Ухвала

від 18.01.2024 по справі 392/2094/23

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 392/2094/23

Провадження № 4-с/392/4/24

У Х В А Л А

18 січня 2024 року

м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Березія Ю.А.,

секретар Кальна М.О.,

з участю представника адвоката Усатенка В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого дія представник адвокат Усатенко В`ячеслав Юрійович, інші учасники справи - заступник начальника Маловисківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Драган Наталія Миколаївна, Злинська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області,

на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

Представник адвокат Усатенко В.Ю. надіслав до суду заяву про відвід судді Березію Ю.А.

Заява мотивована тим, що відповідно до ухвал Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 8.12.2023 року у справах № 392/2122/23 та № 392/2123/23 про самовідвід судді Кавун Т.В., начальник Маловисківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кавун Володимир Володимирович є рідним братом судді Кавун Т.В., яка на теперішній час обіймає адміністративну посаду голови суду.

Представник вважає, що наведена обставина викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Березія Ю.А.

У судовому засіданні представник адвокат Усатенко В.Ю. підтримав заяву про відвід судді.

Заява представника про відвід судді Березію Ю.А. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу судді визначені положеннями статті 36 ЦПК України.

Крім того, підстави недопустимості повторної участі судді в розгляді справи урегульовані приписами статті 37 ЦПК України.

Так, відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У заяві про відвід судді представник посилається на положення пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Між тим, думка представника є помилковою.

Здійснюючи правосуддя, судді є незалежними від будь-якого незаконного впливу, у тому числі і з боку інших суддів чи суддів, що обіймають адміністративні посади в судах.

Приписами Конституції України і законів України забороняється: 1) встановлення контролю за здійсненням судочинства суддею, виклик його до вищестоящих судів та вимагання звітів чи пояснень про розгляд конкретних справ; 2) витребування від судді будь-якої інформації чи довідок про хід та перспективи розгляду справи, іншої інформації, яка може надаватися лише сторонам у справі та іншим особам, визначеним процесуальним законодавством, а також відомостей, які становлять таємницю нарадчої кімнати; 3) прийняття суддею від будь-яких осіб та розгляд ним заяв, скарг, інших документів поза встановленим законом процесуальним порядком, тощо.

За змістом статті 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" голова місцевого суду не наділений організаційно-розпорядчими, адміністративно-господарськими чи спеціальними повноваженнями щодо суддів, які здійснюють у суді правосуддя.

Тому, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, справу необхідно передати до канцелярії суду для визначення іншого судді щодо розгляду заяви про відвід судді Березія Ю.А.

Керуючись статтею 40 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу передати до канцелярії Маловисківського районного суду Кіровоградської області для визначення іншого судді щодо розгляду заяви про відвід судді Березія Ю.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя