Ухвала

від 08.01.2024 по справі 953/2942/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/2942/23

н/п 1-кс/953/250/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2024 р. м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотанняпрокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про арешт майна, подане у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023220000000374,

у с т а н о в и в:

До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання, яким прокурор просить накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №12023220000000374.

1. Зміст поданого клопотання та його обґрунтування.

Вимоги клопотання прокуроробґрунтовує тим,що 27.12.2022 року група невстановлених осіб, діючи за попередньою змовою, склала та видала договір комісії №6436/22/1/032254 від 27.12.2022, сторонами якого зазначено ТОВ «ВАВІЛОН» та ОСОБА_4 , до якого було внесено завідомо неправдиві відомості про його підписання ОСОБА_4 , і на підставі якого 29.12.2022 було протиправно перереєстровано право власності на транспортний засіб Тоуоїа Сатгу, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , реєстрацію якого було здійснено у ТСЦ 6341 за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26.

23.11.2023 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та фактичного мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де виявлено та вилучено: певні речі.

Окрім цього, 23.11.2023 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем реєстрації та фактичного мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де виявлено та вилучено певні речі.

В ході досудового розслідування встановлено, що власником майна, вилученого в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , користується номером телефону НОМЕР_3 .

Також встановлено, що власником майна, вилученого в ході обшуку за адресою АДРЕСА_2 є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , користується номером телефону НОМЕР_4 .

Вилучене 23.11.2023 під час вказаних обшуків майно, відповідно до положень ст. 98 КПК України може бути знаряддям вчинення злочину, могло зберегти на собі його сліди та може містити відомості, які у подальшому будуть використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищевказане майно є доказом злочину.

Потреби досудового розслідування в отриманні майна, вилученого під час обшуків 23.11.2023, можуть бути використані під час досудового розслідування та судового розгляду для встановлення обставин, які мають значення у кримінальному провадженні, в тому числі для проведення відповідних судових експертиз, висновки яких можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, неможливо задовольнити без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

2.Позиції учасників у судовому засіданні

У судове засідання прокурор не з`явилася, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином, надала суду заяву з проханням розглядати клопотання за її відсутністю.

За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Отже, слідчий суддя, приймаючі рішення про розгляд справи за відсутності заявника, приймає до уваги положення частини 6 статті 9 КПК України, згідно з якою, у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 7 КПК України до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

Таким чином, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на думку слідчого судді, клопотання можливо розглянути по суті і у відсутності сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

У судове засідання володілець майна, належним чином у передбаченому ст. 135, ч. 1 ст. 172 КПК України порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився.

Зважаючи на викладене, а також виходячи зі встановлених ч. 1 ст. 172 КПК України строків та засад їх розумності, передбачених ст. 28 КПК України, слідчим суддею визнано можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності володільця майна та його захисника на підставінаданихсторонамиматеріалів.

При цьому, слідчий суддя керується положеннями ч. 1 та ч. 2 ст. 22 КПК України, згідно яких, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Через неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

3. Мотиви та оцінка слідчого судді

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПКУкраїниарешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Загальні вимоги щодо порядку застосування будь-яких заходів забезпечення визначені статтями 131 та 132 КПК України.

Так, згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора, а також, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2цієїстаттівизначено,щоарештмайна допускається,зокрема,зметоюзабезпечення: (1)збереження речовихдоказів .

У випадку, передбаченомупунктом 1частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу, згідно якої, речовими доказамиєматеріальніоб`єкти,якібулизнаряддям вчиненнякримінальногоправопорушення,збереглинасобі йогослідиабомістять іншівідомості,якіможутьбути використаніякдоказфакту чиобставин,щовстановлюютьсяпід часкримінальногопровадження,втомучислі предмети,щобулиоб`єктом кримінальнопротиправнихдій,гроші,цінностітаінші речі,набутікримінальнопротиправним шляхомабоотриманіюридичною особоювнаслідоквчиненнякримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені вчастині першійцієї статті.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони, зокрема, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Згідно ізч.10ст.170КПКУкраїниарешт можебутинакладенийу встановленомуцимКодексомпорядку нарухомечинерухоме майно,грошіубудь-якійвалютіготівкоюабо убезготівковійформі,втомучислі коштитацінності,щознаходятьсяна банківськихрахункахчина зберіганніубанкахабо іншихфінансовихустановах,видатковіоперації,цінніпапери,майнові,корпоративніправа,віртуальніактиви,щодоякихухвалою чирішеннямслідчогосудді,судувизначенонеобхідність арештумайна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 цього Кодексу слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенніпитанняпроарешт майнаслідчийсуддя,зокрема,повиненвраховувати: (1)правовупідставудля арештумайна; (2)можливістьвикористаннямайна якдоказуукримінальному провадженні(якщоарештмайнанакладається увипадку,передбаченомупунктом1частинидругоїстатті 170цьогоКодексу); (5)розумністьтаспіврозмірність обмеженняправавласностізавданням кримінальногопровадження; (6) наслідки арешту майна для третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна (ч. 3 ст. 173).

Матеріали клопотаннясвідчать,що слідчим управлінням ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023220000000374 від 06.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 358 КК України.

4. Висновки за результатами розгляду клопотання

Матеріали кримінального провадження свідчать, що вилучене під час огляду майно має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є знаряддям вчинення злочину, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.

З урахуванням встановлених вище обставин кримінального правопорушення та наданих стороною обвинувачення доказів на підтвердження викладених у клопотанні доводів, слідчий суддя вважає доведеним, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки сприятимуть досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування та забезпечення збереження речових доказів, таке втручання у право на власність є пропорційним, оскільки, завдяки цьому заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотанняпрокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 ,- задовольнити.

Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме: ноутбук HP, s/n: 5C692533QR із зарядним пристроєм; ноутбук «Sony», s/n 543004520000388 із зарядним пристроєм; флеш-накопичував синього кольору із написом «Добробут...»; мобільний телефон SAMSUNG S21 5G, ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , - які вилучено 23.11.2023 за адресою АДРЕСА_1 , власником яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , користується номером телефону НОМЕР_3 .

Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме: Мобільний телефон «Sony» Imei 1: НОМЕР_7 , Imei2: НОМЕР_8 ; Мобільний телефон ТМ Sony Раку G8342 Imei 1: НОМЕР_9 , Imei2: НОМЕР_10 ; Ноутбук ТМ «Acer Aspire V-5-5736» із зарядним пристроєм, - які вилучено 23.11.2023 за адресою АДРЕСА_2 , власником яких є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , користується номером телефону НОМЕР_4 .

Місцем зберігання вилученого майна визначити камеру схову речових доказів СУ ЕУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник майна або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя - ОСОБА_1