Постанова

від 19.12.2023 по справі 910/2011/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

"19" грудня 2023 р. Справа№ 910/2011/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Євсікова О.О.

Демидової А.М.

за участю секретаря судового засідання Невмержицькій О.В.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 19.12.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чотири сезони плюс»

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2023 (повний текст рішення складено та підписано 29.06.2023)

у справі №910/2011/23 (суддя Привалов А.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чотири сезони плюс»

до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк»

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Чотири сезони»

про усунення перешкод у користуванні банківськими рахунками,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чотири сезони плюс» (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (далі по тексту - відповідач, Банк) про визнання протиправними дій останнього з відмови у направленні Національному банку України повідомлення про внесення змін до облікового запису про кредитний договір №17 від 20.06.2018, що міститься в автоматизованій інформаційній системі Національного банку України «Кредитні договори з нерезидентами» на підставі встановлення позивачу неприйнятно високого ризику; зобов`язання відповідача направити Національному банку України повідомлення про внесення змін до облікового запису про кредитний договір №17 від 20.06.2018, що міститься в автоматизованій інформаційній системі Національного банку України «Кредитні договори з нерезидентами».

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставним присвоєнням відповідачем позивачу неприйнятно високого ризику та необґрунтованою відмовою відповідача у наданні Національному банку України повідомлення щодо внесення змін до облікового запису про Кредитний договір №17 від 20.06.2008, укладений із нерезидентом України, щодо заміни боржника за вказаним договором.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 21.02.2023 про відкриття провадження у справі №910/2011/23 залучив до участі у справу Товариство з обмеженою відповідальністю «Чотири сезони» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача (далі по тексту - третя особа).

14.04.2023 позивач подав до суду першої інстанції заяву про зміну предмета позову, якою останній просив суд: 1) визнати протиправними дії відповідача з розірвання договору банківського обслуговування від 15.06.2021 в односторонньому порядку та відмови у направленні Національному банку України повідомлення про внесення змін до облікового запису про кредитний договір № 17 від 20.06.2008, що міститься в автоматизованій інформаційній системі Національного банку України «Кредитні договори з нерезидентами» на підставі встановлення позивачу неприйнятно високого ризику; 2) зобов`язати відповідача відновити дію договору банківського обслуговування від 15.06.2021 з подальшим обслуговуванням банківських рахунків позивача та направити Національному банку України повідомлення про внесення змін до облікового запису про кредитний договір № 17 від 20.06.2008, що міститься в автоматизованій інформаційній системі Національного банку України «Кредитні договори з нерезидентами» (т. 1 а.с. 245-250).

Господарський суд міста Києва рішенням від 01.06.2023 у справі №910/2011/23, з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову, у задоволенні позовних вимог відмовив повністю.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку про те, що дії відповідача щодо ненаправлення Національному банку України повідомлення про внесення змін до облікового запису про кредитний договір № 17 від 20.06.2008, що міститься в автоматизованій інформаційній системі Національного банку України «Кредитні договори з нерезидентами», закриття рахунків позивача узгоджуються з приписами Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» від 06.12.2019 №361-IX (далі по тексту - Закон №361-ІХ), Положення про здійснення банками фінансового моніторингу, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 19.05.2020 №65 (далі по тексту - Положення №65) та Інструкції про порядок відкриття та закриття рахунків користувачам надавачами платіжних послуг з обслуговування рахунків, затвердженої постановою правління Національного банку України від 29.07.2022 №162 (далі по тексту - Інструкція №162).

Не погоджуючись із ухваленим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Чотири сезони плюс» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2023 у справі №910/2011/23 та ухвалити нове рішення, яким визнати протиправними дії відповідача з розірвання договору банківського обслуговування від 15.06.2021 в односторонньому порядку та відмови у направленні Національному банку України повідомлення про внесення змін до облікового запису про кредитний договір № 17 від 20.06.2008, що міститься в автоматизованій інформаційній системі Національного банку України «Кредитні договори з нерезидентами» на підставі встановлення позивачу неприйнятно високого ризику; 2) зобов`язати відповідача відновити дію договору банківського обслуговування від 15.06.2021 з подальшим обслуговуванням банківських рахунків позивача та направити Національному банку України повідомлення про внесення змін до облікового запису про кредитний договір № 17 від 20.06.2008, що міститься в автоматизованій інформаційній системі Національного банку України «Кредитні договори з нерезидентами».

Обґрунтовуючи вимоги та доводи апеляційної скарги позивач посилається на порушення відповідачем строку надання Національному банку України повідомлення про внесення змін та відомостей про Кредитний договір №17 в АІС «Кредитні договори з нерезидентами»; помилковість віднесення відповідачем звернення позивача про інформування Національного банку України про внесення змін до облікового запису про Кредитний договір №17 в АІС «Кредитні договори з нерезидентами» до фінансової операції.

Як зазначає позивач, судом першої інстанції не було надано оцінки Порядку відмови від встановлення (підтримання) ділових відносин або проведення фінансової операції, що є Додатком 31 до Програми ідентифікації, верифікації та вивчення клієнтів, затвердженої постановою Правління АТ «Райффайзен Банк» №П-3/3 від 09.01.2018 (з наступними змінами), який встановлює детальний порядок дій працівників відповідача у випадку прийняття рішення про відмову у проведені фінансової операції та/або припинення ділових відносин, з підстав визначених статтею 15 Закону №361-ІХ, шляхом додаткового аналізу клієнта та його діяльності. В матеріалах даної справи відсутнє рішення про встановлення позивачу неприйнятно високого ризику, відповідач не повідомив позивача про встановлення неприйнятно високого ризику. При цьому відповідач не повідомив позивача про необхідність надання інформації в рамках здійснення перевірки фінансових операцій в діяльності позивача, про припинення ділових відносин шляхом розірвання Договору та про закриття банківських рахунків.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чотири сезони плюс» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2023 у справі №910/2011/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Євсіков О.О., Ткаченко Б.О.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 24.07.2023 витребував з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/2011/23; відклав розгляд питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чотири сезони плюс» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2023 у справі №910/2011/23.

Матеріали справи №910/2011/23 надійшли на адресу Північного апеляційного господарського суду 31.07.2023.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2023 у зв`язку із перебуванням судді Ткаченка Б.О. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2023 справу №910/2011/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Євсіков О.О., Демидова А.М.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 09.08.2023 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чотири сезони плюс» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2023 у справі №910/2011/23; розгляд апеляційної скарги призначив на 05.09.2023 на 12 год. 45 хв.

24.08.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача, за яким відповідач просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2023 у справі №910/2011/23 залишити без змін.

В заперечення на апеляційну скаргу позивача відповідач посилається на те, що Кредитний договір №17 від 20.06.2008, укладений між третьою особою та Вендемір Трейдінг Лімітед (Vendemir Trading Ltd) підпадає під регулювання Закону України «Про валюту і валютні операції» і поняття «валютна операція» у зв`язку із чим Банк зобов`язаний проводити належну перевірку клієнта у відповідності до положень Закону №361-ІХ.

При аналізі наданих позивачем документів Банком було встановлено позивачу два індикатори: Індикатор 32 - валютні операції за договором здійснюються стороною, що набула зобов`язання в результаті переведення боргу; Індикатор 42 - учасники валютних операцій мають реєстрацію, місце проживання чи місцезнаходження в державах (юрисдикціях), що включені до сформованого уповноваженою особою списку ризикових держав (юрисдикцій) (контрагент по Кредитному договору №17 від 20.06.2008 Вендемір Трейдінг Лімітед (Vendemir Trading Ltd) має країну реєстрації Кіпр, яка входить до переліку ризикових держав (юрисдикцій).

За результатами проведеного аналізу, Банком 08.12.2022 встановлено позивачу неприйнятно високий ризик у відповідності до вимог Закону, після чого проінформовано Державну службу фінансового моніторингу України про припинення ділових відносин з позивачем, що в сукупності є підставою правомірності дій Банку щодо відмови в обслуговуванні операцій за кредитним договором з нерезидентом та неповідомлення Національного банку про зміни, що відбулись за таким кредитним договором.

Банк у відповідності до положень Інструкції, статті 1075 ЦК України, пункту 12 Заяви про приєднання від 15.06.2021 №CMDLE 1562079 має право закрити рахунок без повідомлення Клієнта. Відповідачем 13.02.2023 та 22.02.2023 були закриті рахунки позивача, на яких були відсутні грошові кошти у різних валютах, що є підставою для односторонньої відмови Банку від договору.

З урахуванням того, що під час перевірки документів позивача та наявної у Банка інформації в останнього виникла обґрунтована підозра, яка свідчить про те, що фінансові операції, які хотів здійснити позивач не мають економічної доцільності, характер або наслідки яких дають підстави вважати, що метою їх здійснення є виведення капіталів за кордон, підозра щодо номінальності КБВ та наявна у відповідача підозра, що позивач діє в інтересах рф. Рішення про присвоєння позивачу неприйнятно високого ризику викладено у висновку щодо сформованої підозри STR 178-6/2/22 від 08.12.2022, що відповідає положенням Технологічної картки про порядок дій при виявленні підозрілих фінансових операцій та/або діяльності клієнта, затвердженої постановою Правління Банку №71/2 від 25.06.2021 та Додатку 31 до Програми ідентифікації, верифікації та вивчення клієнтів, затвердженої постановою Правління АТ «Райффайзен Банк» №П-3/3 від 09.01.2018 (з наступними змінами). Про вказане рішення позивача було повідомлено телефоном менеджером Банку 08.12.2022, оскільки через військову агресію рф проти України, введений військовий стан на території України, ракетні удари по місту Києву, відсутність електропостачання у відділеннях Укрпошти, Банк не мав можливості направити листа позивачу поштою.

При цьому Банк зазначає, що вимога позивача про зобов`язання відповідача відновити дію договору банківського обслуговування від 15.06.2021 з подальшим обслуговуванням банківських рахунків позивача є абстрактною і позивачем не вірно обрано спосіб захисту, оскільки рахунки позивача закриті і в силу вимог Інструкції його не можна поновити (відновити) в обслуговуванні.

29.08.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла письмова відповідь на відзив.

17.10.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив.

Розгляд справи неодноразово відкладався та перепризначався у зв`язку із направленням головуючого судді - Владимиренко С.В., суддів: Євсікова О.О. Демидової А.М. з 13.11.2023 по 17.11.2023, на підготовку для підтримання кваліфікації у Національній школі суддів України.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 03.10.2023 продовжив строк розгляду справи №910/2011/23, з метою повного та всебічного розгляду даної справи, враховуючи поняття «розумного строку» у відповідності до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Третя особа своїх представників жодного разу до суду апеляційної інстанції не направила, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена судом апеляційної інстанції шляхом направлення відповідних ухвал на її поштову адресу, про що у матеріалах даної справи містяться відповідні докази, зокрема, рекомендоване поштове повідомлення №0600237639178.

Відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України) неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

19.12.2023 представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги та доводи своєї апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції її задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2023 у справі №910/2011/23 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 19.12.2023 заперечив проти задоволення апеляційної скарги позивача, просив суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, а рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2023 у справі №910/2011/23 залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши вимоги та доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, відповіді на відзив, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням №1 засновника від 04.06.2021 був заснований позивач внаслідок виділу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чотири сезони» (т.1 а.с. 25).

Під час проведення виділу позивачу на підставі розподільчого балансу передано зобов`язання третьої особи з повернення Вендемір Трейдінг Лімітед (Vendemir Trading Ltd) кредитних коштів за Кредитним договором №17 від 20.06.2008, термін погашення до 17.06.2015 (т. 1 а.с. 33-39). В подальшому, Додатковою угодою №3 від 20.01.2016 до Кредитного договору №17 від 20.06.2008, змінено термін погашення кредиту до 20.02.2026 (т.1 а.с. 43-44).

Вендемір Трейдінг Лімітед (Vendemir Trading Ltd) є юридичною особою, яка заснована та зареєстрована за законодавством Республіки Кіпр 29.04.2004, за реєстраційним номером НЕ 107283, головний офіс знаходиться за адресою: Лемесу, 67, Агланція, 2121, Кіносія, Кіпр, основна діяльність відповідно до установчих документів полягає у самостійній чи спільній з іншими компаніями діяльності з купівлі та продажу цінних паперів, корпоративних прав, боргових зобов`язань або інших інвестиційних об`єктів; надані грошових коштів в борг/кредит будь-якій особі; надані гарантії або компенсації щодо грошових виплат або виконання зобов`язань за контрактом будь-якою особою або забезпечення чи взяття на себе виконання зобов`язань, що надавалися або позичалися; проведенні випуску або гарантування випуску чи оплату відсотків по акціям, облігаціям будь-якої компанії.

15.06.2021 між позивачем, третьою особою та Вендемір Трейдінг Лімітед (Vendemir Trading Ltd) укладено Договір про заміну боржника у зобов`язані (переведення боргу) та внесення змін та доповнень до Кредитного договору №17, за яким позивач, як Новий боржник, створений шляхом виділення із Первісного боржника (третьої особи у даній справі) і є правонаступником Первісного боржника в частині прав і обов`язків, які перейшли до нього за Розподільчим балансом, затвердженим рішенням учасника третьої особи від 04.06.2021 №51, Первісний боржник переводить до Нового боржника борг (грошове зобов`язання) у розмірі USD 11 211,73 (одинадцять тисяч двісті одинадцять Доларів США 73 центи), у тому числі власне за кредитом USD 2 989,00 (дві тисячі дев`ятсот вісімдесят дев`ять Доларів США 00 центів) та за процентами за користування кредитом USD 8 222,73 (вісім тисяч двісті двадцять два Долари США 73 центи), що виник на підставі Кредитного договору, а Новий боржник погоджується виконати зазначене грошове зобов`язання у відповідності з Кредитним договором (т.1 а.с. 41-42).

Кредитор (Вендемір Трейдінг Лімітед (Vendemir Trading Ltd) не заперечує проти зміни Первісного боржника на Нового боржника в Кредитному договорі і, підписуючи зі своєї сторони цей Договір, дає згоди на відповідне переведення боргу в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

15.06.2021 між позивачем та відповідачем укладено Договір банківського обслуговування шляхом підписання заяви про приєднання до Договору банківського обслуговування№CMDLE-1562079, що узгоджується із положеннями статті 634 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України), за якою договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому (т. 1 а.с. 26-27).

Відповідно до пункту 1.1. Заяви про приєднання Договір банківського обслуговування (Договір) - укладений між Банком та клієнтом договір, який складається з двох частин: а) індивідуальної частини Договору: ця Заява про приєднання до Договору (далі - Заява про приєднання), а також інші заяви, додатки до Договору та/або додаткові угоди, в т.ч. які змінюють умови публічної частини Договору, що можуть бути підписані Сторонами до Договору після приєднання до нього, та б) публічної частини Договору: Публічна пропозиція, Тарифи та «Правила банківського обслуговування клієнтів малого та мікробізнесу - юридичних осіб в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (далі за текстом «Правила»), які оприлюднюються на Сайті Банку та визначають перелік Послуг, порядок та умови надання Банком Послуг Клієнтам малого та мікробізнесу - юридичним особам за Договором, права та обов`язки Банку та клієнта, порядок розрахунків та відповідність Сторін, додаткові підстави відмови від Договору та/або припинення надання Послуг, а також інші особливості надання окремих Послуг. Публічна та індивідуальна частина нероздільно пов`язані між собою та складають єдиний Договір банківського обслуговування. Будь-яке посилання на Заяву про приєднання, Договір банківського обслуговування (Договір) означає посилання на Заяву про приєднання, Правила, Тарифи, Заяви, всі зміни, додатки та додаткові договори/угоди до них.

Відповідно до пункту 2 Заяви про приєднання клієнт приймає Публічну пропозицію Банку про надання Послуг в прядку та на умовах, викладених в Правилах, приєднується до Договору банківського обслуговування та висловлює повну та безумовну згоду з його умовами. Договір банківського обслуговування є укладеним з дати укладання клієнтом та уповноваженої особи Банку Заяви по приєднання. Підписання Заяви про приєднання Клієнт безумовно визнає, що Публічна пропозиція, Заява про приєднання, Правила, Тарифи, Заява разом зі всіма змінами, додатками, додатковими договорами/ угодами до них у сукупності є Договором банківського обслуговування, складають його зміст, мають обов`язкову силу та застосовуються до відносин сторін так само, якби їх було викладено безпосередньо в тексті цього документу (надалі - Договір банківського обслуговування).

Пунктом 12 Заяви про приєднання передбачено, що Банк має право відмовитися від надання послуг, зокрема від підписання Заяв, проведення операції (ій) по Рахункам Клієнта, а також зупинити операції та/або здійснити Блокування ПІК, відмовити в обслуговуванні Клієнту та/або закрити Рахунки/Рахунок у випадках, передбачених законодавством України, а також Правилами.

Згідно довідки відповідача №Д1-В63/8930 від 15.06.2021 позивачу відкрито у Банку банківські рахунки (т. 1 а.с. 28).

Позивач звернувся до Банку із листом-клопотанням №15/22 від 10.11.2022 про повідомлення про внесення змін до відомостей про Кредитний договір №17 від 20.06.2008, що містяться в автоматизованій інформаційній системі Національного банку України «Кредитні договори з нерезидентами» (т.1 а.с. 30-32). До вказаного листа позивачем подано Банку: копію Додаткової угоди №3 від 20.01.2016 до Кредитного договору №17 від 20.06.2008, укладеного між ТОВ «Чотири сезони» (Україна) та Vendemir Trading Ltd (Кіпр); копію Договору від 15.06.2021 про заміну боржника у зобов`язанні (переведення боргу) та внесення змін та доповнень до Кредитного договору №17 від 20.06.2008, укладеного між ТОВ «Чотири сезони» (Первісний Боржник, Україна), Vendemir Trading Ltd (Кредитор, Кіпр) та ТОВ «Чотири сезони плюс» (Новий Боржник, Україна); копію Свідоцтва від 25.08.2022, апостильоване 31.08.2022, видане Міністерством енергетики, торгівлі та промисловості Департамент реєстратора компаній та інтелектуальної власності Нікосія (Республіка Кіпр), щодо ВЕНДЕМІР ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕЛ (Vendemir Trading Limited), в якому зазначено, що відповідно до записів, які зберігаються у цьому Департаменті, Акціонером вищевказаної компанії є Дмітрій Буряк (DMYTRY BURIAK), кількість акцій 1000; копію розподільчого балансу станом на 04.06.2021, затвердженого рішенням учасників ТОВ «Чотири сезони» №51 від 04.06.2021, відповідно до якого ТОВ «Чотири сезони плюс», що створюється в наслідок виділу з ТОВ «Чотири сезони», передаються за цим розподільчим балансом окрім всього грошове зобов`язання з повернення компанії Vendemir Trading Ltd кредитних коштів в сумі 82 198,70 грн згідно кредитного договору №17 від 20.06.2008, зареєстрованого в АІ НБУ «Кредитні договори з нерезидентами», реєстраційне свідоцтво №9597 від 29.07.2008 Фінансова звітність малого підприємства станом на 30.09.2022 ТОВ «Чотири сезони плюс»; копію Свідоцтва від 25.08.2022, апостильоване 31.08.2022, видане Міністерством енергетики, торгівлі та промисловості Департамент ресстратора компаній та інтелектуальної власності Нікосія (Республіка Кіпр), щодо ВЕНДЕМІР ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕЛ (Vendemir Trading Limited) в якому зазначено, що відповідно до записів, які зберігаються у цьому Департаменті, наступні особи являються Директором та Секретарем вищевказаної компанії є Ірина Бараннікова (країна громадянства Україна), Анастасія Аргіроу (країна громадянства Кіпр).

Листом №В6/19-8008 від 08.12.2022 Банк повідомив третю особу про відмову від підтримання ділових відносин від 08.12.2022 у зв`язку із встановленням неприйнятно високого рівня ризику (т.1 а.с. 60).

Листом №81-23/2/29208 від 08.12.2022 Банк, використовуючи надане законодавством право, повідомив позивача про припинення обслуговування з 08.12.2022 у зв`язку із встановленням НВР: погодитися на проведення Банком перевірки щодо діяльності Клієнта, а саме надати до обслуговуючого відділення відповіді на перелік запитань: офіційний лист клієнта з докладним описом змісту та мети господарської діяльності, яким чином організована діяльність. Документи, що підтверджують наявність ресурсів для здійснення господарської діяльності (в тому числі із наданням інформації та договорів власності/оренди приміщень/ обладнання необхідного для ведення господарської діяльності, відповідно до основного виду діяльності; штатний розклад компанії тощо). Фінансову діяльність за останній звітній період. Надати пояснення мети створення компанії ТОВ «Чотири сезони плюс» при наявності вже існуючої компанії із схожою назвою та тими ж посадовими особами. Надати інформаційний коментар щодо реального власника бізнесу, який здійснює вплив на діяльність компанії. Поясними причину відсутності на рахунках операцій з господарської діяльності, платежів щодо оплати податків, виплат з/пл. З якими банками встановлені ділові відносини - надати виписки по рахунках за останні 3 місяці. Офіційний лист з докладним описом поточної та майбутньої діяльності/операцій по рахунках. Інші пояснення та документи, які бажає надати клієнт для підтвердження господарської діяльності (т.1 а.с. 261).

Листом від 20.12.2022 №Д1-В63/29-739 Банк відмовив позивачу у проведені фінансової операції з повідомлення Національного банку України про зміни, внесені Додатковою угодою №3 від 20.01.2016, Договором про заміну боржника у зобов`язані (переведення боргу) та внесення змін та доповнень від 15.06.2021 до Кредитного Договору №17 від 20.06.2008, з підстав, визначених статтею 15 Закону №361-ІХ - встановлення позивачу неприйнятно високого ризику (т.1 а.с. 29).

Листом №Д1-В163/27/133 від 23.03.2023 Банк повідомив адвоката Пилипенко С.В. про розірвання Договору банківського обслуговування із позивачем з 22.02.2023 (т.1 а.с. 260).

Підставою позову стало непогодженням позивача із відмовою відповідача в інформуванні Національного банку України про зміни, внесені Додатковою угодою №3 від 20.01.2016 та Договором про заміну боржника у зобов`язанні (переведення боргу) та внесення змін та доповнень від 15.06.2021 до Кредитного договору №17 від 20.06.2008 у зв`язку з наявністю підстав, передбачених абзацом 3 частини 1 статті 15 Закону №361-ІХ - встановлення позивачу неприйнятно високого ризику.

Згідно із частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України (далі по тексту - ГК України) до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.

Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші обмеження його права щодо розпорядження грошовими коштами, не передбачені законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку (ч.ч. 1-3 ст. 1066 ЦК України).

У відповідності до частини 1 статті 1067 ЦК України, в редакції чинній на дату укладення договору, договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами.

Згідно із частиною 1 статті 1068 ЦК України банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.

Обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на рахунку, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму та фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, замороження активів, що пов`язані з тероризмом та його фінансуванням, розповсюдженням зброї масового знищення та його фінансуванням, передбачених законом (ч. 1 ст. 1074 ЦК України).

Положеннями статті 1075 ЦК України визначено, що договір банківського рахунка розривається за заявою клієнта у будь-який час. Банк не має права за заявою клієнта розривати договір банківського рахунка чи вчиняти інші дії, що мають наслідком припинення договору, у разі якщо грошові кошти, що знаходяться на відповідному рахунку, заморожені відповідно до Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення». Клієнт не має права без згоди обтяжувача за домовленістю з банком чи односторонньо, у тому числі шляхом односторонньої відмови від виконання зобов`язання, розривати договір банківського рахунка чи вчиняти інші дії, що мають наслідком припинення договору, у разі якщо майнові права на грошові кошти, що знаходяться на відповідному рахунку, є предметом обтяження, якщо інше не передбачено умовами обтяження. Правочини, вчинені з порушенням цієї вимоги, є нікчемними.

У частині 4 вказаної норми, в редакції Закону №361-ІХ, зазначено, що банк може відмовитися від договору банківського рахунка та закрити рахунок клієнта у разі: відсутності операцій за рахунком клієнта протягом трьох років підряд та відсутності залишку грошових коштів на цьому рахунку; наявності підстав, передбачених Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення». Залишок грошових коштів на рахунку клієнта повертається клієнту.

Закон №361-ІХ спрямований на захист прав та законних інтересів громадян, суспільства і держави, забезпечення національної безпеки шляхом визначення правового механізму запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення (далі - запобігання та протидія).

У статті 1 Закону №361-ІХ містяться наступні терміни:

- верифікація - заходи, що вживаються суб`єктом первинного фінансового моніторингу з метою перевірки (підтвердження) належності відповідній особі отриманих суб`єктом первинного фінансового моніторингу ідентифікаційних даних та/або з метою підтвердження даних, що дають змогу встановити кінцевих бенефіціарних власників чи їх відсутність;

- ідентифікація - заходи, що вживаються суб`єктом первинного фінансового моніторингу для встановлення особи шляхом отримання її ідентифікаційних даних;

- ділові відносини - відносини між клієнтом та суб`єктом первинного фінансового моніторингу, пов`язані з діловою, професійною чи комерційною діяльністю суб`єкта первинного фінансового моніторингу, що виникли на підставі договору, в тому числі публічного, про надання (використання) фінансових або інших послуг, здійснення суб`єктом первинного фінансового моніторингу іншої діяльності (далі - послуги) та передбачають тривалість існування після їх встановлення;

- належна перевірка - заходи, що включають: ідентифікацію та верифікацію клієнта (його представника); встановлення кінцевого бенефіціарного власника клієнта або його відсутності, у тому числі отримання структури власності з метою її розуміння, та даних, що дають змогу встановити кінцевого бенефіціарного власника, та вжиття заходів з верифікації його особи (за наявності); встановлення (розуміння) мети та характеру майбутніх ділових відносин або проведення фінансової операції; проведення на постійній основі моніторингу ділових відносин та фінансових операцій клієнта, що здійснюються у процесі таких відносин, щодо відповідності таких фінансових операцій наявній у суб`єкта первинного фінансового моніторингу інформації про клієнта, його діяльність та ризик (у тому числі, в разі необхідності, про джерело коштів, пов`язаних з фінансовими операціями); забезпечення актуальності отриманих та існуючих документів, даних та інформації про клієнта;

- неприйнятно високий ризик - максимально високий ризик, що не може бути прийнятий суб`єктом первинного фінансового моніторингу відповідно до внутрішніх документів з питань фінансового моніторингу;

- підозра - припущення, що ґрунтується на результатах аналізу наявної інформації та може свідчити про те, що фінансова операція або її учасники, їх діяльність чи походження активів пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму та/або фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, або із вчиненням іншого кримінального правопорушення або діяння, за яке передбачені міжнародні санкції;

- ризик-орієнтований підхід - визначення (виявлення), оцінка (переоцінка) та розуміння ризиків легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та/або фінансування розповсюдження зброї масового знищення, а також вжиття відповідних заходів щодо управління ризиками у спосіб та в обсязі, що забезпечують мінімізацію таких ризиків залежно від їх рівня;

- ризики - небезпека (загроза, уразливі місця) для суб`єктів первинного фінансового моніторингу бути використаними з метою легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та/або фінансування розповсюдження зброї масового знищення під час надання ними послуг відповідно до характеру їх діяльності;

- управління ризиками - заходи, що вживаються суб`єктами первинного фінансового моніторингу щодо створення та забезпечення функціонування системи управління ризиками, що передбачає, зокрема, визначення (виявлення), оцінку/переоцінку (вимірювання), моніторинг, контроль ризиків, з метою їх мінімізації;

- фінансова операція - будь-які дії щодо активів клієнта, вчинені за допомогою суб`єкта первинного фінансового моніторингу або про які стало відомо суб`єктам первинного фінансового моніторингу, зазначеним у підпунктах «а»-«д» пункту 7 частини другої статті 6 цього Закону, у рамках ділових відносин з клієнтом, суб`єктам державного фінансового моніторингу, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, державним органам, що провадять діяльність у сфері запобігання та протидії, правоохоронним та розвідувальним органам України в рамках виконання цього Закону;

Відповідно до частин 1, 2 статті 7 Закону №361-ІХ суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний у своїй діяльності застосовувати ризик-орієнтований підхід, враховуючи відповідні критерії ризику, зокрема, пов`язані з його клієнтами, географічним розташуванням держави реєстрації клієнта або установи, через яку він здійснює передачу (отримання) активів, видом товарів та послуг, що клієнт отримує від суб`єкта первинного фінансового моніторингу, способом надання (отримання) послуг. Ризик-орієнтований підхід має бути пропорційний характеру та масштабу діяльності суб`єкта первинного фінансового моніторингу.

Застосування ризик-орієнтованого підходу здійснюється в порядку, визначеному внутрішніми документами з питань фінансового моніторингу суб`єкта первинного фінансового моніторингу, з урахуванням рекомендацій відповідних суб`єктів державного фінансового моніторингу, які згідно із цим Законом виконують функції державного регулювання і нагляду за такими суб`єктами первинного фінансового моніторингу.

Суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний здійснювати оцінку/переоцінку ризиків, у тому числі притаманних його діяльності, документувати їх результати, а також підтримувати в актуальному стані інформацію щодо оцінки ризиків, притаманних його діяльності (ризик-профіль суб`єкта первинного фінансового моніторингу), та ризику своїх клієнтів таким чином, щоб бути здатним продемонструвати своє розуміння ризиків, що становлять для нього такі клієнти (ризик-профіль клієнтів).

Суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний встановити неприйнятно високий ризик ділових відносин (фінансової операції без встановлення ділових відносин) стосовно клієнтів у разі: неможливості виконувати визначені цим Законом обов`язки або мінімізувати виявлені ризики, пов`язані з таким клієнтом або фінансовою операцією; наявності обґрунтованих підозр за результатами вивчення підозрілої діяльності клієнта, що така діяльність може бути фіктивною (ч. 6 ст. 7 Закону №361-ІХ).

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 8 Закону №361-ІХ суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний здійснювати належну перевірку нових клієнтів, а також існуючих клієнтів.

Відповідно до частини 2 статті 11 Закону №361-ІХ суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний здійснювати кожен із заходів належної перевірки.

Обсяг дій при здійсненні кожного із заходів належної перевірки визначається суб`єктом первинного фінансового моніторингу з урахуванням ризик-профілю клієнта, зокрема рівня ризику, мети ділових відносин, суми здійснюваних операцій, регулярності або тривалості ділових відносин.

Згідно із частиною 4 статті 11 Закону №361-ІХ ідентифікація та верифікація клієнта здійснюються до встановлення ділових відносин, вчинення правочинів (крім випадків, передбачених цим Законом), проведення фінансової операції, відкриття рахунка.

З метою неперешкоджання звичайній діловій практиці верифікація клієнта може здійснюватися за необхідності під час встановлення ділових відносин. У такому разі здійснення верифікації має бути завершене якнайшвидше після першого контакту з клієнтом, за умови здійснення ефективного управління ризиками легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансування розповсюдження зброї масового знищення. Верифікація клієнта також може бути здійснена після відкриття рахунка, але до проведення по ньому першої фінансової операції.

Верифікація здійснюється також в інших випадках, установлених Національним банком України для суб`єктів первинного фінансового моніторингу, за якими він відповідно до цього Закону здійснює державне регулювання і нагляд.

Суб`єкт первинного фінансового моніторингу відповідно до законодавства зобов`язаний на підставі офіційних документів або інформації, отриманої з офіційних та/або надійних джерел (якщо інше не передбачено цим Законом), здійснювати верифікацію (ч. 8 ст. 11 Закону №361-ІХ).

Відповідно до частин 1-3 статті 12 Закону №361-ІХ суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний здійснювати посилені заходи належної перевірки щодо клієнтів, ризик ділових відносин з якими (ризик фінансової операції без встановлення ділових відносин яких) є високим.

Суб`єкти державного фінансового моніторингу, що відповідно до цього Закону виконують функції державного регулювання і нагляду за відповідними суб`єктами первинного фінансового моніторингу, можуть визначати обставини, за яких здійснюються посилені заходи належної перевірки, та дії, що повинні вживатися суб`єктами первинного фінансового моніторингу за таких обставин.

Суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний, наскільки це можливо, проводити аналіз та вивчення підстав і цілей усіх фінансових операцій, що відповідають хоча б одній із таких ознак: є складними фінансовими операціями; є незвично великими фінансовими операціями; проведені у незвичний спосіб; не мають очевидної економічної чи законної мети.

Суб`єкт первинного фінансового моніторингу повинен підвищити ступінь і характер моніторингу ділових відносин з метою визначення, чи є такі фінансові операції або дії клієнта підозрілими.

Частиною 1 статті 15 Закону №361-ІХ визначено, що суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний відмовитися від встановлення (підтримання) ділових відносин/відмовити клієнту у відкритті рахунка (обслуговуванні), у тому числі шляхом розірвання ділових відносин, закриття рахунка/відмовитися від проведення фінансової операції у разі: якщо здійснення ідентифікації та/або верифікації клієнта, а також встановлення даних, що дають змогу встановити кінцевих бенефіціарних власників, є неможливим або якщо у суб`єкта первинного фінансового моніторингу виникає сумнів стосовно того, що особа виступає від власного імені; встановлення клієнту неприйнятно високого ризику або ненадання клієнтом необхідних для здійснення належної перевірки клієнта документів чи відомостей; подання клієнтом чи його представником суб`єкту первинного фінансового моніторингу недостовірної інформації або подання інформації з метою введення в оману суб`єкта первинного фінансового моніторингу; виявлення у порядку, встановленому відповідним суб`єктом державного фінансового моніторингу, що банк або інша фінансова установа, з якою встановлені кореспондентські відносини, є банком-оболонкою та/або підтримує кореспондентські відносини з банком-оболонкою; якщо здійснення ідентифікації особи, від імені або в інтересах якої проводиться фінансова операція, та встановлення її кінцевого бенефіціарного власника або вигодоодержувача (вигодонабувача) за фінансовою операцією є неможливим.

Статтею 21 Закону №361-ІХ визначено, що фінансові операції або спроба їх проведення незалежно від суми, на яку вони проводяться, вважаються підозрілими, якщо суб`єкт первинного фінансового моніторингу має підозру або має достатні підстави для підозри, що вони є результатом злочинної діяльності або пов`язані чи стосуються фінансування тероризму або фінансування розповсюдження зброї масового знищення.

При визначенні того, чи є підозрілою фінансова операція або діяльність, суб`єкт первинного фінансового моніторингу враховує типологічні дослідження, підготовлені спеціально уповноваженим органом та оприлюднені ним на своєму веб-сайті, а також рекомендації суб`єктів державного фінансового моніторингу.

Відповідно до пункту 1 Додатку 6 до Положення №65 Банк зобов`язаний здійснювати ПЗНП (посилені заходи належної перевірки) щодо клієнтів, ризик ділових відносин з якими (ризик фінансової операції без встановлення ділових відносин яких) є високий.

Банк до встановлення ділових відносин (проведення фінансової операції без встановлення ділових відносин) з клієнтом має встановити (зрозуміти) мету та характер майбутніх ділових відносин або проведення фінансової операції на підставі отриманої від такого потенційного клієнта необхідної інформації (п. 5 Додатку 6 до Положення).

Згідно з пунктом 1 Додатку 12 до Положення №65 Банк зобов`язаний відмовитися від встановлення (підтримання) ділових відносин / відмовити клієнту у відкритті рахунку (обслуговуванні), у тому числі шляхом розірвання ділових відносин, закриття рахунку / відмовитися від проведення фінансової операції у випадках, передбачених частиною першою статті 15 Закону про ПВК/ФТ.

Відповідно до пункту 6 Додатку 12 до Положення №65 Банк у разі прийняття рішення стосовно відмови від підтримання ділових відносин / обслуговування клієнта шляхом розірвання ділових відносин: 1) закриває відповідний рахунок, якщо операції за цим рахунком не здійснюються протягом трьох років поспіль і на цьому рахунку немає залишку коштів; 2) закриває відповідний рахунок у разі наявності залишку коштів на рахунку після проведення завершальної(их) операції(й) за таким рахунком [з виконання платіжних вимог на примусове списання (стягнення) коштів, виплати коштів готівкою, перерахування залишку коштів згідно із наданими клієнтом реквізитами] або після перерахування коштів на окремий аналітичний балансовий рахунок, визначений самостійно банком відповідно до облікової політики, для подальшого обліку та повернення коштів клієнту під час його звернення до банку; 3) банк закриває рахунки, на які накладено арешт державним/приватним виконавцем, за умови дотримання порядку, визначеного законодавством України, стосовно виконання банками заходів щодо арешту коштів на рахунках клієнтів, списання банком коштів із рахунків платників податків/суб`єктів господарювання.

Положенням про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 №5, визначено, що за поточними рахунками в іноземній валюті суб`єктів господарювання - резидентів (юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) здійснюються операції, що не суперечать вимогам законодавства України, уключаючи операції за кредитними договорами/договорами позики з нерезидентами [переказ коштів за межі України для надання нерезиденту кредиту/позики; зарахування коштів, що надійшли із-за кордону як кредит, позика від нерезидента; повернення кредиту/позики з використанням рахунку нерезидента, відкритого в Україні та/або за кордоном (уключаючи проценти та інші платежі з обслуговування кредиту/позики, установлені кредитним договором/договором позики)].

Пунктом 75 вказаного Положення визначено, що клієнти-резиденти здійснюють валютні операції з купівлі іноземної валюти/банківських металів та/або переказу з власних рахунків валютних цінностей (іноземної валюти/гривні/банківських металів) за кордон/на поточний рахунок нерезидента в Україні (крім інвестиційного рахунку) з метою здійснення платежів у рахунок виконання боргових зобов`язань резидента-позичальника перед нерезидентом (кредитором або гарантом/поручителем/заставодавцем, що виконав зобов`язання перед нерезидентом-кредитором за резидента-позичальника), визначених у кредитному договорі (договорі позики/поворотної фінансової допомоги) [повернення суми одержаного(ої) резидентом-позичальником кредиту (позики/поворотної фінансової допомоги) з урахуванням сплати процентів за користування кредитом/позикою та інших визначених у такому договорі платежів, що підлягають сплаті на користь кредитора/позикодавця, а також умов договору щодо здійснення платежів у валюті, що відрізняється від валюти, у якій визначена сума кредиту/позики за договором], за умови: 1) документального підтвердження наявності, обсягів та строків виконання цих зобов`язань шляхом надання оригіналів або копій кредитного договору (договору позики/поворотної фінансової допомоги), додаткових документів/угод, що є невід`ємними частинами кредитного договору (договору позики/поворотної фінансової допомоги), а також інших договорів/документів, які стосуються реалізації кредитного договору (договору позики/поворотної фінансової допомоги) та здійснення операцій за кредитним договором (договором позики/поворотної фінансової допомоги), уключаючи всі документи, які встановлюють/змінюють графік (строки та суми) проведення операцій з одержання/повернення кредиту (позики/поворотної фінансової допомоги) та сплати інших платежів позичальником за договором; 2) документального підтвердження виконання нерезидентом-гарантом (поручителем, заставодавцем) зобов`язань за резидента-позичальника, визначених у кредитному договорі (договорі позики/поворотної фінансової допомоги) з нерезидентом-кредитором [подається для здійснення операцій із задоволення резидентом-позичальником відповідних зворотних вимог нерезидента-гаранта (поручителя, заставодавця)]; 3) наявності в АІС «Кредитні договори з нерезидентами» облікового запису (зі змінами у разі їх наявності), який відповідає кредитному договору (договору позики/поворотної фінансової допомоги) [з урахуванням документів, які встановлюють/змінюють графік (строки та суми) проведення операцій з повернення кредиту (позики/поворотної фінансової допомоги) та сплати інших платежів позичальником за договором] [крім кредитних договорів (договорів позики/поворотної фінансової допомоги), інформація про які не підлягає унесенню до АІС «Кредитні договори з нерезидентами»].

Як зазначає позивач, з метою дотримання вищевказаних вимог для виконання умов Кредитного договору №17 від 20.06.2008, він як Новий боржник звернувся до відповідача із листом-клопотанням №15/22 від 10.11.2022, наданий Банку 16.11.2022, про повідомлення про внесення змін до відомостей про Кредитний договір №17 від 20.06.2008, що містяться в автоматизованій інформаційній системі Національного банку України «Кредитні договори з нерезидентами» (т.1 а.с. 30-32). До вказаного листа позивачем подано Банку: копію Додаткової угоди №3 від 20.01.2016 до Кредитного договору №17 від 20.06.2008, укладеного між ТОВ «Чотири сезони» (Україна) та Vendemir Trading Ltd (Кіпр); копію Договору від 15.06.2021 про заміну боржника у зобов`язанні (переведення боргу) та внесення змін та доповнень до Кредитного договору №17 від 20.06.2008, укладеного між ТОВ «Чотири сезони» (Первісний Боржник, Україна), Vendemir Trading Ltd (Кредитор, Кіпр) та ТОВ «Чотири сезони плюс» (Новий Боржник, Україна); копію Свідоцтва від 25.08.2022, апостильоване 31.08.2022, видане Міністерством енергетики, торгівлі та промисловості Департамент реєстратора компаній та інтелектуальної власності Нікосія (Республіка Кіпр), щодо ВЕНДЕМІР ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕЛ (Vendemir Trading Limited), в якому зазначено, що відповідно до записів, які зберігаються у цьому Департаменті, Акціонером вищевказаної компанії є Дмітрій Буряк (DMYTRY BURIAK), кількість акцій 1000; копію розподільчого балансу станом на 04.06.2021, затвердженого рішенням учасників ТОВ «Чотири сезони» №51 від 04.06.2021, відповідно до якого ТОВ «Чотири сезони плюс», що створюється в наслідок виділу з ТОВ «Чотири сезони», передаються за цим розподільчим балансом окрім всього грошове зобов`язання з повернення компанії Vendemir Trading Ltd кредитних коштів в сумі 82 198,70 грн згідно кредитного договору №17 від 20.06.2008, зареєстрованого в АІ НБУ «Кредитні договори з нерезидентами», реєстраційне свідоцтво №9597 від 29.07.2008 Фінансова звітність малого підприємства станом на 30.09.2022 ТОВ «Чотири сезони плюс»; копію Свідоцтва від 25.08.2022, апостильоване 31.08.2022, видане Міністерством енергетики, торгівлі та промисловості Департамент ресстратора компаній та інтелектуальної власності Нікосія (Республіка Кіпр), щодо ВЕНДЕМІР ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕЛ (Vendemir Trading Limited) в якому зазначено, що відповідно до записів, які зберігаються у цьому Департаменті, наступні особи являються Директором та Секретарем вищевказаної компанії є Ірина Бараннікова (країна громадянства Україна), Анастасія Аргіроу (країна громадянства Кіпр).

Відповідно до Положення про порядок надання банками Національному банку України інформації щодо договорів, які передбачають виконання резидентами боргових зобов`язань перед нерезидентами-кредиторами за залученими резидентами кредитами, позиками, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 №6 (далі по тексту - Положення №6) банки здійснюють надання повідомлень про договори Національному банку за допомогою Інформаційної системи.

Резидент, що не є банком (позичальник за договором, новий боржник), має право за власною ініціативою звернутися до обраного ним банку, у якому відкрито його рахунок, щодо намірів використовувати цей рахунок як рахунок для грошових розрахунків (платежів) за договором та надати документи/інформацію щодо такого договору (з урахуванням у разі їх наявності інших додаткових угод/договорів, документів, що стосуються реалізації договору та здійснення операцій за договором).

Резидент має право звернутися до обраного ним банку до фактичного проведення валютних операцій за договором через цей банк, якщо Національний банк уперше повідомляється про договір або для зміни резидентом банку, у якому відкрито рахунок для грошових розрахунків (платежів) за договором, а також для внесення змін до відомостей щодо договору, які містяться в Інформаційній системі.

Банк у разі звернення резидента у випадках, визначених у пункті 6 розділу I цього Положення, зобов`язаний у строк, що не перевищує п`яти робочих днів після дати такого звернення (але не пізніше дня проведення валютної операції за таким договором вперше через цей банк), надати повідомлення про відповідний договір Національному банку.

Інформація з повідомлень про договори, які надаються банками до Національного банку, уноситься до Інформаційної системи за заявницьким принципом без жодних зобов`язань будь-якого характеру з боку Національного банку щодо зобов`язань за договором/вимог сторін договору (їх наявності, законності, дійсності, чинності, відповідності, а також установлення/ідентифікації сторін у зобов`язанні) та/або відповідальності Національного банку за достовірність відомостей, унесених до Інформаційної системи на підставі повідомлень про договори, наданих банками (п.п. 4-8 Положення №6).

Валютною операцією в силу Закону України «Про валюту і валютні операції» є операція, що має хоча б одну з таких ознак: а) операція, пов`язана з переходом права власності на валютні цінності та (або) права вимоги і пов`язаних з цим зобов`язань, предметом яких є валютні цінності, між резидентами, нерезидентами, а також резидентами і нерезидентами, крім операцій, що здійснюються між резидентами, якщо такими валютними цінностями є національна валюта; б) торгівля валютними цінностями; в) транскордонний переказ валютних цінностей та транскордонне переміщення валютних цінностей.

Валютні операції здійснюються без обмежень відповідно до законодавства України, крім випадків, встановлених законами України, що регулюють відносини у сферах забезпечення національної безпеки, запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму чи фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, виконання взятих Україною зобов`язань за міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також випадків запровадження Національним банком України відповідно до цього Закону заходів захисту (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про валюту і валютні операції»).

При цьому у статті 1 Закону №361-ІХ фінансова операція - будь-які дії щодо активів клієнта, вчинені за допомогою суб`єкта первинного фінансового моніторингу або про які стало відомо суб`єктам первинного фінансового моніторингу, зазначеним у підпунктах «а»-«д» пункту 7 частини другої статті 6 цього Закону, у рамках ділових відносин з клієнтом, суб`єктам державного фінансового моніторингу, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, державним органам, що провадять діяльність у сфері запобігання та протидії, правоохоронним та розвідувальним органам України в рамках виконання цього Закону.

Таким чином, враховуючи те, що позивач звернувся до відповідача із листом-клопотанням №15/22 від 10.11.2022 щодо повідомлення про внесення змін до відомостей про Кредитний договір №17 від 20.06.2008, що містяться в автоматизованій інформаційній системі Національного банку України «Кредитні договори з нерезидентами», то такий кредитний договір підпадає під регулювання Закону України «Про валюту і валютні операції», оскільки його предметом є валютна операція.

Постановою Правління Національного банку України №8 від 02.01.2019 затверджено Положення про порядок здійснення уповноваженими установами аналізу та перевірки документів (інформації) про валютні операції (далі по тексту - Положення №8), яке містить наступні визначення: економічна доцільність (сенс) валютної операції - аргументоване обґрунтування, що така валютна операція спрямована на досягнення економічного результату, економічних або особистих цілей, які не порушують вимоги законодавства України або не спрямовані на такі порушення; індикатор - установлена Національним банком та уповноваженими установами ознака чи сукупність ознак валютних операцій, учасників валютних операцій та їх намірів/дій, що підлягають додатковому аналізу і перевірці та/або дають змогу виявляти сумнівні валютні операції; учасник валютної операції - суб`єкт валютної операції (резидент та/або нерезидент, який здійснює валютні операції через уповноважену установу), його контрагент, а також особи, які діють від їх імені або в їх інтересах, або особи, від імені або в інтересах яких діють суб`єкт валютної операції, його контрагент.

Уповноважена установа зобов`язана забезпечити всебічний аналіз та перевірку документів (інформації) про валютні операції, якщо подання відповідних документів (інформації) передбачено законодавством України, які є підставою для здійснення розрахунків/переказів коштів на користь нерезидентів через філії банків, відкриті на території інших держав (п. 3 Положення №8).

Уповноважена установа здійснює первинний аналіз документів (інформації) про валютні операції, на які розповсюджуються вимоги цього Положення, до моменту проведення валютної операції з метою виявлення сумнівної валютної операції. Виявлення сумнівної валютної операції може здійснюватися шляхом установлення наявності індикатора, зазначеного в додатку до цього Положення (уключаючи індикатор, установлений на власний розсуд уповноваженої установи). За однією валютною операцією може бути встановлено декілька індикаторів (п. 6 Положення №6).

Уповноважена установа в разі установлення індикатора, зазначеного в додатку до цього Положення (уключаючи індикатор, установлений на власний розсуд уповноваженої установи), здійснює додатковий аналіз документів (інформації) про валютні операції (далі - додатковий аналіз) з метою підтвердження або спростування належності валютної операції до сумнівної.

Банк має право здійснювати додатковий аналіз за договором, контрактом, угодою, іншим документом, що застосовується в міжнародній практиці та може вважатися договором (з урахуванням змін у разі їх наявності), згідно з яким здійснюється валютна операція (п. 8 Положення №8).

Судом встановлено, що Банком було встановлено два індикатори щодо позивача: Індикатор 32 - валютні операції за договором здійснюються стороною, що набула зобов`язання в результаті переведення боргу; Індикатор 42 - учасники валютних операцій мають реєстрацію, місце проживання чи місцезнаходження в державах (юрисдикціях), що включені до сформованого уповноваженою особою списку ризикових держав (юрисдикцій) (контрагент по Кредитному договору №17 від 20.06.2008 Вендемір Трейдінг Лімітед (Vendemir Trading Ltd) має країну реєстрації Кіпр, яка входить до переліку ризикових держав (юрисдикцій).

З метою запобігання легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення відповідно до статті 63 Закону України «Про банки і банківську діяльність» Національний банк України під час здійснення нагляду за діяльністю банків проводить перевірку банків з питань дотримання ними вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, та достатності заходів для запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, та фінансуванню тероризму.

Враховуючи вищевикладене, відповідач зобов`язаний здійснювати належну перевірку нових клієнтів, а також існуючих клієнтів, а також зобов`язаний відмовитися від встановлення (підтримання) ділових відносин/відмовити клієнту у відкритті рахунка (обслуговуванні), у тому числі шляхом розірвання ділових відносин, закриття рахунка/відмовитися від проведення фінансової операції у разі встановлення клієнту неприйнятно високого ризику.

Відповідачем 08.12.2022 складено обґрунтований висновок щодо сформованої підозри стосовно позивача, а саме у зв`язку з відсутністю очевидного економічного сенсу, КБВ нерезидента ймовірно має зв`язки з рф, підозрою щодо номінальності КБВ. Акціонером Вендемір Трейдінг Лімітед є Дмітрій Буряк, який відповідно до поданих документів позивачем є кінцевим бенефіціарним власником ВЕНДЕМІР ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (Vendemir Trading Limited) - контрагент по Кредитному договору №17 від 20.06.2008, вказаний клієнт був заблокований Банком 20.10.2022.

Відповідно до інформації з відкритих джерел є підозра, що у Буряка Дмітрія маються зв`язки з російською федерацією (відмивання коштів та діяльність в інтересах росії/білорусії). Також, щодо Буряка Дмітрія Головним слідчим управлінням Національної поліції України ведеться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактами кримінальних правопорушень передбачених ст. 190, 209 Кримінального кодексу України.

Кредит, отриманий третьою особою, на обслуговуванні у Банку з 2008 року, остання оплата по кредитну здійснена третьою особою у липні 2013 року.

Висновок відмовити Клієнту - позивачу у проведені операції з інформування НБУ про зміни по Кредитному договору. Відмова від підтримання ділових відносин з Клієнтом - позивачем шляхом припинення виконання операцій, ініційованих Клієнтом, рахунки заблоковано на здійснення операцій та закриття рахунків.

У відповідності до Положення №65 Банк установлює неприйнятно високий ризик ділових відносин (фінансової операції без встановлення ділових відносин) стосовно клієнтів у випадках, визначених частиною шостою статті 7 Закону про ПВК/ФТ, в інших випадках, визначених банком самостійно у внутрішніх документах банку з питань ПВК/ФТ (запобігання та протидія легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення), а також щодо: 1) клієнтів (осіб), що здійснюють діяльність у сфері віртуальних активів; 2) клієнтів (осіб), щодо яких у банку є підозра про здійснення ними операцій ВК/ФТ, учинення інших злочинів; 3) клієнтів (осіб), щодо яких у банку є підозра стосовно їх належності до компаній-оболонок (здійснення ними фіктивної діяльності); 4) клієнтів, що здійснюють фінансові операції за зовнішньоекономічними договорами, учасниками яких є особи, котрі мають реєстрацію, місце проживання або місцезнаходження в державі (юрисдикції) з переліку держав, що не виконують рекомендації FATF (п. 61).

Пунктом 29 Додатку 20 до Положення №65 визначено індикатор, що стосується фінансових операцій клієнта - контрагентами клієнта є особи, стосовно яких у банку є негативна інформація [зокрема особи, яким банк відмовив у встановленні (підтриманні) ділових відносин у зв`язку з присвоєнням неприйнятно високого ризику ВК/ФТ (легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та/або фінансування розповсюдження зброї масового знищення)].

Враховуючи наведені приписи Закону №361-ІХ та Положення №65 законодавцем на Банки покладено обов`язок зі здійснення первинного фінансового моніторингу Клієнта та його фінансових операцій з метою уникнення, запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення шляхом встановлення ризиків (у тому числі неприйнятно високого ризику) на підставі аналізу, наданих Клієнтом документів відповідно до внутрішніх документів Банку з питань фінансового моніторингу. Банк, маючи вказаний обов`язок, здійснив аналіз наданих позивачем документів відповідно до внутрішніх документів Банку з питань фінансового моніторингу, встановив позивачу неприйнятно високий ризик на підставі обґрунтованого висновку щодо сформованої підозри STR 178-6/2/22 від 08.12.2022 та відмовив позивачу у проведені операції з інформування Національного банку України про зміни по Кредитному договору. Відмовився від підтримання ділових відносин із Клієнтом шляхом підтримання ділових відносин з клієнтом шляхом припинення виконання видаткових операцій, ініційованих клієнтами за статтею 15 пункту 1 абзацу 3 (встановлення неприйнятно високого ризику). Рахунки заблоковано на здійснення видаткових операцій до закриття рахунку, із залишенням проведення прибуткових операцій.

Обґрунтований висновок Банку щодо сформованої підозри STR 178-6/2/22 від 08.12.2022 позивачем не оскаржено.

Твердження позивача про порушення відповідачем строку, встановленого п. 7 Положенням №6, щодо надання Національному банку України повідомлення про внесення змін до відомостей в АІС «Кредитні договори з нерезидентами» про Кредитний договір №17, в обґрунтування заявлених позовних вимог, не заслуговують на увагу, оскільки зазначене стосується взаємовідносин між відповідачем та Національним банком України при здійсненні ним контролю за валютними операціями резидентами боргових зобов`язань перед нерезидентами-кредиторами за залученими резидентами кредитами.

Крім того, враховуючи встановлений Банком позивачу «неприйнятно високий ризик» фінансової операції на підставі змін до вказаного Кредитного договору та не спростований позивачем обґрунтований висновок Банку щодо сформованої підозри STR 178-6/2/22 від 08.12.2022 внаслідок встановленого Клієнту неприйнятно високого ризику (НВР), який зумовив відмову Банком позивачу у підтриманні ділових відносин шляхом відмови від ділових відносин з позивачем (обслуговуванні), з послідуючим розірванням ділових відносин, закриттям рахунків на підставі абзацу 3 пункту 1 статті 15 Закону №361-ІХ.

Таким чином, відмова відповідача позивачу в обслуговуванні операцій за кредитним договором з нерезидентом та не повідомлення Національному банку України про зміни, що відбулися по Кредитному договору №17 від 20.06.2008 з нерезидентом здійснені у відповідності до вимог чинного законодавства України, так як позивачу було встановлено неприйнятно високий ризик і Банк, як суб`єкт первинного фінансового моніторингу, зобов`язаний відмовитися від підтримання ділових відносин, у тому числі шляхом відмови від проведення фінансової операції, та повідомленні Національного банку України про зміни що відбулись по кредитному договору №17 від 20.06.2008 з нерезидентом.

У пункті 6 Додатку до постанови Правління Банку №71/2 від 25.06.2021 - Технологічна картка про порядок дій при виявленні підозрілих фінансових операцій та/або діяльності клієнта, визначено, що рішення про встановлення неприйнятно високого ризику та/або припинення ділових відносин може бути зазначено в обґрунтованому висновку (SAR) або оформлено у вигляді розпорядження.

Рішення про встановлення неприйнятно високого ризику приймається відповідальним працівником/виконуючим обов`язки відповідального працівника/іншим уповноваженим працівником Департаменту комплаєнсу або може бути винесене на розгляд Комітету.

Таким чином, матеріали даної справи містять обґрунтований висновок щодо сформованої підозри STR 178-6/2/22 від 08.12.2022, складений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яким позивачу встановлено неприйнятно високий ризик та прийнято рішення про закриття рахунків, що спростовує доводи позивача про відсутність рішення про встановлення позивачу неприйнятно високого ризику.

Листом №81-23/2/29208 від 08.12.2022 Банк, використовуючи надане законодавством право, повідомив позивача про припинення обслуговування з 08.12.2022 у зв`язку із встановленням НВР: погодитися на проведення Банком перевірки щодо діяльності Клієнта, а саме надати до обслуговуючого відділення відповіді на перелік запитань: офіційний лист клієнта з докладним описом змісту та мети господарської діяльності, яким чином організована діяльність. Документи, що підтверджують наявність ресурсів для здійснення господарської діяльності (в тому числі із наданням інформації та договорів власності/оренди приміщень/ обладнання необхідного для ведення господарської діяльності, відповідно до основного виду діяльності; штатний розклад компанії тощо). Фінансову діяльність за останній звітній період. Надати пояснення мети створення компанії ТОВ «Чотири сезони плюс» при наявності вже існуючої компанії із схожою назвою та тими ж посадовими особами. Надати інформаційний коментар щодо реального власника бізнесу, який здійснює вплив на діяльність компанії. Пояснити причину відсутності на рахунках операцій з господарської діяльності, платежів щодо оплати податків, виплат з/пл. З якими банками встановлені ділові відносини - надати виписки по рахунках за останні 3 місяці. Офіційний лист з докладним описом поточної та майбутньої діяльності/операцій по рахунках. Інші пояснення та документи, які бажає надати клієнт для підтвердження господарської діяльності (т.1 а.с. 261).

Доказів виконання вимог за вказаним листом позивачем суду не надано.

Законом № 361-ІХ чітко передбачено випадки, коли факт ненадання документів зумовлює обов`язок суб`єкта первинного фінансового моніторингу встановити клієнту неприйнятно високий рівень ризику, зокрема, за приписами частини шостої статті 7 Закону № 361-ІХ суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний встановити неприйнятно високий ризик ділових відносин (фінансової операції без встановлення ділових відносин) стосовно клієнтів у разі: неможливості виконувати визначені цим Законом обов`язки або мінімізувати виявлені ризики, пов`язані з таким клієнтом або фінансовою операцією; наявності обґрунтованих підозр за результатами вивчення підозрілої діяльності клієнта, що така діяльність може бути фіктивною.

Як встановлено судом першої інстанції і не спростовано позивачем доводи відповідача щодо надіслання телефонограми працівником банку на адресу позивача щодо необхідності з`явитися до відділення банку з метою отримання вказаного листа, враховуючи ситуацію у країні, яка склалась станом на 08.12.2022.

Листом №Д1-В163/27-133 від 23.03.2023 відповідач повідомив позивача про відмову від підтримання ділових відносин у зв`язку з встановленням 08.12.2022 неприйнятно високого рівня ризику та закриття рахунків й розірвання банком договору 22.02.2023.

Пунктом 12 Заяви про приєднання передбачено, що Банк має право відмовитися від надання послуг, зокрема від підписання Заяв, проведення операції (ій) по Рахункам Клієнта, а також зупинити операції та/або здійснити Блокування ПІК, відмовити в обслуговуванні Клієнту та/або закрити Рахунки/Рахунок у випадках, передбачених законодавством України, а також Правилами.

Відповідно до пункту 123 Інструкції №162 надавач платіжних послуг має право відмовитися від договору банківського рахунку/договору платіжного рахунку та закрити поточний/платіжний рахунок користувача, якщо: 2) є підстави, передбачені законодавством з питань фінансового моніторингу.

Право Банку розірвати Договір банківського обслуговування в односторонньому порядку передбачено пунктом 3.3. статті 3 розділу 12 Правил банківського обслуговування клієнтів малого та мікробізнесу юридичних осіб в АТ «Райффайзен Банк», в якому визначено, що Договір розривається за ініціативою Банку за наявності однієї з таких обставин: порушення Клієнтом своїх зобов`язань перед Банком за Договором чи іншими договорами; у випадку систематичного проведення Клієнтом та/або за Рахунками Клієнта Забороненої (Заборонених) операції(ій) чи операції(ій), що містять ознаки таких, що підлягають Фінансовому моніторингу; настання обставин, які є підставою для припинення надання Банком Послуг Клієнту; закриття всіх Рахунків; відсутність факту користування Послугами Банку; у разі якщо Клієнт вимагає від Банку надання послуг чи виконання дій, які не передбачені умовами Договору, у т. ч. та/або у зв`язку з технічною неможливістю їх виконання.

У пункті 2.4 статті 2 Правил банківського обслуговування клієнтів малого та мікробізнесу юридичних осіб в АТ «Райффайзен Банк», в редакції, яка набрала чинності 01.12.2022, у разі закриття за ініціативою Банку рахунку, на якому відсутній залишок, Банк закриває рахунок без повідомлення Клієнта.

Отже, в силу вимог законодавства про запобігання та протидію легалізації доходів Банк наділений правом в односторонньому порядку відмовитися від ділових відносин з клієнтами з неприйнятно високим ризиком, в тому числі шляхом розірвання договорів.

Таким чином, у зв`язку з наявністю підстав, передбачених законодавством з питань фінансового моніторингу, відповідачем було прийнято рішення про відмову у підтриманні ділових відносин з позивачем шляхом розірвання договору та закриття рахунків.

Водночас відповідно до статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 5 ГПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (статті 15, 16 ЦК України). Цивільне право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання чи оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Частиною 2 статті 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, якими можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача з розірвання договору банківського обслуговування від 15.06.2021 в односторонньому порядку та відмови у направленні Національному банку України повідомлення про внесення змін до облікового запису про кредитний договір № 17 від 20.06.2008, що міститься в автоматизованій інформаційній системі Національного банку України «Кредитні договори з нерезидентами» на підставі встановлення позивачу неприйнятно високого ризику не відповідають приписам частини 2 статті 16 ЦК України.

Вимоги позивача про зобов`язання відповідача відновити дію договору банківського обслуговування від 15.06.2021 з подальшим обслуговуванням банківських рахунків позивача не є належним способом захисту порушених прав та інтересів, визначених статтею 16 ЦК України, оскільки, з урахуванням спірних правовідносин, належним способом захисту є визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого відповідачем щодо розірвання договору банківського обслуговування, за яким позивачу було відкрито банківські рахунки у відповідача.

Вимоги позивача про зобов`язання відповідача направити Національному банку України повідомлення про внесення змін до облікового запису про кредитний договір № 17 від 20.06.2008, що міститься в автоматизованій інформаційній системі Національного банку України «Кредитні договори з нерезидентами», не підлягають задоволенню, оскільки договір банківського обслуговування, укладений між сторонами у даній справі, розірваний в односторонньому порядку Банком, що унеможливлює виконання відповідачем зобов`язань за цим Договором.

Відповідно до частини 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 названої Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правовідношення. Водночас, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

Відсутність у позивача того права чи законного інтересу, про який він стверджує, як і обрання неналежного способу захисту є підставою для відмови у позові.

Згідно із частинами 4, 5 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно із статтями 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

ЄСПЛ у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» ЄСПЛ також зазначив, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

У пункті 53 рішення ЄСПЛ у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

Апеляційним господарським судом при винесені даної постанови було надано обґрунтовані та вичерпні висновки доводам сторін із посиланням на норми матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню для вирішення спірних правовідносин.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2023 у справі №910/2011/23 прийняте з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 129 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта (позивача).

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чотири сезони плюс» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2023 у справі №910/2011/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2023 у справі №910/2011/23 залишити без змін.

3. Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Чотири сезони плюс».

4. Матеріали справи №910/2011/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в статтях 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано суддями 11.01.2024 після виходу суддів Євсікова О.О., Демидової А.М. з відпустки.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді О.О. Євсіков

А.М. Демидова