Постанова

від 18.01.2024 по справі 910/9561/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2024 р. Справа № 910/9561/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

без повідомлення учасників справи,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України "Монтажник-Україна"

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2023 (повне рішення складене 23.10.2023)

у справі №910/9561/23 (суддя - Бойко Р.В.)

за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Монтажник-Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий комплекс "Монітор"

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року Державне підприємство Міністерства оборони України "Монтажник-Україна" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий комплекс "Монітор" про стягнення заборгованості у загальному розмірі 128424,88 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що ним на виконання своїх зобов`язань за договором №6 від 11.08.2022 було виконано роботи по влаштуванню стель типу "Armstrong" нежитлового приміщення офісу за адресою: м. Київ, вул. Електриків, буд. 29-А загальною вартістю 170696,40 грн, в той час як Товариством з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий комплекс "Монітор" оплачено виконані роботи частково на суму 75000,00 грн, у зв`язку з чим у відповідача виник борг у розмірі 95696,40 грн. Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий комплекс "Монітор" своїх грошових зобов`язань позивач вказує про наявність правових підстав для стягнення з відповідача пені у розмірі 23727,46 грн, нарахованої за період з 24.09.2022 по 23.03.2023, а також інфляційних втрат у розмірі 6987,46 грн та 3% річних у розмірі 2013,56 грн, нарахованих за період з 24.09.2022 по 06.06.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2023 відкрито провадження у справі №910/9561/23, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.09.2023 (повне рішення складене 23.10.2023) у справі №910/9561/23 у задоволенні позову Державного підприємства Міністерства оборони України "Монтажник-Україна" відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Державне підприємство Міністерства оборони України "Монтажник-Україна" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення ухвалене за умов невідповідності висновків суду обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального закону.

У поданій апеляційній скарзі позивач вказує на те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження заявлення відповідачем про недоліки робіт під час їх прийняття та, водночас, у матеріалах справи наявні докази, які підтверджують передання робіт та актів 20.09.2022. Також позивач зазначає, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують існування недоліків та їх вартісне вираження.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2023 апеляційну скаргу у справі №910/9561/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №910/9561/23, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) на підставі ч. 10 ст. 270 ГПК України, а також встановлено відповідачу строк на подання відзиву на апеляційну скаргу.

05.12.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий комплекс "Монітор" просить відмовити у її задоволенні, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Зі встановлених місцевим господарським судом обставин справи вбачається, що 11.08.2022 між Державним підприємством Міністерства оборони України "Монтажник-Україна" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий комплекс "Монітор" (замовник) укладено договір №6, відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець на свій ризик, власними силами і засобами, або за допомогою залучених ним третіх осіб, з використанням власних ресурсів зобов`язується виконати у відповідності до умов даного договору роботи по влаштуванню стель типу "Armstrong" нежитлового приміщення офісу за адресою: м. Київ, вул. Електриків, буд. 29-А, відповідно до технічного завдання (дефектного акту) замовника (додаток №1 до договору), а замовник зобов`язується прийняти і оплатити роботи у відповідності до умов договору.

У п. 2.1 договору погоджено, що вартість робіт за договором визначена на підставі договірної ціни згідно з ДСТУ Б Д.1.1-1-2013 (додаток №2 до договору) і становить 170696,40 грн, у т. ч. ПДВ 20% - 28449,40 грн.

Згідно з п. 2.2 договору підставою для проведення розрахунків є акти приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) з довідкою про вартість виконаних робіт (форма КБ-3).

Пунктом 2.3 договору передбачено, що оплата за цим договором здійснюється замовником у наступному порядку:

- протягом 3 банківських днів з моменту укладення договору замовник перераховує виконавцеві аванс у розмірі 75000,00 грн для купівлі будівельних матеріалів та початку робіт (пп. 2.3.1);

- замовник здійснює остаточний розрахунок протягом 3 банківських днів з дати підписання акту виконаних робіт (пп. 2.3.2).

Відповідно п. 3.2 договору замовник має право:

- пред`являти виконавцю претензії стосовно роботи підрядників, субпідрядників, а виконавець в такому випадку зобов`язаний негайно вжити невідкладних заходів щодо виконання вимог замовника;

- вимагати від виконавця безоплатного виправлення недоробок, недоліків, дефектів виконаних робіт.

У п. 3.3 договору вказано, що виконавець зобов`язаний:

- суворо виконувати всі вказівки замовника з приводу виконаних робіт;

- негайно інформувати замовника в тому випадку, якщо дотримання ним вказівок замовника негативно вплине на хід виконання договору;

- якість виконаних робіт повинна відповідати вимогам Державного стандарту України, технічним умовам, іншим нормам та правилам, що діють на території України;

- у випадку виявлення замовником в процесі приймання робіт або протягом гарантійного терміну недоліків, виконавець повинен їх виправити протягом п`яти робочих днів за власні кошти;

- координувати виконання робіт підрядників, субпідрядників на об`єкті, створює умови та здійснює контроль за виконанням ними договірних зобов`язань.

Виконавець гарантує якість закінчених робіт протягом 12 місяців з дня підписання акту. Гарантія не поширюється на недоліки, що виникли внаслідок порушення умов експлуатації об`єкта (п. 3.5 договору).

У п. 4.3 договору сторони погодили, що приймання-передача робіт здійснюється сторонами за актом протягом трьох днів з моменту повідомлення замовника про готовність приміщення до приймання. Замовник зобов`язаний підписати акт приймання-передачі робіт або представити обґрунтовану відмову від підписання у письмовій формі.

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 30.11.2022, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 5.1 договору).

Листом №04/10 від 09.01.2023 Державне підприємство Міністерства оборони України "Монтажник-Україна" звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий комплекс "Монітор", у якому, посилаючись на усунення недоліків у роботах, просило підписати акт приймання-передачі виконаних робіт.

Листом №01/01 від 13.01.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий комплекс "Монітор" повідомило Державне підприємство Міністерства оборони України "Монтажник-Україна", що останнім не було усунуто всіх недоліків.

Листом №04/25 від 25.01.2023 Державне підприємство Міністерства оборони України "Монтажник-Україна" звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий комплекс "Монітор", у якому позивач стверджував про усунення всіх недоліків, на які посилався відповідач у листі №01/01 від 13.01.2023.

Також Державне підприємство Міністерства оборони України "Монтажник-Україна" звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий комплекс "Монітор" з претензією №1 (лист №04/78 від 22.02.2023) про необхідність оплати виконаних робіт.

У свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий комплекс "Монітор" направило Державному підприємству Міністерства оборони України "Монтажник-Україна" відповідь на претензію (лист №15 від 17.03.2023), у якій відповідач вимагав усунути видимі недоліки та замінити неякісно встановлені елементи.

Наведе стало підставою для звернення до суду з даним позовом, оскільки позивач вважає, що ним виконано роботи за договором, в той час як відповідач протиправно ухиляється від прийняття таких робіт та їх оплати. У зв`язку з цим позивач вказує на наявність правових підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий комплекс "Монітор" боргу у сумі 95696,40 грн, а також нарахованих пені у розмірі 23727,46 грн, інфляційних втрат у розмірі 6987,46 грн та 3% річних у розмірі 2013,56 грн.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач зазначив, що він відмовився від підписання акту форми КБ-2в від 20.09.2022 за вересень 2022 року у зв`язку з наявністю претензій до якості виконаних робіт. Крім того, відповідач вказує, що він відмовився від підписання повторно наданого позивачем акту від 09.12.2022, оскільки Державне підприємство Міністерства оборони України "Монтажник-Україна" не усунуло всіх недоліків робіт. При цьому, оскільки сторонами було погоджено, що оплата робіт відбувається після підписання акту виконаних робіт, в той час як у даному випадку акт не підписаний, відповідач вказує, що не порушив строк оплати виконаних робіт, а відтак і відсутні підстави для нарахування неустойки, 3% річних та інфляційних втрат.

Позивач на спростування наведеної позиції відповідача вказав, що акт був переданий відповідачу 20.09.2023 та останній у день передачі жодних зауважень до виконаних робіт не робив, а також не надав вмотивованої відмови від підписання такого акту, тому роботи за таким актом слід вважати виконаними. Позивач вказує, що частина викладених зауважень Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий комплекс "Монітор" до робіт не стосуються договору №6 від 11.08.2022, оскільки виконувалися за іншим договором, а інша частина зауважень була усунута Державним підприємством Міністерства оборони України "Монтажник-Україна" у листопаді 2022 року. Крім того, позивач стверджує, що після усунення ним недоліків у листопаді 2022 року на місці виконання робіт працювали пожежники, електрики, сантехніки, які втручалися у виконані позивачем роботи.

Місцевий господарський суд, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, встановив, що частина заявлених недоліків робіт залишилася невиконаною, що підтверджується наданими фотознімками, з яких убачається, що в деяких місцях стеля не щільно прилягає до стіни, стики кутів порізані неохайно та скріплені некоректно (виступають та пофарбовані неохайно). Про вказані недоліки Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий комплекс "Монітор" заявляло ще у листі №01/01 від 13.01.2023, в той час як Державне підприємство Міністерства оборони України "Монтажник-Україна" у листі №04/10 від 09.01.2023 посилалося на усунення таких недоліків. Відповідач при передачі йому акту приймання-передачі робіт та довідки про вартість виконаних робіт заявив про виявлені ним недоліки у роботах - про не прилягання стартового профілю один до одного та до стель, неякісну порізку кутових елементів (оскільки саме на усунення цих недоліків позивач посилався у листі №04/10 від 09.01.2023), проте з наданих представником відповідача фотознімків, зроблених на об`єкті 06.09.2023 та 15.09.2023, вбачається що дані недоліки не були усунені Державним підприємством Міністерства оборони України "Монтажник-Україна". Як наслідок, місцевим господарським судом зазначено про те, що вимога про сплату боргу заявлена передчасно, оскільки строк оплати відповідачем виконаних робіт наступить лише після усунення позивачем спірних недоліків у роботах.

З наведеними висновками Господарського суду міста Києва у їх сукупності погоджується і колегія суддів та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Частинами 1, 3 та 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст. ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частинами 1 та 2 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Статтями 525 та 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом відзначено непослідовність правової позиції позивача, оскільки з листування між сторонами, заяв свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які є працівниками позивача, та їх пояснень у судовому засіданні 31.08.2023 убачається, що Державному підприємству Міністерства оборони України "Монтажник-Україна" було відомо про заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий комплекс "Монітор" недоліки у виконаних роботах. До того ж, позивач приступив до їх усунення та частково усунув. Проте, під час розгляду спору у даній справі правова позиція позивача зводиться до того, що відповідач не направив йому письмової вмотивованої відмови від підписання акту приймання-передачі робіт, а відтак Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий комплекс "Монітор" позбавлене права посилатися на недоліки виконаних робіт.

Поряд з цим, відповідач заперечує факт належного виконання робіт, вказує про те, що вони виконані неякісно, у зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий комплекс "Монітор" не вбачає підстав для їх оплати до усунення Державним підприємством Міністерства оборони України "Монтажник-Україна" недоліків у роботах.

Відповідно до п. 4.1 договору позивач повинен був розпочати виконання робіт з улаштування каркасу підвісних стель "Armstrong" та укладення плит стельових типу "Armstrong" площею 300 кв. м впродовж трьох днів з дати підписання договору та завершити такі роботи впродовж 50 календарних днів після початку виконання робіт.

Отже, зважаючи на дату підписання сторонами договору (11.08.2022), Державне підприємство Міністерства оборони України "Монтажник-Україна" було зобов`язане виконати роботи у строк до 03.10.2022 включно.

На виконання п. 2.3 договору відповідачем перераховано позивачу аванс у розмірі 75000,00 грн для купівлі будівельних матеріалів, що підтверджується копією платіжної інструкції №12117 від 12.08.2022.

Позивач стверджує, що ним було завершено виконання робіт у вересні 2022 року та передано на підписання відповідачу акт приймання-передачі робіт та довідку про вартість виконаних робіт.

Поряд з цим, матеріали справи не містять доказів передання Товариству з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий комплекс "Монітор" 20.09.2023 вказаних документів до моменту їх направлення листом №04/10 від 09.01.2023.

Однак, з огляду на зміст вказаного листа, Товариством з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий комплекс "Монітор" ще до направлення позивачем вказаного листа було заявлено про недоліки виконаних робіт, частина яких усунута Державним підприємством Міністерства оборони України "Монтажник-Україна" за твердженнями останнього у листопаді 2022 року.

Відповідач, у свою чергу, не заперечує обставин передання йому акту до направлення його засобами поштового зв`язку та виконання робіт позивачем, проте вказує, що роботи були виконані неякісно, про що відразу було заявлено працівникам Державного підприємства Міністерства оборони України "Монтажник-Україна". Обставини заявлення відповідачем про недоліки підтверджено у судовому засіданні 31.08.2023 свідками. Також відповідач вказує, що позивач приступив до усунення недоліків, проте замість того, щоб належно влаштувати кути та стики, Державне підприємство Міністерства оборони України "Монтажник-Україна" лише підфарбувало їх. При цьому, відповідач не відмовляється оплатити виконані роботи у повному обсязі після усунення недоліків або ж оплатити їх з урахуванням зменшення ціни через недоліки.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що частина заявлених недоліків робіт так і залишилася невиконаною, що підтверджується наданими сторонами фотознімками. Зокрема, з фотознімків убачається, що в деяких місцях стеля не щільно прилягає до стіни, стики кутів порізані неохайно та скріплені некоректно (виступають та пофарбовані неохайно). Про вказані недоліки Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий комплекс "Монітор" заявляло ще у листі №01/01 від 13.01.2023, в той час як Державне підприємство Міністерства оборони України "Монтажник-Україна" у листі №04/10 від 09.01.2023 посилалося на усунення таких недоліків.

Таким чином, відповідач при передачі йому акту приймання-передачі робіт та довідки про вартість виконаних робіт заявив про виявлені ним недоліки у роботах - про не прилягання стартового профілю один до одного та до стель, неякісну порізку кутових елементів (оскільки саме на усунення цих недоліків позивач посилався у листі №04/10 від 09.01.2023). Проте, із наданих представником відповідача фотознімків, зроблених на об`єкті 06.09.2023 та 15.09.2023, убачається, що дані недоліки не були усунені Державним підприємством Міністерства оборони України "Монтажник-Україна".

Відповідно до ч. 1 ст. 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Згідно з ч. 1 ст. 852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (ч. 1 ст. 853 ЦК України).

За доводами позивача, відповідачем не відразу заявлено про вищевказані недоліки, а лише після спливу кількох тижнів після передання Товариству з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий комплекс "Монітор" акту приймання-передавання робіт. Також позивач стверджує, що відповідачем не дотримано вимог щодо письмового мотивування відмови від підписання акту виконаних робіт.

Однак, позивачем також не надано доказів передання такого акту відповідачу саме 20.09.2022, в той час як Державне підприємство Міністерства оборони України "Монтажник-Україна" прийняло до уваги заявлені недоліки та навіть частково їх усунуло.

Тобто, Товариством з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий комплекс "Монітор" було заявлено про недоліки у такий строк та у такому порядку, що дозволило Державному підприємству Міністерства оборони України "Монтажник-Україна" прийняти до уваги вказані недоліки та приступити до їх усунення.

З огляду на наведене та на зміст листів, якими обмінювалися сторони, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий комплекс "Монітор" дотрималося погоджених сторонами вимог з приводу заявлення про недоліки у роботах, оскільки Державне підприємство Міністерства оборони України "Монтажник-Україна" врахувало відповідні зауваження відповідача.

Водночас, позиція позивача у даній справі з приводу того, що роботи виконані належним чином, суперечить його попередній поведінці та заявам щодо усунення недоліків робіт.

Викладеним вище спростовуються доводи апеляційної скарги позивача з приводу того, що:

- матеріали справи не містять доказів на підтвердження заявлення відповідачем про недоліки робіт під час їх прийняття та, водночас, у справі наявні докази, які підтверджують передання робіт та актів 20.09.2022;

- у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують існування недоліків та їх вартісне вираження.

Відповідно до ст. 855 ЦК України якщо предмет договору підряду до здачі його замовникові був випадково знищений або закінчення роботи стало неможливим без вини сторін, підрядник не має права вимагати плати за роботу. Підрядник має право на плату, якщо знищення предмета договору підряду або неможливість закінчення роботи сталися через недоліки матеріалу, переданого замовником, чи внаслідок його вказівок про спосіб виконання роботи або якщо таке знищення чи неможливість закінчення роботи сталися після пропущення замовником строку прийняття виконаної роботи.

Згідно з ч. 1 ст. 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

Як вбачається зі змісту ст. 859 ЦК України, якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам ст. 857 цього кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Державне підприємство Міністерства оборони України "Монтажник-Україна" не надало жодних доказів усунення спірних недоліків у роботах, хоча дані вимоги неодноразово направлялися відповідачем, або доказів неможливості їх усунення через дії/бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий комплекс "Монітор".

У свою чергу, хоча заявлені відповідачем недоліки і не мають істотного характеру, однак вказане не нівелює обов`язку позивача належним чином та якісно виконувати роботи відповідно до умов договору підряду.

Частиною 3 ст. 13 ГПК України визначено обов`язок сторін довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Не дивлячись на те, що недоліки робіт не є істотними у розумінні приписів закону, проте вони є очевидними та з огляду на їх наявність у замовника будівництва не виник обов`язок з оплати робіт у повному обсязі, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий комплекс "Монітор" правомірно відмовилося від підписання акту приймання-передачі робіт. Замовних не зобов`язаний оплачувати роботи, які виконані підрядником неякісно, навіть якщо недоліки мають незначний характер, оскільки специфіка підрядних робіт полягає у тому, що усунення навіть незначних недоліків може потребувати залучення іншого підрядника та витрати ресурсів у розмірі не меншому ніж для виконання самих робіт, а відтак замовник позбавляється того, на що очікував при укладенні договору підряду - виконання контрагентом погоджених сторонами обсягу та якості робіт за обумовлену ціну та у встановлені строки.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду з приводу відсутності підстав для задоволення вимоги Державного підприємства Міністерства оборони України "Монтажник-Україна" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий комплекс "Монітор" боргу з оплати підрядних робіт, оскільки така вимога заявлена передчасно. Тобто, строк оплати відповідачем виконаних робіт станом на час звернення з позовом не настав, а виникне лише після усунення позивачем спірних недоліків у роботах.

Оскільки судом відмовлено у задоволенні вимоги Державного підприємства Міністерства оборони України "Монтажник-Україна" про стягнення суми основного боргу, вказане також має наслідком відмову у задоволенні похідних вимог про стягнення з відповідача пені, інфляційних втрат та 3% річних.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку щодо відсутності підстав для задоволення заявленого позову.

Доводи апеляційної скарги позивача щодо наявності підстав для стягнення заборгованості спростовуються встановленими вище обставинами справи.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76 та 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2023 у справі №910/9561/23 ухвалене з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Державного підприємства Міністерства оборони України "Монтажник-Україна" не підлягає задоволенню.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги та відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ГПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як передбачено ч. 3 ст. 287 ГПК України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 даної статті.

Вказана справа є малозначною, а тому прийнята постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України "Монтажник-Україна" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2023 у справі №910/9561/23 залишити без змін.

3. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Державне підприємство Міністерства оборони України "Монтажник-Україна".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко