Постанова

від 14.12.2023 по справі 910/8204/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2023 р. Справа№ 910/8204/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Скрипки І.М.

секретар судового засідання: Смаголь А.О.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 14.12.2023,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Старт Київ»

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 (повний текст складено 14.09.2023)

у справі №910/8204/23 (суддя В.В. Бондарчук)

за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Старт Київ»

про стягнення 302 179,47 грн,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

Акціонерне товариство «Укртрансгаз» (далі, позивач або АТ «Укртрансгаз») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Старт Київ» (далі, відповідач або ТОВ «Старт Київ») про стягнення 302 179,47 грн, з яких: 104 758,77 грн - пені та 197 420,70 грн штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані несвоєчасним виконанням відповідачем зобов`язань з поставки товару за Договором про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) №2210000010 від 05.10.2022.

Короткий зміст оскарженого рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 у справі №910/8204/23 позовні вимоги Акціонерного товариства «Укртрансгаз» задоволено.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Старт Київ» на користь Акціонерного товариства «Укртрансгаз» пеню у розмірі 104 758 (сто чотири тисячі сімсот п`ятдесят вісім) грн 77 коп., штраф в сумі 197 420 (сто дев`яносто сім тисяч чотириста двадцять) грн 70 коп. та судовий збір в сумі 4 532 (чотири тисячі п`ятсот тридцять дві) грн 69 коп.

Приймаючи рішення, суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджено поставку відповідачем товару на загальну суму 2 121 600,00 грн згідно видаткових накладних №рн-00093 від 14.10.2022, № рн-00095 від 31.10.2022, № рн-00100 від 08.11.2022, № рн-00106 від 01.03.2023 з порушенням строку, визначеного у пункті 5.1. договору про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) №2210000010 та специфікації до нього, а тому наявні підстави для нарахування та стягнення з відповідача пені та штрафу згідно пункту 7.4. Договору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із прийнятим рішенням, 02.10.2023 (про що свідчить відмітка Укрпошти на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю «Старт Київ» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 у справі №910/8204/23 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Узагальнені доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до наступного:

- за умовами пункту 3 Договору поставка товару здійснюється на умовах DDP «Поставка зі сплатою мита» (місце поставки визначається у Специфікації) за правилами Інкотермс-2010. Умовами Договору визначено, що виробником товару є ТОВ «Веста Трак Батери» (52005, Дніпропетровська обл., смт. Слобожанське, вул. 8 Березня, буд. 23), місце поставки: вул. Львівська, 3, с. Угерсько, Стрийського району, Львівської області, 82424). Таким чином, за умовами DDP, відповідач вважається таким, що повністю виконав свої зобов`язання з поставки в момент відвантаження продукції на вул.Львівська, 3, с. Угерсько, Стрийського району, Львівської області, 82424, на підтвердження чого відповідачем до матеріалів справи додані товарно-транспортні накладні та видаткові накладні;

- позивачем було порушено пункт 5.13. Договору та прострочено приймання продукції за кількістю та якістю (акти приймання продукції за кількістю та якістю, які складені самостійно позивачем не у визначені Інструкціями №6 та №7 строки);

- оскільки позивач АТ «Укртрансгаз» є суб`єктом господарювання державного сектору економіки, то розмір штрафу за порушення строків виконання господарського зобов`язання визначено законом, а саме в абзаці 3 частини 2 статті 231 Господарського кодексу України, а тому нарахування його в більшому розмірі ніж 7% суперечить чинному законодавству;

- строк поставки товару відповідачем змістився у зв`язку з простроченням позивачем обов`язку щодо сплати авансового платежу;

- вина відповідача у простроченні зобов`язання з поставки товару відсутня, оскільки таке прострочення є наслідком дії обставин непереборної сили (форс-мажору) - введення воєнного стану на території України;

- пункт 12.3. Договору, на який послався суд, не стосується можливості нарахування пені та штрафу за межами строку дії договору.

В апеляційній скарзі відповідач також навів попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс або очікує понести у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції (6 799,50 грн судового збору та 45 000,00 грн витрат на правничу допомогу в судах першої та апеляційної інстанцій).

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та відповіді на відзив на апеляційну скаргу

31.10.2023 від позивача через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача з проханням залишити її без задоволення, а оскаржене рішення суду без змін.

У відзиві позивач наголосив на тому, що згідно погоджених сторонами умов Договору (пункти 5.8., 5.13.) датою приймання товарів позивачем є дати, зазначені в актах приймання продукції за кількістю та якістю, а саме 21.11.2022, 02.11.2022, 18.11.2022, 06.03.2023.

Твердження скаржника про приймання продукції позивачем не у визначені Інструкціями №6 та №7 строки є помилковими, оскільки сам відповідач в апеляційній скарзі вказує різні строки приймання товарів (і 10 днів, і 20 днів), водночас, виробником товарів є ТОВ «Веста Трак Батери» (52005, Дніпропетровська обл., смт. Слобожанське, вул. 8 Березня, буд. 23), а місце поставки - вул. Львівська, 3, с. Угерсько, Стрийського району, Львівської області, 82424.

Оскільки підставою виникнення господарського зобов`язання між сторонами був Договір, то відносини між сторонами регулюються саме ним. Сторони на підставі домовленостей визначили розмір пені та штрафу у Договорі, а тому застосуванню підлягають саме положення Договору, а не частини 2 статті 231 Господарського кодексу України.

Відповідач не повідомляв позивача про обставини форс-мажору у порядку, встановленому у пунктах 8.2. та 8.3. Договору, а загальний листі ТПП України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 не є безумовною підставою вважати, що форс-мажорні обставини настали для всіх без виключення суб`єктів.

Виходячи з положень статті 693 Цивільного кодексу України та враховуючи умови пункту 4.2.1. Договору, сума 2 126 600,00 грн є попередньою оплатою за товар (100% вартості товару) виключно за умови надання постачальником та прийняття покупцем безумовної безвідкличної банківської гарантії забезпечення повернення авансового платежу.

22.11.2023 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якій відповідач наголосив, що строк прийняття товару за якістю та комплектністю становить 10 днів з дати відвантаження товару, враховуючи, що поставка продукції відбулась в один населений пункт. У частині 2 статті 231 Господарського кодексу чітко визначено законодавчий розмір штрафних санкцій - 7, а не 10 % від несвоєчасно поставлених товарів.

Також у відповіді на відзив відповідач просить суд долучити до матеріалів справи листи ТОВ «Веста Трак Батери» від 25.10.2022 та 01.03.2023, які за його твердженнями підтверджують відсутність вини відповідача у простроченні поставки товарів (з 25.10.2022 по 01.03.2023 завод вимушено не працював, на ньому було оголошено простій з причин військової агресії рф, відсутності електропостачання в Дніпропетровській області). На ці обставини відповідач посилався у листі від 06.12.2022, який є в матеріалах справи.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2023 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 заяву про самовідвід судді Євсікова О.О. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Старт Київ» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 у справі №910/8204/23 задоволено, справу №910/8204/23 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-07/840/23 від 06.10.2023 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Старт Київ» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 у справі №910/8204/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.

Колегією суддів встановлено, що апеляційну скаргу було подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/8204/23, відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Старт Київ» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 у справі №910/8204/23 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

16.10.2023 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Старт Київ» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 у справі №910/8204/23, апеляційну скаргу призначено до розгляду на 23.11.2023.

15.11.2023 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Старт Київ» адвоката Єремова Михайла Сергійовича надійшло клопотання (вх.№09.1-21/3333/23) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Старт Київ» адвоката Єремова Михайла Сергійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх.№09.1-21/3333/23) залишено без розгляду.

У судове засідання, призначене на 23.11.2023, з`явився представник позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, 23.11.2023 через систему «Електронний суд» подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване його перебуванням на лікарняному з 22.11.2023 (докази додані до клопотання).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Старт Київ» про відкладення розгляду справи, розгляд справи №910/8204/23 відкладено на 14.12.2023.

У судовому засіданні 14.12.2023 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.

Явка представників сторін

У судове засідання, призначене на 14.12.2023, з`явилися представники позивача та відповідача.

Представник позивача просив суд у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

5.10.2022 між Акціонерним товариством «Укртрансгаз» (далі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Старт Київ» (далі - постачальник) укладено Договір про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) №2210000010 (далі - Договір), відповідно до якого постачальник зобов`язується у визначений цим договором строк передати у власність покупця «Електричні акумулятори (акумулятори автомобільні), зазначені в специфікації, яка наведена в додатку 1 до цього договору та є його невід`ємною частиною, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити такі товари.

Згідно пункту 1.2. Договору найменування (номенклатура, асортимент), кількість товарів, одиниця виміру, ціна за одиницю, строк поставки, місце поставки, інші умови зазначаються у специфікації.

У відповідності до пункту 3.1. Договору ціна договору становить 2 121 600,00 грн, в т.ч. ПДВ - 353 600,00 грн.

Відповідно до пункту 4.2.1. Договору покупець здійснює авансовий платіж шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника, зазначений у розділі 15 цього договору, в сумі 2 121 600,00 грн, що складає 100% від ціни договору, зазначеної в пункті 3.1. Договору, протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати отримання від постачальника оригіналу рахунку-фактури, за умови надання постачальником та прийняття покупцем безумовної безвідкличної банківської гарантії забезпечення повернення авансового платежу на суму не меншу від суми авансового платежу. Вимоги до банківської гарантії забезпечення повернення авансового платежу наведені у додатку 3 до договору. Банківська гарантія забезпечення повернення авансового платежу забезпечує повернення авансового платежу у разі порушення постачальником зобов`язання за договором.

За умовами пункту 4.2.2. Договору у разі ненадання постачальником, протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати укладення договору безумовної безвідкличної банківської гарантії повернення авансового платежу або неприйняття її покупцем через невідповідність умовам додатку 3 цього договору авансовий платіж покупцем не здійснюється. В цьому випадку несплата покупцем авансу не звільняє постачальника від виконання своїх зобов`язань за цим договором, а оплата поставлених товарів здійснюється покупцем на умовах пункту 4.2.3. цього договору.

Покупець зобов`язаний оплатити постачальнику вартість переданих товарів, з урахуванням суми авансового платежу, у разі здійснення, не раніше 7 (семи) та не пізніше 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дати поставки, визначеної за правилами пункту 5.8. цього договору (пункт 4.2.3. Договору).

У пункті 5.1. Договору сторони погодили, що постачальник зобов`язується передати покупцю товари в кількості, строки та в місці поставки відповідно до специфікації.

Пунктом 5.8. Договору передбачено, що датою поставки товарів за цим договором є прийняття покупцем товарів за кількістю та якістю відповідно до пункту 5.13. цього договору та одночасна передача постачальником покупцю в повному обсязі наведених нижче наступних документів: видаткової накладної; оригіналу рахунку-фактури; товарно-транспортної накладної; оригіналу паспорту та/або сертифікату якості та/або іншого аналогічного документу на кожну одиницю (або партію) товарів; документи про підтвердження гарантійних зобов`язань виробника на товар (у разі відсутності такої інформації в паспорті та/або сертифікаті якості на товар); інструкції з експлуатації (або іншого аналогічного документу у разі його складання виробником товарів).

Приймання товарів за кількістю та якістю здійснюється за умови надання документів, вказаних у пункті 5.8. цього договору. Постачальник здійснює передачу товарів покупцю на умовах цього договору на підставі акта приймання товарів за кількістю та якістю, складеному в 3-х примірниках (2 примірника для покупця, 1 примірник для постачальника) щодо приймання товарів, в якому зазначається: місце і дата складання акта приймання товарів за кількістю та якістю, реквізити цього договору. Покупець при отримані товарів на склад, проводить вхідний контроль. У випадку виявлення відхилень від вимог договору та/або технічної документації, що наявна в покупця та/або супровідної документації до товарів наданої постачальником, товари вважаються такими, що не відповідають вимогам по якості та підлягають зміні постачальником на товари належної якості (пункт 5.13. Договору).

Відповідно до пункту 7.4. Договору за порушення строків поставки товарів або недопоставку товарів постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості товарів, поставку яких прострочено та/або недопоставлено, за кожний день прострочення, а за прострочення поставки товару понад 30 (тридцять) днів постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 10 (десять) відсотків вартості товарів, поставку яких прострочено.

Цей договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін і діє по 30.11.2022, а в частині розрахунків - до їх повного виконання (пункт 12.1. Договору).

У пункті 12.3. Договору сторони погодили, що закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Сторони, підписуючи цей договір, підтверджують, що введення воєнного стану указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» не може бути підставою для відмови сторонами від виконання взятих на себе зобов`язань за цим договором (пункт 12.4. Договору).

На виконання умов Договору між сторонами підписано специфікацію, відповідно до якої строк поставки товару становить 14 календарних днів з дати укладення договору.

Як зазначає позивач, згідно з умовами специфікації, зважаючи на те, що Договір №2210000010 укладено 05.10.2022, відповідно поставка товару передбачалась до 19.10.2022 включно.

04.11.2022 позивач направив на адресу відповідача акт №120 приймання продукції (товарів) по кількості та якості від 02.11.2022 разом із супровідним листом за вих. №1001вих-22-3992, в якому просив усунути невідповідності, зазначені в цьому акті.

21.11.2022 ТОВ «Старт Київ» листом за вих. №1001ВХ-22-12283 повідомило позивача про заміну позицій у відповідності до акту №120 від 02.11.2022 та просило повернути позиції, які не відповідають вимогам.

Із матеріалів справи вбачається, що в подальшому відповідач поставив, а позивач прийняв товар, визначений у договорі, проте із порушенням строку, встановленого договором та специфікацією, зокрема:

- за видатковою накладною №рн-00093 від 14.10.2022 на суму 1 607 021,40 грн товар поставлено 21.11.2022, що підтверджується актом №120 приймання продукції (товарів) за кількістю та якістю від 21.11.2022;

- за видатковою накладною №рн-00095 від 31.10.2022 на суму 77 796,00 грн товар поставлено 02.11.2022, що підтверджується актом №131 приймання продукції (товарів) за кількістю та якістю від 02.11.2022;

- за видатковою накладною №рн-00100 від 08.11.2022 на суму 69 597,00 грн товар поставлено 08.11.2022, що підтверджується актом №138 приймання продукції (товарів) за кількістю та якістю від 18.11.2022;

- за видатковою накладною №рн-00106 від 01.03.2023 на суму 367 185,60 грн товар поставлено 06.03.2023, що підтверджується актом №83 приймання продукції (товарів) за кількістю та якістю від 06.03.2023.

Позивач стверджує про порушення відповідачем встановленого Договором строку поставки, у зв`язку з чим на підставі пункту 7.4. Договору ним нараховано пеню у розмірі 104 758,77 грн та штраф у розмірі 10% від вартості несвоєчасно поставленого товару в сумі 197 420,70 грн.

21.03.2023 позивач надіслав на адресу відповідача вимогу про сплату штрафних санкцій за порушення строків поставки товару за договором про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) №2210000010 від 05.10.2022.

Проте, відповідачем вимога залишена без задоволення, що стало підставою для звернення до суду з позовом у даній справі.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву позивача на неї та відповіді на відзив відповідача, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін із наступних підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки.

За приписами статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати в установлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його в підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобов`язань, які згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно частини 1 статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

За змістом статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так, у пункті 5.1. Договору сторони погодили, що постачальник зобов`язується передати покупцю товари в кількості, строки та в місці поставки відповідно до специфікації.

Відповідно до умов специфікації строк поставки товару становить 14 календарних днів з дати укладення договору.

Таким чином, приймаючи до уваги, що Договір між сторонами підписано 05.10.2022, кінцевим строком поставки товару було 19.10.2022 (включно).

Матеріалами справи підтверджується, що товар за видатковою накладною №рн-00093 від 14.10.2022 поставлено 21.11.2022, за видатковою накладною №рн-00095 від 31.10.2022 поставлено 02.11.2022, за видатковою накладною №рн-00100 від 08.11.2022 поставлено 18.11.2022, за видатковою накладною №рн-00106 від 01.03.2023 поставлено 06.03.2023, тобто з порушенням строку, передбаченого пунктом 5.1. Договору та специфікацією.

Доводи скаржника про те, що останній поставив товар у строк, визначений договором та специфікацією, згідно видаткової накладної №рн-00093 від 14.10.2022, оскільки з матеріалів справи вбачається та не заперечується ТОВ «Старт Київ», що поставлений товар за видатковою накладною № рн-00093 від 14.10.2022 не відповідав вимогам, передбаченим специфікацією до договору, у зв`язку з чим позивачем складено акт №120 від 02.11.2022, на підставі якого в подальшому ТОВ «Старт Київ» здійснило заміну товару.

У пункті 5.8. Договору сторони погодили, що датою поставки товарів за цим договором є прийняття покупцем товарів за кількістю та якістю відповідно до пункту 5.13 цього договору та одночасна передача постачальником покупцю в повному обсязі наведених нижче наступних документів: видаткової накладної; оригіналу рахунку-фактури; товарно-транспортної накладної; оригіналу паспорту та/або сертифікату якості та/або іншого аналогічного документу на кожну одиницю (або партію) товарів; документи про підтвердження гарантійних зобов`язань виробника на товар (у разі відсутності такої інформації в паспорті та/або сертифікаті якості на товар); інструкції з експлуатації (або іншого аналогічного документу у разі його складанні виробником товарів).

За змістом пункту 5.13. Договору приймання товарів за кількістю та якістю здійснюється за умови надання документів вказаних у пункті 5.8. цього договору.

Положення Інструкції про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю №П-6, яка затверджена постановою Державного арбітражу при Раді Мінстрів СРСР від 15.06.1965 та Інструкції про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю №П-7, яка затверджена постановою Державного арбітражу при раді Міністрів СРСР від 25.04.1996, застосовуються до правовідносин сторін за цим договором в тій частині, що не суперечать умовам, встановленим цим Договором.

Постачальник здійснює передачу товарів покупцю на умовах цього договору на підставі акта приймання товарів за кількістю та якістю, складеному в 3-х примірниках (2 примірника для покупця, 1 примірник для постачальника) щодо приймання товарів, в якому зазначається: місце і дата складання акта приймання товарів за кількістю та якістю, реквізити цього договору. Покупець при отриманні товарів на склад, проводить вхідний контроль. У випадку виявлення відхилень від вимог договору та/або технічної документації, що наявна в покупця та/або супровідної документації до товарів наданої постачальником, товари вважаються такими, що не відповідають вимогам по якості та підлягають зміні постачальником на товари належної якості.

Із наведеного вбачається, що в Договорі сторони визначили, що датою поставки товару є прийняття позивачем товарів на підставі акту приймання товарів за кількістю та якістю, у зв`язку з чим суд не приймає до уваги посилання скаржника на те, що він повністю виконав свої зобов`язання з поставки в момент відвантаження продукції на вул. Львівська, 3, с. Угерсько, Стрийського р-ну, Львівсько області, 82424 у дати, зазначені у видаткових накладних №рн-00093 від 14.10.2022, № рн-00095 від 31.10.2022, № рн-00100 від 08.11.2022, № рн-00106 від 01.03.2023.

Посилання скаржника на порушення позивачем вимог Інструкцій щодо строку приймання товарів за кількістю та комплектністю на складі отримувача, відсилка до яких здійснена у пункті 5.13. Договору, судом до уваги не приймаються, оскільки згідно умов пункту 5.13. Договору приймання товару здійснюється шляхом складення єдиного акту про приймання товару як за кількістю, так і за якістю, а за умовами пункту 6 Інструкції П-7 встановлено строк для прийняття продукції по якості і комплектності при іногородній поставці - 20 днів з моменту поставки. Згідно товарно-транспортних накладних, наявних у матеріалах справи, пункт навантаження знаходиться у Києві, а пункт розвантаження у Львівській області, отже, відбувалась саме іногородня поставка й строк приймання товару за якістю не був порушений позивачем.

Більш того, у будь-якому випадку, сторонами кінцевий строк поставки товару погоджено до 19.10.2022.

Також суд не приймає до уваги до уваги доводи апеляційної скарги ТОВ «Старт Київ» з посиланням на те, що внаслідок нездійснення позивачем авансового платежу, передбаченого пунктом 4.2.1. Договору, відповідач мав право зупинити зустрічне виконання обов`язку з поставки товару.

Так, відповідно до пункту 4.2.1. Договору покупець здійснює авансовий платіж шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника, зазначений у розділі 15 цього договору, в сумі 2 121 600,00 грн, що складає 100% від ціни договору, зазначеної в пункті 3.1. Договору, протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати отримання від постачальника оригіналу рахунку-фактури, за умови надання постачальником та прийняття покупцем безумовної безвідкличної банківської гарантії забезпечення повернення авансового платежу на суму не меншу від суми авансового платежу. Вимоги до банківської гарантії забезпечення повернення авансового платежу наведені у додатку 3 до договору. Банківська гарантія забезпечення повернення авансового платежу забезпечує повернення авансового платежу у разі порушення постачальником зобов`язання за договором.

За умовами пункту 4.2.2. Договору у разі ненадання постачальником, протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати укладення договору безумовної безвідкличної банківської гарантії повернення авансового платежу або неприйняття її покупцем через невідповідність умовам додатку 3 цього договору авансовий платіж покупцем не здійснюється. В цьому випадку несплата покупцем авансу не звільняє постачальника від виконання своїх зобов`язань за цим договором, а оплата поставлених товарів здійснюється покупцем на умовах пункту 4.2.3. цього договору.

Отже, оскільки відповідачем не надано позивачу безвідкличну банківську гарантію, АТ «Укртрансгаз» за умовами пункту 4.2.2. Договору правомірно не здійснювало авансовий платіж, при цьому ТОВ «Старт Київ» не звільняється від обов`язку виконати зобов`язання з поставки товару.

Таким чином суд відхиляє посилання скаржника на наявність у нього права зупинити зустрічне виконання обов`язку з поставки товару.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За змістом статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором.

Враховуючи встановлені обставини, колегія суддів доходить висновку, що матеріалами справи підтверджено поставку відповідачем товару на загальну суму 2 121 600,00 грн згідно видаткових накладних №рн-00093 від 14.10.2022, №рн-00095 від 31.10.2022, №рн-00100 від 08.11.2022, №рн-00106 від 01.03.2023 з порушенням строку, визначеного у пункті 5.1. Договору про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) №2210000010 та специфікації до нього.

Позивачем у позові заявлено до стягнення з відповідача 104 758,77 грн пені та 197 420,70 грн штрафу за порушення зобов`язання зі своєчасної поставки товарів згідно Договору.

Відповідно до частини 1 статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Частиною 2 статті 217 Господарського кодексу України установлено, що у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Статтею 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до пункту 7.4. Договору за порушення строків поставки товарів або недопоставку товарів постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості товарів, поставку яких прострочено та/або недопоставлено, за кожний день прострочення, а за прострочення поставки товару понад 30 (тридцять) днів постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 10 (десять) відсотків вартості товарів, поставку яких прострочено.

Суд зазначає, що одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій (наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.02.2018 у справі №911/2813/17, від 22.03.2018 у справі №911/1351/17, від 25.05.2018 у справі №922/1720/17).

Суд, перевіривши надані позивачем у позові розрахунки пені та штрафу, встановив, що їх обчислено арифметично вірно, відповідно, такі суми заявлені позивачем до стягнення з відповідача правомірно.

Відповідач в апеляційній скарзі зазначає про те, що оскільки позивач АТ «Укртрансгаз» є суб`єктом господарювання державного сектору економіки, то розмір штрафу за порушення строків виконання господарського зобов`язання визначено законом, а саме в абзаці 3 частини 2 статті 231 Господарського кодексу України, а тому нарахування його в більшому розмірі, ніж 7% (у даному випадку 10%), суперечить чинному законодавству.

Колегія суддів не приймає до уваги такі доводи скаржника, оскільки згідно частини 2 статті 231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються у розмірах, вказаний у цій частині статті, якщо інше не передбачено законом чи договором.

У даному випадку сторони добровільно погодили у пункті 7.4. Договору інший розмір штрафу - 10% вартості товарів, поставку яких прострочено, відповідно, саме така умова Договору підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Заперечення скаржника з приводу того, що оскільки Договір про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) №2210000010 від 05.10.2022 виконаний сторонами в повному обсязі, строк дії його закінчився, відповідно, нарахування штрафних санкцій за неналежне виконання зобов`язань за цим договором є необґрунтованим, судом до уваги не приймаються, оскільки у пункті 12.3. Договору сторони погодили, що закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Доводи скаржника про те, що пункт 12.3. Договору не стосується можливості нарахування пені та штрафу за межами строку дії договору, оскільки останні не є мірою відповідальності за порушення господарського зобов`язання, а є способом забезпечення основного зобов`язання, судом до уваги не приймаються, оскільки штраф та пеня згідно статті 217 Господарського кодексу України є господарськими (штрафними) санкціями й, відповідно, правовим засобом саме відповідальності у сфері господарювання.

Водночас, положення статті 625 Цивільного кодексу України щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат за порушення грошового зобов`язання можуть бути застосовані в силу закону та не потребують окремого погодження їх в договорі й існують протягом усього часу існування невиконаного грошового зобов`язання. Отже, доводи скаржника про те, що зміст пункту 12.3. Договору стосується саме можливості притягнення відповідача до відповідальності за порушення грошового зобов`язання поза межами строку дії договору зводяться до звуженого тлумачення ним такої умови договору.

Щодо посилань скаржника на форс-мажорні обставини.

Так, відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що його вина у простроченні зобов`язання з поставки товарів відсутня, оскільки таке прострочення стало наслідком дії обставин непереборної сили (форс-мажору) - введення воєнного стану на території України.

З цього приводу колегія суддів зазначає таке.

Правовідносини сторін за Договором у випадку впливу обставин непереборної сили врегульовані розділом 8 Договору.

Відповідно до пункту 8.2. Договору сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим Договором внаслідок дії обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин), повинна не пізніше, ніж протягом 10 календарних днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі.

Доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються компетентним органом, зокрема, документ (сертифікат) Торгово-промислової палати України. Строк для надання відповідних документів - протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту виникнення обставин непереборної сили (пункт 8.3. Договору).

У випадку невиконання вимог пунктів 8.2., 8.3. Договору сторона, що їх не виконала, позбавляється права посилатися на обставину непереборної сили (форс-мажорну обставину) як таку, що виключає її відповідальність (пункт 8.4. Договору).

Так, скаржник зазначає про виникнення для нього обставин непереборної сили у зв`язку з військовою агресією рф, введення воєнного стану на території України, постійними обстрілами та відсутністю електропостачання в області, де знаходиться виробник акумуляторних батарей (ТОВ «Веста Трак Батери»), припинення роботи заводу-виробника на невизначений термін.

На підтвердження існування вказаних обставин скаржник посилається на лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1, лист ТОВ «Старт Київ» вих.№061222/1 від 06.12.2022, а також, у відповіді на відзив на апеляційну скаргу, на листи ТОВ «Веста Трак Батери» від 25.10.2022 та від 01.03.2023.

Оцінюючи вказані доводи скаржника, колегія суддів встановила, що відповідачем не було дотримано порядку та строків, встановлених пунктами 8.2., 8.3. Договору, щодо повідомлення позивача про настання обставин непереборної сили та не надано доказів - сертифікату Торгово-промислової палати України про настання обставин непереборної сили за даним Договором.

Відповідно, скаржник згідно пункту 8.4. Договору позбавлений права посилатися на обставини непереборної сили.

Загальний лист ТПП України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 щодо засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), зумовлених військовою агресією російської федерації проти України, не відповідає вимогам конкретизації впливу відповідної форс-мажорної обставини на конкретне зобов`язання, а доведення причинно-наслідкового зв`язку в такому випадку є обов`язковим. Воєнний стан як обставина непереборної сили звільняє від відповідальності лише у разі, якщо саме внаслідок пов`язаних із ним обставин юридична чи фізична особа не може виконати ті чи інші зобов`язання.

Однак, відповідачем не надано жодних належних та допустимих у розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України доказів існування форс-мажорних обставин саме у взаємовідносинах із позивачем за Договором, які б звільняли його від відповідальності за порушення грошового зобов`язання.

Щодо листів ТОВ «Веста Трак Батери» як виробника товару, то у листі від 25.10.2022 зазначено, що якісне та несвоєчасне виконання поставки товару за укладеними договорами стає тимчасово неможливим з 01.11.2022, у той час, як кінцевий строк виконання зобов`язання за Договором з поставки товарів - до 19.10.2022.

Також у пункті 12.4. Договору сторони підтвердили, що введення воєнного стану указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» не може бути підставою для відмови сторонами від виконання взятих на себе зобов`язань за цим договором.

За вказаних обставин, нарахування АТ «Укртрансгаз» пені та штрафу, передбачених пунктом 7.4. Договору, за порушення ТОВ «Старт Київ» строків поставки товару є обґрунтованим та відповідає умовам Договору.

Враховуючи вищевикладене, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржниками зроблено не було.

При цьому судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, пункт 29; рішення ЄСПЛ у справі «Серявін проти України» від 10 травня 2011 року, пункт 58).

Доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Старт Київ» не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції про задоволення позову.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає рішення суду у даній справі обґрунтованим, прийнятим з додержанням норм матеріального та процесуального права та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Старт Київ» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Порушень норм процесуального права, які могли бути підставою для скасування або зміни оскарженого рішення у відповідності до норм статті 277 Господарського процесуального кодексу України, судом апеляційної інстанції не виявлено.

Судові витрати за подання зазначеної апеляційної скарги згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Старт Київ» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 у справі №910/8204/23 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 у справі №910/8204/23 залишити без змін.

Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Старт Київ».

Матеріали справи №910/8204/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 18.01.2024.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

І.М. Скрипка