Постанова

від 16.01.2024 по справі 918/534/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року Справа № 918/534/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Грязнов В.В. , суддя Коломис В.В.

секретар судового засідання Олійник Т.М.

за участю представників сторін:

позивача: Оксенюк Я.О. згідно виписки з ЄДРЮО,ФОП та громадських формувань

відповідача: Кулик Н.В. згідно виписки з ЄДРЮО,ФОП та громадських формувань

третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області на рішення господарського суду Рівненської області, ухваленого 28.09.23р. суддею Бережнюк В.В. о 13:14 у м.Рівному, повний текст складено 29.09.23р. у справі № 918/534/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖДАН-СЕРВІС"

до відповідача Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖДАН-СЕРВІС" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідача Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, про зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позову, позивач серед іншого вказує, що на правовідносини по сплаті орендної плати починаючи із 01.02.2020 поширюються вимоги Закону України "Про оренду державного та комунального майна". 12 березня 2020 року на всій території України було введено загальнонаціональний карантин, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19". Дію карантину було продовжено на всій території України відповідними постановами Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020, №500 від 17.06.2020, №641 від 22.07.2020, №760 від 26.08.2020, №956 від 13.10.2020, №1236 від 09.12.2020, №104 від 17.02.2021, № 405 від 21.04.2021, № 611 від 16.06.2021, № 855 від 11.08.2021. Згідно п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 р. № 1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2»: 1. Установити з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з 19 грудня 2020 р. до 1 жовтня 2021 р. на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. №211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061), від 20 травня 2020 р. № 392 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 43, ст. 1394, № 52, ст.1626) та від 22 липня 2020 р. № 641 Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 63, ст. 2029).

15 липня 2020 року Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову № 611 від 15.07.2020 "Деякі питання сплати орендної плати за державне майно під час дії карантину". Пунктом 1 Постанови встановлено, що на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, нарахування орендної плати за користування нерухомим державним майном, розрахованої відповідно до Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 4 жовтня 1995 р. № 786, здійснюється у розмірі 50 відсотків суми нарахованої орендної плати для орендарів за переліком згідно з додатком 2. Згідно пункту 2 цієї Постанови, орендодавцям державного майна забезпечити нарахування орендної плати орендарям згідно з пунктом 1 цієї постанови починаючи з дати встановлення карантину. У додатку 2 до Постанови зазначено перелік орендарів, для яких нарахування орендної плати за користування нерухомим державним майном здійснюється у розмірі 50 відсотків. У пункті 2 цього Переліку вказано, що він розповсюджується зокрема на вітчизняних юридичних і фізичних осіб, що є суб`єктами малого підприємництва.

Позивач вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖДАН-СЕРВІС" відноситься до осіб, на яких розповсюджується знижка на орендну плату в розмірі 50 відсотків. Проте орендодавець за договором оренди державного майна №1640-2018 від 18.10.2018 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях здійснює нарахування орендної плати у частині 50%, які підлягають сплаті до Державного бюджету.

З приводу нарахування 50% орендної плати, що підлягає сплати до Державного бюджету та нараховується Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях із врахуванням 50% знижки, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №611 від 15.07.2020 між позивачем та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях існував спір (справа №918/833/21). 09 листопада 2021 року Господарський суд Рівненської області задоволив позов ТОВ "Ждан-Сервіс", стягнув з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖДАН-СЕРВІС" 150 191 грн 50 коп. - надмірно сплаченої орендної плати, 3 534 (три тисячі п`ятсот тридцять чотири) грн 43 коп. - пені.

Рішення у справі №918/833/21 є преюдиційним для справи, що розглядається, ним встановлено відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖДАН-СЕРВІС" критеріям малого підприємництва та нарахування орендної плати за договором оренди державного майна №1640-2018 від 18.10.2018 у розмірі 50% від розміру орендної плати починаючи з 12.03.2020.

Балансоутримувач орендованого майна - Регіональний офіс водних ресурсів у Рівненській області не є стороною договору оренди, однак він є учасником орендних правовідносин. Орендну плату в частині 50%, яка підлягає сплаті на рахунок балансоутримувача, нараховує балансоутримувач або орендар самостійно.

Позивач вважає, що нарахування позивачу орендної плати, починаючи з 12.03.2020 повинно здійснюватися орендодавцем (відповідачем) у розмірі 50% від розміру орендної плати.

Враховуючи застосування до позивача орендної знижки, 50% сплачених позивачем коштів на рахунок балансоутримувача за період з 12 березня 2020 року по листопад 2021 року є надмірно сплаченою орендною платою в розмірі 273 033 грн 81 коп. Пунктом 3.8 договору встановлено, що надмірна сплачена сума орендної плати, що надійшла до Державного бюджету, підлягає установленому порядку заліку в рахунок майбутніх платежів, а у разі неможливості такого заліку у зв`язку з припиненням орендних відносин - поверненню Орендарю. Для забезпечення повернення зазначених коштів сторони керуються наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року №787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за №1650/24182.

07 березня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖДАН-СЕРВІС" звернулося до Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області із претензією про повернення на рахунок Товариства надмірно сплаченої орендної плати за договором оренди державного майна №1640-2018 від 18.10.2018.

У відповіді на претензію від 17.03.2023 №162/11-11 відповідач підтвердив: 1.нарахування за договором оренди державного майна №1640-2018 від 18.10.2018 року за період з 12.03.2020 по 18.10.2021 позивачу орендної плати без врахування знижки в сумі 361 040,45 грн та ПДВ у розмірі 144 286,09 грн, яку позивачем було сплачено. 2. Існування у позивача заборгованості зі сплати орендної плати Балансоутримувачу державного майна за період з грудня 2021 року. Тобто, відповідач підтверджує сплату орендних платежів по листопад 2021 року включно. 3. Відповідач не визнає заборгованості та вимоги про повернення надмірно сплаченої орендної плати.

Тому позивач з урахуванням заяви про зміну предмету позову звернувся до суду та просить:

1. Зобов`язати Регіональний офіс водних ресурсів у Рівненській області здійснити перерахунок нарахованої Товариству з обмеженою відповідальністю "ЖДАН-СЕРВІС" орендної плати (з ПДВ) за Договором оренди державного майна №1640-2018 від 18.10.2018 за період з 12 березня 2020 року по 23 лютого 2022 року, зменшивши її на 50 %, тобто на 312 900,70 грн та за період з 24 лютого 2022 року по травень 2023 року, зменшивши її на 50%, тобто на 265 456,19 грн.

2. Зобов`язати Регіональний офіс водних ресурсів у Рівненській області провести зарахування надмірно сплаченої Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖДАН-СЕРВІС" орендної плати (з ПДВ) в розмірі 273 033,81 грн. в рахунок погашення заборгованості з орендної плати за Договором оренди державного майна №1640-2018 від 18.10.2018.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 28.09.23 позов задоволено. Зобов`язано Регіональний офіс водних ресурсів у Рівненській області здійснити перерахунок нарахованої Товариству з обмеженою відповідальністю "ЖДАН-СЕРВІС" орендної плати (з ПДВ) за Договором оренди державного майна №1640-2018 від 18.10.2018 за період з 12 березня 2020 року по 23 лютого 2022 року, зменшивши її на 50%, на 312 900,70 грн та за період з 24 лютого 2022 року по травень 2023 року, зменшивши її на 50%, на 265 456,19 грн.

Зобов`язано Регіональний офіс водних ресурсів у Рівненській області провести зарахування надмірно сплаченої Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖДАН-СЕРВІС" орендної плати (з ПДВ) в розмірі 273 033,81 грн в рахунок погашення заборгованості з орендної плати за Договором оренди державного майна №1640-2018 від 18.10.2018.

Стягнуто з Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖДАН-СЕРВІС"- 5 368,00 грн витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування рішення, суд з посиланням на постанови КМУ №611 від 15.07.2020, №634 від 27.05.2022, рішення у справі №918/833/21 від 09.11.2021, ст. 75 ГПК України, умови договору оренди, постанову Верховного суду від 21.03.2023 у справі №918/953/21, Закон України «Про оренду державного та комунального майна», порядок передачі в оренду державного і комунального майна від 03.06.2020 №483, докази наявні в матеріалах справи, ст. 16 ЦК України, ст. 5 ГПК України, ст. 20 ГК України, постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 та від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц вказав, що подання вказаного позову є ефективним способом захисту прав позивача та забезпечить відновлення його порушених прав, а тому прийшов до висновку про задоволення позову.

Не погодившись із ухваленим рішенням, скаржник звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 28.09.2023 у справі № 918/534/23 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ЖДАН-СЕРВІС до Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити в повному обсязі.

Вважає його прийнятим із неповним з`ясуванням усіх фактичних обставин справи, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення із порушенням норм матеріального та процесуального права виходячи із наступного.

На думку скаржника, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про застосування постанови КМУ №611 від 15.07.2020, оскільки вказана постанова відноситься до орендодавців та орендарів.

Жодних зобов`язань балансоутримувача майна перед орендарем даною постановою не передбачено та не встановлено. Крім того, жодного повідомлення від орендодавця про зміну орендної плати на період карантину до РОВР у Рівненській області не надходило.

Вважає, що РОВР у Рівненській області діяв в межах повноважень, орендна плата нараховувалася відповідно до умов договору, у РОВР у Рівненській області були відсутні правові підстави зменшувати розмір орендної плати за користування державним майном на 50% ТОВ «ЖДАН-СЕРВІС», оскільки положення постанови імперативно вказують та застосовуються саме до орендодавців, а тому всі нарахування з орендної плати за договором оренди балансоутримувачем проведені належним чином, відповідно до пропорцій розподілу, установлених Методикою розрахунку, з урахуванням діючого законодавства на момент проведення відповідних нарахувань. Отже, ТОВ «ЖДАН-СЕРВІС» не було надмірно сплачено орендну плату за користування державним майном.

Зазначає, що сума ПДВ, що вказана в актах наданих послуг нараховувалась відповідно до законодавства на весь розмір орендної плати (тобто на 100%), що припадає Балансоутримувачу та сплаті до Державного бюджету. Кошти нараховані та отримані, як ПДВ не акумулюються на рахунку РОВР у Рівненській області, а лише перераховуються Балансоутримувачем відповідно до вимог податкового законодавства до Державного бюджету. Тому РОВР у Рівненській області не має жодних правових підстав повертати сплачене ПДВ за умовами договору оренди та взагалі не може бути суб`єктом його повернення, позаяк здійснює лише його перерахування до Державного бюджету, в силу положень та вимог закону.

ТОВ «ЖДАН-СЕРВІС» жодного разу до моменту припинення дії договору оренди не повідомляло, що не згідне із нарахуваннями орендної плати. Зауважує, що усі витрати плануються та закладаються у кошторисі бюджетної установи на початку року та затверджуються Держводагентством. Нецільове використання коштів та необґрунтоване їх повернення орендарю є порушенням законодавства, а тому вважає, що дана вимога підлягає відхиленню.

Крім того, ТОВ «ЖДАН-СЕРВІС» з 19.10.2021 ухиляється від повернення державного майна, не сплачує повною мірою орендну плату, а натомість вимагає застосувати знижку у розмірі 50% згідно Постанови КМУ № 611 від 15.07.2020 до договору, який юридично припинив свою дію 18.10.2021, що на думку РОВР у Рівненській області є протиправним.

Звертає увагу, що при розгляді судової справу №918/833/21, яка є преюдиційною для даних правовідносин, приймаючи рішення щодо задоволення позовних вимог, суд зобов`язав орендодавця (РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях) провести перерахунок орендних платежів за період з 12 березня 2020 року (початок карантину) до 18 червня 2021 року. Проте позивач у даному позові просив суд задоволити вимогу щодо проведення перерахунку орендної плати у розмірі 50% за період з 12 березня 2020 року (початок карантину) по 24.02.2022 (введення воєнного стану) - хоча 18.10.2021 року строк дії договору припинено. В той же час, у претензії від 07 березня 2023 року позивач просив повернути на його думку надміру сплачену оренду плату з підстав вказаних вище за період з 12 березня 2020 року (початок карантину) по 18 жовтня 2021 року.

На думку скаржника, якщо припустити, що на балансоутримувача також поширюються вимоги щодо нарахування карантинних знижок, РОВР у Рівненській області вважає, що відсутні правові підстави застосовувати підпункт 2 пункту 1 Постанови №611 до вищевказаних договірних відносин після втрати чинності Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04 жовтня 1995 р. №786, а саме з 19.06.2021. Тим паче даною постановою не передбачено обов`язку застосування її положень до договорів, які припинили свою дію, не продовжені у встановленому законом порядку, проте орендарі ухиляються добровільно повернути державне майно власнику. Суд першої інстанції залишив дані обставини поза увагою, не надав їм належної правової оцінки, що призвело до порушення норм матеріального права.

Судом першої інстанції не взято до уваги, що позивач звертаючись до орендодавця із заявою на продовження договору оренди просив укласти договір у запропонованій ним редакції саме без проведення аукціону. Тобто проведення аукціону було неможливим на момент припинення дії договору, у відповідності до встановлених п. 10.1 строків цього договору (18.10.2021) та згідно рішення самого орендаря. Орендодавець не був зобов`язаний вимагати від орендаря просити продовжити договір шляхом проведення аукціону, а останній у встановлені законом строки таким правом відмовився скористатися. Навпаки звернувся із позовом до суду з метою довести протилежне, проте Верховний Суд відмовив у продовжені спірного договору оренди без проведення аукціону в силу вимог закону.

Твердження позивача, з чим фактично погодився і суд першої інстанції, що орендар має право користуватися державним майном без належно оформленого у рамках правового поля документу, що підтверджує чинність договірних відносин сторін порушує норми матеріального права, положення та вимоги цивільного та господарського кодексів, а також Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Наголошує, що договір оренди державного майна від 18.10.2018 року №1640-2018 припинив свою дію з 19.10.2021. Під час розгляду господарської справи №918/953/21 встановлювалася законність видачі та скасування наказу орендодавця від 21.07.2021 №766 про відмову у продовженні договору оренди та визнання укладеним між ТОВ «ЖДАН-СЕРВІС», Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирський областях та Регіональним офісом водних ресурсів у Рівненській області договору про внесення змін до договору оренди державного майна №1640-2018 від 18.10.2018 щодо продовження договору без проведення аукціону (шляхом викладення в новій редакції) згідно з примірним договором оренди, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження примірних договорів оренди державного майна» №820 від 12.08.2020, у редакції запропонованій ТОВ «ЖДАН-СЕРВІС». Питання законності продовження договору оренди за результатами проведення аукціону взагалі не розглядалося, оскільки позивач звертаючись у суд мав намір довести, що нібито має право на укладення договору саме без проведення аукціону, а питання проведення аукціону на даний об`єкт оренди не було предметом спору по справі №918/953/21 тай взагалі не розглядалося, позаяк орендар не звертався до орендодавця з проханням продовжити спірний договір відповідно до пунктів 143-144 Порядку. РОВР у Рівненській області вважає, що судом першої інстанції не належно досліджено постанову Верховного Суду, якою у продовженні спірного договору оренди державного майна відмовлено. Ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині постанови Верховного Суду від 21 березня 2023 року у справі №918/953/21 ніде не вказано, що договір оренди державного майна №1640-2018 від 18.10.2018, вважається продовженим для ТОВ «ЖДАН-СЕРВІС» на підставі п. 151 Порядку, до настання подій, передбачених цією ж нормою, а лише зазначено щодо можливості продовження договору оренди за результатами аукціону. Цей правовий факт дає всі підстави вважати, що договір припинив свою дію ще 18.10.2021, не продовжений у встановленому законом порядку, а проведення аукціону на об`єкт оренди, який балансоутримувач вимагає повернути на законних підставах, не може бути проведений в силу закону.

З посиланням на ст.ст. 24, 25 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», п. п. 10.8, 10.9 договору вказує, що ТОВ ЖДАН-СЕРВІС» повинен був повернути майно балансоутримувачу - РОВР у Рівненській області протягом трьох днів з моменту припинення дії договору оренди, чого позивачем зроблено не було. Такі дії позивача є прямим порушення матеріальних прав відповідача, як власника такого майна (речове право - оперативне управління за відповідачем зареєстровано у встановленому законом порядку відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.06.2012 та витягу про державну реєстрацію прав, номер витягу: 34562031 від 20.06.2012).

Звертає увагу суду, що РОВР у Рівненській області уже звернувся до Господарського суду Рівненської області суду з даного приводу (вимога сплатити заборгованість та повернути майно) і такий спір розглядається у судовому порядку у справі №918/676/23.

Також, скаржник зазначає, що абзацом 3 частини 4 пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 634 від 27.05.2022 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» встановлено, що на період воєнного стану і протягом трьох місяців після його припинення чи скасування за договором оренди державного майна, чинним станом на 24 лютого 2022 року або укладеним після цієї дати за результатами аукціону, що відбулися 24 лютого 2022 р. або раніш, орендарем, крім визначених підпунктами 1-3 цього пункту, орендна плата нараховується у розмірі 50% розміру орендної плати, встановленої договором оренди (з урахуванням її індексації).

З аналізу вищевказаної норми вбачається, що знижка щодо нарахування у розмірі 50% розміру орендної плати застосовується саме до чинних договорів станом на 24 лютого 2022 року або укладеним після цієї дати за результатами аукціону, що відбулися 24 лютого 2022 р. або раніш. Щодо тих договорів оренди строк дії яких припинено, але орендар недобросовісно ухиляється від повернення державного майна балансоутримувачу, свідомо порушуючи вимоги діючого законодавства та наносячи такими протиправними діями збитки державній установі та Державному бюджету в цілому, обов`язку застосування знижки у розмірі 50% розміру орендної плати постановою не встановлено.

З огляду на зазначене вище, РОВР у Рівненській області вважає, що відсутні правові підстави застосовувати абзац 3 частини 4 пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України №634 від 27.05.2022 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» до договору оренди державного майна від 18.10.2018 № 1640-2018, що припинив свою дію з 19.10.2021 та не продовжений у встановленому законом порядку. Проте, позаяк державне майно позивачем не повернуте з вини орендаря, балансоутримувач вимушений продовжувати нараховувати орендну плату, керуючись пунктом 3.10. договору, яким встановлено, що у разі припинення (розірвання) договору оренди орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом прийому-передачі включно. Закінчення строку дії договору оренди не звільняє орендаря від обов`язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, ураховуючи санкції, до Державного бюджету та балансоутримувачу.

Суд першої інстанції помилково вважаючи, що договір оренди є чинним після строку на який його було укладено, виніс незаконне рішення, щодо задоволення позовних в повному обсязі.

Разом з тим, просить при ухваленні рішення взяти до уваги розрахунок орендної плати проведений балансоутримувачем, що підтверджений належними доказами, які наявні у матеріалах справи. За період з грудня 2021 року по травень 2023 року включно заборгованість відповідача за фактичне користування орендованим майном становить 610645,17 грн (417 952,56 грн - 3 000,00 грн - 1,02 грн - 50 221,26 грн + 245 914,89 грн).

Вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо задоволення позовної заяви позивача в повному обсязі, а тому рішення Господарського суду Рівненської області від 28.09.2023 не може лишатися чинним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги відхиленню.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Просить апеляційну скаргу Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області від 19.10.2023 у справі № 918/534/23 залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Рівненської області від 28 вересня 2023 року у справі № 918/534/23 залишити без змін.

Крім того, від позивача надійшли пояснення, у яких просить долучити до матеріалів справи копію листа №10-16-18040 від 05.12.2022 та копію листа №28.10.4 від 28.10.2022. Апеляційну скаргу Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області від 19.10.2023 у справі № 918/534/23 залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Рівненської області від 28 вересня 2023 року у справі № 918/534/23 залишити без змін.

В судове засідання з`явилися представники позивача та відповідача.

Третя особа не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях був повідомлений належним чином, ухвалу від 02.11.2023 про призначення скарги до розгляду було надіслано до його електронного кабінету.

Таким чином, враховуючи норми ст.ст.269, 273 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, строки розгляду апеляційної скарги, та той факт, що неявка в засідання суду представника третьої особи, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення, а тому, колегія суддів, визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників останніх, за наявними у справі доказами.

В судовому засіданні представник скаржника підтримала доводи викладені в скарзі та надала пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить її задоволити, скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 28.09.2023 у справі № 918/534/23 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представник позивача заперечила проти задоволення апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві та надала пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженого рішення, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

18.10.2018 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області (надалі - орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖДАН-СЕРВІС" (надалі - орендар), було укладено договір оренди державного майна №1640-2018 (а.с. 13 - 15).

Відповідно до п.1.1. договору його предметом є нерухоме майно: комплекс будівель та споруд, а саме: ремонтна майстерня, площею 235,1 кв.м., склад для матеріалів, площею 107,2 кв.м., прохідна, площею 6,8 кв.м., навіс №1, площею 39,8 кв.м., навіс №2, площею 19,1 кв.м., естакада (інв.№101303002), огорожа №1 та №2 (інв.№10103003) за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Київська, 108ж, що перебуває на балансі Рівненського обласного управління водних ресурсів (надалі - балансоутримувач).

Згідно п. 1.2. договору майно передається в оренду з метою розміщення майстерні, що здійснює технічне обслуговування та ремонт автомобілів.

Пунктом 3.3 договору встановлено, що орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Згідно п. 3.6 договору орендна плата перераховується таким чином: 50% - до Державного бюджету на рахунок УК у м. Рівне р/р 31114093017002, код одержувача 38012714, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код. платежу 22080200; 50% - Балансоутримувачу, щомісяця не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним, відповідно до пропорцій розподілу, установлених Методикою розрахунку і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

П. 3.7 договору передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до Державного бюджету та балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.6. співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, перерахування орендної плати.

Пунктом 3.8 договору встановлено, що надмірна сплачена сума орендної плати, що надійшла до Державного бюджету, підлягає установленому порядку заліку в рахунок майбутніх платежів, а у разі неможливості такого заліку у зв`язку з припиненням орендних відносин - поверненню Орендарю. Для забезпечення повернення зазначених коштів сторони керуються наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року №787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за №1650/24182.

Відповідно до пункту 4.4. договору для отримання згоди орендодавця на здійснення поліпшень орендар звертається до орендодавця згідно з Порядком надання орендарю згоди орендодавця державного майна на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна, затвердженим наказом Фонду державного майна України від 25.05.2018 року № 686, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11 червня 2018 року за №11/32163.

Пунктом 5.4. договору передбачено, що орендар зобов`язаний забезпечувати збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню і псуванню, тримати Майно в порядку, передбаченому санітарними нормами та правилами пожежної безпеки, підтримувати орендоване Майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, здійснювати заходи протипожежної безпеки.

Пунктом 5.7. договору встановлено, що орендар зобов`язаний своєчасно здійснювати за власний рахунок поточний ремонт орендованого майна. Ця умова договору не розглядається як дозвіл на здійснення поліпшень орендованого майна і не тягне за собою зобов`язання орендодавця щодо компенсації вартості поліпшень. У разі, якщо орендар подає заяву на погодження орендодавцем здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна, він зобов`язаний надати експертний висновок на проектно-кошторисну документацію на здійснення невід`ємних поліпшень.

Пунктом 7.2. договору на орендодавця покладений обов`язок не вчиняти дій, які б перешкоджали орендарю користуватися орендованим майном на умовах цього договору.

Згідно з пунктом 10.7. договору (зі змінами) поліпшення майна, зроблені орендарем за згодою орендодавця, які не можна відокремити без шкоди для майна, органом приватизації не компенсується, крім випадків приватизації об`єкта у відповідності до чинного законодавства України. Поліпшення майна, зроблені без згоди орендодавця, є власністю держави та їх вартість компенсації не підлягає.

У відповідності до п. 10.1. договору, договір укладено строком на 1 (один) рік, що діє з 18.10.2018року до 18.10.2019 року включно.

Факт приймання-передачі майна в оренду позивачу підтверджується Актом прийому- передачі нерухомого майна від 18.10.2018 року (а.с. 16).

У подальшому10.09.2019 року між орендодавцем та орендарем було укладено договір про внесення змін до договору оренди державного майна №1640-2018 від 10.09.2019 року, яким внесено зміни до пунктів: 2.2., 10.7., 6.5. договору (а.с. 19).

Договором про внесення змін від 09.12.2019 року дію договору оренди №1640-2018 від 18.10.2018 року продовжено на строк до 18 жовтня 2020 року (а.с. 18).

Договір та договори про внесення змін, підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені відтисками печаток зазначених юридичних осіб.

14 вересня 2018 року змінилась назва балансоутримувача з "Рівненське обласне управління водних ресурсів" на "Регіональний офіс водних ресурсів у Рівненській області".

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 01.06.2021 у справі № 918/191/21 (залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.05.2022) визнано договір оренди державного майна № 1640 - 2018 від 18.10.2018 поновленим на строк до 18.10.2021.

У подальшому рішенням Господарського суду Рівненської області від 02.06.2022 у справі №918/953/21 позовні вимоги ТОВ "ЖДАН-СЕРВІС" до РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях про скасування наказу від 21.07.2021 № 766 та визнання укладеним договору про внесення змін до договору оренди державного майна від 18.10.2018 № 1640-2018 задоволено у повному обсязі. Скасовано наказ РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях від 21.07.2021 № 766 "Про прийняття рішення про відмову у продовженні договору оренди". Визнано укладеним між ТОВ "ЖДАН-СЕРВІС" та РВ ДМУ по Рівненській та Житомирській областях, Регіональним офісом водних ресурсів у Рівненській області договір про внесення змін до договору оренди державного майна від 18.10.2018 № 1640-2018 щодо продовження договору без проведення аукціону (шляхом викладення в новій редакції) згідно з примірним договором оренди, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження примірних договорів оренди державного майна" від 12.08.2020 № 820 у редакції, викладеній у резолютивній частині рішення господарського суду першої інстанції.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 скасовано рішення Господарського суду Рівненської області від 02.06.2022 у справі № 918/953/21 та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у повному обсязі у задоволенні позовних вимог.

Постановою від 21.03.2023 Верховного Суду постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 у справі № 918/953/21 скасовано в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про скасування наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях від 21.07.2021 № 766, а рішення Господарського суду Рівненської області від 02.06.2022 у справі № 918/953/21 в цій частині залишено без змін. В іншій частині постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 у справі № 918/953/21 залишено без змін. Здійснено новий розподіл судових витрат.

07 березня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖДАН-СЕРВІС" звернулося до Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області із претензією про повернення на рахунок Товариства надмірно сплаченої орендної плати за Договором оренди державного майна №1640-2018 від 18.10.2018.

У відповіді на претензію від 17.03.2023 №162/11-11 Регіональний офіс водних ресурсів у Рівненській області відмовив у задоволенні претензії.

Позивач вважає, що орендну плату за користування державним майном з грудня 2021 року належить нараховувати йому із застосуванням 50% знижки, передбаченої Постановою №611 (до 24.02.22) та Постановою №634 (з 24.02.22). Тому звернувся до суду з даним позовом та просить:

1. Зобов`язати Регіональний офіс водних ресурсів у Рівненській області здійснити перерахунок нарахованої Товариству з обмеженою відповідальністю "ЖДАН-СЕРВІС" орендної плати (з ПДВ) за Договором оренди державного майна №1640-2018 від 18.10.2018 року за період з 12 березня 2020 року по 23 лютого 2022 року, зменшивши її на 50 %, тобто на 312 900,70 грн. та за період з 24 лютого 2022 року по травень 2023 року, зменшивши її на 50%, тобто на 265 456,19 грн.

2. Зобов`язати Регіональний офіс водних ресурсів у Рівненській області провести зарахування надмірно сплаченої Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖДАН-СЕРВІС" орендної плати (з ПДВ) в розмірі 273 033,81 грн в рахунок погашення заборгованості з орендної плати за Договором оренди державного майна №1640-2018 від 18.10.2018.

Надаючи правову кваліфікацію відносинам, що склалися апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Частинами 1 та 2 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Судом встановлено, що спір виник між сторонами на підставі правовідносин, які пов`язані з орендою державного майна в частині сплати орендної плати у період дії карантину та у зв`язку з введенням на території України карантину, регулювання яких здійснюється ЗУ "Про оренду державного та комунального майна". Таке врегулювання створює в цих відносинах правовий порядок, який вимагає від їх суб`єктів певної правової поведінки.

Умовами договору передбачено строки, розмір та порядок оплати орендної плати. Відповідно до пункту 3.6 договору, строк оплати орендних платежів є таким, що настав.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Разом з тим, слід вказати, що 12 березня 2020 року на всій території України було введено загальнонаціональний карантин, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19". Дію карантину було продовжено на всій території України відповідними постановами Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020, №500 від 17.06.2020, №641 від 22.07.2020, №760 від 26.08.2020, №956 від 13.10.2020, №1236 від 09.12.2020, №104 під 17.02.2021, № 405 від 21.04.2021, № 611 від 16.06.2021, № 855 від 11 .08.2021 року.

Пунктом 14 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України установлено, що з моменту встановлення карантину, введеного Постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11 березня 2020 року № 211 (із наступними змінами і доповненнями), і до його відміни (скасування) в установленому законом порядку, плата за користування нерухомим майном (його частиною) підлягає зменшенню за вимогою наймача, який здійснює підприємницьку діяльність з використанням цього майна, впродовж усього часу, коли майно не могло використовуватися в підприємницькій діяльності наймача в повному обсязі через запроваджені обмеження та (або) заборони.

Згідно п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 р. № 1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2": 1. Установити з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2 (далі - СОVID-19), з 19 грудня 2020 р. до 1 жовтня 2021 р. на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061), від 20 травня 2020 р. № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., № 43, ст. 1394, № 52, ст. 1626) та від 22 липня 2020 р. № 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., № 63, ст. 2029).

Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову № 611 від 15.07.2020 "Деякі питання сплати орендної плати за державне майно під час дії карантину" (далі - Постанова).

Пунктом 1 Постанови встановлено, що на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-І9, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2, нарахування орендної плати за користування нерухомим державним майном, розрахованої відповідно до Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 4 жовтня 1995 р. № 786, здійснюється у розмірі 50 відсотків суми нарахованої орендної плати для орендарів за переліком згідно з додатком 2.

Згідно пункту 2 цієї Постанови, орендодавцям державного майна забезпечити нарахування орендної плати орендарям згідно з пунктом 1 цієї постанови починаючи з дати встановлення карантину.

У Додатку 2 до Постанови зазначено перелік орендарів, для яких нарахування орендної плати за користування нерухомим державним майном здійснюється у розмірі 50 відсотків.

У пункті 2 цього Переліку вказано, що він розповсюджується зокрема на вітчизняних юридичних і фізичних осіб, що є суб`єктами малого підприємництва.

Відповідно до частини 3 статті 55 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єктами малого підприємництва є, зокрема, юридичні особи - суб`єкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, у яких середня кількість працівників за звітний період (календарний рік) не перевищує 50 осіб та річний дохід від будь-якої діяльності не перевищує суму, еквівалентну 10 мільйонам євро, визначену за середньорічним курсом Національного банку України.

Колегія суддів зауважує, що позивач відповідає вищезазначеним критеріям суб`єкта малого підприємства.

Вказані обставини були предметом дослідження у межах справи №918/833/21.

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, рішенням від 09.11.2021 у справі №918/833/21 (у апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалося та набрало законної сили) встановлено: "З матеріалів справи вбачається, що відповідач відповідає вищезазначеним критеріям суб`єкта малого підприємства, що підтверджується фінансовою звітністю малого підприємства за 2020 рік наказом №1 від 27.12.2019 року та штатним розписом відповідача (а.с.26, 154)."

Норми Постанови КМУ стосуються тільки державного майна, натомість дія пункту 14 може бути застосована до будь-якого наймача в не залежності від того, яке майно є предметом договору державне, комунальне чи приватне.

Застосування пункту 14 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України залежить від того, чи звернувся наймач з відповідною вимогою про зменшення плати за користування майном.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що Постанова КМУ імперативно вказує про те, що орендодавці державного майна повинні забезпечити нарахування орендної плати орендарям згідно з пунктом 1 цієї постанови починаючи з дати встановлення карантину. Відтак нарахування орендної плати за державне майно починаючи з 12.03.2020 повинно здійснюватися орендодавцем на підставі цієї Постанови КМУ в незалежності від того, чи звертався до орендодавця орендар з відповідною вимогою/проханням, чи ні.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції, що нарахування відповідачу орендної плати, починаючи з 12.03.2020 повинно здійснюватися орендодавцем (позивачем) у розмірі 50% від розміру орендної плати.

Пунктом 3.8 договору встановлено, що надмірна сплачена сума орендної плати, що надійшла до Державного бюджету, підлягає установленому порядку заліку в рахунок майбутніх платежів, а у разі неможливості такого заліку у зв`язку з припиненням орендних відносин - поверненню орендарю. Для забезпечення повернення зазначених коштів сторони керуються наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року №787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за №1650/24182.

Постановою Кабінету Міністрів України № 611 від 15 липня 2020 року обов`язок із забезпечення нарахування орендної плати орендарям згідно з пунктом 2 цієї постанови починаючи з дати встановлення карантину покладено на орендодавців (Орендодавцем у правовідносинах, що виникають з виконання Договору оренди державного майна від 18 жовтня 2018 року, є Регіональне відділення Фонду державного майна по Рівненській та Житомирській областях), однак Регіональний офіс водних ресурсів у Рівненській області також є суб`єктом орендних відносин, оскільки до його обов`язків входить приймання орендних платежів від Орендаря, що встановлено п. 3.6. договору, згідно якого 50% орендної плати перераховується Балансоутримувачу.

За наведеного, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що оскільки Балансоутримувач - Регіональний офіс водних ресурсів у Рівненській області є суб`єктом орендних правовідносин за договором оренди державного майна №1640-2018 від 18.10.2018 і виконує обов`язок з приймання орендних платежів від орендаря, то він є належним відповідачем у справі і йому належить нараховувати 50% орендної плати із врахуванням Постанови №611.

Постанова Кабінету Міністрів України від 15.07.2020 №611 втратила чинність згідно з постановою КМУ від 27 травня 2022 № 634 "Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану".

Абзац 3 частини 4 пункту 1 Постанови №634 встановлює на період воєнного стану і протягом трьох місяців після його припинення чи скасування за договорами оренди державного майна, чинними станом на 24 лютого 2022 р. або укладеними після цієї дати за результатами аукціонів, що відбулися 24 лютого 2022 року або раніше, орендарям, крім визначених підпунктами 1-3 цього пункту, орендна плата нараховується у розмірі 50 відсотків розміру орендної плати, встановленої договором оренди (з урахуванням її індексації).

Таким чином, колегія суддів зауважує, що орендну плату за користування державним майном з грудня 2021 року належить нараховувати позивачу із застосуванням 50 відсотків розміру орендної плати, передбаченої Постановою №611 (до 24.02.22) та Постановою №634 (після 24.02.22).

Разом з тим, слід зауважити, що між сторонами існував спір у рамках справи №918/953/21. У листопаді 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖДАН-СЕРВІС" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, у якому просило скасувати наказ відповідача від 21.07.2021 № 766 та визнати укладеним договір про внесення змін до договору оренди державного майна від 18.10.2018 № 1640-2018 щодо продовження договору без проведення аукціону (шляхом викладення в новій редакції) згідно з примірним договором оренди, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження примірних договорів оренди державного майна" від 12.08.2020, у редакції, доданій до позовної заяви. Позовні вимоги з посиланням на статті 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" були обґрунтовані тим, що оспорюваний наказ РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях порушує право ТОВ "ЖДАН-СЕРВІС" на оренду державного майна та є протиправним (незаконним), а тому його слід скасувати. ТОВ "ЖДАН-СЕРВІС" зазначало, що РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях відмовилося від підписання примірників договору про внесення змін до договору оренди державного майна від 18.10.2018 № 1640-2018. На думку позивача, єдиним ефективним способом захисту порушеного права буде визнання укладеним між позивачем та відповідачем договору про внесення змін до договору оренди державного майна від 18.10.2018 № 1640-2018 без проведення аукціону у редакції, доданій до позовної заяви.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 02.06.2022 у справі №918/953/21 позовні вимоги ТОВ "ЖДАН-СЕРВІС" до РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях про скасування наказу від 21.07.2021 № 766 та визнання укладеним договору про внесення змін до договору оренди державного майна від 18.10.2018 № 1640-2018 задоволено у повному обсязі. Скасовано наказ РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях від 21.07.2021 № 766 "Про прийняття рішення про відмову у продовженні договору оренди". Визнано укладеним між ТОВ "ЖДАН-СЕРВІС" та РВ ДМУ по Рівненській та Житомирській областях, Регіональним офісом водних ресурсів у Рівненській області договір про внесення змін до договору оренди державного майна від 18.10.2018 № 1640-2018 щодо продовження договору без проведення аукціону (шляхом викладення в новій редакції) згідно з примірним договором оренди, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження примірних договорів оренди державного майна" від 12.08.2020 № 820 у редакції, викладеній у резолютивній частині рішення господарського суду першої інстанції.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 скасовано рішення Господарського суду Рівненської області від 02.06.2022 у справі № 918/953/21 та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у повному обсязі у задоволенні позовних вимог.

Постановою Верховного Суду від 21 березня 2023 року постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 у справі № 918/953/21 скасовано в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про скасування наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях від 21.07.2021 № 766, а рішення Господарського суду Рівненської області від 02.06.2022 у справі № 918/953/21 в цій частині залишено без змін з мотивів, викладених у цій постанові. В іншій частині постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 у справі №918/953/21 залишено без змін. Здійснено новий розподіл судових витрат.

Верховний Суд у своїй постанові, зокрема, встановив: "5.27. Отже, з урахуванням того, що рішенням Господарського суду Рівненської області від 01.06.2021 у справі № 918/191/21, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 та постановою Верховного Суду від 24.05.2022, визнано договір оренди державного майна від 18.10.2018 № 1640-2018 поновленим на строк до 18.10.2021, тобто вже під час дії Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 №157-ІХ, безпідставними є доводи скаржника про наявність у нього права на продовження договору оренди державного майна без проведення аукціону.

5.28. При цьому колегія суддів не може взяти до уваги доводи скаржника щодо необхідності застосування до спірних правовідносин норм Цивільного кодексу України, які регулюють поновлення договору найму з огляду на таке.

5.29. Згідно з частиною 2 статті 9 Цивільного кодексу України законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання.

5.30. Частинами 1, 2 статті 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 № 157-ІХ передбачено, що законодавство України про оренду державного та комунального майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим, складається з цього Закону, інших законодавчих актів. Передача в оренду майна, що перебуває у комунальній власності, здійснюється органами місцевого самоврядування відповідно до вимог цього Закону.

5.31. Таким чином, оскільки відповідно до вимог частини 2 статті 9 Цивільного кодексу України та частин 1, 2 статті 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 № 157-ІХ у спірних правовідносинах у співвідношенні із загальним законом (Цивільний кодекс України) спеціальним законом є Закон України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 № 157-ІХ, пункт 2 Прикінцевих та перехідних положень якого підлягає пріоритетному застосуванню до спірних орендних правовідносин, то безпідставним є застосування до правовідносин продовження договору оренди державного та комунального майна загальних норм Цивільного кодексу України, а не положень Закону України № 157-IX як спеціального закону. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 27.12.2022 у справі № 910/21725/21, від 09.11.2021 у справі № 908/2637/20.

5.32. З огляду на викладене Верховний Суд погоджується з висновком апеляційного господарського суду про відсутність у позивача права на продовження договору оренди державного майна без проведення аукціону. З урахуванням наведеного відсутні підстави для формування Верховним Судом висновку щодо застосування частини 1 статті 16 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 № 157-ІХ та абзацу 1 пункту 144 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483 "Про деякі питання оренди державного та комунального майна". "

"5.44. Установлені фактичні обставини у цій справі свідчать про те, що РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях, прийнявши наказ від 21.07.2021 №766, порушило право ТОВ "ЖДАН-СЕРВІС" на продовження договору оренди за результатами аукціону, оскільки у РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях не було правових підстав для відмови у продовженні договору, визначених статтею 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 № 157-ІХ.

5.45. З огляду на викладене Верховний Суд зазначає, що оспорюваний наказ суперечить вимогам частини 9 статті 18, статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 № 157-ІХ, а також порушує законні інтереси ТОВ "ЖДАН-СЕРВІС" щодо можливості продовження договору оренди за результатами аукціону."

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що Порядок продовження договорів оренди державного майна врегульовано ст.ст 18,19 Закону України "Про оренду державного майна" та Порядком передачі в оренду державного і комунального майна, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 3 червня 2020 р. № 483.

Частина 1 статті 18 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" передбачає здійснення продовження договорів оренди за результатами проведення аукціону, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Пункт 134 Порядку передбачає продовження договорів оренди за результатами проведення аукціону або без проведення аукціону в передбачених Законом випадках.

Пунктом 143 Порядку визначено, що Орендар, який має намір продовжити договір оренди, що підлягає продовженню за результатами проведення аукціону, звертається до орендодавця із заявою про продовження договору оренди не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди. Якщо чинний орендар має заборгованість із сплати орендної плати, він не може звертатися із заявою про продовження договору оренди до моменту погашення ним такої заборгованості.

Згідно п.144 Порядку після отримання заяви орендаря про продовження договору, який підлягає продовженню за результатами проведення аукціону, орендодавець протягом десяти робочих днів з дати отримання такої заяви, приймає одне з рішень передбачених частиною дев`ятою статті 18 Закону. Рішення про відмову в продовженні договору оренди може бути прийнято у випадках, передбачених статтею 19 Закону, а також у разі невідповідності орендаря вимогам, установленим статтею 4 Закону. Таке рішення оприлюднюється орендодавцем в електронній торговій системі протягом трьох робочих днів з дати прийняття такого рішення. Рішення про оголошення аукціону та оголошення про проведення аукціону на продовження договору оренди оприлюднюються орендодавцем в електронній торговій системі протягом десяти робочих днів з дати прийняття такого рішення.

Пунктом 148 Порядку встановлено проведення електронного аукціону на продовження договору оренди у відповідності до цього Порядку з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 149 цього Порядку.

Пункт 149 Порядку передбачає переважне право чинного орендаря на продовження договору оренди в ході аукціону на продовження договору оренди.

У відповідності до п.151 Порядку у разі коли переможцем аукціону став чинний орендар, між орендодавцем, балансоутримувачем та чинним орендарем укладається додаткова угода про продовження договору оренди майна. Додаткова угода укладається шляхом викладення договору оренди в новій редакції згідно з примірним договором оренди. У разі відмови балансоутримувача від підписання додаткової угоди про продовження договору оренди така угода укладається між орендодавцем та чинним орендарем.

Додаткова угода про продовження договору оренди майна оприлюднюється в порядку та строки, передбачені цим Порядком для оприлюднення договорів оренди.

Якщо переможцем став інший учасник аукціону, договір з чинним орендарем припиняється у зв`язку із закінченням строку, на який його укладено. При цьому якщо строк дії договору оренди з чинним орендарем закінчився, такий договір вважається продовженим до моменту укладення договору з переможцем аукціону або до моменту настання випадку, передбаченого пунктом 152 цього Порядку.

Таке продовження договору оренди з чинним орендарем (до моменту укладення договору з переможцем аукціону або до моменту настання випадку передбаченого пунктом 152 цього Порядку) спрямовано на ефективне використання майна та забезпечення його економічної рентабельності для власника протягом всього періоду.

Тобто, після вирішення судами спору щодо законності наказу Регіонального відділення і встановлення судом існування порушеного права орендаря на продовження договору оренди за результатами аукціону, договір зберігає чинність після закінчення його строку до реалізації процедури аукціону на продовження договору оренди державного майна.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції зауважує, що користуючись орендованим майном після вирішення спору у справі №918/953/21 ТОВ "ЖДАН-СЕРВІС" використовує це майно фактично на підставі договору оренди державного майна №1640-2018 від 18.10.2018, який вважається продовженим до моменту укладення договору з переможцем аукціону або до моменту настання випадку, передбаченого пунктом 152 цього Порядку.

Отже, доводи скаржника про те, що дії орендаря суперечать нормам чинного законодавства та порушують права та інтереси балансоутримувача є помилковими та спростовуються наведеним вище.

Так, слід вказати, що за договором оренди від 18.10.18 №1640-2018 відповідачем було нараховано, а позивачем оплачено орендну плату, яка підлягає перерахуванню балансоутримувачу за періоди від березня 2020 року по листопад 2021 року.

Пунктом 3.10. договору оренди встановлено зобов`язання орендаря оплачувати орендну плату до дня повернення майна з оренди за актом прийому - передачі у разі припинення договору оренди.

Відповідачем було нараховано, а позивачем оплачено орендну плату в розмірі 546 067,81 грн з ПДВ за період з 12.03.2020 по 30.11.2021.

Враховуючи наведене та необхідність застосування до позивача положень про те, що орендну плату за користування державним майном з грудня 2021 року належить нараховувати із застосуванням 50 відсотків розміру орендної плати, відповідно 50% уже сплачених позивачем коштів на рахунок балансоутримувача за період з 12 березня 2020 року по листопад 2021 року колегія суддів зауважує, про надмірну сплату орендної плати в розмірі 273 033 грн 91 коп.

П. 3.8 договору встановлено, що надмірно сплачена сума орендної плати, що надійшла до Державного бюджету, підлягає установленому порядку заліку в рахунок майбутніх платежів, а у разі неможливості такого заліку у зв`язку з припиненням орендних відносин - поверненню орендарю. Для забезпечення повернення зазначених коштів сторони керуються наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року №787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за №1650/24182.

У відповіді на претензію відповідач повідомляє, що за користування орендованим майном з грудня 2021 року по січень 2023 року ним було нараховано позивачу орендну плату в розмірі 270 323, 62 грн. На арк.5 відповіді на претензію помісячного розрахунку орендної плати вбачається, що відповідач нараховує орендну плату з грудня 2021 року по лютий 2022 року по повній вартості без врахування 50% знижки, передбаченої Постановою №611.

Згідно даних бухгалтерського обліку відповідача, станом на 01.07.2023, заборгованість ТОВ "ЖДАН-СЕРВІС" за договором оренди державного майна від 18.10.2018 №1640-2018 становить: зі сплати 50% орендної плати за державне нерухоме майно, яка підлягає оплаті балансоутримувачу за період грудень 2021 року - травень 2023 року включно - 610 645,17 грн. Інформація щодо нарахування орендної плати та заборгованості підтверджується Випискою з розрахунків за орендну плату та наступними актами наданих послуг до Договору оренди №1640-2018 від 18.10.2018: №2133 від 20.01.2022 на суму 28 944,16 грн, №2159 від 16.02.2022 на суму 29 320,42 грн, №2199 від 01.04.2022 на суму 29 789,55 грн, №2242 від 22.04.2022 на суму 31 130,08 грн, №2270 від 17.05.2022 на суму 32 095,11 грн, №2297 від 21.06.2022 на суму 32 961,68 грн, №2351 від 03.08.2022на суму 67 213,00 грн (в даному акті РОВР у Рівненській області було зроблено перерахунок заборгованості на суму 50 221,26 грн з орендної плати у зв`язку із зміною орендної плати у зв`язку із військовим станом), №2390 від 05.09.2022 на суму 17 110,69 грн, №2437 від 27.09.2022 на суму 17 298,90 грн, №2482 від 20.10.2022 на суму 17 435,78 грн, №2520 від 23.11.2022 на суму 17 538,46 грн, №2571 від 16.12.2022 на суму 17 230,46 грн, №2611 від 17.01.2023 на суму 17 230,46 грн, №2647 від 22.02.2023 на суму 18 468,41 грн, №2679 від 16.03.2023 на суму 18 597,68 грн, №2725 від 11.04.2023 на суму 18 876,65 грн, №2778 від 24.05.2023 на суму 18 914,39 грн, №2813 від 19.06.2023 на суму 38 017,94 грн.

Як убачається із матеріалів справи було частково оплачено борг на суму 3 000,00 грн (Виписка з Державної Казначейської служби за 30.03.2022 на суму 2 000,00 грн та Виписка з Державної Казначейської служби за 06.04.2022 на суму 1 000,00 грн).

Як вказує відповідач у відзиві, у червні 2023 року відповідачем, під час упорядкування бухгалтерського обліку щодо забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, проведено системний аналіз актів наданих послуг та надходжень орендної плати від орендарів за користування державним майном, згідно укладених договорів оренди. В результаті чого, РОВР у Рівненській області було виявлено бухгалтерську помилку щодо застосування положення абзацу 3 частини 4 пункту 1 Постанови №634 від 27.05.2022 до договору оренди державного майна від 18.10.2018№1640-2018, який як вважає відповідач припинив свою дію 18.10.2021. Враховуючи те, що дане питання безпосередньо пов`язане з наповненням державного бюджету, РОВР у Рівненській області було проведено перерахунок нарахованої орендної плати ТОВ "ЖДАН-СЕРВІС" без застосування вищевказаної знижки за період з 24.02.2022 по квітень 2023 року включно, відповідно до Акту наданих послуг №2808 від 19.06.2023 на суму 245 914,89 грн. Про проведений перерахунок орендної плати позивача повідомлено відповідно до листа РОВР у Рівненській області від 21.06.2023 №369/11-11. За період з грудня 2021 року по травень 2023 року включно заборгованість позивача за фактичне користування орендованим майном становить 610 645,17 грн (417 952,56 грн - 3000,00 грн - 1,02грн - 50 221,26 грн + 245 914,89 грн).

Разом з тим, судова колегія зауважує, що постанова Кабінету Міністрів України від 15.07.2020 №611 втратила чинність згідно з постановою КМУ від 27 травня 2022 № 634 "Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану", яка, в свою чергу, запроваджує 50% знижки на оренду на період воєнного стану.

Зокрема, абзац 3 частини 4 пункту 1 Постанови №634 встановлює на період воєнного стану і протягом трьох місяців після його припинення чи скасування за договорами оренди державного майна, чинними станом на 24 лютого 2022 р. або укладеними після цієї дати за результатами аукціонів, що відбулися 24 лютого 2022 р. або раніше, орендарям, крім визначених підпунктами 1-3 цього пункту, орендна плата нараховується у розмірі 50 відсотків розміру орендної плати, встановленої договором оренди (з урахуванням її індексації).

Таким чином, колегія суддів погоджується із місцевим господарським судом, що орендну плату за користування державним майном з грудня 2021 року належить нараховувати позивачу у розмірі 50 відсотків розміру орендної плати, встановленої договором оренди, передбаченої Постановою №611 (до 24.02.2022) та Постановою №634 (після 24.02.2022). Тому заборгованість позивача перед балансоутримувачем становить:

За грудень 2021 року - 14472,09 грн. (з ПДВ)

За січень 2022 року - 14525,85 грн. (з ПДВ)

За лютий 2022 року - 14894,80 грн. (з ПДВ)

За березень 2022 року - 15 565,06 грн. (з ПДВ)

За квітень 2022 року - 16 047,58 грн. (з ПДВ)

За травень 2022 року - 16 480,87 грн. (з ПДВ)

За червень 2022 року - 16 991,77 грн. (з ПДВ)

За липень 2022 року - 17 110,69 грн. (з ПДВ)

За серпень 2022 року - 17 298,90 грн. (з ПДВ)

За вересень 2022 року - 17 435,78 грн. (з ПДВ)

За жовтень 2022 року - 17 538,46 грн. (з ПДВ)

За листопад 2022 року - 17 230,46 грн. (з ПДВ)

За грудень 2022 року - 17 230,46 грн. (з ПДВ)

За січень 2023 року - 18 468,41 грн. (з ПДВ)

За лютий 2023 року - 18 598,01 грн. (з ПДВ)

За березень 2023 року - 18 876,98 грн. (з ПДВ)

За квітень 2023 року - 18 914,73 грн. (з ПДВ)

За травень 2023 року - 19 008,97 грн. (з ПДВ)

За червень 2023 року - 19 161,04 грн. (з ПДВ)

Таким чином, орендна плата, нарахована Орендарю за Договором оренди державного майна №1640-2018 від 18.20.2018 до перерахування Балансоутримувачу з урахуванням 50% знижки, передбаченої Постановою з ПДВ за період з 22.02.2022 по червень 2023 року становить 284617,23 грн.

Із викладених вище розрахунків вбачається, що відповідачем було нараховано Товариству з обмеженою відповідальністю "ЖДАН-СЕРВІС" за період з 12 березня 2020 року по 23 лютого 2022 року за Договором оренди державного майна №1640-2018 від 18.10.2018 року орендну плату з ПДВ без врахування знижки в розмірі 625 801,40 грн (546 067,81 - з 12.03.20 по 30.11.21 + 25943,14 - за грудень 2021р. + 29320,42 - за січень 2022р. + 24470,03 - з 01.02.22 до 23.02.22). Однак, враховуючи 50% знижку, передбачену Постановою №611, орендна плата за період з 12 березня 2020 року по 23 лютого 2022 року має становити 312 900,70 грн.

За наведеного, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що Регіональному офісу водних ресурсів у Рівненській області належить здійснити перерахунок орендної плати за користування державним майном за договором оренди державного майна №1640-2018 від 18.10.2018 за період з 12 березня 2020 року по 23 лютого 2022 року, зменшивши її на 50%, тобто, на 312 900,70 грн.

Таким чином, у зв`язку з існуванням у орендаря за договором оренди державного майна №1640-2018 від 18.10.2018 зобов`язання із погашення заборгованості за користування орендованим майном з грудня 2021 року, надмірно сплачена орендна плата, що надійшла на рахунок балансоутримувача в розмірі 273 033,91 грн, підлягає зарахуванню в рахунок майбутніх платежів орендаря на погашення заборгованості з орендної плати.

Відповідно до частин першої, другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

З наведених норм права вбачається, що держава забезпечує захист порушених або оспорюваних прав суб`єктів господарювання. Такі права захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб.

Отже, розглядаючи справу суд має з`ясувати: 1) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 2) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 3) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах.

Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Однак, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право позивача підлягає захисту обраним ним способом.

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 та від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц).

Враховуючи усе викладене у сукупності суд апеляційної інстанції вважає, що обраний позивачем спосіб захисту у вигляді зобов`язання Регіональний офіс водних ресурсів у Рівненській області здійснити перерахунок нарахованої Товариству з обмеженою відповідальністю "ЖДАН-СЕРВІС" орендної плати (з ПДВ) за Договором оренди державного майна №1640-2018 від 18.10.2018 за період з 12 березня 2020 року по 23 лютого 2022 року, зменшивши її на 50 %, тобто на 312 900,70 грн та за період з 24 лютого 2022 року по травень 2023 року, зменшивши її на 50%, тобто на 265 456,19 грн; та зобов`язання Регіональний офіс водних ресурсів у Рівненській області провести зарахування надмірно сплаченої Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖДАН-СЕРВІС" орендної плати (з ПДВ) в розмірі 273 033,91 грн в рахунок погашення заборгованості з орендної плати за Договором оренди державного майна №1640-2018 від 18.10.2018, - є належним та ефективним способом захисту прав позивача та забезпечить відновлення його порушених прав.

Відтак, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖДАН-СЕРВІС" до відповідача Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області про зобов`язання Регіональний офіс водних ресурсів у Рівненській області здійснити перерахунок нарахованої Товариству з обмеженою відповідальністю "ЖДАН-СЕРВІС" орендної плати (з ПДВ) за Договором оренди державного майна №1640-2018 від 18.10.2018 за період з 12 березня 2020 року по 23 лютого 2022 року, зменшивши її на 50 %, тобто на 312 900,70 грн та за період з 24 лютого 2022 року по травень 2023 року, зменшивши її на 50%, тобто на 265 456,19 грн; та зобов`язання Регіональний офіс водних ресурсів у Рівненській області провести зарахування надмірно сплаченої Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖДАН-СЕРВІС" орендної плати (з ПДВ) в розмірі 273 033,91 грн в рахунок погашення заборгованості з орендної плати за договором оренди державного майна №1640-2018 від 18.10.2018 - обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.

Отже, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Рівненської області від 28.08.23 у даній справі прийняте з повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Крім того, у зв`язку із відмовою в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати визначені ст. 129 ГПК України, залишаються за скаржником.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області на рішення Господарського суду Рівненської області від 28.09.23 у справі № 918/534/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Рівненської області від 28.09.23 у справі № 918/534/23 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, встановленому ст. 286-291 ГПК України.

4. Справу № 918/534/23 повернути до Господарського суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "18" січня 2024 р.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Коломис В.В.