Ухвала

від 18.01.2024 по справі 905/1870/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

18 січня 2024 року м. Харків Справа № 905/1870/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В.,

розглянувши заяви про самовідвід суддів Крестьянінова О.О., Фоміної В.О. та Шевель О.В. від розгляду справи №905/1870/20 за апеляційною скаргою Харківської обласної прокуратури (вх. №1474Д) на рішення Господарського суду Донецької області від 20.06.2023 року у справі №905/1870/20

за позовною заявою Покровської окружної прокуратури Донецької області, м. Покровськ Донецької області, в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Дніпро, код ЄДРПОУ 40477689,

до відповідачів: 1) Відділу культури, туризму та охорони культурної спадщини Покровської міської ради Донецької області, м. Покровськ Донецької області, код ЄДРПОУ 00183839,

та 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Телевізійна компанія "Орбіта", м. Покровськ Донецької області, код ЄДРПОУ 22025804,

про визнання недійсним рішення тендерного комітету та укладеного на його підставі договору №15-2020 від 04.03.2020 на суму 250000,00 гривень

ВСТАНОВИВ:

Керівник Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області, в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Відділу культури, туризму та охорони культурної спадщини Покровської міської ради Донецької області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Телевізійна компанія "Орбіта" про визнання недійсним рішення тендерного комітету Покровської міської ради щодо застосування переговорної процедури закупівлі UA-2020-02-21-002278-b та визнання договору №15-2020 від 04.03.2020, укладеного між Відділом культури, туризму та охорони культурної спадщини Покровської міської ради Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Телевізійна компанія "Орбіта" недійсним на підставі ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, ст. 2, 35 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки замовник необґрунтовано застосував переговорну процедуру закупівлі, з підстав відсутності конкуренції (у тому числі з технічних причин) на відповідному ринку, внаслідок чого договір про закупівлю укладений лише з одним постачальником, за відсутності при цьому альтернативи.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 10.02.2021 у справі №905/1870/20 залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.04.2021, позов керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України задоволено.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.09.2021 у справі №905/1870/20 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телевізійна компанія "Орбіта" задоволено частково; рішення Господарського суду Донецької області від 10.02.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.04.2021 у справі №905/1870/20 скасовано; справу №905/1870/20 направлено на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 09.02.2022 у справі №905/1870/20 в позові відмовлено повністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 у справі №905/1870/20 апеляційну скаргу заступника керівника Донецької обласної прокуратури на рішення Господарського суду Донецької області від 09.02.2022 у справі №905/1870/20 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Донецької області від 09.02.2022 у справі №905/1870/20 - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.01.2023 у справі №905/1870/20 касаційну скаргу першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури - задоволено частково; рішення Господарського суду Донецької області від 09.02.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 у справі №905/1870/20 - скасовано, а справу №905/1870/20 передано на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 20.06.2023 (суддя Кротінова О.В.) у справі №905/1870/20 у задоволенні позовних вимог Покровської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України до Відділу культури, туризму та охорони культурної спадщини Покровської міської ради Донецької області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Телевізійна компанія "Орбіта" про визнання недійсним рішення тендерного комітету Покровської міської ради щодо застосування переговорної процедури закупівлі UA-2020-02-21-002278-b та визнання недійсним договору №15-2020 від 04.03.2020, укладеного між Відділом культури, туризму та охорони культурної спадщини Покровської міської ради Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Телевізійна компанія "Орбіта", відмовлено.

Харківська обласна прокуратура звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, які мають значення для справи, просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 20.06.2023 у справі №905/1870/20 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі; судові витрати відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури за рахунок відповідачів; справу розглядати за участі представника Харківської обласної прокуратури; про дату, час та результати апеляційної скарги повідомити сторони та Харківську обласну прокуратуру.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В., суддя Фоміна В.О.) від 28.07.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Донецької області від 20.06.2023 року у справі №905/1870/20, повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 22.08.2023.

07.08.2023 від Відділу культури, туризму та охорони культурної спадщини Покровської міської ради Донецької області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому перший відповідач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін, а позов - без задоволення.

16.08.2023 від ТОВ "Телевізійна компанія "Орбіта" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому воно просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення - без змін.

Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2023 у зв`язку з відпусткою судді Фоміної В.О. та Тарасової І.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 оголошено у судовому засіданні перерву до 03.10.2023.

27.09.2023 від ТОВ "Телевізійна компанія "Орбіта" надійшло клопотання, в якому відповідач, зокрема, просить при розгляді справи 905/1870/20 врахувати правові висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 18.01.2023 у справі №904/115/22, від 21.12.2022 у справі №904/180/22, від 21.12.2022 у справі №904/193/22.

Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2023 у зв`язку з відпусткою судді Білоусової Я.О. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В.

Згідно з положеннями ст. 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 зупинено провадження у справі №905/1870/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №904/192/22.

Постановою Верховного Суду від 15.12.2023 у справі №905/1870/20 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телевізійна компанія "Орбіта" задоволено, ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 у справі №905/1870/20 скасовано, справу №905/1870/20 передано до Східного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

16.01.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №905/1870/20.

Враховуючи, що Верховним Судом скасовано ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 у справі №905/1870/20, що була постановлена колегією суддів у складі - головуючий суддя Крестьянінов О.О., судді Фоміна В.О. та Шевель О.В., з метою запобігання виникненню у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів щодо неупередженого розгляду справи чи будь-яких сумнівів в об`єктивному вирішенні даного спору, з огляду на положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом, а також з метою виключення сумнівів щодо законності та справедливості результатів розгляду даної справи, суддями Крестьяніновим О.О., Фоміною В.О. та Шевель О.В. заявлено самовідвід від розгляду справи №905/1870/20.

Розглянувши заяви суддів про самовідвід у даній справі, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не містить вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Колегія суддів зазначає, що правова позиція Європейського Суду з прав людини передбачає, що об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення цього Суду у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до статті 3 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

В статті 15 Кодексу суддівської етики встановлено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 №1 був затверджений Коментар до Кодексу суддівської етики.

В цьому Коментарі зазначено, що суддя повинен дбати про те, щоб його поведінка була бездоганною з точки зору стороннього спостерігача. Дії та поведінка судді повинні підтримувати впевненість громадськості у чесності й непідкупності судових органів. Не досить лише вершити правосуддя; потрібно, щоб його звершення було очевидним для загалу.

В коментарі до статті 15 Кодексу зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Отже, з метою виключення будь-яких обставин, які б могли призвести до підриву довіри як до вказаних суддів, так і Судової влади в Україні, а також недопущення сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості колегії суддів, суд дійшов висновку про задоволення заяв суддів Крестьянінова О.О., Фоміної В.О. та Шевель О.В. про самовідвід від розгляду справи №905/1870/20.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (частина 2 ст.40 Господарського процесуального кодексу України).

За положеннями ч. 9 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до п. 5.1. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Східному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів №3 від 15.02.2019 (з урахуванням змін та доповнень) під час автоматизованого розподілу судових справ у встановленому порядку визначається суддя-доповідач (який є одночасно головуючим у судовому засіданні). Два додаткових судді автоматично обираються системою автоматизованого розподілу з основного складу постійної колегії, до якої входить суддя-доповідач. В такому ж порядку здійснюється повторний автоматизований розподіл.

Враховуючи вищевикладене, справа відповідно до ст. 32, 40 ГПК України підлягає передачі для повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись ст. 32, 35, 37, 39, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Крестьянінова О.О., Фоміної В.О. та Шевель О.В. про самовідвід у справі №905/1870/20 задовольнити, а вказану справу передати для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна

Суддя О.В. Шевель