Ухвала

від 17.01.2024 по справі 908/878/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.01.2024 Справа № 908/878/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Сушко Л.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна компанія Хімпроммет, 69035, м. Запоріжжя, вул. Феросплавна, 38, офіс 25, код ЄДРПОУ 39013923 в особі ліквідатора арбітражного керуючого Острика Сергія Юрійовича, 69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 35 до Громадської організації Тенісний клуб Добровільний союз спортсменів, 69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 24 про спростування майнових дій боржника та стягнення 10 000,00 грн.

в межах розгляду справи про банкрутство №908/878/22

Банкрут Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна компанія Хімпроммет, 69035, м. Запоріжжя, вул. Феросплавна, 38, офіс 25, код ЄДРПОУ 39013923

Ліквідатор - Острик Сергій Юрійович, 69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 35

УСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Запорізької області на стадії ліквідаційної процедури перебуває справа №908/878/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна компанія Хімпроммет.

Так, ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.06.2022. відкрито провадження у справі №908/878/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна компанія Хімпроммет, 69035, м. Запоріжжя, вул. Феросплавна, 38, офіс 25, код ЄДРПОУ 39013923.

Постановою господарського суду Запорізької області від 03.11.2022. Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна компанія Хімпроммет визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Острика Сергія Юрійовича.

08.01.2024. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна компанія Хімпроммет в особі ліквідатора арбітражного керуючого Острика Сергія Юрійовича до Громадської організації Тенісний клуб Добровільний союз спортсменів у якій останній просить суд спростувати майнові дії Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ХІМПРОММЕТ», код 39013923, а саме: - перерахування 06.09.2019 благодійної допомоги у розмірі 5000,00 грн. Громадській організації «ТЕНІСНИЙ КЛУБ „ДОБРОВІЛЬНИЙ СОЮЗ СПОРТСМЕНІВ (69035, Запорізька область, місто Запоріжжя, проспект Маяковського, будинок 24, код ЄДРПОУ 39896894) згідно листа 02/08/2019 від 09.08.2019; перерахування 04.11.2019 благодійної допомоги у розмірі 5000,00 грн. Громадській організації «ТЕНІСНИЙ КЛУБ „ДОБРОВІЛЬНИЙ СОЮЗ СПОРТСМЕНІВ (скорочено ГО «Тенісний клуб «ДСС») (69035, Запорізька область, місто Запоріжжя, проспект Маяковського, будинок 24, код ЄДРПОУ 39896894) згідно листа 02/03/11-19 від 04.11.2019; 3); стягнути із Громадської організації «ТЕНІСНИЙ КЛУБ „ДОБРОВІЛЬНИЙ СОЮЗ СПОРТСМЕНІВ (69035, Запорізька область, місто Запоріжжя, проспект Маяковського, будинок 24, код ЄДРПОУ 39896894) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ХІМПРОММЕТ», код 39013923, десять тисяч гривень реституції внаслідок спростування майнових дій із надання благодійної допомоги; покласти на Громадську організацію «ТЕНІСНИЙ КЛУБ „ДОБРОВІЛЬНИЙ СОЮЗ СПОРТСМЕНІВ витрати зі сплати судового збору.

Розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами, господарський суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Всупереч вимог статті 164 Господарського процесуального кодексу України Позивачем до позовної заяви не додано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України Про державний бюджет України за 2024 рік, з 01 січня 2024 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2920,00 грн.

Відповідно до п.1, п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивачем пред`явлено дві вимоги: немайнового характеру - спростування майнові дії Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна компанія Хімпроммет та майнового характеру - стягненя 10 000,00 грн.

Таким чином, за подання до господарського суду даної позовної заяви позивачу необхідно сплатити судовий збір в загальному розмірі 5 840,00 грн.

Однак, позивачем до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Разом з тим, у позовній заяві ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна компанія Хімпроммет просить відстрочити сплату судового збору за подання даної заяви про спростування майнових дій боржника до моменту прийняття рішення за результатами розгляду спору. Ліквідатор у позовній заяві посилається на те, що боржник не має можливості сплатити вказану суму судового збору, з огляду на те, що дане підприємство визнане банкрутом, а щодо нього введено ліквідаційну процедуру. Як свідчать матеріали справи, за час проведення ліквідаційної процедури ліквідатором не виявлено будь-якого майна та грошових коштів. Банківські рахунки ТОВ «ВТК «Хімпроммет» закриті. Єдиним шансом для забезпечення погашення боргів ТОВ «ВТК «Хімпроммет»,є повернення належних йому коштів в судовому порядку.

Розглянувши вказане клопотання позивача, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Приписи вказаної вище норми права передбачають право суду, з урахуванням майнового стану сторони, відстрочити або розстрочити сплату судового збору лише за наявності викладених вище умов, тоді як законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.03.2021 у справі № 912/3514/20.

Так, з системного аналізу змісту ст. 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що положення пунктів 1 та 2 ч. 1 вказаної статті не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Відповідна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що здійснюючи свої конституційні обов`язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Також судом враховано правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 08.05.2020 у справі № 917/1423/19, де зазначено, що перебування боржника в процедурі банкрутства не є підставою для звільнення від сплати судового збору чи відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи положення ст. 129 Конституції України, а також положення статті 5 Закону України «Про судовий збір», господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні відстрочення чи звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, положеннями ст. 8 Закону України «Про судовий збір» не передбачено можливості звільнення від сплати судового збору чи відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви з підстав викладених в клопотанні поданому позивачем.

З огляду на викладене, беручи до уваги те, що позивач не підпадає під категорію осіб, яким суд, враховуючи майновий стан, може своєю ухвалою за їх клопотанням відстрочити сплату судового збору, а позов не спрямований на захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна компанія Хімпроммет про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Відмова у задоволенні клопотанні про відстрочення сплати судового збору у цій справі не може вважатися обмеженням доступу до суду у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Саме по собі посилання скаржника на неможливість сплатити судовий збір у зв`язку з негативним фінансовим станом та інші наведені в клопотанні обставини, не є підставою для звільнення від сплати судового збору в силу приписів статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Одночасно, суд інформує заявника що згідно приписів ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 12, 20, 162, 164, 172, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна компанія Хімпроммет про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Позовну заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна компанія Хімпроммет - залишити без руху.

Ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна компанія Хімпроммет усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки протягом 5 днів, з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Визначити наступний спосіб усунення недоліків та надати до суду:

- докази сплати судового збору в розмірі 5840,00 грн. (в оригіналі).

Попередити ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна компанія Хімпроммет, що не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, згідно ч. 4 ст. 174 ГПК України, має наслідком визнання заяви не поданою і повернення її позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 17.01.2024.

Суддя Л.М. Сушко