Ухвала

від 10.01.2024 по справі 911/3249/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"10" січня 2024 р. м. Київ Справа № 911/3249/23

За позовом Фастівської міської ради, Київська обл., м. Фастів

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сеал Компані", Київська обл., м. Фастів

2) Бишівської сільської ради, Київська обл., Фастівський р-н., с. Бишів

про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно та зобов"язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача Щур Ю.Д.;

відповідача 1, 2 не з`явились.

Обставини справи:

Фастівська міська рада звернулась до суду з позовом до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сеал Компані" та Бишівської сільської ради про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно та зобов`язати звільнити самовільно зайняту земельну ділянку.

Ухвалою суду від 06.12.2023 відкладено підготовче засідання, у зв`язку з неявкою представників сторін в судове засідання.

14.12.2023 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача 1 в засідання суду не з`явився, однак 08.01.2024 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання, в якому зазначає, що 25.12.2023 ТОВ «Сеал Компані» надіслало на адресу Київського окружного адміністративного суду позовну заяву з проханням визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати Фастівську міську раду на її пленарному засіданні розглянути заяву ТОВ «Сеал Компані» від 01.11.2023 № П8858 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в оренду, площею 0,0015 га. Київський окружний адміністративний суд отримав зазначену позовну заяву 28.12.2023, однак до цього часу не присвоїв справі реєстраційний номер, не здійснив автоматизований розподіл та не вирішив питання щодо відкриття провадження. Після відкриття Київським окружним адміністративним судом провадження у справі існуватимуть передбачені п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України підстави зупинення провадження у справі № 911/3249/23, вважає за необхідне повідомити суд про наявність вищевикладених обставин та надати докази на їх підтвердження.

Разом з цим, 09.01.2024 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання, в якому представник відповідача 1 зазначає, що у своєму відзиві ТОВ «Сеал Компані» як на підставу відмови в задоволенні позовних вимог посилається, з-поміж іншого, на пропуск Фастівською міською радою позовної давності. ТОВ «Сеал Компані» зазначало, що в 2015 році Фастівська міська рада зверталася до Господарського суду Київської області з позовною заявою до ТОВ «Сеал Компані» про звільнення тієї ж земельної ділянки. Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.09.2015 було відкрито провадження у справі № 911/3962/15, а ухвалою від 06.10.2015 позов залишено без розгляду. Як вбачається зі змісту позовної заяви Фастівської міської ради від 28.08.2015 та долученого до неї Акту комісійного обстеження земельної ділянки від 08.07.2015, предметом спору у справі № 911/3962/15 була та ж сама земельна ділянка, що й у справі № 911/3249/23. Відповідні обставини підтверджують, що 08.07.2015 Фастівська міська рада знала про нібито порушення свого права. Повторно Фастівська міська рада звернулась з тим самим позовом лише у жовтні 2023, після того, коли ТОВ «Сеал Компані» звернулася до неї з клопотаннями щодо надання спірної земельної ділянки в оренду (заяви від 28.03.2023 № П2384/122, від 10.04.2023 № П 2952/135), що свідчить про недобросовісність позивача. Просить суд приєднати до матеріалів справи копії позовної заяви Фастівської міської ради від 28.08.2015, Акту комісійного обстеження земельної ділянки від 08.07.2015 та ухвали Господарського суду Київської області від 06.10.2015 у справі № 911/3962/15.

Також 09.01.2024 через «Систему електронний суд» від представника відповідача 1 надійшло клопотання, в якому повідомляє суд, що 08.01.2024 у кінці робочого дня ТОВ «Сеал Компані» стало відомо, що Фастівська міська рада подала відповідь на відзив. За таких умов відповідач 1 позбавлений можливості повноцінно ознайомитися з відповіддю на відзив, підготувати належно обґрунтоване заперечення та подати його до суду в строк до 10.01.2024. Просить суд продовжити строк на подання заперечень до 23.01.2024, продовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання на іншу дату.

На день розгляду справи на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

Представник відповідача 2 в засідання суду не з`явився, вимоги викладені в ухвалах суду від 31.10.2023 та 06.12.2023 на виконав.

В судовому засіданні представник позивача просить суд відкласти підготовче засідання для надання можливості підготувати письмові пояснення на подані клопотання відповідача 1.

Заслухавши пояснення представника позивача, суд зазначає наступне:

Відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п. 7, ч. 2, ст. 182 Господарського процесуального кодексу України суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Суд вважає за необхідне поновити відповідачу 1 строк на подання заперечень на відповідь на відзив, продовжити строк підготовчого провадження за ініціативою суду, відкласти підготовче засідання, у зв`язку з неявкою представників відповідачів в судове засідання та для надання можливості представнику позивача підготувати письмові пояснення на подані клопотання відповідача 1.

Керуючись ст. 177, 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Продовжити строк підготовчого провадження за ініціативою суду.

2. Підготовче засідання відкласти на 07.02.2024 о 10:50. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

3. Повторно зобов`язати відповідача 2 в строк до 31.01.2024 надати суду відзив на позовну заяву. Копію відзиву направити позивачу та відповідачу 1, докази надати суду.

4. Повторно зобов`язати відповідача 1 в строк до 31.01.2024 надати суду заперечення на відповідь на відзив. Копію заперечень направити позивачу та відповідачу 2, докази надати суду.

5. Зобов`язати позивача в строк до 31.01.2024 надати суду письмові пояснення на клопотання відповідача 1. Копію пояснень направити відповідачам, докази надати суду.

6. Викликати уповноважених представників учасників процесу в судове засідання. Визнати їх явку обов`язковою.

7. Повідомити учасників процесу про судове засідання.

8. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо) на електронну адресу суду (inbox@ko.arbitr.gov.ua), поштою або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України Про електронні документи та електронний документообіг та Закону України Про електронні довірчі послуги.

9. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012.

10. Ухвалу направити учасникам провадження.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.Я. Мальована