Ухвала

від 17.01.2024 по справі 912/2068/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25022,

тел. (0522) 32 05 11, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

17 січня 2024 рокуСправа № 912/2068/23

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., за участю секретаря судового засідання Колісник Т.В., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 912/2068/23

за позовом Першого заступника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, в інтересах держави в особі:

Східного офісу Державної аудиторської служби, в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області

та Кіровоградської обласної ради

до ОСОБА_1

та Знам`янського психоневрологічного інтернату

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним договору, додаткових угод, стягнення 452 759,30 грн,

представники:

від прокуратури - Ледовська Т.В., посвідчення від 01.03.23 № 075370;

від позивача 1 - участі не брали;

від позивача 2 - участі не брали;

від відповідача 1 - участі не брали;

від відповідача 2 - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Першого заступника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби, в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області та Кіровоградської обласної ради, яка містить вимоги до ОСОБА_1 та Знам`янського психоневрологічного інтернату про наступне:

- визнати недійсним договір від 02.01.2018 №1, укладений між Знам`янським психоневрологічним інтернатом на ФОП Матвієнко Н.Л.;

- визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 19.01.2018 до договору від 02.01.2018 №1, укладеного між Знам`янським психоневрологічним інтернатом на ФОП Матвієнко Н.Л.;

- визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 15.11.2018 до договору від 02.01.2018 №1, укладеного між Знам`янським психоневрологічним інтернатом на ФОП Матвієнко Н.Л.;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Знам`янського психоневрологічного інтернату 452 759,30 грн, а з Знам`янського психоневрологічного інтернату одержані ним за рішенням суду 452 759,30 грн, стягнути в дохід держави, з покладанням на відповідачів витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог прокурор послався на наявність підстав для визнання недійсним договору від 02.01.2018 № 1 та додаткових угод, укладених між Знам`янським психоневрологічним інтернатом та фізичною особою-підприємцем Матвієнко Надією Леонідівною як таких, що суперечать інтересам держави та суспільства з умислу останнього, застосування наслідків відповідної недійсності.

Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру (ч. 8 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України).

За даними відповіді Єдиного державного демографічного реєстру від 31.10.2023 № 298098, особу за параметрами запиту - ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 (зазначений прокурором у позовній заяві), не знайдено.

3 огляду на наведене, суд ухвалою від 31.10.2023 звернувся до Управління ДМС у Кіровоградській області та Знам`янської міської ради з запитами про надання відомостей про реєстрацію місця проживання (перебування), що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі, громадянки ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), який зазначений прокурором у позовній заяві.

08.11.2023 та 20.11.2023 до суду надійшли відповіді Управління ДМС у Кіровоградській області та Знам`янської міської ради, за якими Матвієнко Надія Леонідівна зареєстрованою/знятою з реєстраційного обліку не значиться та відомості щодо реєстрації місця проживання в Реєстрі територіальної громади відсутні відповідно.

20.11.2023 судом повторно отримано відповідь Єдиного державного демографічного реєстру від 20.11.2023 № 330003 щодо особи за параметрами запиту - ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації зазначено: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 21.11.2023 господарський суд позовну заяву Першого заступника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області залишив без руху.

22.11.2023 до господарського суду надійшла заява Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області про усунення недоліків.

Ухвалою від 27.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/2068/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.12.2023 на 15:00. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

14.12.2023 до господарського суду від Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшли пояснення від 12.12.2023 № 24-02/2556.

19.12.2023 до господарського суд від Східного офісу Державної аудиторської служби надійшли письмові пояснення, в яких позивач 1 підтримує заявлені прокурором позовні вимоги у повному обсязі.

20.12.2023 до господарського суду від Кіровоградської обласної ради надійшли письмові пояснення, від 20.12.2023, в яких позивач 2 підтримує заявлені прокурором позовні вимоги у повному обсязі та просить їх задовольнити.

20.12.2023 до господарського суду від Кіровоградської обласної ради надійшла заява від 20.12.2023 про проведення підготовчого засідання без участі представника позивача 2.

20.12.2023 суд відкрив підготовче засідання.

Протокольною ухвалою від 20.12.2023 на підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву в підготовчому засіданні з розгляду справи № 912/2068/23 до 17.01.2024 на 12:00 год.

17.01.2024 суд продовжив підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 17.01.2024 брав участь прокурор, яким підтримано клопотання Першого заступника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, викладене у позовній заяві, про витребування доказів.

Господарський суд враховує, що у прохальній частині позовної заяві викладено клопотання про витребування від Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України належним чином засвідченні копії рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.11.2021 № 54/46-р/к у справі № 54/4-21 та документів, що стали підставою для його прийняття.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор вказав, що Знам`янською окружною прокуратурою з метою отримання цих доказів самостійно до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України спрямовано лист від 31.07.2023, у якому запитувалася належним чином засвідчена копія зазначеного рішення. Проте листом від 14.08.2023 адресат із посиланням на ч. 2 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", повідомив, що вказане рішення оприлюднене за вищенаведеним посиланням, а надати належним чином засвідчену копію повного тексту рішення не має можливості, оскільки останнє містить інформацію з обмеженим доступом. У зв`язку із фактичною відмовою Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у наданні запитуваних доказів, Знам`янська окружна прокуратура не може самостійно їх отримати.

Відповідно до вимог ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи положення ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, а також той факт, що прокурор не може самостійно отримати запитувані документи, господарський суд з метою об`єктивного дослідження всіх обставин справи, вважає за можливе задовольнити клопотання Першого заступника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, викладене у позовній заяві, про витребування доказів та витребувати від Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України належним чином засвідченні копії рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.11.2021 № 54/46-р/к у справі № 54/4-21 та документів, що стали підставою для його прийняття.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою здійснення дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, господарський суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження у справі № 912/2068/23 на тридцять днів.

Враховуючи викладене вище, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 3, 4 Господарського процесуального кодексу України, витребування доказів в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приходить до висновку про необхідність оголошення перерви в даному підготовчому засіданні на підставі п. 3 ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 81, 177, 182, 183, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Першого заступника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, викладене у позовній заяві, про витребування доказів.

2. Витребувати від Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України належним чином засвідченні копії рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.11.2021 № 54/46-р/к у справі № 54/4-21 та документів, що стали підставою для його прийняття.

Витребувані докази надати у строк до 02.02.2024.

3. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 912/2068/23 на тридцять днів.

4. Оголосити перерву в підготовчому засіданні у справі № 912/2068/23 до 14.02.2024 до 11:00 год.

5. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань № 315.

6. Повідомити учасників справи, що ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень можна за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Копії ухвали надіслати Першому заступнику Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, Кіровоградській обласній прокуратурі, Східному офісу Державної аудиторської служби, в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, Кіровоградській обласній раді, Знам`янському психоневрологічному інтернату, Південно-східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України до електронних кабінетів в системі "Електронний суд"; та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ).

Повний текст ухвали складено 18.01.2024.

Суддя О.Л. Бестаченко