Рішення

від 26.10.2023 по справі 917/1750/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21

E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2023 Справа № 917/1750/22

За позовною заявою Першого заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області, вул. Покровська, 22, м. Решетилівка, Полтавська область,38400

до 1. Драбинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, вул. Братів Кибкало, 31, с. Драбинівка, Полтавський район, Полтавська область, 39351

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор "Чиста Криниця", вул. Садова, буд. 51, с. Богданівка, Новосанжарський район, Полтавська область, 39341

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки та припинення права оренди, зобов"язання передати та прийняти земельну ділянку

Суддя Солодюк О.В.

Секретар судового засідання Олефір О.І.

Учасники справи згідно протоколу судового засідання

Розглядається позовна заява Першого заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області до Драбинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор "Чиста Криниця", в якій прокуратура просить суд:

- визнати незаконними та скасувати рішення десятої сесії восьмого скликання Драбинівської сільської ради від 19.11.2021 Про передачу в оренду земельної ділянки", яким передано в оренду ТОВ Елеватор Чиста Криниця терміном на 20 років земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,1318 га (кадастровий номер 5323487200:00:003:0023) із земель сільськогосподарського призначення на території Драбинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області;

-визнати недійсним договір від 07.12.2021 оренди земельної ділянки площею 0,1318 га кадастровий номер 5323487200:00:003:0023, який укладено між Драбинівською сільською радою Полтавського району Полтавської області та ТОВ Елеватор Чиста Криниця, зареєстрованого 14.06.2022 (реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 2421693653234, номер запису про інше речове право 47098661);

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди за ТОВ Елеватор Чиста Криниця щодо земельної ділянки площею 0,1318 га кадастровий номер 5323487200:00:003:0023, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради (реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 2421693653234, номер запису про інше речове право 47098661) та припинити право оренди ТОВ Елеватор Чиста Криниця;

- зобов`язати ТОВ Елеватор Чиста Криниця передати, а Драбинівську сільську раду Полтавського району Полтавської області прийняти - земельну ділянку площею 0,1318 га кадастровий номер 5323487200:00:003:00263, що розташована на території Драбинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 02.01.2023 суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі; справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 02.02.2023 на 10:20 год.

Відповідач 1,2 відзив на позов не надали.

Ухвалою суду від 02.02.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено розгляд справи на 06.04.2023 на 11:00 год.

Ухвалою суду від 06.04.2023 відкладено розгляд справи на 06.06.2023 на 10:30 год.

Судове засідання, призначене на 06.06.2023 на 10:30 год., не відбулося у зв`язку з перебуванням судді у відпустці. Ухвалою суду від 12.06.2023 призначено розгляд справи на 15.08.2023 на 11:00 год.

Ухвалою суду від 15.08.2023 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 26.10.2023 на 11:50 год.

В судовому засіданні 26.10.2023 ухвалено рішення згідно ст. 240 ГПК України.

Щодо підстав представництва прокурора в суді, суд виходить з наступного.

Представництво інтересів держави в суді є конституційною функцією органів прокуратури, а подача позову - єдиним можливим заходом реагування, направленим на реальне поновлення порушених прав та інтересів держави.

Статтею 131-1 Конституції України встановлено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Стаття 53 Господарського процесуального Кодексу України передбачає право прокурора звертатися до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави. Прокурор, звертаючись до суду, у позовній заяві обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Порушення інтересів держави полягає в порушенні нормативно визначеної законодавцем процедури набуття права користування земельною ділянкою, що виражається в порушенні норм законодавства під час надання земельної ділянки в оренду.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону. Додержання законів, прийнятих єдиним законодавчим органом України, беззаперечно становить державний інтерес, а порушення, допущені у сфері земельних відносин, посягають на встановлений законодавством порядок щодо охорони та використання земель як основного національного багатства.

Статтею 33 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні та ст. 12 Земельного кодексу України передбачені повноваження сільської ради у сфері регулювання земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища, у тому числі розпорядження землями територіальних громад, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Аналогічна норма передбачена ч. 3 ст. 24 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні.

Аналіз частини третьої статті 23 Закону України Про прокуратуру дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох виключних випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; у разі відсутності такого органу.

Перший виключний випадок передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

Не здійснення захисту виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

Здійснення захисту неналежним чином виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

Неналежність захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

В даному випадку, як зазначає прокурор, не можливо говорити про Не здійснення захисту суб`єктом владних повноважень, або Здійснення захисту неналежним чином, оскільки уповноважений суб`єкт владних повноважень - Драбинівська селищна рада, яка повинна була діяти в інтересах територіальної громади, як власник спірної земельної ділянки, своєю активною поведінкою прийняла оскаржуване рішення та є стороною договору оренди земельної ділянки, укладеного всупереч чинного законодавства.

Разом з тим, оспорюване рішення прийняте, а договір оренди землі укладений, саме Драбинівською сільською радою, як органом місцевого самоврядування, який від імені територіальної громади здійснює права розпорядника землями комунальної власності та враховуючи, що відсутній орган, уповноважений на перегляд чи скасування рішення Драбинівської сільської ради, у Решетилівської окружної прокуратури наявні підстави для здійснення представництва інтересів держави в суді, що полягають в необхідності забезпечення належного правового регулювання питань надання в оренду земельної ділянки, тому даний позов пред`являється в порядку ч. 5 ст. 53 ГПК України прокурором як позивачем, у зв`язку з відсутністю органу, уповноваженого державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах.

Враховуючи відсутність органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави (територіальної громади) у спірних правовідносинах, через визначення Драбинівської сільської ради в якості відповідача, у зв`язку із чим прокурор в даному випадку в силу вимог ч.5 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України набуває статусу позивача.

Діюче процесуальне законодавство України не дозволяє одній особі одночасно виступати в якості позивача та відповідача.

Окрім цього, Решетилівською окружною прокуратурою на адресу Драбинівської сільської ради 26.10.2022 скеровано лист щодо самостійного усунення виявлених порушень.

На адресу окружної прокуратури надійшла відповідь Драбинівської сільської ради від 22.11.2022 №02-14/849, відповідно якої вбачається, що рішення Драбинівської сільської ради від 19.11.2021 Про передачу в оренду земельної ділянки не скасовувалося, а договір оренди земельної ділянки площею 0,1318, укладений на підставі зазначеного рішення, чинний.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

За результатами розгляду клопотання директора по виробництву Товариства з обмеженою відповідальністю Елеватор Чиста Криниця Меріуц О.Д. від 02.09.2021 №158, десятою сесією восьмого скликання Драбинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області прийнято рішення від 19.11.2021 Про передачу в оренду земельної ділянки.

Відповідно вказаного рішення сесією сільської ради вирішено передати в оренду ТОВ Елеватор Чиста Криниця терміном на 20 років земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,1318 га (кадастровий номер 5323487200:00:003:0023) із земель сільськогосподарського призначення на території Драбинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області (п. 1 рішення від 19.11.2021).

У послідуючому, 07.12.2021 між орендодавцем - Драбинівською сільською радою Полтавського району Полтавської області в особі сільського голови Лєскової Т.О. та орендарем - ТОВ Елеватор Чиста Криниця в особі директора по виробництву Меріуц О.Д. укладено договір оренди землі та підписано акт прийому-передачі земельної ділянки площею 0,1318 га кадастровий номер 5323487200:00:003:0023.

Договір оренди земельної ділянки площею 0,1318 га (кадастровий номер 5323487200:00:003:0023) зареєстровано 14.06.2022 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2421693653234, номер запису про інше речове право 47098661).

Згідно п. 1 договору від 07.12.2021 орендодавець надає, відповідно до рішення десятої сесії восьмого скликання від 19.11.2021 Про передачу в оренду земельної ділянки, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 5323487200:00:003:0023, яка розташована на території Драбинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області.

В оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,1318 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (п. 2 договору).

На земельній ділянці розміщені об`єкти нерухомого майна (комплекс будівель та споруд) (п. 3 договору).

Договір укладено на двадцять років і діє до 07.12.2041 (п. 7 договору).

Прокурор зазначає, що рішення Драбинівської сільської ради від 19.11.2021 Про передачу в оренду земельної ділянки є протиправним, через порушення вимог Закону України Про запобігання корупції при прийнятті вказаного рішення

Так, у розгляді клопотання ТОВ Елеватор Чиста Криниця про надання в оренду земельної ділянки площею 0,1318 га кадастровий номер 5323487200:00:003:0023 приймали участь 18 депутатів Драбинівської сільської ради, із яких за прийняття рішення та надання в оренду вказаної земельної ділянки проголосували 15 депутатів, в тому числі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Постановою Новосанжарського районного суду від 26.07.2022 у справі про адміністративне правопорушення №542/670/22 депутата Драбинівської сільської ради восьмого скликання ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КпАП України. Вказане судове рішення набрало законної сили 09.08.2022.

Відповідно постанови від 26.07.2022 встановлено, що ОСОБА_1 є депутатом Драбинівської сільської ради восьмого скликання та у відповідності до положень підпункту б пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України Про запобігання корупції є суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ст. 172-7 КУпАП. Також ОСОБА_1 є директором по виробництву ТОВ Елеватор Чиста Криниця.

На десятій сесії восьмого скликання Драбинівської сільської ради, яка відбулася 19.11.2021, вирішувалося питання про передачу в оренду ТОВ Елеватор Чиста Криниця земельної ділянки з кадастровим номером 5323487200:00:003:0023.

ОСОБА_1 була присутня на вищезазначеному засіданні сесії ради та приймала участь у голосуванні при вирішенні питання про передачу в оренду ТОВ Елеватор Чиста Криниця земельної ділянки, зокрема проголосувала за надання в оренду товариству земельної ділянки площею 0,1318 га кадастровий номер 5323487200:00:003:0023.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи депутатом Драбинівської сільської ради восьмого скликання відповідно до підпункту б пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України Про запобігання корупції примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України Про запобігання корупції, порушила вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені ч. 1 ст. 28 Закону, тобто не повідомила сесію ради про реальний конфлікт інтересів під час розгляду питання Про передачу в оренду земельної ділянки з кадастровим номером 5323487200:00:003:0023 ТОВ Елеватор Чиста Криниця, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , будучи депутатом Драбинівської сільської ради восьмого скликання відповідно до підпункту б пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України Про запобігання корупції примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України Про запобігання корупції, порушила вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені ч. 1 ст. 28 Закону, тобто вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: 19.11.2021 на сесії Драбинівської сільської ради проголосувала за питання Про передачу в оренду земельної ділянки з кадастровим номером 5323487200:00:003:0023 ТОВ Елеватор Чиста Криниця, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою Новосанжарського районного суду від 27.07.2022 у справі про адміністративне правопорушення №542/666/22 депутата Драбинівської сільської ради восьмого скликання ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КпАП України. Вказане судове рішення набрало законної сили 09.08.2022.

Відповідно постанови від 27.07.2022 встановлено, що ОСОБА_2 є депутатом Драбинівської сільської ради восьмого скликання та у відповідності до положень підпункту б пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України Про запобігання корупції є суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ст. 172-7 КУпАП. Також ОСОБА_2 є диспетчером ТОВ Елеватор Чиста Криниця.

На десятій сесії восьмого скликання Драбинівської сільської ради, яка відбулася 19.11.2021, вирішувалося питання про передачу в оренду ТОВ Елеватор Чиста Криниця земельної ділянки з кадастровим номером 5323487200:00:003:0023.

ОСОБА_2 був присутній на вищезазначеному засіданні сесії ради та приймав участь у голосуванні при вирішенні питання про передачу в оренду ТОВ Елеватор Чиста Криниця земельної ділянки, зокрема проголосував за надання в оренду товариству земельної ділянки площею 0,1318 га кадастровий номер 5323487200:00:003:0023.

Відповідно постанови Новосанжарського районного суду від 27.07.2022 ОСОБА_2 , будучи депутатом Драбинівської сільської ради восьмого скликання відповідно до підпункту б пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України Про запобігання корупції примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України Про запобігання корупції, порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені ч. 1 ст. 28 Закону, тобто не повідомив сесію ради про реальний конфлікт інтересів під час розгляду питання Про передачу в оренду земельної ділянки за № 5323487200:00:003:0023 ТОВ Елеватор Чиста Криниця, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Також, ОСОБА_2 , будучи депутатом Драбинівської сільської ради восьмого скликання відповідно до підпункту б пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України Про запобігання корупції примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України Про запобігання корупції, порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені ч. 1 ст. 28 Закону, тобто вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: 19.11.2021 на сесії Драбинівської сільської ради проголосував за питання Про передачу в оренду земельної ділянки за № 5323487200:00:003:0023 ТОВ Елеватор Чиста Криниця, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Прокурор зазначає, що оскільки рішення Драбинівської сільської ради від 19.11.2022 Про передачу в оренду земельної ділянки прийнято за участі депутатів Драбинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в результаті вчинення ними корупційних адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, у зв`язку із невиконанням останніми покладеного ст. 28 Закону України Про запобігання корупції зобов`язання щодо врегулювання конфлікту інтересів під час прийняття оскаржуваного рішення, що встановлено постановами Новосанжарського районного суду від 26.07.2022 у справі № 542/670/22 та від 27.07.2022 у справі № 542/666/22, то таке рішення підлягає скасуванню, договір має бути визнаним недійсним, а земельна ділянка підлягає поверненню сільській раді.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши додані докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Щодо визнання незаконним та скасування рішення сесії.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Частиною ч. 1 ст. 45 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні визначено, що сільська, селищна, міська, районна в місті (у разі її створення), районна, обласна рада складається з депутатів, які обираються жителями відповідного села, селища, міста, району в місті, району, області на основі загального, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України Про статус депутатів місцевих рад, депутат місцевої ради є повноважним і рівноправним членом відповідної ради - представницького органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про статус депутатів місцевих рад, повноваження депутата місцевої ради починаються з дня відкриття першої сесії відповідної ради з моменту офіційного оголошення підсумків виборів відповідною територіальною виборчою комісією і закінчуються в день відкриття першої сесії цієї ради нового скликання, крім передбачених законом випадків дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради або ради, до складу якої його обрано.

Пунктом 10 ст. 1 Закону України Про запобігання корупції визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Статтею 68 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до п. 1 ст. 18 Закону України Про статус депутатів місцевих рад, депутат місцевої ради зобов`язаний додержуватися Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України Про запобігання корупції визначено терміни, серед яких приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях; реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Статтею 28 Закону України Про запобігання корупції передбачено, що особи, зазначені в пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 67 Закону України "Про запобігання корупції" нормативно - правові акти, рішення, видані (прийняті) з порушенням вимог цього Закону, підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, об`єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, зокрема Національного агентства, органу місцевого самоврядування. Орган або посадова особа надсилає до Національного агентства протягом трьох робочих днів копію прийнятого рішення про скасування або одержаного для виконання рішення суду про визнання незаконними відповідних актів або рішень. Правочин, укладений внаслідок порушення вимог цього Закону, може бути визнаним недійсним.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.03.2019 по справі № 442/730/17 назвала помилковим висновки судів щодо відсутності підстав для скасування прийнятого рішення, де голос особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, не був вирішальним та не вплинув на правомірність прийняття цього рішення, а також, що чинним законодавством не передбачено необхідність безумовного скасування рішення органу місцевого самоврядування, прийнятого за наявності конфлікту інтересів.

Отже, для встановлення процедури прийняття рішення, визначальним є сам факт участі депутата у голосуванні за наявності конфлікту інтересів (незалежно потенційного чи реального), а не вплив такого голосування на прийняте рішення з урахуванням наявності кваліфікованої більшості необхідної для прийняття позитивного рішення колегіальним органом.

Прийняте в умовах реального конфлікту інтересів у депутатів рішення органу самоврядування компрометує, спаплюжує таке рішення, та як наслідок, нівелює довіру суспільства до органів місцевого самоврядування в цілому.

За таких обставин, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.03.2019 по справі № 442/730/17 вважає за необхідне відступити від правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.06.2018 у справі № 459/2673/16 у подібних правовідносинах, оскільки у ньому міститься помилковий висновок, що наявність потенційного чи реального конфлікту інтересів не тягне за собою автоматичної недійсності прийнятих рішень колегіального органу, а лише у визначених законом випадках може вплинути на втрату правомочності органу. Аналогічна позиція Верховного Суду відображена у постанові від 16.10.2019 у справі № 445/2346/16-ц.

Окрім того, Верховний Суд у постанові від 31.10.2018 у справі № 810/2500/16 звертає на помилковість висновку, що ст. 67 Закону України Про запобігання корупції не містить імперативного припису про обов`язковість визнання незаконним та скасування такого рішення, оскільки альтернатива у вказаній статті зазначена, виключно щодо вибору способу оскарження рішення прийнятого за наявності конфлікту інтересів (скасування органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, чи визнання незаконними рішень в судовому порядку), і не передбачає іншої компетенції суду, ніж визнання такого рішення незаконним, у порядку, встановленим процесуальним законом. Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 21.09.2018 у справах № 237/2574/17, № 237/2242/17.

Отже, депутати Драбинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області Меріуц О.Д. та Рибалка Г.М. є суб`єктами відповідальності згідно п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" за вчинення корупційних правопорушень та правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Згідно ч. 6 ст. 75 ГПК України обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, постанови Новосанжарського районного суду від 26.07.2022 у справі № 542/670/22 та від 27.07.2022 у справі № 542/666/22 є обов`язковими для господарського суду.

Стаття 155 Земельного кодексу України визначає, що у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Згідно ч. 1 ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Оскільки рішення Драбинівської сільської ради від 19.11.2022 "Про передачу в оренду земельної ділянки" прийнято за участі депутатів Драбинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області Меріуц О.Д. та ОСОБА_2 в результаті вчинення ними корупційних адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, у зв`язку із невиконанням останніми покладеного ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" зобов`язання щодо врегулювання конфлікту інтересів під час прийняття оскаржуваного рішення, що встановлено постановами Новосанжарського районного суду від 26.07.2022 та 27.07.2022, то таке рішення підлягає визнанню незаконним та скасуванню в судовому порядку.

Щодо визнання недійсним договору оренди.

Рішення Драбинівської сільської ради від 19.11.2021 стало підставою для укладення між Драбинівською сільською радою Полтавського району Полтавської області та ТОВ "Елеватор "Чиста Криниця" договору від 07.12.2021 оренди земельної ділянки загальною площею 0,1318 га кадастровий номер 5323487200:00:003:0023.

Статтями 203, 228 Цивільного кодексу України передбачено, що правочини не можуть суперечити цивільно-правовому законодавству, не повинні бути спрямовані на порушення інтересів і пошкодження майна держави, територіальної громади, незаконним заволодінням ним.

Статтею 6 Закону України Про оренду землі визначено, що орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Відповідно до ст. 16 Закону України Про оренду землі укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами земельних торгів.

Згідно з вимогами ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Розглядаючи справи у спорах про визнання недійсними договорів оренди, суди повинні з`ясовувати питання чинності рішень (розпоряджень), на підставі яких було укладено такі договори.

Враховуючи те, що рішення Драбинівської сільської ради від 19.11.2021 Про передачу в оренду земельної ділянки визнано судом незаконним та скасовано через порушення вимог Закону України Про запобігання корупції при прийнятті вказаного рішення, вимога про визнання недійсним договору від 07.12.2021 оренди земельної ділянки площею 0,1318 га, кадастровий номер 5323487200:00:003:0023, який укладено на підставі вищезазначеного рішення, є обґрунтованою і такою, що підлягає судом задоволенню.

Щодо скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку.

Статтею 216 ЦК України закріплено, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Статтею 236 Цивільного кодексу України встановлено, що недійсний правочин є недійсним з моменту його вчинення, але якщо за недійсним правочином права та обов`язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх в майбутньому припиняється.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 2 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до статті 11 зазначеного закону державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об`єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Частиною третьою статті 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень встановлено, що відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

Отже, ефективним способом захисту порушених прав в даному випадку є також скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права оренди за ТОВ Елеватор Чиста Криниця щодо земельної ділянки площею 0,1318 га кадастровий номер 5323487200:00:003:0023, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 14.06.2022 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2421693653234, номер запису про інше речове право 47098661) та припинення права оренди ТОВ Елеватор Чиста Криниця.

Враховуючи викладене, земельна ділянка площею 0,1318 га кадастровий номер 5323487200:00:003:0023, що розташована на території Драбинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області підлягає поверненню від ТОВ Елеватор "Чиста Криниця" до Драбинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно з статтею 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідачів.

Керуючись статтями 232-233,237-238 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати незаконними та скасувати рішення десятої сесії восьмого скликання Драбинівської сільської ради від 19.11.2021 Про передачу в оренду земельної ділянки", яким передано в оренду ТОВ Елеватор Чиста Криниця терміном на 20 років земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,1318 га (кадастровий номер 5323487200:00:003:0023) із земель сільськогосподарського призначення на території Драбинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області.

3. Визнати недійсним договір від 07.12.2021 оренди земельної ділянки площею 0,1318 га кадастровий номер 5323487200:00:003:0023, який укладено між Драбинівською сільською радою Полтавського району Полтавської області та ТОВ Елеватор Чиста Криниця, зареєстрованого 14.06.2022 (реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 2421693653234, номер запису про інше речове право 47098661).

4. Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди за Товариством з обмеженою відповідальністю Елеватор Чиста Криниця щодо земельної ділянки площею 0,1318 га кадастровий номер 5323487200:00:003:0023, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради (реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 2421693653234, номер запису про інше речове право 47098661) та припинити право оренди ТОВ Елеватор Чиста Криниця.

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Елеватор Чиста Криниця передати, а Драбинівську сільську раду Полтавського району Полтавської області прийняти - земельну ділянку площею 0,1318 га кадастровий номер 5323487200:00:003:0023, що розташована на території Драбинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області.

6. Стягнути з Драбинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області (вул. Братів Кибкало, буд.31, с. Драбинівка, Полтавський район, Полтавська область, 39351, код ЄДРПОУ 21045685) на користь Полтавської обласної прокуратури (м. Полтава, вул.1100-річчя Полтави,7, р/р UA 118201720343130001000006160, банк ДКСУ м. Київ МФО 820172, код ЄДРПОУ 02910060) 4 962,00 грн судового збору.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор "Чиста Криниця" (вул. Садова, буд. 51, с. Богданівка, Новосанжарський район, Полтавська область, 39341, код ЄДРПОУ 30490001) на користь Полтавської обласної прокуратури (м. Полтава, вул.1100-річчя Полтави,7, р/р UA 118201720343130001000006160, банк ДКСУ м. Київ МФО 820172, код ЄДРПОУ 02910060) 4 962,00 грн судового збору.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Згідно ч.1,ч.2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Солодюк О.В.