Ухвала

від 15.01.2024 по справі 922/489/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"15" січня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/489/22Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області, м. Харків до 1. Харківської міської ради, м. Харків , 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, м. Харків , 3. Товариства азербайджанських жінок м. Харкова "АЙНУР ХАТУН", м. Харків про визнання незаконним та скасування пункту додатку до рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації та зобов`язання повернути нежитлові приміщенняза участю представників сторін:

прокурора - Ногіна О.М., посвідчення № 072833 від 01.03.2023 року

відповідачів - 1. Замніус М.М., самопредставництво, 2. Замніус М.В., самопредставництво, 3. не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Керівник Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області, м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів 1. Харківської міської ради, м. Харків, 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, м. Харків, 3. Товариства азербайджанських жінок м. Харкова "АЙНУР ХАТУН", м. Харків, в якому просить суд визнати незаконним та скасувати пункт 3 додатку до рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 06 липня 2016 року № 283/16; визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 19 квітня 2017 року № 5472-В-С, укладений між територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради, від імені якої діяло Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради. та Товариством азербайджанських жінок м. Харкова "АЙНУР ХАТУН", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Тихоновою І.В. (реєстровий № 160); скасувати державну реєстрацію права власності Товариства азербайджанських жінок м. Харкова "АЙНУР ХАТУН" на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 361875663101, зареєстрованого на підставі договору купівлі-продажу від 19 квітня 2017 року (номер запису про право власності: 20711597), припинивши вказане право та зобов`язано Товариство азербайджанських жінок м. Харкова "АЙНУР ХАТУН" (РНОКПП: 23145988) повернути (шляхом складання та підписання акта прийому-передачі) Харківській міській об`єднаній територіальній громаді в особі Харківської міської ради (код ЄДРПОУ: 04059243) нежитлові приміщення другого поверху № 4-7, 4-8 площею 24,8 кв.м, в житловій будівлі літ. "А-2" розташовані за адресою: м. Харків, вул. Конєва, 3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 361875663101).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 лютого 2022 року позовну заяву Керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області, м. Харків до 1. Харківської міської ради, м. Харків, 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків, 3. Товариства азербайджанських жінок м. Харкова "АЙНУР ХАТУН", м. Харків про визнання незаконним та скасування пункту додатку до рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації та зобов`язання повернути нежитлові приміщення залишено без руху; надано позивачу (прокурору) строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі (в сумі 9924,00 грн).

17 лютого 2022 року Керівником Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області усунено недоліки шляхом надання до суду доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (в сумі 9924,00 грн).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 лютого 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначено підготовче засіданні на 16 березня 2022 року на 11:30 годин.

Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX затверджено Указ Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №64/2022, дію воєнного стану на даний час продовжено.

Підготовче засідання у справі, призначене на 16 березня 2022 року, не відбулося у зв`язку із введенням Указом Президента України від 24 лютого 2022 року за № 64/2022 воєнного стану в Україні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 серпня 2022 року призначено підготовче засідання по справі № 922/489/22 на 15 вересня 2022 року на 11 годин.

31 серпня 2022 року через канцелярію суду, Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради подано відзив (вхідний № 8943) на позовну заяву, який суд приймає та долучає до матеріалів справи.

31 серпня 2022 року через канцелярію суду, Харківською міською радою подано відзив (вхідний № 8940) на позовну заяву, який суд приймає та долучає до матеріалів справи.

31 серпня 2022 року через канцелярію суду, Харківською міською радою подано заяву (вхідний № 8939) про застосування строку позовної давності, яку суд приймає та долучає до матеріалів справи.

31 серпня 2022 року через канцелярію суду, Харківською міською радою подано заяву (вхідний № 8941) про залишення позову без розгляду.

09 вересня 2022 року через канцелярію суду, Новобаварською окружною прокуратурою м. Харкова подано відповідь (вхідний № 9586) на відзив, яку суд приймає та долучає до матеріалів справи.

09 вересня 2022 року через канцелярію суду, Новобаварською окружною прокуратурою м. Харкова подано відповідь (вхідний № 9588) на відзив, яку суд приймає та долучає до матеріалів справи.

09 вересня 2022 року через канцелярію суду, Новобаварською окружною прокуратурою м. Харкова подано заперечення (вхідний № 9587) на заяву Харківської міської ради про застосування строків позовної давності, які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

15 вересня 2022 року Харківською міською радою подано заперечення на відповідь, які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

15 вересня 2022 року Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради подано заперечення на відповідь, які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

15 вересня 2022 року Харківською міською радою та Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради подано заяву про зупинення провадження у справі № 922/489/22 до розгляду судової справи № 483/448/20 Великою Палатою Верховного Суду. Перший та другий відповідачі просять зупинити провадження у справі № 922/489/22 з метою дотримання єдності судової практики, враховуючи практику Верховного Суду та розгляд Великою Палатою Верховного Суду справи № 483/448/20 з питання права прокурора звертатися до суду із самостійним позовом, що за характером спору та сферою правового регулювання є подібними.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 вересня 2023 року заяву Харківською міською радою та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради подано про зупинення провадження у справі № 922/489/22 до розгляду судової справи № 483/448/20 Великою Палатою Верховного Суду задоволено та провадження по справі зупинено до розгляду судової справи № 483/448/20 Великою Палатою Верховного Суду.

06 грудня 2023 року через канцелярію суду, Керівником Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області подано клопотання (вхідний № 33618) про поновлення провадження у справі, на підставі того, що Велика Палата Верховного Суду постановою від 28 вересня 2022 року по справі № 483/448/20 прийняла остаточне рішення, яке набрало законної сили.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 грудня 2023 року провадження у справі № 922/489/22 поновлено та призначено у справі підготовче засідання на 11 січня 2024 року о 12:20.

Протокольною ухвалою суду від 11 січня 2024 року, на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 15 січня 2024 року о 11:40 годин.

12 січня 2024 року через систему "Електронний суд", Харківською міською радою подано клопотання (вхідний № 952) про зупинення провадження у справі № 922/489/22 до закінчення розгляду Великою палатою Верховного суду справи № 925/1133/18 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Представник першого відповідача у підготовчому засіданні підтримує клопотання про зупинення провадження у справі № 922/489/22 до закінчення розгляду Великою палатою Верховного суду справи № 925/1133/18 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Прокурор у підготовчому засіданні проти клопотання першого відповідача про зупинення провадження у справі № 922/489/22 до закінчення розгляду Великою палатою Верховного суду справи № 925/1133/18 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду заперечує.

Представники другого та третього відповідачів у підготовче засідання не з`явилися, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання Харківської міської ради про зупинення провадження у справі № 922/489/22 до закінчення розгляду Великою палатою Верховного суду справи № 925/1133/18 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду, судом встановлено наступне.

Як свідчать матеріали справи, провадження по даній справі було зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справ № 483/448/20 та № 488/2807/17 та оприлюднення повних текстів судових рішень, ухвалених за результатами такого розгляду.

При цьому Велика Палата Верховного Суду постановами від 28 вересня 2022 року та 18 січня 2024 року прийняла остаточні рішення у справах № 483/448/20 та 488/2807/17 які набрали законної сили.

За приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги, що обставини, які викликали зупинення провадження по справі усунуті, в наявності правові та фактичні підстави для поновлення провадження у даній справі.

Водночас суд зазначає, що згідно частини 3 статті 6 Закону України "Про доступ до судових рішень", суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщеного на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/114904856, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2023 року прийнято до розгляду справу № 925/1133/18 за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської міської ради, Приватного підприємства "Інестиційно-будівельна компанія "Будгарант" про визнання незаконним і скасування рішення Черкаської міської ради та визнання недійсними змін до договору оренди землі за касаційною скаргою заступника начальника Департаменту представництва інтересів держави в суді Офісу Генерального прокурора на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23 березня 2021 року.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23 березня 2021 року у справі № 925/1133/18 позов прокурора залишено без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України. Заступник керівника Черкаської обласної прокуратури, звернувшись із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23 березня 2021 року у справі № 925/1133/18 з підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, зазначив про неправильне застосування судом апеляційної інстанції, зокрема, положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру", а також неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду.

Скеровуючи справу № 925/1133/18 на розгляд Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, колегія суддів зазначила, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача, а в разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві, і в такому разі прокурор набуває статусу позивача. Суд зазначив, що прокурор при зверненні з позовом у справі №925/1133/18 вказав, що є позивачем, оскільки Черкаська міська рада є одним із співвідповідачів, рішення якого оскаржується через його невідповідність нормам чинного законодавства, і саме цим прокурор обґрунтовував відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів саме у спірних правовідносинах, тобто навів підставу для представництва інтересів держави. Верховний Суд зазначив, що оскільки прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував у чому полягає порушення цих інтересів, визначив Черкаську міську раду одним з співвідповідачів у справі № 925/1133/18 та заявив вимогу про визнання незаконним і скасування рішення цього органу, колегія суддів Верховного Суду вважає, що у прокурора відсутній обов`язок дотримання процедури, передбаченої абзацами 3 і 4 частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", а саме щодо необхідності попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта. У зв`язку з цим колегія суддів у справі №925/1133/18 дійшла висновку про необхідність відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15 червня 2021 року у справі № 908/1664/19, про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов`язку дотримання процедури, передбаченої абзацами 3 і 4 частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2023 року у справі № 925/1133/18 зокрема зазначено, що господарські суди різних інстанцій, у тому числі й Велика Палата Верховного Суду, сформували у подібних правовідносинах досить суперечливу, а подекуди й взаємовиключну практику щодо наявності / відсутності підстав для представництва інтересів держави прокурором як самостійним позивачем у разі, коли орган, уповноважений здійснювати функції держави в спірних правовідносинах, прокурор визначив одним з відповідачів, чим власне і обґрунтував відсутність такого органу у межах розгляду цієї справи. До того ж Верховний Суд у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду вважає, що очевидною є необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо комплексного застосування норм матеріального та процесуального права (частин третьої, четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та частин четвертої, п`ятої статті 53 Господарського процесуального кодексу України) з метою забезпечення вимог верховенства права, невід`ємною складовою якого є дотримання принципу юридичної визначеності, що обумовлює однакове застосування норми права, недопущення можливостей для її довільного трактування, враховуючи, що юридична визначеність норми права є ключовою умовою забезпечення кожному ефективного судового захисту незалежним судом. Тому Верховний Суд у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду вважає, що питання про наявність/відсутність підстав для представництва інтересів держави прокурором як самостійним позивачем у разі, коли один орган, уповноважений здійснювати функції держави в спірних правовідносинах, прокурор визначив одним з відповідачів, а інший компетентний (контролюючий) орган прокурор не зазначив як позивачем, має характер виключної правової проблеми, яка з огляду на істотні розбіжності у судовій практиці судів різних інстанцій є підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Як вбачається із матеріалів даної справи № 922/489/22, прокурор самостійно в інтересах держави звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування пункту рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, скасування державної реєстрації змін права власності, припинення права власності, та зобов`язання повернути нерухоме майно. Обґрунтовуючи таке звернення прокурор вказував, що Харківська міська рада представляє інтереси міської громади, однак, у даному випадку вона є відповідачем у справі і саме вона вчинила дії, які негативно впливають на інтереси громади, так само як і Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, тому прокурором самостійно подано даний позов.

З наведеного, суд дійшов висновків про те, що правовідносини у справі № 922/489/22 та справі № 925/1133/18 є подібними за суб`єктним складом учасників та наведеними прокурором підставами здійснення представницьких функцій, шляхом подання позовної заяви до господарського суду і самостійного представництва інтересів держави в суді.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження у справі, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію.

Статтею 228 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік підстав, за наявності яких господарський суд має право зупинити провадження по справі.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України - до закінчення перегляду в касаційному порядку (пункт 11 частина 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічну правову позицію щодо доцільності зупинення розгляду такої категорії справ викладено, зокрема, ухвалі господарського суду Харківської області від 08012024 у справі № 922/36/22, від 08 січня 2024 року у справі № 922/3564/21, від 14 серпня 2023 року у справі № 922/5243/21.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне клопотання Харківської міської ради про зупинення провадження у справі № 922/489/22 до закінчення розгляду Великою палатою Верховного суду справи № 925/1133/18 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду задовольнити та провадження по справі зупинити до закінчення розгляду Великою палатою Верховного суду справи № 925/1133/18 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

На підставі та керуючись статтями 42, 46, пунктом 7 частини 1 статті 228, статтями 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання (вхідний № 952 від 12 січня 2024 року) Харківської міської рад про зупинення провадження у справі № 922/489/22 до закінчення розгляду Великою палатою Верховного суду справи № 925/1133/18 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду задовольнити.

Провадження по справі зупинити до закінчення розгляду Великою палатою Верховного суду справи № 925/1133/18 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

3. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, в порядку статтей 255-257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу складено та підписано 16.01.2024 року.

СуддяП.В. Хотенець