Ухвала

від 18.01.2024 по справі 905/1856/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

18 січня 2024 року

м. Київ

cправа № 905/1856/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Берднік І.С.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест»

на додаткову ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 (у складі колегії суддів: Гетьман Р.А. (головуючий), Сгара Е.В., Склярук О.І.)

у справі № 905/1856/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест»

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державної казначейської служби України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарттендер»,

про визнання незаконними дій, скасування наказу та стягнення 6 706 355,58 грн,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест» (далі - ТОВ «Укрдонінвест») засобами поштового зв`язку подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 у справі №905/1856/21.

Касаційну скаргу оформлено з порушенням вимог, установлених статтями 290, 291 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

Відповідно до приписів пункту 2 частини другої статті 290 ГПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС в касаційній скарзі ТОВ «Укрдонінвест» не зазначено.

Згідно зі статтею 291 ГПК особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Однак до касаційної скарги ТОВ «Укрдонінвест» не додано доказів, які б підтверджували надіслання копій касаційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення іншим учасникам справи.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи зазначене, на виконання вимог цієї ухвали скаржникові слід надати Суду докази належного виконання вимог статті 291 ГПК, а також вказати відомості щодо наявності в ТОВ «Укрдонінвест» електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 ГПК,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест» на додаткову ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 у справі № 905/1856/21 залишити без руху.

2. Надати скаржникові строк для виконання вимог цієї ухвали не пізніше 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Берднік