Постанова

від 07.10.2010 по справі 11/505 (2а-7626/08)

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 11/505 (2а-7626/08) Го ловуючий у 1-й інстанції: Вино куров К.С.

Суддя-доповідач: Швед Е. Ю .

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київсько го апеляційного адміністрат ивного суду у складі: головую чого-судді Шведа Е.Ю., суддів Б абенка К.А. та Мельничука В.П., р озглянувши в м. Києві в порядк у письмового провадження апе ляційну скаргу Управління пр аці та соціального захисту н аселення Дніпровської район ної у м. Києві державної адмін істрації на постанову Окружн ого адміністративного суду м . Києва від 26 січня 2009 року у спра ві за адміністративним позов ом ОСОБА_2 до Управління п раці та соціального захисту населення Дніпровської райо нної у м. Києві державної адмі ністрації, Київського місько го центру по нарахуванню та з дійсненню соціальних виплат про стягнення недоотриманих сум щорічної допомоги на озд оровлення, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Київського міського центру по нарахува нню та здійсненню соціальних виплат, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, пр осив:

- визнати дії Київського міс ького центру по нарахуванню та здійсненню соціальних вип лат щодо відмови у виплаті що річної одноразової допомоги на оздоровлення відповідно до ст. 48 Закону України «Про ст атус і соціальний захист гро мадян, які постраждали внасл ідок Чорнобильської катастр офи»та поверненні недоплаче ної суми неправомірними;

- зобов' язати Київський мі ський центр по нарахуванню т а здійсненню соціальних випл ат виплатити недоплачену сум у одноразової грошової допом оги на оздоровлення за 2001-2008 рок и.

Постановою Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 26 січня 2009 року позов задово лено частково:

- зобов'язано Управління пра ці та соціального захисту на селення Дніпровської районн ої у м. Києві державної адміні страції здійснити перерахун ок позивачу суми щорічної до помоги на оздоровлення, пере дбаченої абзацом четвертим ч астини четвертої статті 48 Зак ону України «Про статус та со ціальний захист громадян, як і постраждали внаслідок Чорн обильської катастрофи»за 2007, 2008 роки, виходячи із суми мінім альної заробітної плати на м омент виникнення права на ви плату;

- зобов'язано Київський місь кий центр по нарахуванню та з дійсненню соціальних виплат виплатити позивачу суми щор ічної допомоги на оздоровлен ня, передбаченої абзацом чет вертим частини четвертої ста тті 48 Закону України «Про стат ус та соціальний захист гром адян, які постраждали внаслі док Чорнобильської катастро фи»за 2007, 2008 роки, за виключенням сум фактично проведеної вип лати;

- іншій частині позовних вим ог - відмовлено.

Не погоджуючись із постано вою суду першої інстанції, ві дповідачем - Управлінням пр аці та соціального захисту н аселення Дніпровської район ної у м. Києві державної адмін істрації подано апеляційну с каргу, в якій він просить скас увати постанову суду першої інстанції, прийняти нову пос танову, якою в задоволенні по зову відмовити.

Всі особи, які беруть участь у справі, будучи належним чин ом повідомлені про дату, час т а місце апеляційного розгляд справи, у зазначений в повіст ці-повідомленні час до суду н е прибули. З клопотаннями про перенесення судового засіда ння не зверталися.

З доповіді судді-доповідач а вбачається, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирі шення апеляційної скарги, ос обиста участь сторін - не об ов' язкова.

За таких обставин колегія с уддів визнала можливим прове сти апеляційний розгляд спра ви в порядку письмового пров адження.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши матері али справи та доводи апеляці йної скарги, колегія суддів д ійшла висновку, що апеляційн а скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції - скасуван ню в частині, з ухваленням в ці й частині нової постанови пр о відмову в задоволенні позо вних вимог, виходячи з наступ ного.

Відповідно до статті 198 КАС У країни, за наслідками розгля ду апеляційної скарги на пос танову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції м ає право скасувати постанову суду першої інстанції та при йняти нову постанову суду.

Ухвалюючи рішення суд перш ої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних ви мог та стягнення з відповіда ча на користь позивача недоо тримані кошти грошової допом оги на оздоровлення за 2007-2008 рок и.

З такими висновками суду пе ршої інстанції колегія судді в апеляційної інстанції не п огоджується, виходячи з наст упного.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції про відмову в задово ленні позовних вимог за 2000-2006 ро ки, так як позивачем було проп ущено строк звернення до суд у першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, відповідно до статті 99 К АС України для звернення до а дміністративного суду за зах истом прав, свобод та інтерес ів особи встановлюється річн ий строк, який, якщо не встанов лено інше, обчислюється з дня , коли особа дізналась або пов инна була дізнатись про пору шення своїх прав, свобод чи ін тересів.

Статтею 100 КАС України перед бачено, що пропущення строку звернення до адміністративн ого суду є підставою для відм ови у задоволенні адміністра тивного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна зі ст орін.

Так, як вбачається з матеріа лів справи, позивач звернувс я до суду першої інстанції з а дміністративним позовом 15.07.2008 р., тому суд першої інстанції вірно дійшов висновку про ві дмову в задоволені позовних вимог за 2001-2006 роки.

Щодо позовних вимог за 2007 рік , колегія суддів дійшла до вис новку про відмову в їх задово ленні з огляду на наступне.

Як було встановлено судом п ершої інстанції та вбачаєтьс я з матеріалів справи, ОСОБ А_2 є учасником ліквідації н аслідків аварії на ЧАЕС у 1987 ро ці 2 категорії, що підтверджує ться копією відповідного пос відчення.

З матеріалів справи вбачає ться та встановлено судом пе ршої інстанції, позивачу за 200 7 рік - у квітні 2007 року було ви плачено 100,00 грн. грошової допом оги на оздоровлення.

Відповідно до ч. 4 статті 48 За кону України «Про статус і со ціальний захист громадян, як і постраждали внаслідок Чорн обильської катастрофи», щорі чна допомога на оздоровлення виплачується в таких розмір ах: учасникам ліквідації нас лідків аварії на Чорнобильсь кій АЕС 2 категорії - п'ять міні мальних заробітних плат.

Законом України «Про Держа вний бюджет України на 2007 рік» від 19 грудня 2006 року вказаній к атегорії громадян передбаче на виплата разової допомоги у меншому розмірі, ніж це пере дбачено Законом України «Про статус і соціальний захист г ромадян, які постраждали вна слідок Чорнобильської катас трофи».

Тобто, в даному випадку на п еріод виникнення спірних пра вовідносин, які є предметом с пору в цій справі, були наявні нормативно-правові акти, які мають однакову юридичну сил у, але по-різному встановлюют ь розмір щорічної допомоги н а оздоровлення.

Вирішуючи питання про те, по ложення якого Закону підляга ють застосуванню для вирішен ня спірних правовідносин, ко легія суддів зважає на насту пне.

Відповідно до ст. 75 Конститу ції України Верховна Рада Ук раїни є єдиним органом закон одавчої влади в Україні.

Конституція України не вст ановлює пріоритету застосув ання того чи іншого закону, в т ому числі залежно від предме та правового регулювання. Не має також закону України, яки й би регулював питання подол ання колізії норм законів, що мають однакову юридичну сил у.

Водночас, Конституційний С уд України у пункті 3 мотивува льної частини рішення від 3 жо втня 1997 року № 4-зп у справі про н абуття чинності Конституціє ю України зазначив: «Конкрет на сфера суспільних відносин не може бути водночас врегул ьована однопредметними норм ативними правовими актами од накової сили, які за змістом с уперечать один одному. При на явності декількох законів, н орми яких по-різному регулюю ть конкретну сферу суспільни х відносин, під час вирішення спорів у цих відносинах суди повинні застосовувати полож ення закону з урахуванням ді ї закону в часі за принципом п ріоритету тієї норми, яка при йнята пізніше.».

Відповідно до ч. 3 ст. 150 Консти туції України рішення Консти туційного Суду України є обо в'язковими до виконання на те риторії України.

Відтак, виходячи з наведени х положень Конституції Украї ни та рішення Конституційног о Суду України, а також врахов уючи, що вищезазначеним Зако ном України про Державний бю джет України на 2007 рік фактичн о змінено положення Закону У країни «Про статус і соціаль ний захист громадян, які пост раждали внаслідок Чорнобиль ської катастрофи», який діяв у часі раніше, пріоритетними в даному випадку є положення статей Закону України «Про Д ержавний бюджет України на 2007 рік».

Як встановлено колегією су ддів, відповідачем грошова д опомога на оздоровлення була виплачена позивачу у розмір і, передбаченому Законами Ук раїни «Про Державний бюджет України на 2007 рік», що свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

При цьому, судовою колегією враховується, що рішенням Ко нституційного Суду України в ід 09.07.2007 року № 6-рп/2007 пункт 30 статт і 71 Закону України «Про Держав ний бюджет України на 2007 рік», я ким зупинено на 2007 рік дію стат ті 48 Закону України Про статус і соціальний захист громадя н, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» , визнано Конституційним Суд ом України таким, що не відпов ідає Конституції України.

Разом з тим, відповідно до п . 3 резолютивної частини ріше ння Конституційного Суду Укр аїни визнані неконституцій ними положення Закону Україн и «Про Державний бюджет Укра їни на 2007 рік»втратили чинніс ть з дня ухвалення цього ріше ння, тобто з 9 липня 2007 року.

Крім того, за загальновизна ним принципом права, закріпл еним у ст. 58 Конституції Украї ни, закони та інші нормативн о-правові акти не мають зворо тної дії в часі, а тому до певн ої події або факту застосову ється той закон або інший нор мативно-правовий акт, під час дії якого вони настали.

Відтак, орган державної вла ди, до компетенції якого відн есено здійснення виплат гром адянам в порядку, передбачен ому Законом України «Про ста тус і соціальний захист гром адян, які постраждали внаслі док Чорнобильської катастро фи», не зобов' язаний провод ити зазначені виплати у будь -який інший спосіб та в розмір ах, окрім тих, що передбачені З аконом України «Про Державни й бюджет України на 2007 рік»до м оменту прийняття рішення Кон ституційним Судом України.

За таких обставин, відповід ач, здійснивши позивачу випл ату щорічної допомоги на озд оровлення за 2007 рік у квітні 2007 р оку до ухвалення Конституцій ним Судом України рішення ві д 9 липня 2007 року у розмірі, пере дбаченому Законом України « Про Державний бюджет України на 2007 рік», положення якого бул и чинними на момент здійснен ня такої виплати, виконав взя ті державою зобов'язання та н е порушив прав позивача.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає, що постано ва суду першої інстанції в ча стині задоволення позовних в имог за 2007 рік ухвалена з поруш енням норм матеріального пра ва, у зв' язку з чим вбачаютьс я підстави для її скасування в частині задоволених позов них вимог за 2007 рік та постанов лення нової постанови в цій ч астині, якою в позові слід від мовити.

Щодо позовних вимог за 2008 рік , колегія суддів погоджуєтьс я з висновком суду першої інс танції про їх задоволення з о гляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з листів-відпов ідей, що надійшли на адресу Ки ївського апеляційного адмін істративного суду від відпов ідачів по справі, позивачу за 2008 рік було виплачено 100,00 грн. гр ошової допомоги на оздоровле ння 17 липня 2008 року, тобто після набрання чинності рішення К онституційного суду України від 22.05.2008 р. № 10-рп/2008.

Згідно з ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний зах ист громадян, які постраждал и внаслідок Чорнобильської к атастрофи»(в редакції від 28.12.20 07 р.), одноразова компенсація у часникам ліквідації наслідк ів аварії на Чорнобильській АЕС, які стали інвалідами вна слідок Чорнобильської катас трофи, та сім'ям, які втратили годувальника із числа осіб, в іднесених до учасників лікві дації наслідків аварії на Чо рнобильській АЕС та смерть я ких пов'язана з Чорнобильськ ою катастрофою, щорічна допо мога на оздоровлення виплачу ється в порядку та розмірах, в становлених Кабінетом Мініс трів України.

Відповідно до п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 12 липня 2005 року № 562 «Про щорі чну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської ка тастрофи», установити громад янам, які постраждали внаслі док Чорнобильської катастро фи, такий розмір щорічної доп омоги на оздоровлення: учасн икам ліквідації наслідків ав арії на Чорнобильській АЕС 2 к атегорії - 100 гривень.

Однак, Рішенням Конституці йного Суду України від 22.05.2008 р. N 1 0-рп/2008 підпункт 11 пункту 28 розді лу II Закону України «Про Держа вний бюджет України на 2008 рік т а про внесення змін до деяких законодавчих актів України» , яким викладено в новій редак ції текст статті 48 Закону Укра їни «Про статус і соціальний захист громадян, які постраж дали внаслідок Чорнобильськ ої катастрофи», визнано Конс титуційним Судом України так им, що не відповідає Конститу ції України (є неконституцій ними).

Разом з тим, відповідно до п . 5 резолютивної частини ріше ння Конституційного Суду Укр аїни визнані неконституцій ними положення Закону Україн и "Про Державний бюджет Украї ни на 2008 рік та про внесення змі н до деяких законодавчих акт ів України", визнані неконсти туційними, втрачають чинніст ь з дня ухвалення Конституці йним Судом України цього Ріш ення, тобто з 22 травня 2008 року.

Крім того, за загальновизна ним принципом права, закріпл еним у ст. 58 Конституції Украї ни, закони та інші нормативн о-правові акти не мають зворо тної дії в часі, а тому до певн ої події або факту застосову ється той закон або інший нор мативно-правовий акт, під час дії якого вони настали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інст анції з приводу задоволення позовних вимог за 2008 рік, так як відповідачем допомога на оз доровлення за 2008 рік фактично була перерахована на рахуно к позивача після ухвалення К онституційним Судом рішення від 22.05.2008 року.

Згідно з ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний зах ист громадян, які постраждал и внаслідок Чорнобильської к атастрофи», розмір мінімальн ої заробітної плати визначає ться на момент виплати.

За таких обставин, колегія с уддів погоджується з висновк ом суду першої інстанції про задоволення позовних вимог за 2008 рік та вважає невірним ви сновок суду першої інстанції за 2007 рік, у зв' язку з чим пост анова суду першої інстанції підлягає скасуванню в цій ча стині з ухваленням нової пос танови в цій частині про відм ову в задоволенні позовних в имог

Відповідно до статті 202 КАС У країни, підставами для скасу вання постанови або ухвали с уду першої інстанції та ухва лення нового рішення є поруш ення норм матеріального або процесуального права, що при звело до неправильного виріш ення справи або питання.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає, що порушен ня судом першої інстанції но рм матеріального та процесуа льного права призвели до пом илкового висновку, в зв' язк у з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуван ню в частині та ухваленню нов ої постанови в цій частині, як ою в задоволенні позовних ви мог слід відмовити, в іншій ча стині постанову суду першої інстанції - залишити без змі н.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 197, 198, 2 02, 205, 207 КАС України, колегія судд ів, -

П о с т а н о в и Л А :

Апеляційну скаргу Управ ління праці та соціального з ахисту населення Дніпровськ ої районної у м. Києві державн ої адміністрації на постанов у Окружного адміністративно го суду м. Києва від 26 січня 2009 ро ку - задовольнити частково.

Постанову Окружного адмін істративного суду м. Києва ві д 26 січня 2009 року в частині задо волених позовних вимог за 2007 р ік - скасувати.

Ухвалити в цій частині нову постанову, якою в задоволенн і позовних вимог ОСОБА_2 д о Управління праці та соціал ьного захисту населення Дніп ровської районної у м. Києві д ержавної адміністрації, Київ ського міського центру по на рахуванню та здійсненню соці альних виплат про стягнення недоотриманих сум щорічної д опомоги на оздоровлення - ві дмовити.

В іншій частині постанову О кружного адміністративного суду м. Києва від 26 січня 2009 року - залишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена пр отягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги без посередньо до Вищого адмініс тративного суду України.

Головуючий суддя: Е.Ю. Ш вед

Суддя: К.А. Бабенк о

Суддя: В.П. Мельничук