Постанова

від 05.10.2010 по справі 13/118 (2а-5145/08)

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 13/118 (2а-5145/08) Го ловуючий у 1-й інстанції: Степ анюк А.Г.

Суддя-доповідач: Зайцев М . П.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у скла ді :

головуючого судді Зайцева М.П.

суддів: Собківа Я.М., Усен ка В.Г.

при секретарі Губа О.В.

розглянувши у ві дкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційн ою скаргою Державної податко вої інспекції у Голосіївсько му районі м.Києва на постанов у Окружного адміністративно го суду м.Києва від 26 травня 2009 р оку у справі за позовом Держа вної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києв а до приватного підприємств а «ТОРГ-ІНВЕСТ»м.Київ, приват ного підприємства «Контракт -М»м.Київ про визнання укладе ного відповідачами договору №2 від 18 листопада 2003 року недій сним та стягнення з «Контрак т-М»м.Київ в дохід держави ко штів в сумі 8 400 000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Дер жавна податкова інспекція в Голосіївському районі м.Ки єва звернулася до Окружного адміністративного суду м.Киє ва з адміністративним позово м до ПП «ТОРГ-ІНВЕСТ»/ відпов ідач -1/, ПП «Контракт-М»/відпов ідач -2/ про визнання укладено го відповідачами договору № 2 від 18 листопада 2003 року недійс ним у відповідності до ст. 207 ГК України; стягнення з відпові дача -2 в дохід державного бюдж ету України вартість придбан ого за договором №2 від 18 листо пада 2003 року товару в сумі 8 400 00 г рн.

Постановою Окружного ад міністративного суду м.Києів а від 26 травня 2009 року у задово ленні адміністративного поз ову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнято ю постановою, позивач ДПІ у Го лосіївському районі м. Києва подало апеляційну скаргу, в я кій просить скасувати постан ову та прийняти нову постано ву про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посил аючись на неповне з' ясуванн я судом 1-ої інстанції обстави н, що мають значення для справ и, порушення норм матеріальн ого та процесуального права, що призвело до неправильног о вирішення справи.

У судове засідання сторон и не з' явилися, причини неяв ки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені нал ежним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС Укр аїни неприбуття в судове зас ідання сторін або інших осіб , які беруть участь у справі, н алежним чином повідомлених п ро дату, час і місце апеляційн ого розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У зв' язку з неявко ю в судове засідання всіх осі б, які беруть участь в справі, фіксування судового засіда ння за допомогою звукозапису вального технічного засобу, відповідно до ч.1 ст.41 КАС Украї ни, не здійснюється.

Заслухавши суддю-допові дача, дослідивши матеріали с прави та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважа є, що апеляційна скарга ДПІ у Г олосіївському районі м. Києв а підлягає задоволенню, вихо дячи з наступного.

Відповідно до ст. 202 КАС Украї ни суд апеляційної інстанції скасовує постанову або ухва лу суду 1-ї інстанції та ухвалю є нове рішення, якщо буде визн ано, що судом неповно з' ясов ано обставини, що мають значе ння для справи, недоведені об ставини, що мають значення дл я справи, які суд 1-ї інстанції вважає встановленими, недов едені висновки суду обставин ам справи, порушено норми мат еріального або процесуально го права, що призвело до непра вильного вирішення справи аб о питання.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції У країни органи державної влад и та органи місцевого самовр ядування, їх посадові особи з обов' язані діяти лише на пі дставі, в межах своїх повнова жень та у спосіб, що передбаче ний Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС Укр аїни у справах щодо оскаржен ня рішень, дій чи бездіяльнос ті суб'єктів владних повнова жень адміністративні суди пе ревіряють, чи прийняті (вчине ні) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України; 2) з використан ням повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; 3) о бґрунтовано, тобто з урахува нням усіх обставин, що мають з начення для прийняття рішенн я (вчинення дії); 4) безстороннь о (неупереджено); 5)добросовісн о; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед зак оном, запобігаючи несправедл ивій дискримінації; 8) пропорц ійно, зокрема з дотриманням н еобхідного балансу між будь- якими несприятливими наслід ками для прав, свобод та інтер есів особи і цілями, на досягн ення яких спрямоване це ріше ння (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі при йняття рішення; 10) своєчасно, т обто протягом розумного стро ку.

Так, судом 1-ої інстанції вс тановлено, що 18 листопада 2003 ро ку між ПП «Торг-Інвест»(яке ви ступало в якості Продавця) та ПП «Контракт-М»(яке виступал о в якості Покупця) був укладе ний договір купівлі-продажу.

За умовами договору Продав ець зобов' язується постави ти, а Покупець прийняти та опл атити олію рослинну в кілько сті, асортименті та за цінами , вказаними в накладних, що є н евід' ємною частиною Догово ру. Накладною №1 від 19.11.2003 р. перед бачено, що вартість товару за цим Договором складає 8 400 000,0 гр н.

З 14.04.2004 року по 16.04.2004 року старши м державним податковим ревіз ором-інспектором відділу пер евірок відшкодування ПДВ Упр авління податкового аудиту т а валютного контролю ДШ у Шев ченківському районі м. Києва проведена позапланова докум ентальна перевірка з врахува нням вимог п. п. «в»п. З Указу Пр езидента України від 23.07.98 р. №817/98 «Про деякі заходи з дерегулю вання підприємницької діяль ності»ПП «Контракт - М»за пе ріод 01.11.2003 р. по 30.11.2003 р. За результа тами перевірки складено акт № 27/26-96/32486767 від 16.04.2004 «Про результат и позапланової перевірки з п итання правильності обчисле ння та своєчасності внесення до бюджету сум податку на дод ану вартість ПП «Контракт-М» (код 32486767) за період листопад 2003». В даному акті зазначено, що в порушенні п. п. 7.4.1, 7.4,5 п. 7.4. ст. 7 Зако ну України «Про податок дода ну вартість»Відповідач 2 зан изив податок на додану варті сть на суму 1 400 000,00 грн., чим умисн о ухилився від сплати податк у на додану вартість на суму, щ о в п'ять тисяч і більше разів перевищує встановлений Указ ом Президента України «Про в несення змін та доповнень до Указу Президента України ві д 13.09.1994 р. № 519» від 21.11.1995 неоподатков аний мінімум доходів громадя н в розмірі 17 грн., що є особливо великим розміром.

З цього приводу слід зазнач ити, що Вироком Голосіївсько го районного суду м. Києва у кр имінальній справі №1-241/17 від 2006р . визнано, ОСОБА_3 винним у в чиненні злочину, передбачено го ч.3 ст.212 КК України (ухилення від сплати податків) та ч.2 ст.36 6 (службове підроблення).

Вироком встановлено, що О СОБА_3, будучи директором ПП «Контракт-М», та здійснюючи ф інансово-господарську діяль ність, за наслідками якої про тягом листопада 2003 р. виникли п одаткові зобов' язання з ПДВ в сумі 10 3333 466,00грн., з метою зменш ення податкових зобов'язань з податку на додану вартість , скористався послугами невс тановлених слідством осіб, я кі надали можливість ОСОБА _3 використати для цілей под аткового обліку документи мн имої господарської операції .

В свою чергу ОСОБА_3, факт ично не здійснивши фінансово -господарської операції, вик лючно з метою приховати дійс ні податкові зобов'язання пі дприємства, задекларовані в декларації з ПДВ за листопад 2003р., підписав договір купівлі -продажу №2 від 18.11.2003 року, та накл адну №1від 19.11.2003р., стосовно прид бання у ПП «Торг-Інвест»олії рослинної на загальну суму 8 4 00 000,0 грн. в тому числі ПДВ 400 000,00грн .

В судовому засіданні підсу дний ОСОБА_3 свою вину в ін кримінованих йому злочинах в изнав повністю.

Згідно ч.4 ст.72 КАС України ви рок суду в кримінальній спра ві, що набрав законної сили, є обов'язковим для адміністрат ивного суду, що розглядає спр аву про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або пос танова суду, лише в питаннях, ч и мало місце діяння та чи вчин ене воно цією особою.

Тобто викладені обставини в силу ч.4 ст. 72 КАС України дока зуванню не підлягають.

Вивчивши матеріали справи , колегія суддів не погоджуєт ься з рішенням суду 1-ої інстан ції щодо відмови повністю у з адоволенні адміністративно го позову, з огляду на наступн е.

Як вбачається з матеріалів справи, спірний правочин укл адено з метою завідомо супер ечною інтересам Держави та суспільства при наявност і умислу у однієї із сторін пр авочину, а саме у ПП «Контракт -М», в зв'язку з чим повинен бут и визнаним недійсним на підс таві ст.207 ГК України.

У відповідності до п.3 Плену му Верховного суду України в ід 8 жовтня 2004 року №3 «Про деякі питання застосування законо давства про відповідальніст ь за ухилення від сплати пода тків, зборів, інших обов'язков их платежів»визначається, що про наявність умислу на ухил ення від сплати податків, збо рів, інших обов'язкових плате жів можуть свідчити, наприкл ад: відсутність податкового обліку чи ведення його з пору шенням установленого порядк у ; перекручування в облікові й або звітній документації ; в едення подвійного (офіційног о та неофіційного) обліку тощ о.

Наявність умислу щодо ухил ення від сплати податків кон кретними посадовими особами можливо довести за наявност і обвинувального вироку суду , що набрав законної сили. Саме за факт ухилення від сплати п одатків, та вирок суду який мі ститься в матеріалах справи є доказом того, що дійсно угод а укладена з метою за відомо суперечною інтересам держав и та суспільства та укладена з метою приховування доході в від оподаткування .

Так, наявність умислу у стор ін (сторони) угоди означає, що вони (вона), виходячи з обстави н справи, усвідомлювали або п овинні були усвідомлювати пр отиправність укладуваної уг оди і суперечність її мети ін тересам держави та суспільст ва і прагнули або свідомо доп ускали настання протиправни х наслідків.

Щодо пропущенням строків д ля застосування до відповіда ча адміністративної санкці ї, згідно ст. 250 ГК України, слід зазначити наступне:

Статтею 208 Господарського к одексу України передбачено с тягнення у доход держави оде ржаного за договором здійсню ється лише в тих випадках, кол и за відомо суперечний інтер есам держави та суспільства договір був повністю або час тково виконаний хоча б одніє ю зі сторін.

Про те, що зобов' язання за спірним договором з боку ПП « Контракт-М»виконане, свідчит ь зокрема накладна №1 від 19.11.2003р . до договору купівлі-продажу №2 від 18 листопада 2003р., яка у від повідності зі ст. 9 Закону Укра їни «Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні»є первинним документо м та підтверджують факт здій снення господарської операц ії.

Таким чином, колегія суддів вважає, що є всі підстави згі дно ст. 207 ГК України застосува ти відповідні наслідки щодо стягнення в дохід державного бюджету України вартість то вару придбаного у ПП «Торг-Ін вест»за договором купівлі-пр одажу №2 від 18.11.2003р.

Статею 258 Цивільного кодекс у України визначено, що для ок ремих видів вимог законом мо же встановлюватися спеціаль на позовна давність. Як визна чено ч. 4 позовна давність у де сять років застосовується до вимог про застосування насл ідків нікчемного правочину.

Виходячи з наведеного, коле гія суддів приходить до висн овку, що договір купівлі-прод ажу між ПП «Торг-Інвест» та ПП «Контракт-М» укладений з мет ою яка завідомо суперечить інтересам Держави та сус пільства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що пор ушення норм матеріального пр ава, неповне з' ясування обс тавин, що мають значення для с прави, призвели до неправиль ного вирішення справи, тому п останова Окружного адмініст ративного суду м.Києіва від 2 6 травня 2009 року підлягає скасу ванню з прийняттям нової пос танови по справі.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 202, 205, 207, 211, 2 12, 254 КАС України, суд, -

П О С А Н О В И В:

Апеляційну скарг у Державної податкової інспе кції у Голосіївському районі м.Києва - задовольнити.

Постанову Окружного адм іністративного суду м.Києва від 26 травня 2009 року - скасувати .

Прийняти нову пост анову, якою задоволити позов ні вимоги позивача Державно ї податкової інспекції у Гол осіївському районі м.Києва в повному обсязі.

Визнати договір №2 ві д 18 листопада 2003 року укладений між ПП «Контракт-М»і ПП «ТОРГ -ІНВЕСТ»недійсним у відповід ності до ст. 207 Господарського Кодексу України.

Стягнути з ПП «Контр акт-М»в дохід державного бюд жету України вартість товару , придбаного за договором №2 ві д 18 листопада 2003 року в сумі 8 400 000 ,00 грн.

Постанова набирає за конної сили з моменту прогол ошення та може бути оскаржен а безпосередньо до Вищого ад міністративного суду Україн и в порядок і строки, визначен і ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлений 08 жовтня 2010 року .