Постанова

від 08.10.2010 по справі 7760/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

08 жовтня 2010 р. № 2-а- 7760/10/2070

Харківський окружний ад міністративний суд у складі

головуючого судді Чалого І,С.,

при секретарі судового зас ідання Елоян Ж.Г.,

за участю представників ст орін:

позивача - Жоравович Д.О. ,

відповідача - Малахова Ю.А .,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у адміністративну справу за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Укрспец транс" до Державної податков ої інспекції у Київському р айоні міста Харкова про визн ання податкового повідомлен ня-рішення недійсним

В С Т А Н О В И В:

< Текст >

Позивач, Товариство з обме женою відповідальністю «Укр спецтранс»звернувся до Харк івського окружного адмініст ративного суду з позовом, в як ому просив скасувати податко ві повідомлення-рішення відп овідача, ДПІ у Київському рай оні міста Харкова № 0001962302/0 від 07.06. 2010р. в частині нарахування под аткового зобов' язання в роз мірі 31.981,17 грн. та штрафних (фіна нсових) санкцій в розмірі 13.983,00г рн., № 0001972302/0 від 07.06.2010р. в частині на рахування податкового зобов ' язання з урахуванням штраф них (фінансових) санкцій) в роз мірі 17.288,00грн., №0003451702/0 від 07.06.2010р. в ча стині нарахування податково го зобов' язання (з урахуван ням штрафних (фінансових) сан кцій) в розмірі 850,50 грн.

В обґрунтування заявлени х вимог позивач указав насту пне. Висновки акту перевірки від 31.05.2010р. №3004/23-5/32871135 є помилковими . Розрахунки між ТОВ «Укрспец транс»(в якості експедитора) та ТОВ «Велика Ведмедиця»(в я кості перевізника) за догово ром транспортного обслугову вання №187 від 25.05.2009р. проведені в повному обсязі, за зазначени м правочином ніякого доходу у будь-якій формі ТОВ «Укрспе цтранс»не отримано. З контра гентами ТОВ «Велика Ведмедиц я», в тому числі і з ТОВ «БМ-Тра нс-ВМ-TRANS»позивач жодних взаєм овідносин не мав, від цих осіб ніяких послуг не одержував, а відтак висновок про надання з боку ТОВ «БМ-Транс-ВМ-TRANS»без оплатно послуг з перевезення вартістю 131.922,00грн. є хибним. Вис новок ДПІ про неоподаткуванн я ПДВ на митній території Укр аїни послуг з перевезення, на даних нерезиденту - ТОВ «НЛК -Транс»(Москва, Російська Фед ерація), на думку ТОВ «Укрспец транс»також є хибним, бо у пра вовідносинах з організації м іжнародних перевезень ТОВ «У крспецтранс»не є замовником , а тому не може бути податкови м агентом нерезидента. Непра вомірними ТОВ «Укрспецтранс »вважає також і висновки ДПІ про заниження податкового з обов' язання з податку з дох одів фізичних осіб, так як поз ивач мав взаємовідносини з ф ізичними особами - підприєм цями і не повинен був виконув ати функції податкового аген та при виплаті доходів цим ос обам. В судовому засіданні пр едставник позивача підтрима в вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти р ішення про задоволення позов у.

Відповідач, Державна подат кова інспекція у Київському районі міста Харкова з подан им позовом не погодився.

В обгрунтування заперечен ь проти позову відповідач ук азав наступне. За висновками акту перевірки від 31.05.2010р. №3004/23-5/32 871135 ТОВ «Укрспецтранс»допуще но порушення п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.п.1.25 с т.1 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в»шляхом невключення до скла ду валового доходу суми в роз мірі 131.922,00грн. Так, на виконання укладеного з нерезидентом - illi Betz Spedition and Co. RG»(Германія) зовнішнь оекономічного контракту №5/2004 від 10.05.2004р. позивач, ТОВ «Укрспе цтранс»уклав договір трансп ортного перевезення з ТОВ «В елика Ведмедиця»від 25.05.2009р. №187. Р озрахунки за договором транс портного перевезення були пр оведені ТОВ «Укрспецтранс»с аме з указаним суб' єктом пр ава, але в в наданих до перевір ки міжнародних товарно-транс портних накладних (CMR) перевіз ником значиться інша особа - Т ОВ «БМ-Транс-ВМ-TRANS». Доказів оп ати вартості послуги з перев езення, що були надані ТОВ «БМ -Транс-ВМ-TRANS», позивач, ТОВ «Укр спецтранс»не подав, а тому ва ртість цих послуг підлягає в ключенню до складу валового доходу як безоплатно наданих . Також в акті перевірки від 31.05 .2010р. №3004/23-5/32871135 міститься висновок про порушення ТОВ «Укрспецт ранс»п.п.7.3.6 п.7.3 ст.7 Закону Украї ни «Про ПДВ», який є цілком обг рунтованим, так як за укладен им між ТОВ «Укрспецтранс»(в я кості замовника) та нерезиде нтом PEDIT-CONTAINER»S.R.L. (Кишинів, Молдова ; в якості перевізника) догово ром перевезення №291-А/10 від 15.01.2010р . перевезення товарів за марш рутами: м. Київ (Україна) - м. Кі шинев (Молдова); Київська обла сть, с. Б.Димерка (Україна) - м. К ішинев (Молдова); м. Суми (Украї на) - м. Кішинев (Молдова); пгт Л исанка, Чернігівська область (Україна) - м. Кішинев (Молдов а), ТОВ «Укрспецтранс»не утри мано ПДВ в сумі 11.926,00грн. На думк у ДПІ, викладений в акті перев ірки від 31.05.2010р. №3004/23-5/32871135 висновок про порушення ТОВ «Укрспецт ранс»п.1 ст.14 Декрету КМУ «Про п рибутковий податок з громадя н»є обгрунтованим, так як вип лата доходів фізичним особам - підприємцям здійснювалас ь ТОВ «Укрспецтранс»без отри мання від них копій документ ів про правоздатність як суб ' єктів господарювання, копі й документів про статус плат ника єдиного податку, копій д окументів про сплату єдиного податку або авансових плате жів з податку з доходів фізич них осіб. В судовому засіданн і представник відповідача пі дтримав доводи і вимоги запе речень проти позову, просив с уд ухвалити рішення про відм ову в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали спр ави, вивчивши доводи позову т а заперечень проти нього, зас лухавши пояснення представн иків сторін, дослідивши зібр ані по справі докази в їх суку пності, проаналізувавши зміс т норм матеріального і проце суального права, які врегуль овують спірні правовідносин и, суд виходить з таких підста в та мотивів.

З 11.05.2010р. по 25.05.2010р. ДПІ у Київськ ому районі міста Харкова бул а проведена планова виїзна п еревірка ТОВ «Укрспецтранс» (ідентифікаційний код - 32871135) з питання дотримання вимог по даткового законодавства за п еріод з 01.04.2007р. по 31.03.2010р., валютног о та іншого законодавства за період з 01.04.2007р. по 31.03.2010р.

Результати перевірки офор млені актом від 31.05.2010р. №3004/23-5/32871135.

07.06.2010р. з посиланням на даний акт ДПІ у Київському районі м іста Харкова були винесені п одаткове повідомлення-рішен ня №0001962302/0, яким визначено подат кове зобов' язання з податку на прибуток в загальному роз мірі 46.942,00грн. (основний платіж - 32.959,00грн.; штраф - 13.983,00грн.), №0001972302/0, я ким визначено податкове зобо в' язання з податку на додан у вартість в загальному розм ірі 17.288,00грн. (основний платіж - 11.926,00грн.; штраф - 5.362,00грн.), №0003451702/0, як им визначено податкове зобов ' язання по податку з доході в фізичних осіб в загальному розмірі 850,50грн. (основний плат іж - 283,50грн.; штраф - 567,00грн.).

Як з' ясовано судом, факти чною підставою для винесення спірних податкових повідомл ень-рішень слугував відображ ений в акті від 31.05.2010р. №3004/23-5/32871135 вис новок ДПІ у Київському район і міста Харкова про порушенн я ТОВ «Укрспецтранс»п.1.25 ст.1, п .п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств», а саме: невключення до складу валового доходу 131.922 ,00грн. вартості неоплачених по слуг по перевезенню вантажів , фактично наданих ТОВ «БМ-Тра нс-ВМ-TRANS»; про порушення ТОВ «У крспецтранс»п.п.7.3.6 п.7.3 ст.7 Зако ну України «Про ПДВ», а саме: н енарахування ПДВ в сумі 11.926,00гр н. на договірну вартість посл уг з перевезення, наданих нер езидентом CONTAINER»S.R.L. (Кишинів, Мол дова) та нерезидентом «ТRANSFRIGO»SRL (Кишинів, Молдова) на митній т ериторії України; п.1 ст.14 Декре ту КМУ «Про прибутковий пода ток з громадян»та п.1.8 ст.1 Закон у України «Про податок з дохо дів фізичних осіб», а саме: вип лата доходу на користь фізич них осіб - підприємців без у тримання податку з доходів ф ізичних осіб.

Перевіряючи юридичну та ф актичну обгрунтованість вка заних висновків відповідача і винесених на підставі таки х висновків спірних правових актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з на ступного.

Стосовно податкового пові домлення - рішення № 0001962302/0 від 07.06.2010р. в частині епізоду щодо н арахування податкового зобо в' язання з податку на прибу ток в розмірі 31.981,17 грн. та штраф них (фінансових) санкцій в роз мірі 13.983,00грн.

За матеріалами справи між позивачем, ТОВ «Укрспецтран с»(в якості експедитора) та ТО В «Велика Ведмедиця»(в якост і перевізника) було укладено договір №187 від 25.05.2009р., предмето м якого є надання перевізник ом послуг з організації і вик онання перевезень вантажів а втомобільним транспортом у м іжнародних сполученнях.

При вирішенні спору суд бер е до уваги, що згідно з ч.1 ст.9 За кону України «Про бухгалтерс ький облік та фінансову звіт ність в Україні»підставою дл я бухгалтерського обліку гос подарських операцій є первин ні документи, які фіксують фа кти здійснення господарськи х операцій. Первинні докумен ти повинні бути складені під час здійснення господарсько ї операції, а якщо це неможлив о - безпосередньо після її зак інчення. Для контролю та впор ядкування оброблення даних н а підставі первинних докумен тів можуть складатися зведен і облікові документи.

При цьому, в силу приписів ч .2 ст.3 згаданого закону бухгал терський облік є обов'язкови м видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, по даткова, статистична та інші види звітності, що використо вують грошовий вимірник, гру нтуються на даних бухгалтерс ького обліку.

З положень наведени х норм закону слідує, що саме п ервинні документи є підставо ю для обліку господарських о перацій з метою справляння н алежних податків, зборів (обо в' язкових платежів), тобто д ля податкового обліку.

Згідно з висновками а кту перевірки від 31.05.2010р. №3004/23-5/3287113 5 договори заяви на перевезен ня вантажу були оформлені мі ж позивачем, ТОВ «Укрспецтра нс»та ТОВ «Велика Ведмедиця» , розрахунки за договором №187 в ід 25.05.2009р. були здійснені також між ТОВ «Укрспецтранс»та ТОВ «Велика Ведмедиця».

Жодних первинних док ументів про наявність господ арських операцій між позивач ем, ТОВ «Укрспецтранс»та ТОВ «БМ-Транс-ВМ-TRANS» матеріали спр ави не містять, доказів про іс нування таких господарських операцій відповідачем, ДПІ д о суду не подано.

Посилання відповідач а на СMR як на первинний докуме нт не можуть бути прийняті су дом до уваги з огляду на те, що у спірних правовідносинах м іж ТОВ «Велика Ведмедиця»та ТОВ «БМ-Транс-ВМ-TRANS» було уклад ено договір оренди транспорт них засобів від 30.01.2009р. №30/03 і при в икористанні в організації пе ревезень належних ТОВ «БМ-Тр анс-ВМ-TRANS» транспортних засоб ів на умовах договору оренди заповнення СMR в інший спосіб є фактично неможливим. Окрім того, суд доходить до висновк у, що СMR як міжнародна автотра нспортна накладна за своєю с уттю призначена саме для суп роводження вантажу при міжна родних перевезеннях і за ная вності письмового правочину між замовником та перевізни ком, який використовує оренд овані транспортні засоби, не спричиняє виникнення господ арських правовідносин між за мовником на орендодавцем.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністра тивних справах про протиправ ність рішень, дій чи бездіяль ності суб'єкта владних повно важень обов'язок щодо доказу вання правомірності свого рі шення, дії чи бездіяльності п окладається на відповідача, якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

Заперечуючи проти п озову, відповідач не подав до суду первинних документів н а підтвердження наявності го сподарських взаємовідносин між ТОВ «Укрспецтранс»та ТО В «БМ-Транс-ВМ-TRANS», що унеможли влює виникнення будь-якого д оходу.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для визнан ня правомірним висновку відп овідача про порушення ТОВ «У крспецтранс» п.1.25 ст.1, п.п.4.1.6 п.4.1 с т.4 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в».

Оскільки в ході розгляду с прави відповідач не довів пр авомірності та обгрунтовано сті висновків, якими вмотиво вано податкове повідомлення -рішення № 0001962302/0 від 07.06.2010р., т о назване рішення суб' єкта владних повноважень підляга є скасуванню.

Стосовно податкового пові домлення - рішення № 0001972302/0 від 07.06.2010р. в частині нарахування п одаткового зобов' язання з П ДВ в загальному розмірі 17.288,00гр н. (основний платіж - 11.926,00грн.; ш траф - 5.362,00грн.)

За матеріалами справи між позивачем, ТОВ «Укрспецтран с»(в якості виконавця) та нере зидентом ООО «НЛК-Транс»(Мос ква, Російська Федерація) бул оукладено договір транспорт ної експедиції від 05.10.2009р. №05/10/09, з а яким позивач зобов' язався надати послуги з організаці ї міжнародних перевезень та експедиювання вантажів.

Дослідивши зібрані по спра ві докази в їх сукупності за п равилами ст.86 КАС України, суд доходить висновку, що на вико нання названого правочину, п озивачем, ТОВ «Укрспецтранс» були укладені договори з нер езидентами «ТRANSFRIGO»SRL (м.Кишинів , Молдова; договір від 01.12.2009р. №01/12/ 09-1) та CONTAINER»S.R.L. (Кишинів, Молдова; д оговір від 15.01.2010р. №291-А/10) і органі зовано перевезення вантажів з території України на терит орію Молдови.

Відповідно до п.п.6.2.4 п.6.2 ст.6 За кону України «Про ПДВ»за нул ьовою ставкою ПДВ оподаткову ються операції поставки посл уг з міжнародного перевезенн я пасажирів, їхнього багажу т а вантажів автомобільним тра нспортом, а також поставка мі жнародних відправлень будь-я ким видом транспорту на відр ізку від пункту (місця) їх митн ого оформлення до пункту при значення (доставки) за межами державного кордону України, між пунктами, які знаходятьс я за межами державного кордо ну України, а також від пункту їх відправлення (прийняття д ля перевезення) за межами дер жавного кордону України до п ункту (місця) їх митного оформ лення на території України.

Підпунктом «а»п.6.5 ст.6 Закону України «Про ПДВ»передбачен о, що місцем поставки послуг в важається за винятками, визн аченими у підпунктах "в", "д" - "е" ц ього підпункту, - місце, де осо ба, яка надає послугу, зареєст рована платником цього подат ку, а у разі якщо така послуга надається нерезидентом - міс це розташування його предста вництва, а за відсутності так ого - місце розташування рези дента, який виконує агентськ і (представницькі) дії від іме ні такого нерезидента, а за ві дсутності такого - місце факт ичного розташування покупця (отримувача), який у цьому вип адку виступає податковим аге нтом такого нерезидента.

З огляду на положення Закон у України «Про транспортно-е кспедиційну діяльність»поз ивач, ТОВ «Укрспецтранс»як е кспедитор у спірних правоідн осинах не може бути визнаний покупцем (отримувачем) послу г з перевезення, бо зазначена послуга споживається виключ но замовником.

Таким чином, правових підст ав для покладання на позивач а, ТОВ «Укрспецтранс»в поряд ку п.п.6.2.4 п.6.2 та п.п. «а»п.6.5 ст.6 Зако ну України «Про ПДВ»обов' яз ку справляти ПДВ з вартості п ослуг міжнародного перевезе ння, які фактично позивачем н е споживаються, у спірних пра вовідносинах судом не виявле но.

Відповідач за правилами ч.2 ст.71 КАС України доказів наявн ості у позивача обов' язку с правляти ПДВ за взаємовіднос инами з нерезидентами «ТRANSFRIGO» SRL (м.Кишинів, Молдова) та «EXPEDIT-CONTAINER »S.R.L. до суду не подав. Окрім тог о, суд бере до уваги також і ту обставину, що самостійно виз начаючи ТОВ «Укрспецтранс»с уму податкового зобов' язан ня з ПДВ за взаємовідносинам и з нерезидентами «ТRANSFRIGO»SRL (м.Ки шинів, Молдова) та «EXPEDIT-CONTAINER»S.R.L., ві дповідач не розмежував варті сть послуги з перевезення по території, що знаходиться по за межами України та по терит орії, що знаходиться в межах У країни. Вказаний спосіб дій в ідповідача прямо суперечить вимогам п.п.6.2.4 п.6.2 ст.6 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість»і п.п. «б»п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 З акону України «Про порядок п огашення зобов' язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами», де указано, що контрол юючий орган зобов'язаний сам остійно визначити суму подат кового зобов'язання платника податків у разі якщо дані док ументальних перевірок резул ьтатів діяльності платника п одатків свідчать про занижен ня або завищення суми його по даткових зобов'язань, заявле них у податкових деклараціях .

Отже, при винесенні податко вого повідомлення - рішення № 0001972302/0 від 07.06.2010р. відповідач не д отримався вимог ч.2 ст.19 Консти туції України, визначивши пл атнику податків податкове зо бов' язання з ПДВ за відсутн ості визначених законом підс тав та з недотриманням визна ченого законом способу обчис лення податку.

За таких обставин, податков е повідомлення - рішення № 0001 972302/0 від 07.06.2010р. підлягає скасуван ню.

Стосовно податкового пові домлення - рішення №0003451702/0 від 07.06.2010р. в частині нарахування по даткового зобов' язання (з у рахуванням штрафних (фінансо вих) санкцій) в розмірі 850,50 грн.

Правовідносини з приводу справляння податку з доходів фізичних осіб, які одержують ся фізичними особами - підпр иємцями в межах господарсько ї діяльності, унормовані п.9.12 с т.9 Закону України «Про оподат кування доходів фізичних осі б, де вказано, що оподаткуванн я доходів, отриманих фізично ю особою від продажу нею това рів (надання послуг, виконанн я робіт) у межах її підприємни цької діяльності без створен ня юридичної особи, а також фі зичною особою, яка сплачує ри нковий збір, здійснюється за правилами, встановленими сп еціальним законодавством з ц их питань, з урахуванням норм цього пункту (п.п.9.1.2.1 п.9.12 ст.9 Зако ну України «Про оподаткуванн я доходів фізичних осіб»).

На момент виникнення спірн их правовідносин до згаданог о спеціального законодавств а належали норми розділу ІV Де крету КМУ «Про прибутковий п одаток з доходів громадян».

Згідно з ч.2 ст.13 Декрету КМУ « Про прибутковий податок з до ходів громадян»оподатковув аним доходом вважається суку пний чистий доход, тобто різн иця між валовим доходом (виру чки у грошовій та натуральні й формі) i документально підтв ердженими витратами, безпосе редньо пов'язаними з одержан ням доходу. Якщо ці витрати не можуть бути підтверджені до кументально, то вони врахову ються податковими органами п ри проведенні остаточних роз рахунків за нормами, визначе ними Головною державною пода тковою інспекцією України за погодженням з Міністерством економіки України та Держав ним комітетом України по спр иянню малим підприємствам та підприємництву.

Підпунктом «а»ч.1 ст.14 Декрет у КМУ «Про прибутковий подат ок з доходів громадян»передб ачено, що з доходів, зазначени х у цьому розділі Декрету, под аток обчислюється підприєм ствами, установами, організа ціями, фізичними особами - суб 'єктами підприємницької діял ьності при виплаті ними прот ягом року доходів громадянам , зазначеним у цьому розділі Д екрету, про що не пізніш як чер ез 30 днів після виплати повідо мляється податковим органам за місцем проживання громад ян. Утримані у джерела виплат и суми податку враховуються податковим органом при прове денні податкових розрахункі в за доходами, одержаними за о податковуваний період.

Аналізуючи зміст наведени х матеріального права, суд до ходить висновку, що фізична о соба - підприємець є самості йним платником податку з дох одів фізичних осіб, справлян ня податку з доходів фізични х осіб з тих доходів, які були отримані нею (слід розуміти - ФОП) від господарської діяль ності здійснює самостійно і самостійно перераховує обчи слений податок до бюджету.

Такий висновок суду повніс тю узгоджується з приписами ч.4 ст.14 Декрету КМУ «Про прибут ковий податок з доходів гром адян»в частині обов' язку ФО П щодо самостійного подання до податкових органів деклар ацій про суми отриманого дох оду та з приписами п.1.15 ст.1 і ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»в ча стині визначення податковог о агенту та встановлення кол а його обов' язків по утрима нню податку.

Вивчивши зміст акту перев ірки від 31.05.2010р. №3004/23-5/32871135, суд заува жує, що ДПІ при винесенні пода ткового повідомлення - ріше ння №0003451702/0 від 07.06.2010р. виходи ла з обставин неутримання по зивачем, ТОВ «Укрспецтранс»п одатку з доходів фізичних ос іб при виплаті доходу саме фі зичним особам - підприємцям . Обставини заниження податк ового зобов' язання по подат ку з доходів фізичних осіб у в заємовідносинах з фізичними особами - підприємцями визн ані відповідачем, суд не має с умнівів в добровільності виз нання перелічених обставин т а їх достовірності, стосовно вказаних обставин відсутній спір, а тому обставини наявно сті у громадян - отримувачів доходу правового статусу фі зичних осіб - підприємців пе ред судом не доказуються.

Дослідивши матеріали спр ави, суд зауважує, що доказів н аявності між позивачем та ФО П існування трудових правові дносин відповідачем - ДПІ до суду не подано, а судом самост ійно при виконанні вимог ст.11 КАС України в частині офіцій ного з' ясування всіх обстав ин по справі не виявлено.

З матеріалів справи судом н е встановлено наявності обст авин, з якими закон пов' язує виникнення у позивача обов' язку виконання функцій подат кового агента по відношенню до ФОП.

Доводи відповідача - ДПІ п ро неутримання позивачем, ТО В «Укрспецтранс»податку з до ходів фізичних осіб у спірни х взаємовідносинах з ФОП спр остовуються встановленими в ході розгляду справи обстав инами виплати доходу суб' єк там права зі статусом фізичн их осіб - підприємців.

Відсутність у позивача док ументів про оплату ФОП сум єд иного податку, авансових пла тежів по податку на доходи фі зичних осіб, будь-яких платіж них повідомлень, патенту под аткової інспекції юридичног о значення для вирішення спо ру не має, бо положеннями Зако ну України «Про податок з дох одів фізичних осіб»та Декрет у КМУ «Про прибутковий подат ок з громадян»на особу, яка зд ійснює виплату доходу фізичн ій особі - підприємцю, не пок ладено обов' язку витребову вати ці документи від контра гента - фізичної особи - підп риємця, перевіряти їх наявні сть у контрагента - фізичної особи - підприємця, зберіга ти ці документи у власному об ліку.

Окрім того, суд зауважує, що покладення на особу, яка здій снює виплату доходу фізичній особі - підприємцю, обов' я зку утримувати з повної («чис тої», тобто без проведення бу дь-яких зменшень) суми виплат и податок з доходів прямо суп еречить ч.2 ст.13 Декрету КМУ «Пр о прибутковий податок з гром адян»в частині встановленог о законодавцем порядку обчис лення суми доходу, з якого спр авляється податок з доходів фізичних осіб як різниці між валовим доходом (виручки у гр ошовій та натуральній формі) i документально підтверджен ими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням дох оду.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта вл адних повноважень обов'язок щодо доказування правомірно сті свого рішення, дії чи безд іяльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову.

Заперечуючи проти п озову, відповідач, ДПІ не пода в до суду доказів правомірно сті спірного податкового пов ідомлення - рішення про визн ачення податкового зобов' я зання по податку з доходів фі зичних осіб, а тому суд визнає , що встановлений цим рішення м обов' язок ТОВ «Укрспецтра нс»оплатити суму податковог о зобов' язання в оспореній частині суперечить правам та охоронюваним інтересам дано го платника податків в части ні здійснення розрахунків з державою по податкам, зборам (обов' язком платежам).

Оскільки факт наявності у позивача порушеного права з найшов своє підтвердження в ході судового розгляду, то по даний ТОВ «Укрспецтранс»поз ов в частині вимоги про скасу вання податкового повідомле ння - рішення №0003451702/0 від 07.06.2010р . належить задовольнити.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України з авданням адміністративного судочинства є захист прав, св обод та інтересів фізичних о сіб, прав та інтересів юридич них осіб у сфері публічно-пра вових відносин від порушень з боку органів державної вла ди, органів місцевого самовр ядування, їхніх посадових і с лужбових осіб, інших суб'єкті в при здійсненні ними владни х управлінських функцій на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень.

Оскільки судовим розгляд ом не встановлено факту пору шення спірними податковими п овідомленнями-рішеннями пра в та охоронюваних законом ін тересів позивача у сфері пуб лічно-правових відносин, то в задоволенні позову в частин і вимоги щодо визнання нечин ними і скасування спірних по даткових повідомлень-рішень належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Консти туції України, ст.ст.7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 Кодексу адміністративного с удочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Укрспецтран с" до Державної податкової ін спекції у Київському районі міста Харкова про визнання п одаткового повідомлення-ріш ення недійсним - задовольнит и в повному обсязі.

Скасувати податкове повід омлення - рішення № 0001962302/0 від 07.06.201 0 року в частині нарахування п одаткового зобов'язання в ро змірі 31981,17 грн. та штрафних (фіна нсових) санкцій в розмірі 13983,00 г рн..

Скасувати податкове повід омлення - рішення № 0001972302/0 від 07.06.2 010 року в частині нарахування податкового зобов'язання (з у рахуванням штрафних (фінансо вих) санкцій в розмірі 17288,00 грн., № 0003451702/0 від 07.06.2010 року в частині на рахування податкового зобов 'язання (з урахуванням штрафн их (фінансових) санкцій в розм ірі 850,50 грн.

Стягнути з державного бюдж ету України на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Укрспецтранс" (код ЄДР ПОУ 32871135, 61013, м.Харків, вул.шевченк а, 28-А) судовий збір в розмірі 3,40 грн.

Постанова може бути оскарж ена в Харківський апеляційни й адміністративний суд через Харківський окружний адміні стративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня її проголо шення, копія апеляційної ска рги одночасно надсилається о собою, яка її подає, до суду ап еляційної інстанції. У разі з астосування судом частини тр етьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після закінчення апеляці йного розгляду справи.

Повний текст постанови виг отовлено 13 жовтня 2010 року.

Суддя І.С.Чалий