Ухвала

від 18.01.2024 по справі 160/31933/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 січня 2024 рокуСправа №160/31933/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Дніпрі у письмовому провадженні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МАГІСТРАЛЬСЕРВІС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МАГІСТРАЛЬСЕРВІС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, у якій позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 9195130/42884229 від 17.07.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 05.06.2023; № 9195129/42884229 про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 05.06.2023; № 9195128/42884229 про відмову в реєстрації податкової накладної № 9 від 06.06.2023;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 7 від 05.06.2023, № 8 від 05.06.2023, № 9 від 06.06.2023, складені Товариством з обмеженою відповідальністю ««БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МАГІСТРАЛЬСЕРВІС», датою їх подання.

Ухвалою суду від 11.12.2023 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання (надіслання) до суду документа про доплату судового збору за подання цього адміністративного позову в сумі 2684,00 грн.

19.12.2023 до суду надійшла подана у встановлений строк представником позивача адвокатом Шестіріковим Вячеславом Васильовичем заява про усунення недоліків позовної заяви з доданим до неї документом про доплату судового збору в сумі 2684,00 грн.

Ухвалою суду від 22.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, а також встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

04.01.2024 до суду надійшли відзиви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України, у яких відповідачі просили відмовити у задоволенні позову.

Також 04.01.2024 надійшло клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МАГІСТРАЛЬСЕРВІС» у зв`язку з пропуском позивачем строку для звернення до суду. Клопотання обґрунтовано тим, що позивач скористався процедурою адміністративного оскарження. За результатами розгляду скарги комісією центрального рівня 01.08.2023 було прийнято рішення №№ 61309/42884229/2, 61248/42884229/2, 61254/42884229/2, якими залишено скарги без задоволення, а рішення про відмову в реєстрації в ЄРПН податкових накладних № 7 від 05.06.2023, № 8 від 05.06.2023 та № 9 від 06.06.2023 без змін. Копії рішень за результатами розгляду скарг у день їх прийняття доставлено до електронного кабінету позивача. Тримісячний строк, передбачений ч. 4 ст. 122 КАС України, для звернення до суду з даним адміністративним позовом закінчився 01.11.2023.

Дослідивши матеріали справи, а також подані відповідачем докази, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з ч.ч. 1, 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною четвертою статті 122 КАС України встановлено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

До відзиву відповідачем долучено копії рішень за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від №№ 61309/42884229/2, 61248/42884229/2, 61254/42884229/2, якими залишено скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МАГІСТРАЛЬСЕРВІС» без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 9195130/42884229 від 17.07.2023, № 9195129/42884229 від 17.07.2023, № 9195128/42884229 від 17.07.2023 без змін.

Враховуючи, що позивач скористався досудовим порядком вирішення спору, для звернення до суду з даним адміністративним позовом ч. 4 ст. 122 КАС України встановлено тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною третьою статті 123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно із ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

До позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МАГІСТРАЛЬСЕРВІС» не було додано заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

З огляду на вищенаведені обставини та положення КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без руху позовної заяви та передчасність вирішення клопотання відповідача щодо залишення позову без розгляду.

Отже, суд після відкриття провадження у справі встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 КАС України, а саме не додано до позовної заяви заяву про повновлення строку для звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску.

Частиною 13 статті 171 КАС України передбачено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч.ч. 14, 15 статті 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 171, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МАГІСТРАЛЬСЕРВІС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви, який становить 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом подання (надіслання) до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку для звернення до адміністративного суду, з доказами поважності причин пропуску відповідного строку.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 КАС України, та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Рянська