Рішення

від 17.01.2024 по справі 320/6058/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2024 року № 320/6058/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О. розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Старскрім» до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови.

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Старскрім» (далі по тексту також позивач, ТОВ «Старскрім») з позовом до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі по тексту також відповідач, Київський ВДВС), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Київського ВДВС Ляхової Тетяни Борисівни від 01.03.2023 у виконавчому провадженні №70241270 про накладення штрафу на позивача в сумі 5100,00 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач повідомив, що ним своєчасно у межах 10-денного строку з дня отримання постанови про відкриття ВП №70241270 було надіслано державному виконавцю пояснення на означену постанову та на вимогу виконавця від 08.02.2023.

Позивач стверджує, що про наявність вимоги виконавця дізнався лише після отримання засобами поштового зв`язку постанови про відкриття ВП №70241270, з якої і дізнався ідентифікатор доступу до Автоматизованої системи виконавчих проваджень. Водночас, спірна постанова про накладення штрафу була винесена до дати отримання позивачем постанови про відкриття ВП №70241270.

Несвоєчасне отримання постанови про відкриття виконавчого провадження не з вини позивача позбавило його можливості своєчасного її виконання, наслідком чого, на переконання позивача, є скасування спірної постанови про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач правом на надання відзиву на позовну заяву не скористався, про відкриття провадження у справі був проінформований шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі на електронну адресу, про що свідчать довідка про доставку електронного листа, сформована програмним забезпеченням Діловодство спеціалізованого суду.

Відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з частиною другою статті 175 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні до суду не звертались.

З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

у с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Старскрім» (ідентифікаційний код 41787054, місцезнаходження: 02152, м. Київ, вул. Бучми, 5) зареєстроване 07.12.2017 в якості юридичної особи, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Постановою старшого державного виконавця Київського ВДВС Ляхової Т.Б. від 08.02.2023 відкрито виконавче провадження №70241270 за наказом №922/3330/21, виданим 07.02.2022 Господарським судом Харківської області, про зобов`язання ТОВ «Старскрім» привести нежитлову будівлю літ. В-1 за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 2-А, до попереднього стану та функціонального призначення відповідно до поверхового плану та експлуатації на нежитлову будівлю літ. «В-1», що знаходиться в матеріалах інвентаризаційної справи, що знаходиться у КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради. Стягувач - Харківська міська рада.

Вимогою від 08.02.2023 №9695 від боржника (ТОВ «Старскрім») вимагається самостійно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів та надати пояснення стосовно виконання рішення суду.

Постановою старшого державного виконавця Київського ВДВС Ляхової Т.Б. від 01.03.2023 ВП №70241270 на невиконання наказу №922/3330/21, виданого 07.02.2022 Господарським судом Харківської області на позивача накладено штраф у розмірі 5100,00 грн.

Не погоджуючись з правомірністю прийняття відповідачем цієї постанови, позивач звернувся з даним позовом до суду, з приводу чого суд зазначає таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі по тексту - Закон №1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно пункту 1-1 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, судових наказів.

Відповідно до частини шостої статті 26 Закону №1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення регламентовано положеннями частин першої - третьої статті 63 Закону №1404-VIII, згідно частини першої якої за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Статтею 75 Закону №1404-VIII передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Наведене в сукупності свідчить про те, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин.

При цьому, застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

Суд зауважує, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що не виконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України «Про виконавче провадження».

Тобто, на час прийняття державним виконавцем рішенням про накладення штрафу має бути встановлено факт не виконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону № 1404-VІІІ, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Такий висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладений у постанові Верховного Суду від 31.07.2019 №554/13475/15-ц.

Тобто, поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2023 ВП №70241270 направлена на адресу позивача 09.02.2023 (штрихкодовий ідентифікатор 6102409775976) та отримана позивачем 08.03.2023, про що свідчить долучений до матеріалів справи трекінг поштового відправлення.

У постанові про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2023 міститься ідентифікатор доступу до АСВП для ознайомлення з ВП №70241270.

Водночас, на переконання суду, до моменту отримання позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2023 №70241270, тобто до 08.03.2023, за відсутності жодних доказів на підтвердження обізнаності його щодо відкриття означеного виконавчого провадження з виконання наказу №922/3330/21 від 07.02.2022, у ТОВ «Старскрім» була відсутня можливість добровільно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів та ознайомитися, зокрема, з вимогою виконавця від 08.02.2023.

Як наслідок, передчасним є і накладення штрафу спірною постановою ВП №70241270, винесеною відповідачем 01.03.2023, тобто до моменту отримання позивачем постанови про відкриття означеного виконавчого провадження виконання наказу №922/3330/21 від 07.02.2022.

При цьому, судом не надається оцінка подальшим діям позивача щодо виконання чи невиконання виконання наказу №922/3330/21 від 07.02.2022 у межах відкритого виконавчого провадження №70241270 з огляду на передчасність накладення відповідачем штрафу спірною постановою, винесеною до моменту ознайомлення позивача з постановою про відкриття виконавчого провадження, якою ТОВ «Старскрім» зобов`язано самостійно виконати рішення суду (наказ №922/3330/21 від 07.02.2022) протягом 10 робочих днів та надати пояснення стосовно виконання судового рішення.

На переконання суду, відсутність у відповідача станом на дату винесення спірної постанови доказів вручення ТОВ «Старскрім» постанови про відкриття виконавчого провадження та, як наслідок, необізнаність його як боржника у виконавчому провадженні із зобов`язанням виконати рішення суду (наказ №922/3330/21 від 07.02.2022) протягом 10 робочих днів, є поважними причинами невиконання такого наказу №922/3330/21 від 07.02.2022.

Таким чином, позов слід задовольнити повністю.

Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2684,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 15.03.2023 №ПН2643.

Враховуючи задоволення позову, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 2684,00 грн, підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Київського ВДВС.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ляхової Тетяни Борисівни від 01.03.2023 у виконавчому провадженні №70241270 про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «Старскрім» в сумі 5100,00 грн.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Старскрім» (ідентифікаційний код 41787054, місцезнаходження: 02152, м. Київ, вул. Бучми, 5) судовий збір у розмірі 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (ідентифікаційний код 34952440, місцезнаходження: 61024, м. Харків, вул. Студентська, 5/4).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Дудін С.О.