Рішення

від 10.01.2024 по справі 380/7503/21

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/7503/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2024 рокумісто Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Мричко Н.І.,

за участі секретаря судового засіданняЛужняк О.М.,

представника позивача Рихвицького Р.А.,

представника відповідача Романів М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства ІРОКС до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про визнання протиправною та скасування постанови,-

встановив:

в провадженні Львівського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом приватного акціонерного товариства ІРОКС код ЄДРПОУ 23958651, місцезнаходження: 79034, м.Львів, вул. Буйка, 17-А (далі ПрАТ ІРОКС) до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові (код ЄДРПОУ 40181003, місцезнаходження: 79034, м. Львів, вул. Угорська, 7-А), в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову № 53-м від 28.04.2021 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові.

Ухвалою від 11.05.2021 суддя прийняла позовну заяву до розгляду й відкрила загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою від 20.09.2021 суд зупинив провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Сихівського районного суду м. Львова у справі № 464/8031/16-а.

Ухвалою від 08.11.2023 суд поновив провадження у справі.

Ухвалою від 15.11.2023 суд змінив найменування відповідача у справі з Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові на Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю (далі Інспекція ДАБК).

Ухвалою від 15.11.2023 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що підставою для прийняття оскарженої постанови відповідач вказав на те, що дозвіл на виконання будівельних робіт анульований на підставі наказу № 34/16 від 26.10.2016, тобто виконання будівельних робіт проводилося без наявного дозволу на їх виконання. Проте такий наказ № 34/16 від 26.10.2016 визнаний протиправним та скасований в судовому порядку. Окрім цього, позивач зазначив, що до компетенції Інспекції ДАБК не входить проведення перевірок на об`єктах будівництва, які належать до класу наслідків СС3, а тому відповідач протиправно прийняв оскаржену постанову про накладення штрафу.

Заперечення відповідача ґрунтуються на тому, що об`єкт будівництва, на якому проводилась перевірка, відноситься до класу наслідків СС2, а тому доводи позивача в цій частині є необґрунтованими. У ході перевірки відповідач встановив, що позивач здійснює будівельні роботи без відповідного дозволу, оскільки наданий раніше дозвіл на виконання будівельних робіт № 12-08ж від 13.03.2008 анульований, у зв`язку з чим, прийнято оскаржену постанову.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Просив суд позов задовольнити повністю.

У судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечила. Просила суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

02.04.2021 Інспекція ДАБК видала наказ № 226-П про проведення позапланової перевірки будівельних робіт на об`єкті Реконструкція нежитлового приміщення під багатоквартирний житловий будинок з добудовою та надбудовою з нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою на вул. Тернопільській, 42 у м. Львові.

02.04.2021 Інспекція ДАБК видала направлення для проведення позапланового заходу № 226-пп, строком дії з 02 квітня до 15 квітня 2021 року.

За результатами проведеного позапланового заходу відповідач прийняв акт від 16.04.2021 №226, в якому зафіксовано порушення позивачем вимог пункту 3 частини першої статті 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, пункту 5 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466. Такі порушення полягають у тому, що позивач здійснює будівельні роботи без відповідного дозволу, оскільки наданий раніше дозвіл на виконання будівельних робіт № 12-08ж від 13.03.2008 анульований на підставі наказу №34/16 від 26.10.2016.

28.04.2021 Інспекція ДАБК прийняла постанову № 53-м про накладення на позивача штрафу в сумі 839900 грн за правопорушення, передбачене абз. 2 п. 3 ч. 2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся з цим позовом до суду.

При вирішенні спору по суті суд виходив з такого.

Закон України Про регулювання містобудівної діяльності від 17.02.2011 № 3038-VI (тут і надалі у редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин; далі Закон України № 3038-VI) встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України № 3038-VI до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать:

1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій;

2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю, згідно із пунктом 7 частини 1 статті 7 Закону України № 3038-VI, здійснюється шляхом, надання (отримання, реєстрації), відмови у видачі чи анулювання (скасування) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (крім анулювання (скасування) документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів):

виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад (крім міських рад населених пунктів, які є адміністративними центрами областей, та міських рад населених пунктів з чисельністю населення понад 50 тисяч) - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), розташованих у межах відповідних населених пунктів;

виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад населених пунктів, які є адміністративними центрами областей, міських рад населених пунктів з чисельністю населення понад 50 тисяч, структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1) та середніми (СС2) наслідками, розташованих у межах відповідних населених пунктів;

центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1), середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, розташованих за межами населених пунктів і на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2), розташованих у межах сіл, селищ та міст (крім міст, які є адміністративними центрами областей, міст з чисельністю населення понад 50 тисяч, міст Києва та Севастополя), а також щодо всіх об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із значними наслідками (СС3), розташованих у межах населених пунктів.

А, згідно з пунктом 8 частини першої статті 7 Закону України № 3038-VI, органам, що зазначені у пункті 7 частини першої цієї статті, надається право здійснення державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єктів перелічених у цьому пункті залежно від класу наслідків.

Відповідно до листа Філії ДП Укрдержбудекспертиза у Львівській області № 91 від 27.04.2021, у якому йде мова про визначення категорії складності та класу наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва Реконструкція нежитлового приміщення під багатоквартирний житловий будинок з добудовою та надбудовою з нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою на вул. Тернопільській, 42 в м. Львові, на час розроблення проектної документації цей об`єкт належав до V категорії складності та до класу наслідків (відповідальності) СС3.

Зважаючи на описані повноваження органів державного архітектурно-будівельного контролю, суд дійшов висновку, що здійснення державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єктів ССЗ відноситься до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Таким чином, відповідач не мав повноважень на здійснення контролю за об`єктом Реконструкція нежитлового приміщення під багатоквартирний житловий будинок з добудовою та надбудовою з нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою на вул. Тернопільській, 42 у м. Львові замовником якого є позивач.

Аналогічний висновок зробив Верховний Суд у постанові від 24.11.2021 у справі №464/8031/16-а, де суд вирішив інший подібний спір, який стосувався того ж самого об`єкта будівництва.

За змістом пункту 3 частини першої статті 34 Закону України № 3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України Про оцінку впливу на довкілля.

Відповідно до пункту 5 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466, будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та:

подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта;

видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля відповідно до Закону України Про оцінку впливу на довкілля.

Як видно з оскарженої постанови, відповідач прийняв таку у зв`язку з виконанням позивачем будівельних робіт без відповідного дозволу, адже такий дозвіл на виконання будівельних робіт від 13.03.2008 № 12-08ж анульований на підставі наказу від 26.10.2016 №34/16.

Водночас суд звертає увагу на те, що наказ від 26.10.2016 № 34/16 Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 13.03.2008 № 12-08ж Реконструкція нежитлового приміщення під багатоквартирний житловий будинок з добудовою та надбудовою з нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою на вул. Тернопільській 42 у місті Львові (замовник будівництва: ПрАТ ІРОКС), виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, визнано протиправним та скасовано рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23.03.2022 у справі № 464/8720/16-а.

З огляду на викладене вище, суд вважає безпідставним висновок відповідача про проведення позивачем будівельних робіт без відповідного дозволу та порушення таким вимог містобудівного законодавства.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що відповідач прийняв оскаржену постанову про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності протиправно, а тому така підлягає скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України та частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити повністю.

Відповідно до статті 139 КАС України з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань необхідно стягнути судовий збір у розмірі 12598,50 грн.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 13, 14, 72-76, 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 53-м від 28.04.2021 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові.

Стягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю (код ЄДРПОУ 40181003, місцезнаходження: 79035, м.Львів, вул. Угорська, 7-а) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь приватного акціонерного товариства ІРОКС (код ЄДРПОУ 23958651, місцезнаходження: 79034, м.Львів, вул. Буйка, 17-А) судовий збір у розмірі 12598 (дванадцять тисяч п`ятсот дев`яносто вісім) грн 50 коп.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Повне рішення суду складене 18 січня 2024 року.

Суддя Мричко Н.І.