Рішення
від 17.01.2024 по справі 380/22869/23
ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2024 рокусправа № 380/22869/23

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Морської Галини Михайлівни, розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Еней» до Львівської митниці про визнання протиправними і скасування рішень про коригування митної вартості товарів, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Еней (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Львівська митниця (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Львівської митниці від 14.08.2023 №UA209000/2023/100496/1;

- визнати протиправними та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Львівської митниці від 25.07.2023 №UA209000/2023/100451/2;

- визнати протиправними та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Львівської митниці від 21.08.2023 №UA209000/2023/100509/2;

- визнати протиправними та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Львівської митниці від 25.07.2023 №UA209000/2023/100452/2;

- визнати протиправними та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Львівської митниці від 18.08.2023 №UA209000/2023/100506/1;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці від 08.09.2023 №74-2/15/13/23176 у скасуванні та залишенні без змін рішення про коригування митної вартості товарів Львівської митниці від 18.08.2023 №UA209000/2023/100506/1.

Ухвалою суду від 04.10.2023 відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між компанією ZIBO SHUANGFENG CERAMICS CO., LTD NORTH OF LIJIAO BRIDGE ZICHUAN/ZIBO, China та ТОВ «Компанія Еней» 01.06.2017 року укладено зовнішньоекономічний контракт постачання б/н, відповідно до якого Продавець зобов`язується продавати Покупцю рекламно-сувенірну продукцію за оплату їх вартості на умовах, передбачених в цьому Контракті. Згідно рахунку-фактури (Інвойсу) №SF202301 від 14.05.2023 року покупець придбав у Продавця товар, загальною вартістю 31799, 52 USD (дол. США). З метою митного оформлення вказаного товару ТзОВ 11.08.2023 року подало до Львівської митниці електронну митну декларацію №23UA209230076321U7, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації, а саме чайний та кавовий посуд.

Крім того, між компанією ZIBO ZHONGZI INTERNATIONAL ECONOMIC TECHNICAL COOP. CORP.LTD Dongding Village, Badou Town, Zibo sity, Shandong province, China та ТОВ «Компанія Еней» (80383, Львівська обл., Жовківський р-н., с. Малехів, вул. Л.Українки, 47, Україна), 01.11.2017 року укладено зовнішньоекономічний контракт постачання б/н, відповідно до якого Продавець зобов`язується продавати Покупцю рекламно-сувенірну продукцію за оплату їх вартості на умовах, передбачених в цьому Контракті. Згідно рахунків-фактури (Інвойсів) №20230307/1 від 24.05.2023 року та №20230307/2 від 24.05.2023 року покупець придбав у Продавця товар. З метою митного оформлення цього товару, 25.07.2023 року ТОВ подало до Львівської митниці електронні митні декларації №23UA209230078895U9 та №23UA209230078894U0, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації (товар №1 чайний та кавовий посуд: керамічні чашки, покриті глазур`ю). З метою митного оформлення на частину товарів, 24.07.2023 року ТзОВ подало до Львівської митниці електронну митну декларацію №23UA209230078841U0 та №23UA209230078838U9, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації (товар №1 чайні та кавові чашки з тонкої кераміки або флянсу).

Позивач стверджує, що на підтвердження митної вартості товару позивач надав відповідачу пакет документів, які передбачені статтею 53 Митного Кодексу України, проте під час митного оформлення товару посадовою особою відповідача витребувані додаткові документи на підтвердження митної вартості товару, за наслідками чого прийняті рішення про коригування митної вартості за резервним методом №UA209000/2023/100496/1; №UA209000/2023/100451/2; №UA209000/2023/100509/2; №UA209000/2023/100452/2; №UA209000/2023/100506/1 та визначено іншу митну вартість товарів. ТОВ вважає протиправними спірні рішення відповідача, посилаючись на те, що митним органом не обґрунтовано свої сумніви щодо достовірності поданих декларантом відомостей. Окрім цього, вказує, що оскаржувані рішення відповідача не містить передбачених ст.55 Митного кодексу України відомостей про підстави невизнання заявленої митної вартості, конкретних обставин, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтування необхідності перевірки спірних відомостей із зазначенням документів, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Наголошує, що обставини на які вказує відповідач в оскаржуваних рішень, жодним чином не спростовують митну вартість, яка була зазначена позивачем у поданих митних деклараціях і не є підставою для здійснення коригування такої митної вартості. Позивач вважає рішення про коригування митної вартості товарів протиправними та просить суд задовольнити позов.

Позивачем, у встановлений законодавством 80-ти денний термін безпосередньо до Львівської митниці була подана Заява в порядку статті 55 Митного кодексу України, в якій задля прийняття рішення щодо скасування оскаржуваного рішення про коригування заявленої митної вартості та повернення (вивільнення) донарахованих коштів позивачем наголошує, що ним було надано додаткові документи, які підтверджують заявлену митну вартість та відповідні обґрунтування. З цією заявою позивач звертався до відповідача з вимогою визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці від 18.08.2023 №UA209000/2023/100506/1, однак рішенням від 08.09.2023 №74-2/15/13/23176 Львівська митниця відмовила у скасуванні та залишила без змін рішення про коригування митної вартості товарів.

23.10.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому посилається на те, що під час здійснення митного контролю за митними деклараціями було встановлено ряд невідповідностей. У зв`язку з тим, що документи, надані декларантом для здійснення митного оформлення та для підтвердження заявленої митної вартості, містять розбіжності та достовірно не підтверджують складові митної вартості, декларанту було запропоновано надати наступні додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, відповідно до статті 53 МК України. Декларантом не було надано документів, що містилися у вимозі митного органу. Відтак, заявлену декларантом митну вартість товару не може бути визнано відповідачем, у зв`язку з тим, що документи надані декларантом для здійснення митного оформлення та для підтвердження заявленої митної вартості містять розбіжності та не містять усіх необхідних відомостей стосовно складових митної вартості. У рішенні про коригування митної вартості зазначено причини, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, джерело наявної у митного органу інформації стосовно визначеної митної вартості товару та обґрунтування обраного методу визначення митної вартості. Як висновок, митну вартість товару скориговано та визначено за методом визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів відповідно до статті 60 МК України на підставі інформації, наявної у митного органу. На підставі викладеного, відповідач вважає, що посадові особи відомства діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією України та законами України, а тому просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідач переконаний, що вищенаведене, відповідно до ч. 6 ст. 54 МКУ, є підставою для відмови у митному оформленні за заявленою декларантом митною вартістю.

Зважаючи на викладене, Львівська митниця вважає, що спірні рішення прийняті з дотриманням вимог чинного законодавства та не підлягають скасуванню, а тому просить у задоволенні позову відмовити.

24.10.2023 року представником позивача до суду подано відповідь на відзив. Вказав, що у позовній заяві зазначено та не спростовано відповідачем те, що декларантом було подано всі наявні документи, що визначає ч. 2 ст. 53 Митного кодексу. На переконання представника, митниця була зобов`язана зазначити конкретні обставини, які викликали сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Позивач вказує, що дослідивши надані відповідачем митні декларації, що слугували джерелами інформації для прийняття рішень про коригування митної вартості товарів, наявні безліч розбіжностей. Вважає позовні вимоги обґрунтованими, просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Розглянувши наявні у справі документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд зазначає наступне.

01.06.2017 між компанією ZIBO SHUANGFENG CERAMICS CO., LTD NORTH OF LIJIAO BRIDGE ZICHUAN/ZIBO, China та ТзОВ «Компанія Еней» укладений зовнішньоекономічний контракт постачання б/н, відповідно до якого Продавець зобов`язується продавати Покупцю рекламно-сувенірну продукцію за оплату їх вартості на умовах, передбачених в цьому Контракті.

Відповідно до п.1 Контракту продавець продає, а покупець купує на умовах, передбачених даним Контрактом, рекламно-сувенірну продукцію (надалі по тексту - Товар), номенклатура, кількість і ціна яких визначається специфікаціями, які є невід`ємною частиною даного Контракту.

На виконання вимог зовнішньоекономічного Контракту, згідно рахунку-фактури (Інвойсу) №SF202301 від 14.05.2023 року покупець придбав у Продавця товар, загальною вартістю 31799, 52 USD (дол. США).

З метою митного оформлення вказаного товару 11.08.2023 року ТзОВ подало до Львівської митниці електронну митну декларацію №23UA209230085026U9, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації, а саме чайний та кавовий посуд.

Декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією №23UA209230085026U9, в якості підстави для застосування основного методу було надано наступні документи, які місять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, зазначені у графі 44 митної декларації: Зовнішньоекономічний договір (контракт) б/н від 01.06.2017 року; Додаток до зовнішньоекономічного договору №7 від 01.01.2023 року; Специфікація №31 від 10.03.2023 року; Рахунок-фактура (Інвойс) №SF202301 від 14.05.2023 року; Коносамент MEDUQC041504 від 21.05.2023 року; Автотранспортна накладна б/н від 14.07.2023 року; Банківський платіжний документ, що стосується товару №470 від 14.03.2022 року; Банківський платіжний документ, що стосується товару №493 від 09.05.2023 року; Копія митної декларації країни відправлення (Китай) №432020230000034645 від 18.05.2023 року; Копія митної декларації країни транзиту (Польщі) №23PL322080NS60UUS4 від 14.07.2023 року; Договір на перевезення №16.11.2022/1050 ОД від 16.11.2022 року; Договір на перевезення №1705-23/4379 від 17.05.2023 року; Договір на перевезення №1805-23 від 18.05.2023; Договір на перевезення №31.10.2022/328 ОД-П від 31.10.2022 року; Договір на перевезення б/н (з додатками) від 22.07.2015 року; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №SH1165 від 21.05.2023 року; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №TG140723016 від 14.07.2023 року; Документ, що підтверджує вартість перевезення товару №11529 від 14.07.2023 року; Прайс-лист від 01.01.2023.

За наслідками опрацювання наданих документів Львівська митниця надіслала наступне повідомлення: Відповідно до частин 3-4 статті 53 митного кодексу України прошу надати наступні документи для підтвердження митної вартості товарів: 1) рахунок-фактура (інвойс) ао рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 2) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 3) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 4) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 5) якщо здійснювалось страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; 6) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 7) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 8) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 9) виписку з бухгалтерської документації; 10) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 11) копію митної декларації країни відправлення; 12) висновки про якість та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У свою чергу, Декларант на вимогу надав додаткові документи: заявка №11529 від 30/06/23.

14.08.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/100496/1, в графі 33 якого було вказано:

«…- згідно наданої до митного оформлення CMR від 14.07.2023 б/н у графах 16 та 23 зазначено, що перевізником вантажу є PE ILIN ANDRII, проте за зазначеним маршрутом декларантом не надано платіжні документи, заявку, рахунок-фактуру та ін. транспортні документи що унеможливлює здійснити перевірку вартості таких послуг; - Враховуючи інформацію, яка наведена у рахунку-фактурі про надання транспортно-експедиційних послуг від 14.07.2023 №TG140723016, вартість перевезення вантажу автомобільним транспортом до моменту перетину митного кордону України становить 1,5 Євро/км. Однак вартість перевезення по території України склала 11, 22 Євро/км. Чому такий різний тариф перевезення декларантом не пояснено, разом з тим розмір транспортних витрат впливає на розрахунок митної вартості. - Відповідно до інформації, яка наведена у Заявці умови поставки визначено CIF. Хоча фактично згідно наданих документів (рахунок-фактура, зовнішньоекономічний контракт) умови поставки FOB. Разом з тим документів, які спростовують виявлені та наведені вище розбіжності, декларантом не надано. Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обгрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. У сукупності всі перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару…

На вимогу митного органу надані декларантом додатково надано заявку на перевезення. Відповідно до інформації, яка наведена у Заявці умови поставки визначено CIF. Хоча фактично згідно наданих документів (рахунок-фактура, зовнішньоекономічний контракт) умови поставки FOB. Разом з тим документів, які спростовують виявлені та наведені вище розбіжності, декларантом не надано. Зважаючи на викладене відповідно до вимог п. 2 6 ст. 54 MКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 року №4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості: товару №1 слугувала МД UA 500500/2023/021912 від 26.06.2023, де вартість такого товару становить 3,8601 дол. США за кг; товару № 2 слугувала МД UA 110110/2023/004369 від 15.06.2023, де вартість такого товару становить 3, 86 дол. США за кг».

Львівською митницею було відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209230/2023/002111.

Крім того, 01.11.2017 року між компанією ZIBO ZHONGZI INTERNATIONAL ECONOMIC TECHNICAL COOP. CORP.LTD Dongding Village, Badou Town, Zibo sity, Shandong province, China (далі іменується Продавець 2) та ТзОВ «Компанія Еней» 80383, Львівська обл., Жовківський р-н., с. Малехів, вул. Л. Українки, 47, Україна (далі іменується Покупець), укладено зовнішньоекономічний контракт постачання б/н, відповідно до якого Продавець зобов`язується продавати Покупцю рекламно-сувенірну продукцію за оплату їх вартості на умовах, передбачених в цьому Контракті.

Згідно рахунку-фактури (Інвойсу) №20230307/1 від 24.05.2023 року покупець придбав у Продавця товар, загальною вартістю 33583, 68 дол. США.

З метою митного оформлення частини товарів, 25.07.2023 року ТзОВ подало до Львівської митниці електронну митну декларацію №23UA209230078895U9, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації (товар №1 чайний та кавовий посуд: керамічні чашки, покриті глазур`ю).

Одночасно, декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією №23UA209230078895U9 в якості підстави для застосування основного методу було надано наступні документи, які місять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, зазначені у графі 44 митної декларації: Зовнішньоекономічний договір (контракт) б/н від 01.11.2017 року; Додаток до зовнішньоекономічного договору №10 від 01.01.2023 року; Специфікація №26 від 10.03.2023 року; Рахунок-фактура (інвойс) №20230307/1 від 24.05.2023 року; Рахунок-фактура (інвойс) загальний №20230307 від 24.05.2023 року Банківський платіжний документ, що стосується товару - платіжне доручення від 13.03.2023 року; Банківський платіжний документ, що стосується товару - платіжне доручення від 25.05.2023 року; Коносамент MEDUQC088976 від 31.05.2023 року; Автотранспортна накладна №б/н від 21.07.2023 року; Копія митної декларації країни відправлення (Китай) №432020230000502733 від 29.05.2023 року; Копія митної декларації країни транзиту (Польщі) №23PL322080NS61CVK0 від 21.07.2023 року; Договір про перевезення 16.11.2022/1050 ОД від 16.11.2022 року; Договір про перевезення б/н (з додатками) від 22.07.2015 року; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг SH11655 від 31.05.2023 року; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №TG210723008 від 21.07.2023 року; Документ, що підтверджує вартість перевезення товару довідка №11638.2 від 21.07.2023 року; Cертифікат про походження товару №С237600437160007 від 20.06.2023 року; Лист про помилку від 24.05.2023 року; Висновок експерта №23/01/235 від 25.05.2023 року.

У свою чергу, Декларант на вимогу надав договори на перевезення: №02.11.2021/ОД-П від 02.11.2021 року; №20.07.2023-6 від 20.07.2023 року; №20/07/23-1 від 20.07.2023 року; №578 від 20.07.2023 року; заявку №11638 від 13.07.2023 року; додатки до висновку експерта №23/01/235 від 25.05.2023 року.

25.07.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/100451/2, в графі 33 якого було вказано:

«… - у ЦМР б/н від 21.10.23 відтиск печатки перевізника ТОВ Ді-транс Сервіс, документи що урегульовують договірні відносини із даною фірмою при виконанні наданих послуг відсутні; - у верхній частині фактури 20230307/1 є посилання на контракт 20230307/2, разом з тим до митного оформлення надано контракт із номером б/н від 01.11.2017, а також дата фактури вписана у верхньому правому куті документу 2023/7/17 до митного оформлення декларантом надано лист про виправлення такої помилки, проте сам лист містить зіскановану копію відтиску печатки відправника та нанесену механічним шляхом (наявний фон зісканованого документу). - у специфікації №26 від 10.03.23 «Термін оплати: 30% передоплата протягом 3-х днів, 70% перед…» речення не завершено, що унеможливлює перевірку дотримання усіх умов контракту. У сукупності всі перелічені фактори вказують наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару…

На вимогу митного органу декларантом додатково надано лише видаткові рахунки, решта документів дублюють надані разом з митною декларацією. Разом з тим надані декларантом документи не містять інформації, яка спростовує виявлені розбіжності. Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 року №4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості товару слугувала МД № UA 23UA11011000369U7 від 15.06.2023 де вартість такого товару становить 3, 86 дол. США за кг. (даного виду товару)».

З метою митного оформлення іншої частини товарів, 25.07.2023 року ТзОВ подало до Львівської митниці електронну митну декларацію №23UA209230086935U3, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації (товар №1 чайний та кавовий посуд: керамічні чашки покриті глазур`ю).

Одночасно, декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією №23UA209230086935U3 в якості підстави для застосування основного методу було надано наступні документи, які місять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, зазначені у графі 44 митної декларації: Зовнішньоекономічний договір (контракт) б/н від 01.11.2017 року; Додаток до зовнішньоекономічного договору №10 від 01.01.2023 року; Специфікація №26 від 10.03.2023 року; Рахунок-фактура (інвойс) № 20230307/1 від 24.05.2023 року; Рахунок-фактура (інвойс) загальний № 20230307 від 24.05.2023 року; Банківський платіжний документ, що стосується товару - платіжне доручення від 13.03.2023 року; Банківський платіжний документ, що стосується товару - платіжне доручення від 25.05.2023 року; Автотранспортна накладна №б/н від 21.07.2023 року; Коносамент MEDUQC088976 від 31.05.2023 року; Копія митної декларації країни відправлення (Китай) №432020230000502733 від 29.05.2023 року; Копія митної декларації країни транзиту (Польщі) №23PL322080NS61CVK0 від 21.07.2023 року; Договір про перевезення 16.11.2022/1050 ОД від 16.11.2022 року; Договір про перевезення б/н (з додатками) від 22.07.2015 року; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг SH11655 від 31.05.2023 року; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №TG210723008 від 21.07.2023 року; Документ, що підтверджує вартість перевезення товару довідка №11638.2 від 21.07.2023 року; Cертифікат про походження товару №С237600437160007 від 20.06.2023 року; Лист про помилку від 24.05.2023 року.

У свою чергу, Декларант на вимогу надав наступні документи: договір на перевезення №20.07.2023-6 від 20.07.2023 року; договір на перевезення №578 від 20.07.2023 року; договір на перевезення №02.11.2021/ОД-П від 21.11.2021 року.

21.08.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/100509/2, в графі 33 якого було вказано:

«…- у ЦМР б/н від 06.07.23 відтиск печатки перевізника ТОВ Ді-транс Сервіс, документи що урегульовують договірні відносини із даною фірмою при виконанні наданих послуг відсутні; - фактура 20230307/1 не відповідає формі фактури 20230307/2 що була надано під час митного оформлення МД 23UA209230079646U4 від 27.07.23, та стосується загального інвойсу 20230307. - у специфікації №26 від 10.03.23 «Термін оплати: 30% передоплата протягом 3-х днів, 70% перед…» речення не завершено, що унеможливлює перевірку дотримання усіх умов контракту. У сукупності всі перелічені фактори вказують наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару…

На вимогу митного органу декларантом додатково надано лише транспортні документи. У яких неможливо напряму перевірити договірні відносини. Разом з тим надані декларантом документи не містять інформації, яка спростовує виявлені розбіжності. Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 року №4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості товару слугувала МД № UA500500/2023/021912 від 26.06.2023 де вартість такого товару становить 3, 8601 дол. США за кг. (даного виду товару)».

На виконання вимог зовнішньоекономічного Контракту Згідно рахунку-фактури (Інвойсу) №20230307/2 від 24.05.2023 року покупець (позивач) придбав у Продавця (ZIBO ZHONGZI INTERNATIONAL ECONOMIC TECHNICAL COOP. CORP.LTD) товар, загальною вартістю 33784, 92 дол. США.

З метою митного оформлення на частину товарів, 24.07.2023 року ТзОВ подало до Львівської митниці електронну митну декларацію №23UA209230078841U0, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації (товар №1 чайні та кавові чашки з тонкої кераміки або флянсу).

Одночасно, декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією №23UA209230078841U0 в якості підстави для застосування основного методу було надано наступні документи, які місять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, зазначені у графі 44 митної декларації: Зовнішньоекономічний договір (контракт) б/н від 01.11.2017 року; Додаток до зовнішньоекономічного договору №10 від 01.01.2023 року; Специфікація №26 від 10.03.2023 року; Рахунок-фактура (Інвойс) №20230307/2 від 24.05.2023 року; Рахунок-фактура (Інвойс) загальний №20230307 від 24.05.2023 року; Банківський платіжний документ, що стосується товару - платіжне доручення від 13.03.2023 року; Банківський платіжний документ, що стосується товару - платіжне доручення від 25.05.2023 року; Автотранспортна накладна №б/н від 21.07.2023 року; Коносамент MEDUQC088976 від 31.05.2023 року; Копія митної декларації країни відправлення (Китай) №42582023000502733 від 29.05.2023 року; Копія митної декларації країни транзиту (Польщі) №23PL322080NS61DHJ0 від 21.07.2023 року; Договір на перевезення 16.11.2022/1050 ОД від 16.11.2022 року; Договір на перевезення б/н від 22.07.2015 року; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг TG210723007 від 21.07.2023 року; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг SH11655 від 31.05.2023 року; Документ, що підтверджує вартість перевезення товару довідка №11638.1 від 21.07.2023 року. Висновок експерта №23/1/235 від 25.05.2023 року.

За наслідками опрацювання наданих документів Львівська митниця надіслала наступне повідомлення: Відповідно до частин 3-4 статті 53 митного кодексу України прошу надати наступні документи для підтвердження митної вартості товарів: 1) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 2) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 3) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 4) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 5) якщо здійснювалось страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; 6) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 7) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 8) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 9) виписку з бухгалтерської документації; 10) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 11) копію митної декларації країни відправлення; 12) висновки про якість та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У свою чергу, Декларант на вимогу надав наступні документи: заявка №11638 від 13.07.2023 року; лист про помилку від 24.05.2023 року; договори на перевезення: 02.11.2021/ОД-П від 02.11.2021 року; 20.07.20223-6 від 20.07.2023 року; 20/07 від 20.07.2023 року; 20/07/23-1 від 20.07.2023 року; 578 від 20.07.2023 року; додатки до висновку експерта від 25.05.2023 року.

25.07.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/100452/2, в графі 33 якого було вказано: «…- У ЦМР б/н від 21.0.23 наявний відтиск печатки перевізника ОСОБА_1 , документи, що урегульовують договірні відносини з даною фірмою при виконанні надання послуг відсутні; - Фактура 20230307/2 не відповідає формі фактури 20230307/1 що була надана під час митного оформлення МД 23UA209230078895U9 від 25.07.23 та стосується загального інвойсу 20230307. - У специфікації №26 від 10.03.23 «Термін оплати: 30% передоплата протягом 3-х днів, 70% перед…» речення не завершено, що унеможливлює перевірку дотримання усіх умов контракту. Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. У сукупності всі перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного форми документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару…

На вимогу митного органу декларантом додатково надано лише видаткові рахунки, решта документів дублюють надані разом з митною декларацією. Разом з тим надані декларантом документи не містять інформації, яка спростовує виявлені розбіжності. Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 року №4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД № UA 23UA100110525196U1 від 15.05.2023 р., де вартість такого товару становить 3.86 дол. США/кг.(даного виду товару)».

З метою митного оформлення іншої частини товарів, 24.07.2023 року ТзОВ подало до Львівської митниці електронну митну декларацію №23UA209230086947U6, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації (товар №1 чайний та кавовий посуд).

Одночасно, декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією №№23UA209230086947U6 в якості підстави для застосування основного методу було надано наступні документи, які місять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, зазначені у графі 44 митної декларації: Зовнішньоекономічний договір (контракт) б/н від 01.11.2017 року; Додаток до зовнішньоекономічного договору №10 від 01.01.2023 року; Специфікація №26 від 10.03.2023 року; Рахунок-фактура (Інвойс) №20230307/2 від 24.05.2023 року; Рахунок-фактура (Інвойс) загальний №20230397 від 24.05.2023 року; Банківський платіжний документ, що стосується товару - платіжне доручення від 13.03.2023 року; Банківський платіжний документ, що стосується товару - платіжне доручення від 25.05.2023 року; Автотранспортна накладна б/н від 21.07.2023 року; Коносамент MEDUQC088976 від 31.05.2023 року; Копія митної декларації країни відправлення (Китай) №42582023000502733 від 29.05.2023 року; Копія митної декларації країни транзиту (Польщі) №23PL322080NS61DHJ0 від 21.07.2023 року; Договір на перевезення №16.11.2022/1050 ОД від 16.11.2022 року; Договір на перевезення б/н від 22.07.2015 року; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг TG210723007 від 21.07.2023 року; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг SH11655 від 31.05.2023 року; Документ, що підтверджує вартість перевезення товару довідка №11638.1 від 21.07.2023 року.

За наслідками опрацювання наданих документів Львівська митниця надіслала наступне повідомлення: Відповідно до частин 3-4 статті 53 митного кодексу України прошу надати наступні документи для підтвердження митної вартості товарів: - рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; - якщо здійснювалось страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; - договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; - рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); - рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); - виписку з бухгалтерської документації; - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - копію митної декларації країни відправлення; - висновки про якість та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У свою чергу, Декларант на вимогу надав наступні документи: контракт б/н від 01.11.2017, додаток №2 від 26.06.2018, додаток №5 від 31.10.2019, додаток №6 від 14.11.2019, додаток №9 від 29.12.2021, додаток №10 від 01.01.2023.

18.08.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/100506/1, в графі 33 якого було вказано: «…Згідно наданих декларантом комерційних документів для підтвердження витрат на транспортування до митного кордону України, рахунок-фактура від 21.07.2023 №TG210723007 не містить відомостей щодо усіх згаданих складових (страхування, митні формальності у країні транзиту, тощо). - Згідно рахунку про надання транспортно-експедиційних послуг від 21.07.2023 №TG210723007 вартість перевезення товару автомобільним транспортом до митного кордону України по території Польща склала 1,55 Євро/км, а вартість перевезення по території Україні склала 8,09 Євро/км. Такий непропорційний розподіл транспортних витрат безпосередньо впливає на рахунок митної вартості товару який оцінюється; - Відповідно до вимог гр. 13 Заявки на перевезення вантажу від 13.07.2023 №11638 передбачена 100% передплата перед вивантаженням за перевезення товару до митного кордону України. Проте документ про оплату перевезення декларантом не надано митному органу, чим порушено вимоги договору перевезення а також не в повній мірі підтверджені транспортні витрати. Такі розбіжності не дають змогу митному органу впевнитись у достовірності наданих до митного оформлення документах. Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. У сукупності всі перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного форми документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару…

На вимогу митного органу декларантом додатково надано тільки додатки до зовнішньоекономічного контракту. Разом з тим, документів, які спростовують розбіжності виявлені в ході здійснення митної оцінки товару, декларантом не надано. Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 року №4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості товару слугувала МД №UA500500/2023/021912 від 26.06.2023 р., де вартість такого товару становить 3.8601 дол.США/кг, даного виду товару. Коригування на обсяг партії на комерційному рівні не проводилось».

01.09.2023 ТОВ «Компанія Еней» було подано до Львівської митниці заяву №8 до якої долучило додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів, що декларуються.

За результатами розгляду поданої заяви Львівська митниця листом від 08.09.2023 №7.4-2/15/13/23176 відмовила у скасуванні та залишила без змін рішення про коригування митної вартості №UA209000/2023/100506/1 від 18.08.2023.

Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що позивач з спірними рішеннями про коригування митної вартості товарів не погоджується, вважає їх протиправними та такими, що суперечить поданим декларантом документам та нормам чинного законодавства, а тому звернувся до суду з даним позовом про їх скасування.

Надаючи оцінку позиціям сторін у справі, суд застосовує наступні правові норми.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Указана норма основного закону означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Митний кодекс України (далі МК України) визначає засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулює економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України, спрямований на забезпечення захисту економічних інтересів України, створення сприятливих умов для розвитку її економіки, захисту прав та інтересів суб`єктів підприємницької діяльності та громадян, а також забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Частиною 1 ст. 246 МК України визначено, що метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію (ч. 1 ст. 248 МК України).

Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом подання за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 257 МК України умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Статтею 49 МК України передбачено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця (ч. 5 ст. 58 Митного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Таким чином, методи визначення митної вартості товарів можуть бути підрозділені на: а) основний; б) другорядні.

Слід зауважити, що митним законодавством передбачена ціла система другорядних методів. Під час визначення митної вартості товарів учасник митних відносин може застосувати тільки один із різновидів методів - основний метод або ж конкретний другорядний метод. Застосування методу визначення вартості товарів повинно бути обґрунтованим.

Пріоритетним до застосування є саме основний метод, що обумовлює необхідність, у випадку наявності достатніх підстав, застосовувати в першочерговому порядку основний метод визначення митної вартості товару. Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду у постанові по справі №826/17509/16 від 09.02.2021.

Тільки у випадку відсутності необхідних умов для застосування основного методу, повинні застосовуватися методи, закріплені приписами п. 2 ч. 1 ст. 57 МК України, які застосовуються у субсидіарному порядку - учасник митних відносин обирає один із системи другорядних методів.

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.58 МК України, основний метод визначення митної вартості товарів застосовується у випадку дотримання наступних умов: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Основний метод, не застосовується в конкретних випадках: а) якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні; б) відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні (відповідно до ч. 2 МК України). Кожен із вище означених випадків може бути як самостійною підставою для незастосування основного методу, так й розглядатися в їх сукупності.

Згідно з ч. 2 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч. 1 ст. 58 цього Кодексу.

За правилами ч. 3 ст. 58 МК України, у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у п. 2 ч. 1 ст. 57 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Тобто, документальне підтвердження в аспекті відповідних митних процедур має своїм завданням підтвердити: а) заявлену митну вартість товарів; б) обраний суб`єктом господарювання метод визначення такої вартості.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч. 2 ст. 53 МК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 53 МК України, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

За змістом ст. 53 МК України законом визначений вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Вказане узгоджується з положеннями ч. 3 ст. 318 МК України, якою встановлено, що митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Судом встановлено, що при митному оформленні товару позивач надав наявні у нього документи, що визначені ч. 2 ст. 53 МК України, та зазначені судом вище.

Відповідно до частини 3 статті 53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Також, згідно з частиною 6 вищевказаної статті, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

В той же час, витребуванню підлягають лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а визначення митної вартості не за першим методом можливе тільки тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Необхідно зазначити, що витребування додаткових документів можливе лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. При цьому, сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відтак, наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Вказане узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 22.04.2021 у справі № 810/3397/16 та від 18.08.2021 у справі №821/1050/17.

Суд зазначає, що згідно протоколів обробки електронних документів №7944 від 11.08.2023; №7916 від 25.07.2023, №7957 від 17.08.2023, №7889 від 25.07.2023, №7454 від 17.08.2023 відповідачем витребувані додаткові документи, проте жодних зазначень про наявність обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, відповідні протоколи не містять.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Як встановлено судом, позивачем при митному оформленні товару та на вимогу митного органу надано пакет документів, які містили числові показники ціни товару.

Згідно з положеннями статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм згаданого Кодексу.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 МК України за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 згаданого Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 згаданого Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 згаданого Кодексу.

Частиною другою статті 55 МК України встановлено, що прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити 1)обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2)наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 згаданого Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд бере до уваги висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 08.10.2019 у справі №803/776/17, згідно з яким декларант не зобов`язаний (звільнений від обов`язку) доводити правильність заявленої ним митної вартості: його твердження про розмір митної вартості вважається правомірним, поки протилежне не буде доведено контролюючим органом. Водночас, неподання декларантом документів, перелічених у частині другій статті 53 МК України, саме собою не тягне для нього негативних правових наслідків та не може тягнути за собою відмову у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю та, як наслідок, коригування митної вартості товарів з тих підстав, коли контролюючий орган вважає, що таке неподання зумовило неповноту та/або недостовірність відомостей про митну вартість.

Щодо зазначених відповідачем в оскаржуваних рішеннях порушень, суд зазначає таке.

1. Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/100496/1 від 14.08.2023.

Із приводу твердження митного органу «Згідно наданої до митного оформлення CMR від 14.07.2023 б/н у графах 16 та 23 зазначено, що перевізником вантажу є PE ILIN ANDRII, проте за зазначеним маршрутом декларантом не надано платіжні документи, заявку, рахунок-фактуру та ін. транспортні документи що унеможливлює здійснити перевірку вартості таких послуг».

Суд зауважує, що ТОВ «Компанія Еней» та ТОВ «ТАНІТ ГРУП» уклали Договір транспортного експедирування №16.11.2022/1050 ОД від 16.11.2022 року, відповідно до якого «ТАНІТ ГРУП» є експедитором, який може залучати перевізників для виконання своїх господарських зобов`язань перед ТОВ «Компанія Еней».

ТОВ «ТАНІТ ГРУП» згідно Договору на перевезення вантажу №31.10.2022/328 ОД-П від 31.10.2022 року в якості перевізника залучило ФОП ОСОБА_2 , який в свою чергу відповідно до п. 1.1. зазначеного зобов`язується доставити довірений Замовником вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а Замовник зобов`язується оплатити послуги у передбаченому цим договором порядку.

ФОП ОСОБА_2 («Експедитор 1») уклав з ТОВ « 100 АВТО» («Експедитор 2») Договір про надання транспортно-експедиційних послуг №1805-23 від 18.05.2023 року. Відповідно до п.1.1. даний договір регулює порядок взаємовідносин Сторін при виконанні «Експедитором 2» доручень «Експедитора 1» по виконанню автомобільних перевезень вантажів в міжнародному та (або) регіональному сполученні (під регіоном в рамках даного Договору приймається територія України).

ТОВ « 100 АВТО» уклало з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (PE ILIN ANDRII) Договір про надання транспортно-експедиційних послуг №1705-23/4379 від 17.05.2023 року. Враховуючи зазначене, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 поставлено відповідні, законодавчо встановлені печатки у графах 16 та 23 CMR від 14.07.2023 б/н та вказано, що перевізником вантажу є Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (PE ILIN ANDRII).

Тобто, ТОВ «ТАНІТ ГРУП» є основним експедитором, який здійснює організацію перевезення вантажу за узгодженим маршрутом та для виконання своїх зобов`язань перед ТОВ «Компанія Еней» може залучати інших перевізників.

Для підтвердження витрат на транспортування, декларантом позивача подавались наступні документи: Договір транспортного експедирування №16.11.2022/1050 ОД від 16.11.2022 року, укладений між ТОВ «ТАНІТ ГРУП» та ТзОВ «Компанія Еней»; Договір про надання транспортно-експедиційних послуг №1705-23/4379 від 17.05.2023 року укладений між ТОВ « 100 АВТО» і Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 ; Договір №1805-23 від 18.05.2023 року укладений між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ « 100 АВТО»; Договір №31.10.2022.328 ОД/П від 31.10.2022 року укладений між ТОВ «ТАНІТ ГРУП» та Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ; Договір б/н від 22.07.2015 року укладений між ТзОВ «Компанія Еней» та фірмою SHANGHAI JUNDA SHIPPING CO., LTD; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №SH1165 від 21.05.2023 року; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №TG140723016 від 14.07.2023 року; Довідка про транспортні витрати №11529 від 14.07.2023 року; Заявка №11529 від 30.06.2023 року; Автотранспортна накладна б/н від 14.07.2023 року.

Відтак, з наданих документів вбачається, що ТОВ «Компанія Еней» безпосередньо перебуває у договірних правовідносинах з ТОВ «Таніт Груп». Як наслідок до митного контролю подавалися документи, що підтверджують транспортні витрати, які створені в ході правовідносин з даним товариством. Окрім того, залучення експедитором до перевезення підприємств-транспортних компаній не впливає на числові значення заявленої митної вартості, адже позивачем проводяться оплати виключно ТОВ «Таніт Груп».

Таким чином декларантом було надано весь пакет товаросупровідних документів, які підтверджують транспортні витрати, а вищезазначене зауваження митного органу не відповідає дійсності.

Стосовно твердження митного органу «Враховуючи інформацію, яка наведена у рахунку-фактурі про надання транспортно-експедиційних послуг від 14.07.2023 №TG140723016, вартість перевезення вантажу автомобільним транспортом до моменту перетину митного кордону України становить 1,5 Євро/км. Однак вартість перевезення по території України склала 11,22 Євро/км. Чому такий різний тариф перевезення декларантом не пояснено, разом з тим розмір транспортних витрат впливає на розрахунок митної вартості».

Як встановлено судом, ТОВ «ТАНІТ ГРУП» є експедитором, який може залучати перевізників для виконання своїх господарських зобов`язань перед ТОВ «Компанія Еней». Як слідує з рахунку №TG140723016 від 14.07.2023, наявного в матеріалах справи, експедитором надані наступні послуги:

- транспоро-експедиторське обслуговування за межами території України 64405,30 грн;

- міжнародні транспортні перевезення Гданськ (Польща) м.п.Рава-Руська (українсько-польський кордон) 45000,00 грн;

- міжнародні транспортні перевезення м.п.Рава-Руська с.Муроване 27545,00 грн;

- транспортно-експедиторське обслуговування на території України 1000,00 грн;

- експедиторська винагорода 2000,00 грн.

Суд зауважує, що за загальними принципами господарювання в Україні є свобода підприємницької діяльності у межах, визначених законом. Тобто, ТОВ «ТАНІТ ГРУП» та ТзОВ «Компанія Еней» не має законних підстав здійснювати контроль за діяльністю інших суб`єктів господарювання, встановлювати розцінки на послуги, контролювати норми споживання палива транспортними засобами, здійснювати перевірку дотримання податкового, митного та іншого законодавства України.

Щодо зауваження стосовно умов поставки.

Суд погоджується із позивачем, що пунктом 2 зовнішньоекономічного контракту б/н від 01.06.2017 передбачено, що поставка Товару здійснюється поетапно, на умовах, визначених у специфікаціях. Специфікацією №31 від 10.03.2023 передбачено умови поставки FOB Qingdao. Дана інформація також підтверджується усіма товаросупровідними документами.

Умовами поставки FOB Qingdao «Free on Board» «Вільно на борту» передбачається, що у порту відвантаження Qingdao, продавець - ZIBO SHUANGFENG CERAMICS CO., LTD NORTH OF LIJIAO BRIDGE ZICHUAN SHANDONG China виконав усі свої зобов`язання по зовнішньоекономічній угоді від 01.06.2017 б/н завантаживши належним чином оформлений вантаж на борт судна. Саме ціна товару на умовах поставки FOB Qingdao була узгоджена між продавцем компанією ZIBO SHUANGFENG CERAMICS CO., LTD NORTH OF LIJIAO BRIDGE ZICHUAN SHANDONG China та покупцем - ТзОВ «Компанія Еней» для цілей розрахунку за даний вантаж між контрагентами.

Для забезпечення подальшої організації доставки вантажу з порту Qingdao (Китай) до порту Гданськ (Польща), ТзОВ «Компанія Еней» зафрахтувала локального перевізника Shanghal Junda Shipping CO., LTD (Договір б/н (з додатками) від 22.07.2015 та довідку про транспортні витрати брокер долучав до декларації).

Для доставки вантажу з порту Гданськ (Польща) до пункту доставки м. Львів (Україна), між ТОВ «ТАНІТ ГРУП» (Експедитор) та ТзОВ «Компанія Еней» (Клієнт) було укладено договір транспортного експедирування від 16.11.2022 року №16.11.2022/1050 ОД на надання експедиторських послуг в порту Гданськ, які відповідають умовам поставки CIF, тому ТОВ «ТАНІТ ГРУП» (Експедитор) зазначив у п. 3 «Умови поставки, згідно з Інкотермс 2010» Заявки №11529 від 30.06.2023 року на надання транспортно-експедиторських послуг назву CIF «Cost, Insurance and Freight» - «Вартість, страхування та фрахт». Що також підтверджується і рахунком-фактурою від 21.05.2023 SH1165 за доставку вантажу з порту Qingdao (Китай) до порту Гданськ (Польща), виставленому компанією Shanghal Junda Shipping CO., LTD.

Тобто угоди зовнішньоекономічний контракт на купівлю вантажу б/н від 01.06.2017, Договір б/н (з додатками) від 22.07.2015 на перевезення Shanghal Junda Shipping CO., LTD вантажу з порту Qingdao (Китай) до порту Гданськ (Польща), а також Договір транспортного експедирування вантажу від 16.11.2022 року №16.11.2022/1050 ОД з порту Гданськ (Польша) до пункту доставки м. Львів (Україна) не суперечать одна одній, а навпаки, є послідовними та доповнюють одна одну, оскільки за зовнішньоекономічною угодою продавець виконав усі свої зобов`язання у порту Qingdao (Китай), після завантаження товару на судно у даному порту. Надалі усі ризики щодо перевезення даного вантажу переходять до покупця ТзОВ «Компанії Еней», яка і укладала угоди на подальше перевезення вантажу від порту Qingdao (Китай) до пункту доставки Львів (Україна).

2. Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/100451/2 від 25.07.2023.

Із приводу твердження митного органу: … у ЦМР б/н від 21.07.23 наявний відтиск печатки перевізника ТОВ Ді-транс Сервіс, документи що урегульовують договірні відносини із даною фірмою при виконанні наданих послуг відсутні.

Як зазначалось судом вище, ТОВ «Компанія Еней» та ТОВ «ТАНІТ ГРУП» уклали Договір транспортного експедирування №16.11.2022/1050 ОД від 16.11.2022 року, відповідно до якого «ТАНІТ ГРУП» є експедитором, який може залучати перевізників для виконання своїх господарських зобов`язань перед ТОВ «Компанія Еней». Таким чином, безпосередньо ТОВ «Компанія Еней» перебуває у договірних правовідносинах з ТОВ «Таніт Груп». Як наслідок до митного контролю подавалися документи, що підтверджують транспортні витрати, які створені в ході правовідносин з даним товариством. Окрім того, залучення експедитором до перевезення підприємств-транспортних компаній не впливає на числові значення заявленої митної вартості, адже нами проводяться оплати виключно ТОВ «Таніт Груп». Декларантом для підтвердження витрат на транспортування до митного оформлення було подано достатню кількість документів. Таким чином, твердження відповідача про те, що «документи що урегульовують договірні відносини із даною фірмою при виконанні наданих послуг відсутні» не відповідає дійсності.

Щодо посилань митного органу на недоліки у рахунку-фактурі, суд зазначає таке.

До митного оформлення був наданий лист компанії ZIBO ZHONGZI INTERNATIONAL ECONOMIC TECHNICAL COOP. CORP.LTD Dongding Village, Badou Town, Zibo sity, Shandong province, China від 24.05.2023, який обґрунтовує зазначення у рахунках-фактурах (інвойсах) №20230307/1 та №20230307/2 Договору №20230307/2. Зокрема у листі зазначено, що правильним потрібно вважати договір б/н від 01.11.2017, а також правильна дата інвойсу 24.05.2023 року. Твердження відповідача про те, що наданий «лист містить зіскановану копію відтиску печатки відправника та нанесену механічним шляхом» не відповідає дійсності, оскільки не підтверджується жодними доказами. Крім того, відтиск печатки та зразок підпису є ідентичними тим, які містяться у Контракті.

Щодо термінів оплати, то суд зазначає, що на законодавчому рівні відсутнє визначення складових (реквізитів) специфікації до зовнішньоекономічного контракту. У Специфікації до Контракту №26 від 10.03.2023 міститися інформація про: покупця та продавця; термін поставки та оплати; спосіб оплати, умови поставки; країну походження товару; кількість та асортимент товару який замовляє ТОВ та ціну за шт. в доларах США. Документ містить ініціали, підписи та печатку сторін зовнішньоекономічного контракту б/н від 01.11.2017 року. До того ж інформація зазначена у Специфікації №26 від 10.03.2023 року збігається з доданими декларантом товаросупровідними документами, а саме рахунком-фактурою (інвойсом) №20230307/1 від 24.05.2023 року та банківськими платіжними документами від 13.03.2023 та від 25.05.2023.

Крім того, в постанові від 17 квітня 2018 року по справі № 815/329/17, Верховний Суд зазначив, що фактична оплата за поставлений товар, як і спосіб здійснення такої оплати (готівковий, безготівковий), так і часові рамки оплати (передоплата, післяплата, відстрочка) не впливають на ціну (розмір оплати) товару, що передбачена контрактом (з урахування додаткових платежів, якщо такі передбачені чи здійснені).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 01 березня 2023 року по справі № 420/18880/21.

При цьому, в постанові від 11 червня 2019 року по справі № 813/1755/17 Верховний Суд зазначив, що у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. У свою чергу умови плати безпосередньо ціни товару не стосуються. У зв`язку з цим відомості про умови оплати товару не повинні братися митним органом до уваги при контролі за митною вартістю, а відтак суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару.

Таким чином, суд не бере до уваги посилання відповідача як на підставу для коригування митної вартості товару на те, що у поданих декларантом позивача документах не чітко зазначено відомості про терміни оплати.

3. Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/100509/2 від 21.08.2023 та № UA209000/2023/100452/2 від 25.07.2023

Щодо твердження митниці «…фактура 20230307/1 не відповідає формі фактури 20230307/2, що була надано під час митного оформлення МД 23UA2092300/9646 U4 від 27.07.2023, та стосується загального інвойсу 20230307…».

Суд зауважує, що в рамках зовнішньоекономічного договору від 01.11.2017 року б/н продавцем товару ZIBO ZHONGZI INTERNATIONAL ECONOMIC TECHNICAL COOP. CORP.LTD Dongding Village, Badou Town, Zibo sity, Shandong province, China, було виставлено загальний комерційний інвойс (фактуру) від 24.05.2023 №20230307 на суму 67368.60 дол.США. Під час реалізації операції з доставки товару, вказаного у вищезазначеному комерційному інвойсі (фактурі) даний товар був завантажений у різні контейнери. Внаслідок цього, згідно встановлених правил транспортування, загальний комерційний інвойс (фактуру) від 24.05.2023 №20230307 було розподілено у відповідності до завантаження товару, а саме: 1) на товар, завантажений у контейнер №FSCU9841640 , було виставлено комерційний інвойс (фактуру) від 24.05.2023 року №20230307/1 на суму 33583.68 дол.США.; 2) на товар, завантажений у контейнер №TGHU9394387, було виставлено комерційний інвойс (фактуру) від 24.05.2023 року №20230307/2 на суму 33784.92 дол.США. Тобто вартість товарів, що імпортувалась згідно загального комерційного інвойсу (фактури) від 24.05.2023 №20230307, становила 67368.60 дол. США. Сума вартостей товарів, що імпортувалась згідно комерційного інвойсу (фактури) від 24.05.2023 року №20230307/1 (33583.68 дол.США ) та згідно комерційного інвойсу (фактури) від 24.05.2023 року №20230307/2 (33784.92 дол.США) дорівнює вартості товарів, що імпортувалась згідно загального комерційного інвойсу (фактури) від 24.05.2023 №20230307 (67368.60 дол. США).

Позивач зазначає, що під час митного оформлення товару, завантаженого у контейнер №TGHU9394387, декларантом було подано митну декларацію №23UA209230079646U4 від 27.07.2023 року до якої було приєднано як загальний комерційний інвойс (фактуру) від 24.05.2023 №20230307 на суму 67368.60 дол.США так і комерційний інвойс (фактуру) від 24.05.2023 року №20230307/2 на суму 33784.92 дол.США. на товар, завантажений у контейнер №TGHU9394387. А також, що під час митного оформлення товару, завантаженого у контейнер №FSCU9841640, декларантом було подано митну декларацію №23UA209230078895U9 від 25.07.2023 року відповідно до якої було приєднано як загальний комерційний інвойс (фактуру) від 24.05.2023 №20230307 на суму 67368.60 дол.США так і комерційний інвойс (фактуру) від 24.05.2023 року №20230307/1 на суму 33583.68 дол.США на товар, завантажений у контейнер №FSCU9841640.

Суд враховує, що форма фактури від 24.05.2023 року №20230307/1 не може відповідати формі фактури від 24.05.2023 року №20230307/2, оскільки це два різних документи (які визначають різну вартість різних товарів), які доповнюють один одного і в сумі є фактично одним документом - загальним комерційним інвойсом (фактурою) від 24.05.2023 №20230307 на суму 67368, 60 дол.США.

Оцінка іншим підставам для коригування митної вартості товару була надана судом вище та не потребує повторення.

4. Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/100506/2 від 18.08.2023.

Стосовно посилань митного органу на «…Згідно наданих декларантом комерційних документів для підтвердження витрат на транспортування до митного кордону України, рахунок-фактура від 21.07.2023 №TG210723007 не містить відомостей щодо усіх згаданих складових (страхування, митні формальності у країні транзиту, тощо)..».

Відповідно до п.1 Контракту від 01.11.2017 умови поставки визначаються у специфікаціях.

Згідно специфікації №26 від 10.03.2023 до Контракту б/н від 01.11.2017 умови поставки FOB Qingdao.

На сьогодні діють Офіційні правила Міжнародної торгової палати для тлумачення торговельних термінів, видання МТП № 560, в редакції з 01.01.2011 року Інкотермс-2010, за змістом яких посилання на Інкотермс-2010 в договорі купівлі-продажу чітко визначає відповідні обов`язки сторін та зменшує ризик юридичних ускладнень. Метою Інкотермс є забезпечення єдиного набору міжнародних правил для тлумачення найбільш уживаних торговельних термінів у зовнішній торгівлі.

Відповідно до Інкотермс - 2010 термін "франко-борт" (FOB ) означає, що поставка є здійсненою продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту усі витрати й ризики втрати чи пошкодження товару повинен нести покупець. Термін FOB зобов`язує продавця здійснити митне очищення товару для експорту. Цей термін може застосовуватися тільки у випадках перевезення товару морським або внутрішнім водним транспортом. Продавець зобов`язаний надати товар із комерційним рахунком-фактурою або еквівалентним йому електронним повідомленням, у відповідності з умовами договору купівлі-продажу, а також будь-які інші докази відповідності, які можуть вимагатися за договором. Продавець не має обов`язку зі страхування вантажу. Покупець зобов`язаний за власний рахунок укласти договір перевезення товару від названого порту відвантаження. Покупець не має обов`язку зі страхування вантажу. Тобто, обов`язок укладання договору страхування вантажу не відповідає умовам FOB, а тому позиція відповідача про необхідність страхування товару є помилковою.

Зважаючи на те, що перевезення товарів здійснювалося морем на умовах поставки FOB, суд вважає, що в даному випадку товариство не повинно додатково страхувати товари.

Отже, суд вважає помилковим твердження відповідача про неможливість перевірки правильності визначеної декларантом митної вартості товарів за відсутності документів, що містять відомості про вартість страхування вантажу, оскільки такі документи у даному випадку не вимагаються.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 14.08.2018 року у справі № 821/1617/17.

Крім того, суд зауважує, ТОВ «Таніт Груп», як експедитор імпортованого товару у Рахунку-фактурі №TG210723007 від 21.07.2023 року та Довідці про транспортні витрати №1168.1 від 21.07.2023 року зазначив, що: - транспортно-експедиторське обслуговування за межами території України та вантажно-розвантажувальних робіт у порту Gdansk, Poland комплекс перевантажувальних робіт за коносаментом MEDUQC088976 в контейнері TGHU9394387 складає 64 979, 98 грн; - Вартість автомобільного перевезення на автомобілі AC9499СА/АС1115XP складає: міжнародне автомобільне перевезення: Гданськ (Польща) мп Рава-Руська (українсько-польський кордон) AC9499СА/АС1115XP 45 908, 46 грн. - Міжнародні транспортні перевезення: мп Рава-Руська (україно-польський кордон) с. Муроване, Львівська обл. (Україна) авт. АС9499СА/АС1115XP 19 675, 06 грн. Більш того, ТОВ «Таніт Груп» має зобов`язання по перевезенню товару у визначене місце, а тому вже включило у вартість наданих послух усі супутні послуги, такі зокрема як навантаження та перевантаження, без яких неможливе перевезення товару.

Із приводу твердження митного органу «…Відповідно до вимог гр. 13 Заявки на перевезення вантажу від 13.07.2023 №11638 передбачена 100% передплата перед вивантаженням за перевезення товару до митного кордону України. Проте документ про оплату перевезення декларантом не надано митному органу, чим порушено вимоги договору перевезення а також не в повній мірі підтверджені транспортні витрати».

Суд враховує твердження позивача, що 14.07.2023 року ТзОВ «Компанія Еней» надіслало на адресу ТОВ «ТАНІТ ГРУП» письмове звернення, з проханням відтермінування оплати за перевезення згідно Заявки №11638 від 13.07.2023 року відповідно до Договору №16.11.2022/1050 ОД від 16.11.2022 року. На що ТОВ «ТАНІТ ГРУП» надало відповідь Вих. №1407 від 14.07.2023 року наступного змісту: «ТОВ «ТАНІТ ГРУП» погоджує та підтверджує оновлені умови розрахунку для ТОВ «Компанія «Еней» по Заявці №11638 від 13.07.2023 року, а саме 14 (чотирнадцять) календарних днів з моменту вивантаження вантажу на складі ТОВ «Компанія «Еней». Вважаємо дані умови розрахунків між нашими компаніями узгодженими та такими, що не потребують додаткового внесення змін у текст Заявки №11638 від 13.07.2023».

Іншим підставам для коригування митної вартості судом була надана оцінка вище та не потребує повторення.

Поряд з цим, позивачем до Львівської митниці подано заяву №8 від 01.09.2023, до якої долучено копію платіжного доручення №5919 від 01.08.2023, відповідно до якої ТзОВ «Компанія Еней» було здійснено оплату за транспортні послуги згідно рахунку № TG210723007 від 21.07.2023; копію листа ТОВ «Компанія Еней» від 14.07.2023; копію листа ТОВ «Таніт Груп» №1407 від 14.07.2023.

З урахуванням долучених документів позивач просив прийняти додаткові документи для підтвердження митої вартості товарів, та у відповідності до п.9 ст.55 Митного кодексу України винести письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/100506/1 та повернути фінансову гарантію у розмірі 39231,50 грн.

Відповідно до положень ст.55 Митного кодексу України у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів митний орган за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу Х цього Кодексу на строк 90 днів з дня випуску товарів.

Протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

У разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів митний орган розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому разі надане забезпечення сплати митних платежів відповідно повертається (вивільняється) або використовується для сплати відповідних митних платежів (ч.9 ст.55 КАС України).

Суд зауважує, що Верховний Суд у справі №380/6441/22 (постанова від 12 липня 2023 року) дійшов висновку, що «Обставини щодо подання додаткових документів також наведені й в рішенні суду першої інстанції, відповідно до яких листом від 10 березня 2022 року №б/н (вх. Львівської митниці від 10 березня 2022 року №6756/14-28-08) Позивач, відповідно до частини восьмої статті 55 МК України, після випуску товарів надав митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються: оголошення з вільних джерел інтернет щодо продажу аналогічного товару; відповідь продавця про підтвердження ціни; попередні митні декларації, які оформлені за першим методом визначення митної вартості. Листом від 16 березня 2022 року № 7.4-1/15/13/5706 Відповідач відмовив у скасуванні та залишив без змін оскаржувані рішення про коригування митної вартості. Апеляційний суд цьому оцінки взагалі не надавав, а суд першої інстанції хоч і надав, проте не встановив чому подані в порядку частини восьмої статті 55 МК України документи визнані такими, що не підтверджують митну вартість товару, що ввозив Позивач».

Враховуючи наведене, суд погоджується із позивачем про протиправність відмови Львівської митниці від 08.09.2023 №7.4-2/15/13/23176 у скасуванні та залишенні без змін рішень про коригування митної вартості товарів Львівської митниці №UA209000/2023/100506/1 від 18.08.2023.

З урахуванням наведеного, а також відсутність будь-яких належних доказів на підтвердження позиції митного органу, суд вважає, що позивачем для митного оформлення було надано всі документи, необхідні для підтвердження заявленої митної вартості імпортованих товарів, які містили необхідні числові показники митної вартості.

Частиною 2 стаття 55 МК України встановлено, що прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1)обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 згаданого Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Так, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, митний орган повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію, яка використовувалася митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Зазначені висновки випливають, зокрема, з приписів пункту 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598, за яким у випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 МК України) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово звертав увагу на те, що рішення про коригування митної вартості товарів є обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, якщо містить не лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, а й порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод.

Вказане узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, відображеною у постанові від 18.08.2021 у справі № 160/4944/19 та у постанові від 04.11.2021 у справі №120/2634/19-а.

Як вбачається зі змісту граф 33 спірних рішень про коригування митної вартості, то за результатами проведеної консультації, митну вартість:

- за рішення № UA209000/2023/100496/1 товар №1 скориговано та визначено за резервним методом на підставі митної декларації від 26.06.2023 №UA500500/2023/021912, однак товар в наведеній декларації не є аналогічним товару №1, різні характеристики, різні країни виробника. Крім того, по декларації яка бралась відповідачем товар №1 оформлявся по 6 (резервному) методу (гр.43), що свідчить про здійснення коригування митної вартості товарів, за даним товаром; товар №2 скориговано та визначено за резервним методом на підставі митної декларації від 15.06.2023 №UA110110/2023/004369 однак товар в наведеній декларації не є аналогічним товару №1, різні характеристики (зокрема об`єм), різні країни виробника. Крім того, по декларації яка бралась відповідачем товар №1 оформлявся по 6 (резервному) методу (гр.43), що свідчить про здійснення коригування митної вартості товарів, за даним товаром;

- за рішення № UA209000/2023/100451/2 товар №1 скориговано та визначено за резервним методом на підставі митної декларації від 15.06.2023 №23UA10110004369U7, однак товар в наведеній декларації не є аналогічним товару №1, різні характеристики (зокрема об`єм чашок). Крім того, по декларації яка бралась відповідачем товар №1 оформлявся по 6 (резервному) методу (гр.43), що свідчить про здійснення коригування митної вартості товарів, за даним товаром;

- за рішення № UA209000/2023/100509/2 товар №1 скориговано та визначено за резервним методом на підставі митної декларації від 26.06.2023 №UA500500/2023/021912, однак товар в наведеній декларації не є аналогічним товару №1, різні характеристики, різні країни виробника. Крім того, по декларації яка бралась відповідачем товар №1 оформлявся по 6 (резервному) методу (гр.43), що свідчить про здійснення коригування митної вартості товарів, за даним товаром;

- за рішення № UA209000/2023/10027452/2 товар №1 скориговано та визначено за резервним методом на підставі митної декларації від 15.05.2023 №23UA100110525196U1, однак товар в наведеній декларації не є аналогічним товару №1, різні характеристики (зокрема матеріал покриття, розмір діаметру виробів), різні виробники. Крім того, відповідач бере за джерело товар, який імпортувався на умовах поставки FСА, натомість позивач товар №1 імпортував на умовах поставки FОВ;

- за рішення № UA209000/2023/100506/2 товар №1 скориговано та визначено за резервним методом на підставі митної декларації від 26.06.2023 №UA500500/2023/021912, однак товар в наведеній декларації не є аналогічним товару №1, різні характеристики, різні країни виробника. Крім того, по декларації яка бралась відповідачем товар №1 оформлявся по 6 (резервному) методу (гр.43), що свідчить про здійснення коригування митної вартості товарів, за даним товаром.

Верховний Суд у постанові від 05.02.2019 у справі № 816/1199/15, висловив позицію, згідно з якою у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу, рішення про коригування заявленої митної вартості, окрім обов`язкових відомостей визначених частиною другою статті 55 Митного кодексу України, має також містити порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод.

При цьому, сама лише інформація з бази даних ЄАІС ДФС про вантажну митну декларацію, яка була взята митним органом за основу при коригуванні митної вартості товару, не може бути достатнім доказом ціни, за якою відповідну партію товару, за такою декларацією, дійсно було імпортовано до України. При здійсненні контролю за коригуванням митної вартості товару, проведеним органом доходів і зборів за другорядним методом (за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; за резервним методом), суд повинен вимагати від відповідача доведення того, що товар за певною митною вартістю дійсно був увезений до України, що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) було оскаржене до суду та скасоване судом.

У всіх випадках, де посадові особи митниці брали за основу попередньо оформлені митні декларації, партії товарів не були співмірні з тими, що імпортувались нами, умови поставок були різними, однак жодного коригування проведено не було.

Таким чином суд вважає, що позивачем надано відповідачу для митного оформлення імпортованих товарів всі документи, які передбачені ч. 2 ст. 53 МК України. Подані документи містили достовірні числові дані, які підтверджували митну вартість товарів за ціною Контракту згідно з вимогами ч. ч. 4, 5 ст. 58 Митного кодексу України.

Висновки відповідача про заниження позивачем митної вартості товарів та надання митному органу недостовірних даних не підтверджуються наявними матеріалами справи, а виявлені невідповідності у поданих позивачем документах не впливають на ціну товарів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач належними доказами не спростував доводи позивача про правильність визначення ним митної вартості за основним методом та не довів наявність у митного органу належних підстав для коригування митної вартості товару.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що оскаржувані рішення митний орган прийняв за відсутності обґрунтованих підстав вважати, що декларантом заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі без обґрунтування причин того, що позивач неправильно визначив митну вартість товарів.

За таких обставин суд задовольняє вимоги позивача у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, 262, 291, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості №UA209000/2023/100496/1 від 14.08.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості №UA209000/2023/100451/2 від 25.07.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості №UA209000/2023/100509/2 від 21.08.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості №UA209000/2023/100452/2 від 25.07.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості №UA209000/2023/100506/1 від 18.08.2023.

Визнати протиправним та скасувати відмову Львівської митниці від 08.09.2023 №7.4-2/15/13/23176 у скасуванні та залишення без змін рішень про коригування митної вартості товарів №№UA209000/2023/100506/1 від 18.08.2023.

Стягнути з Львівської митниці (код ЄДРПОУ 43971343, 79000, м.Львів, вул.Костюшка,1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Еней» (код ЄДРПОУ 23955204, 80383, Львівська область, Жовківський район, с.Малехів, вул.Лесі Українки, буд.47) сплачений судовий збір у сумі 15447 (п`ятнадцять тисяч чотириста сорок сім) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Львівський окружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяМорська Галина Михайлівна


Суд	Львівський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення	17.01.2024
Оприлюднено	22.01.2024
Номер документу	116392711
Судочинство	Адміністративне
Категорія	Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо митної справи (крім охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності); зовнішньоекономічної діяльності; спеціальних заходів щодо демпінгового та іншого імпорту, у тому числі щодо визначення митної вартості товару

Судовий реєстр по справі —380/22869/23

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 17.01.2024 по справі 380/22869/23ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —380/22869/23

Рішення від 17.01.2024

Рішення
від 17.01.2024 по справі 380/22869/23
ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД