Постанова

від 17.01.2024 по справі 520/8535/23

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 р.Справа № 520/8535/23Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Рєзнікової С.С. ,

за участю секретаря судового засідання Реброва А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2023, головуючий суддя І інстанції: Єгупенко В.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 17.08.23 року по справі № 520/8535/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП ГІДРОМЕХАНІКА"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП ГІДРОМЕХАНІКА" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 15788 від 07 березня 2023 року про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області виключити ТОВ "НВП ГІДРОМЕХАНІКА" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2023 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 15788 від 07 березня 2023 року про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Харківській області виключити ТОВ "НВП ГІДРОМЕХАНІКА" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП ГІДРОМЕХАНІКА" судовий збір у розмірі 2684 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням відповідачем, ГУ ДПС у Харківській області подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2023 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що з огляду на приписи ст. 185, ст. 187 ПК України об`єктивними ознаками неможливості здійснення операцій з постачання товарів/послуг та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання податкового обов`язку можуть бути визнані обгрунтовані сумніви контролюючого органу в наявності у спірних правовідносинах об`єкта оподаткування податком на додану вартість, тобто реальний ризик виписування особою податкової накладної за відсутності визначеної Кодексом першої події. Комісією ГУ ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 07.03.2023 №15788 про відповідність ТОВ "НВП Гідромеханіка" критеріям ризиковості платника податку. Підставою прийняття спірного рішення слугувала податкова інформація придбання товару походження якого не прослідковується за ланцюгом постачання, недостатня кількість трудових ресурсів. Також відповідач зазначає, що суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним. Позовна заява щодо виключення платника податків із переліку ризикових є неправомірною, оскільки суд в даному випадку перебирає функцію органу ДПС щодо збирання, опрацювання та контролю за своєчасністю та достовірністю сплати коштів до бюджету.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу позивач зазначає, що під час розгляду справи в суді першої інстанції, відповідач не надав доказів проведення позивачем або його контрагентами ризикових операцій, а у рішенні №15788 від 07.03.2023 відповідач посилається на наявність податкової інформації, проте не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких зафіксовані такі операції.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 07 березня 2023 року позивач отримав в електронному сервісі ДПС "Електронний кабінет платника податків" рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 15788 від 07 березня 2023 року про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

У спірному рішенні зазначено, що ТОВ "НВП ГІДРОМЕХАНІКА" відповідає критеріям ризиковості платника податку, підстава п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку придбання товару, походження якого не прослідковується за ланцюгом постачання; недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції); придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

Позивач, вважаючи протиправним оскаржуване рішення, звернувся з даним позовом до суду.

Задоволняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обгрунтованості.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 (далі по тексту Порядок №1165) визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Згідно з п.6 Порядку №1165 у разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4). У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з п. 25 Порядку №1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Тобто, рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку повинно містити чітку підставу, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Так, Головним управлінням ДПС у Харківській області прийнято рішення № 15788 від 07 березня 2023 року віднесення позивача до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Підставою прийняття вищевказаного рішення визначено придбання товару, походження якого не прослідковується за ланцюгом постачання (п.8 Критеріїв ризиковості платника податку).

Позивач зазначає, що для виробництва та ремонту електричного устаткування, ТОВ "НВП ГІДРОМЕХАНІКА" закуповує запасні частини, підіймальні механізми для піднімання вантажів, опорні балки, редуктори, насоси та інше.

З метою закупівлі вищевказаних товарів, Товариство співпрацювало з різними контрагентами. Постачальниками запасних частин, підіймальних механізмів для піднімання вантажів, опорних балок, редукторів, насосів та іншого є товариства-резиденти, зокрема ТОВ "КОМПАНІЯ СТВ ГРУП" з яким укладено Договір поставки № 524/СТВ від 07 листопада 2022 року та ТОВ "АНЛАР ОПТ", з яким укладено Договір поставки № 530/АНЛАР від 07 травня 2022 року.

В подальшому, придбаний товар реалізовано контрагентам, зокрема ТОв "Стоун-К", ТОВ "Вудпром№, КП "Недригайлівводосервіс", СБК "Зірка", ПрАТ "Кіровоградобленерго", КП "Левона-С", ТОВ "Тегрос Інвест", ТОВ "Сиророб", ПрАТ" КРКФ "Рошен", ТОВ "Континент-Груп", ТОВ "Пілігрім ЛТД", ТОВ "Уманьпиво", ТОВ "Нафтохімтехнології", ТОВ "Ресурс".

На підтвердження проведення господарських операцій з контрагентамми, позивачем надані первинні документи, які складені між ним та його контрагентами, які містять назву документа (форми), дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції.Зазначає, що товариство має у наявності склад для зберігання товарів за адресою: м.Харків, вул. Сидоренківська, 58, корп. літ Е.

Так, додатком 1 Порядку №1165 визначено критерії ризиковості платника податку на додану вартість. Згідно з п. 8 вказаного Додатку критерієм ризиковості платника податку є зокрема те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Відповідач, приймаючи оскаржене рішення, обмежився лише загальною оцінкою.

При цьому, податковим органом, як суб`єктом владних повноважень, не доведено у спірних правовідносинах проведення позивачем або його контрагентами ризикових операцій, що б давало підстави для прийняття оскаржуваного рішення.

Загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Колегія суддів зазначає, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції має обґрунтувати суду, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

У спірному рішенні відповідач посилається на наявність податкової інформації, проте не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції.

При цьому, вирішенню Комісією регіонального рівня питання відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.

Тобто, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Отже, питання відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має розглядатись комісією регіонального рівня за наслідками подання для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

Проте, відповідачем до суду першої та апеляційної інстанції не надано доказів щодо зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування по конкретним господарським операціям позивача контрагентами, як і не надано доказів, що вказане питання досліджувалось під час прийняття спірного рішення.

Комісією фактично у спірному рішенні надано загальний аналіз господарської діяльності позивача без зазначення найменувань контрагентів, безвідносно до господарської операції, що поставило платника у стан правової невизначеності щодо підстав його визнання критеріям ризиковості та документів, які необхідно подати на підтвердження невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку.

В той же час в оспорюваному рішенні зазначено, що контролюючим органом встановлено відповідність платника податків п.8 критеріям ризиковості. Вказане рішення обґрунтовано наявністю податкової інформації, яка свідчить про ризиковість.

Позивач зазначає, що при укладенні договорів з вищевказаними підприємствами, сторонами досягнуто усіх істотних умов, вони спрямовані на реальне настання правових наслідків, відповідають економічному змісту та чинному законодавству, товари придбавались з метою їх подальшого використання у господарській діяльності позивача. Всі первинні документи, надані позивачем, оформлені згідно з чинним законодавством України, не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу ст.ст. 198, 201 Податкового кодексу України, ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості та засвідчують факт реального виконання ТОВ "НВП ГІДРОМЕХАНІКА" господарських зобов`язань.

У висновках постанови Верховного Суду від 05.01.2021 у справах №640/10988/20, №640/11321/20 зазначено, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

При цому, наявність запису в базах даних ДПС України про позивача як "ризикове підприємство" порушує права та охоронювані законом інтереси платника, оскільки не дозволяє виконувати покладений на останнього обов`язок щодо реєстрації податкових накладних (п. 201.1. ст. 201 ПК України).

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог шляхом скасування рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку.

Положеннями п. 6 Порядку №1165 закріплено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскаржуване рішення про включення позивача до переліку ризикових платників податку на додану вартість не відповідає всім критеріям, визначеним ч.2 ст. 2 КАС України, та порушує права позивача як платника податку, відтак з метою повного та ефективного захисту порушених прав, наявні підстави для виключення позивача з переліку ризикових платників податку на додану вартість.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції в повному обсязі дослідив положення нормативних актів, що регулюють спірні правовідносини та дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2023 по справі № 520/8535/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя А.О. БегунцСудді Л.В. Мельнікова С.С. Рєзнікова Повний текст постанови складено 18.01.2024 року