Постанова

від 18.01.2024 по справі 160/7739/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 січня 2024 року м. Дніпросправа № 160/7739/23Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 червня 2023 року

у справі №160/7739/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "О.С.П.АГРО"

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

13.04.23 р. Товариство з обмеженою відповідальністю " О.С.П. АГРО " звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8331036/42922782 від 24.02.2023 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 14 від 19.01.2023р. на суму ПДВ 77 607,88 грн.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 14 від 19.01.2023 р. на суму ПДВ 77 607,88 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання - 17.02.2023 р.

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8331035/42922782 від 24.02.2023 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 17 від 23.01.2023р. на суму ПДВ 126 550,00 грн.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 17 від 23.01.2023 р. на суму ПДВ 126 550,00 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання - 17.02.2023 р.

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8331037/42922782 від 24.02.2023 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 18 від 27.01.2023р. на суму ПДВ 42 533,33 грн.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 18 від 27.01.2023 р. на суму ПДВ 42 533,33 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання - 17.02.2023 р.

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8331034/42922782 від 24.02.2023 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 20 від 30.01.2023р. на суму ПДВ 100 250,00 грн.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 20 від 30.01.2023 р. на суму ПДВ 100 250,00 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання - 17.02.2023 р.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2023 р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "О.С.П. АГРО " до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 червня 2023 р. у справі № 160/7739/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "О.С.П.АГРО" про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з Державної податкової служби України за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "О.С.П.АГРО" у якості відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суму у розмірі 4000 грн.

Не погодившись з додатковим рішенням суду, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 червня 2023 року у справі №160/7739/23, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не дослідив підтвердженість фактичного понесення позивачем витрат на правову допомогу.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Відповідно до частин першої та третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини другої статті 134 КАС за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За змістом частини третьої статті 134 КАС для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини четвертої статті 134 КАС для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною п`ятою статті 134 КАС визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини сьомої статті 134 КАС обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку , що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Судова колегія зауважує, що вирішення питання про стягнення суми заявлених витрат, суд вирішує з урахуванням клопотання іншої сторони, щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвоката до матеріалів справи подано ордер, рахунок, акт прийому-передачі, акт про нарахування гонорару успіху, платіжна інструкція, договір про надання правничої допомоги, свідоцтво адвоката.

Судом встановлено, що 09.03.2023 року між позивачем та адвокатським бюро «Олександра Рисіна» був укладений договір про надання правової допомоги № 207/10/23.

У матеріалах справи міститься також акт прийому-передачі послуг з правової допомоги від 13.06.2023 року, у якому сторони визначили види робіт адвоката та їх вартість 12312 грн., а також час витрачений адвокатом.

Також у матеріалах справи міститься акт нарахування «гонорару успіху» від 13.06.2023 року у сумі 5000 грн.

Витрати на правничу допомогу повністю оплачені позивачем, що підтверджується платіжною інструкцією № 3060 від 16.03.2023 р., копія якої міститься у матеріалах справи.

У матеріалах справи містяться копія свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю, які видано Рисіну О. та ордер про надання правової (правничої допомоги) від 14.04.2023 року.

Апеляційний суд зазначає, що скаржником не наведено будь-яких об`єктивних підстав для зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

В свою чергу, зважаючи на задоволення позовних вимог, предмет спору, заявлені позовні вимоги, зміст позовної заяви, складність справи та обсяг доказів, складність та обсяг наданих адвокатом послуг, час, витрачений на надання послуг, значення справи для сторони, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн., що є співмірним зі складністю справи та відповідає принципу справедливості. Доводи апеляційної скарги цей висновок не спростовують.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Підсумовуючи, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 червня 2023 року у справі №160/7739/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддяН.А. Бишевська

суддяІ.Ю. Добродняк

суддяЯ.В. Семененко