Постанова

від 17.01.2024 по справі 620/7811/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 620/7811/23 Суддя (судді) першої інстанції: Бородавкіна С.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Василенка Я.М.,

Кузьменка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Фищук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2023 р. у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Агротрейд-Красилівка" до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Агротрейд-Красилівка» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 06.02.2023 № 1312/2501700, № 1313/2501700, № 1314/2501700.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що підприємством виконано всі умови договору поставки та договору підряду, складені первинні бухгалтерські документи з додержанням вимог чинного законодавства, а контрагентом ТОВ «Агротрейд-Виробництво» належним чином зареєстровано податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних. За результатами зустрічної податкової звірки, Головним управлінням ДПС у Харківській області підтверджено господарські відносини ТОВ «Агротрейд-Виробництво» з позивачем, їх реальність та повноту відображення обліку за серпень-вересень 2022 року. Також, наголошено на невідповдіності перевірки її предмету та обставинам, що підлягали з`ясуванню.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2023 р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 06.02.2023 № 1312/2501700 та № 1313/2501700.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 06.02.2023 № 1314/2501700 в частині зменшення розміру від`ємного значення податку на додану вартість на суму 362968,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2023 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.01.2024.

28.12.2023, під № 50047 до суду від сторони позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні представник позивача проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечувала, просила залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час апеляційного розгляду.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ПП «Агротрейд-Красилівка» зареєстроване, як юридична особа, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відповідний запис. Основним видом господарської діяльності товариства є 01.11 - вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. Для здійснення господарської діяльності позивач орендує земельні ділянки на території Козелецької ОТГ, Кіптівської ОТГ (а.с. 91, 137).

На підставі направлень від 07.12.2022 № 3257, № 3258, наказу від 18.11.2022 №1495-п, виданих ГУДПС у Чернігівській області, пп. 19-1.1.6 п.19-1 ст. 19-1, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, пп. 82.2 ст. 82 та п. 200.11 ст. 200 Податкового кодексу України, посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Агротрейд-Красилівка» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2022 року (від 20.10.2022 №9215673171) від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету (а.с. 114-118). Перевірку проведено з відома директора підприємства.

За результатами перевірки складено акт від 28.12.2022 № 7793/07/03799245 (а.с. 70-84), у якому зазначено про порушення ПП «Агротрейд-Красилівка» вимог податкового законодавства, а саме: п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, 200.4, п. 200.7 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню, в розмірі 559778,00 грн., в т.ч. за вересень 2022 року - 559778,00 грн.; пп. «б» п. 200.4, п. 200.7, п. 200.8 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено значення р. 21 «Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного (звітного) періоду» за вересень 2022 року на суму 384809,00 грн.

На підставі вказаних висновків перевірки, ГУДПС у Чернігівській області винесено податкові повідомлення-рішення від 06.02.2023: №1312/25010700, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 559778,00 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 279889,00 грн. (а.с. 85-86); №1313/25010700, яким позивачу відмовлено в отриманні права на отримання бюджетного відшкодування за вересень 2022 року в сумі 29724,00 грн. (а.с. 87-88); №1314/25010700, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення сум ПДВ на 384809,00 грн. (а.с. 89-90).

Вважаючи рішення вказані рішення контролюючого органу протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що позивачем виконано умови договорів, у зв`язку із чим, з додержанням вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», складено первинні бухгалтерські документи. У свою чергу, контрагентом належним чином зареєстровано податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, тому, висновки акта перевірки, на підставі яких прийнято спірні податкові повідомлення-рішення, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та були спростовані наданими ним доказами. З огляду на викладене, позивачем обґрунтовано заявлено бюджетне відшкодування за наслідками вказаної господарської операції. Також, за наявності первинних документів (податкових і видаткових накладних, банківських виписок, актів приймання-передачі), факт придбання і використання товарно-матеріальних цінностей у господарській діяльності позивача не спростовується.

Натомість, апелянт вважає вказані висновки суду необґрунтованими та помилковими, оскільки судом не було враховано, що судом взагалі не було розкрито такі порушення, як використання поза межами господарської діяльностіпослуг з лущення та збирання врожаю. Порушення позивачем щодо відсутності оплати на момент заявленої до відшкодування суми, не відображено в рішенні суду. В ході перевірки встановлено порушення ПП «Агротрейд-Красилівка» податкового законодавства, які виникли у зв`язку з використанням поза межами господарської міндобрив (поліфоска), придбаних у ТОВ «Агротрейд-Виробництво», та послуг з лущення і збирання врожаю. При цьому, наданий під час перевірки акт про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за вересень 2022 року складений з порушенням вимог чинного законодавства, а саме вимог Методичних рекомендацій від 21.12.2007 № 929. До перевірки не надавались сертифікати відповідності, посвідчення якості, у зв`язку з чим, не можливо визначити реального виробника одержаного товару. Також, ПП «Агротрейд-Красилівка» документально оформлено отримання послуг з лущення протягом вересня 2022 року на площі 2011,21 га, при цьому у користуванні позивача перебувають земельні ділянки загальною площею 2220,34 га: 1222,00 га - пшениця озима; 243,96 га - кукурудза; 734,90 га - ріпак озимий; 19,48 га - не засіяно. Згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних підприємством придбано послуги із збору врожаю в 2022 році на площі 2114,62 га. Перевіркою встановлено, що фактично позивачем зібрано врожай з площі 1956,90 га - пшениця озима/ріпак. Таким чином, послуги з лущення на площі 34,83 га у вересні 2022 року використані позивачем не в господарській діяльності. Крім того, ПП «Агротрейд-Красилівка» документально оформлено отримання послуг із збирання врожаю протягом липня-серпня 2022 року на площі 2114,62 га, при тому, що засіяно 1956,90 га. Тобто, послуги із збирання врожаю на площі 157,72 га у серпні 2022 року використані не в господарській діяльності. До того ж, в ході проведення перевірки встановлено відсутність оплати по заявленим у Додатку 3 «Розрахунок суми бюджетного відшкодування (Д3)» за вересень 2022 року сум ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Агротрейд-Виробництво». Так, за даними оборотів 631 рахунку станом на 01.09.2022 по договору від 01.03.2022 №ВПД-03/2203-01 обліковується кредиторська заборгованість в сумі 6500415,67 грн. Підприємство сплатило контрагенту за послуги за вересень 2022 року 4061021,43 грн., у тому числі ПДВ 676837,00 грн. Сума в розмірі 29724,00 грн. є фактично не оплаченою.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Згідно змісту ст. 62 ПК України, одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною першою статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно абзацу одинадцятого статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Так, за частиною другою статті 9 вказаного Закону, первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Отже, для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Згідно норм підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковим кредитом визнається сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

За змістом підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України, об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

У відповідності до пункту 135.1 статті 135 ПК України, базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Згідно пункту 137.1 статті 137 ПК України, податок нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною статтею 136 цього Кодексу, від бази оподаткування, визначеної згідно зі статтею 135 цього Кодексу.

Тож, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (пункт 44.1. статті 44 Податкового кодексу України).

Відповідно до положень пункту 185.1 статті 185 ПК України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; ввезення товарів на митну територію України; вивезення товарів за межі митної території України; постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Згідно із підпунктом «а» пункту 198.1 пункту 198.2 статті 198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг. Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до приписів пункту 198.3 статті 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України, встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно змісту пунктів 200.1, 200.4 статті 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

З наведеного слідує, що умовами реалізації права платника на податковий кредит, є фактичне придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах власної господарської діяльності платника податку та наявність первинних документів (зокрема, податкових накладних), оформлених у відповідності з вимогами чинного законодавства, на підтвердження факту понесення витрат на їх придбання.

Зміст поняття розумної економічної причини (ділової мети) передбачає обов`язкову спрямованість будь-якої операції платника на отримання позитивного економічного ефекту, тобто на приріст (збереження) активів платника (їх вартість), а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому. Не обов`язково, аби економічний ефект спостерігався негайно після вчинення операції. Не виключено, що такий ефект настане в майбутньому, а також не виключено, що в результаті об`єктивних причин економічний ефект може не настати взагалі. Водночас, із визначеного в ПК України, поняття ділової мети випливає, що обов`язково повинен бути намір платника податку отримати відповідний економічний ефект, тобто господарська операція принаймні теоретично (за умови досягнення поставлених завдань) має передбачати можливість приросту або збереження активів чи їх вартості. Відповідно, економічний ефект відсутній в операціях, які призводять до збільшення задекларованих витрат платника та зменшують об`єкт його оподаткування без можливості отримання додаткового приросту активів чи збереження їх вартості. Варто виходити з того, якою в тій чи іншій ситуації має бути поведінка добросовісного суб`єкта господарювання, що за звичайних умов ведення господарської діяльності зацікавлений у найбільшому скороченні своїх витрат.

Документальне обґрунтування наявності ділової мети передбачає наявність документів управлінського обліку, первинних документів, які платник податків використовує в господарській діяльності, зокрема, у перспективі, або коли наявна потреба в здійсненні збиткових операцій з огляду на стратегічні цілі чи несприятливі обставини. Такі документи мають містити загальноприйняті реквізити, такі як дата складання та підписи уповноважених осіб, і можуть бути використані під час перевірки або затребувані в установленому ПК України порядку.

Таким чином, ділова мета може бути відсутня лише в таких операціях: головною ціллю або однією з головних цілей операції є несплата (неповна сплата) суми податків та/або зменшення обсягу оподатковуваного прибутку платника податків; у зіставних умовах особа не була б готова придбати (продати) такі товари, роботи (послуги), нематеріальні активи, інші предмети господарських операцій, відмінні від товарів, у непов`язаних осіб.

Ураховуючи принцип превалювання сутності над формою, перевага має надаватися економічній сутності господарських операцій.

Під час розгляду даного спору в суді першої інстанції було досліджено, що 01.04.2022 між позивачем (покупець) та ТОВ «Агротрейд-Виробництво» (постачальник) було укладено договір поставки № ВПК-02/2204-01, підписаний уповноваженими представниками сторін, відповідно до умов якого, контрагент зобов`язався поставити ПП «Агротрейд-Красилівка» товар по найменуванню, кількості, якості, вартості відповідно до специфікацій та/або видаткових накладних до цього Договору (а.с. 10-11).

Відповідно до пунктів 2.2, 2.4, 3.1 Договору, поставка товару може здійснюватися однією або декількома партіями. Право власності на товар переходить від постачальника до покупця в момент підписання повноваженими представниками сторін відповідних видаткових накладних. Розрахунки за товар здійснюються покупцем на підставі отриманого рахунку-фактури на умовах згідно специфікацій та/або видаткових накладних до даного договору.

На виконання умов договору, контрагентом поставлено позивачу у вересні 2022 року товар - мінеральні добрива та засоби захисту рослин, а саме: Поліфоску 8 NPK (S) 8-24-24 (9), Метолат, Нопасаран, Оперкот Акро, на підтвердження чого надано: специфікації до Договору поставки, видаткові накладні, сертифікати якості (а.с. 12-18).

Оплата за товар здійснена в повному обсязі відповідно до платіжних доручень від 19.09.2022 № АК00500, від 14.12.2022 № АК01099 (а.с. 19).

Товар отримано ПП «Агротейд-Красилівка» на складі ТОВ «Агротрейд-Виробництво» за адресою: вул. Дружби, 2, с. Серединка, Чернігівській район, Чернігівська область.

Придбаний у контрагента товар передано на відповідальне зберігання ТОВ «Чернігів-Агроенерджи» відповідно до укладеного договору зберігання від 01.03.2022 № ЧДЗ-03/2203-01, на підтвердження чого надано відповідні акти приймання-передачі та акти повернення з відповідального зберігання (а.с. 20-24). При цьому, пунктом 3.3 Договору передбачено, що перші 30 календарних днів з дати прийняття майна на зберігання майно зберігається на безоплатній основі.

Надалі, придбані в ТОВ «Агротрейд-Виробництво» мінеральні добрива та засоби захисту рослин використані позивачем при безпосередньому здійсненні господарської діяльності.

Зокрема, 01.03.2022 між позивачем (замовник) та ТОВ «Агротрейд-Виробництво» (підрядник) було укладено договір підряду № ВПД-03/2203-01, підписаний уповноваженими представниками сторін, відповідно до умов якого контрагент зобов`язався виконати підприємству за плату роботу (обробіток землі, посів, внесення в ґрунт засобів захисту рослин та мінеральних добрив, збирання врожаю та інше) (а.с. 25-26).

Відповідно до пункту 1.4 Договору, робота вважається виконаною з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт.

Відповідно до актів приймання-передачі ТМЦ від 01.09.2022 № 781, від 16.09.2022 № 1039 та від 08.09.2022 № 927, на виконання вказаного договору підряду позивачем передано контрагенту мінеральні добрива та засоби захисту рослин (а.с. 27).

Контрагентом проводились роботи з посіву (техоперація «посів з внесенням добрив») ріпаку озимого та пшениці озимої під урожай 2023 року. При техоперації посів з внесенням добрив використовувались добрива - Поліфоска 8 NPK (S) 8-24-24 (9). Норма внесення при посіві в залежності від стану та характеристики ґрунтів: від 50 кг/га до 250 кг/га для пшениці озимої, від 100 кг/га до 300 кг/га для ріпаку озимого, про що повідомлено ГУДПС у Чернігівській області листом від 21.12.2022 №42 (а.с. 32).

Факт виконання ТОВ «Агротрейд-Виробництво» робіт по внесенню добрив та засобів захисту рослин підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), актом використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного за вересень 2022 року, внесених під урожай 2023 року (а.с. 35, 210, 211).

За наслідками господарської операції, ТОВ «Агротрейд-Виробництво» виписано та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідні податкові накладні (а.с. 36-39).

Крім того, на підставі вищевказаного договору ТОВ «Агротрейд-Виробництво» надано ПП «Агротрейд-Красилівка» послуги з лущення та збирання врожаю, на підтвердження чого надано акти здачі-приймання робіт (надання послуг) із довідками по виконаним роботам (а.с. 28-31, 210, 211).

Позивачем здійснено оплату за надані послуги в повному обсязі (з урахуванням листів про уточнення призначення платежу) (а.с. 33-34, 160-168, 174-180). При цьому, відповідно до наданих доказів всього за платіжними дорученнями від 19.09.2022 було сплачено 10 561 437,10 грн. Погашення заборгованості за серпень 2022 року здійснено в сумі 5 264 850,28 грн. За вересень 2022 року сплачено 4 936 596,82 грн. (в т.ч. ПДВ - 822 764,47 грн.).

Господарська операція відображена позивачем в бухгалтерському обліку (а.с. 203-209).

Відповідно до складеної Головним управлінням ДПС у Харківській області довідки від 09.02.2023 №26/20-40-07-06-06-41810664 про результати проведення зустрічної звірки документально підтверджено здійснення господарських відносин ТОВ «Агротрейд-Виробництво» з платником податків ПП «Агротрейд-Красилівка», їх реальність та повноту відображення в обліку за серпень-вересень 2022 року. Також звіркою ТОВ «Агротрейд-Виробництво» встановлено відображення у податковому обліку господарських операцій та розрахунків ПП «Агротрейд-Красилівка» за серпень-вересень 2022 року (а.с. 40-69).

Тож, з наведеного слідує, що позивачем було виконано умови вищевказаних договорів, у зв`язку із чим, з додержанням вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», складено первинні бухгалтерські документи. У свою чергу, контрагентом належним чином зареєстровано податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних. Враховуючи наведене, суд погоджується із позицією позивача, що висновки акту перевірки, на підставі яких прийнято спірне податкове повідомлення-рішення, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та були спростовані наданими ним доказами. Доводи апеляційної скарги не містять обставин та доказів, що давали б підстави для спростування вказаних висновків суду першої інстанції.

Щодо доводів відповідача, що позивачем у вересні 2022 року послуги з лущення на площі 34,83 га використані не в господарській діяльності, слід врахувати, що відповідно до розшифровок до актів виконаних робіт (надання послуг) № 296 та № 254, загалом позивачу було надано послуги з лущення озимої пшениці на площі 2011,21 га. (а.с. 210, 211). При цьому, дотримуючись рекомендацій щодо лущення стерні на окремих ділянках полів, де було виявлено більше ущільнення ґрунту, падалицю зерна та залишки забрудненості, для забезпечення максимальної урожайності культур майбутнього урожаю, лущення проведено два рази. Внаслідок вказаних дій загальна площа виконання робіт збільшилась. Про вказані особливості обробітку ґрунту відповідач повідомлявся листом від 21.12.2022 №44 (а.с. 173).

Крім того, як доречно звернув увагу суд першої інстанції, актами виконаних робіт підтверджується надання позивачу послуг із збирання врожаю, загальною площею 2114,62 га. Контрагентом належним чином оформлено та зареєстровано податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних за наслідками вказаної господарської операції. Позивачем у повному розмірі здійснено оплату за надані послуги, що дає підстави для висновку, що позивачем було обґрунтовано заявлено бюджетне відшкодування за наслідками вказаної господарської операції, при цьому, що за наявності первинних документів (податкових і видаткових накладних, банківських виписок, актів приймання-передачі), факт придбання і використання товарно-матеріальних цінностей у господарській діяльності позивача не спростовується.

Додатково, колегія суддів зазначає, що на перевірку позивачем додавалися листи позивача до ТОВ «АГРОТРЕЙД ВИРОБНИЦТВО» про уточнення призначення платежів, зокрема: Лист №20/4 від 19.09.2022р. про уточнення призначення платежу по платіжній інструкції №АК00503 від 19.09.2022р. на суму 1500000,00 грн.: «Оплата до акту №256 від 31.08.2022р. (сума 1 384 776,72 грн.), до акту 254 від 01.09.2022р. (сума 115 223, 28 грн.) згідно Договору підряду №ВПД-03/2201-03 від 01.03.2022р., в. т.ч. ПДВ 20%»; Лист №20/3 від 19.09.2022р. про уточнення призначення платежу по платіжній інструкції №АК00506 від 19.09.2022р. на суму 300 000,00 грн.: «Оплата до акту 254 від 01.09.2022р. зг. Договору підряду №ВПД-03/2201-03 від 01.03.2022р., в. т.ч. ПДВ 20%»; Лист №20/2 від 19.09.2022р. про уточнення призначення платежу по платіжній інструкції №АК00508 від 19.09.2022р. на суму 1 500 000,00 грн.: «Оплата до акту 254 від 01.09.2022р. зг. Договору підряду №ВПД-03/2201-03 від 01.03.2022р., в. т.ч. ПДВ 20%»; Лист №20/1 від 19.09.2022р. про уточнення призначення платежу по платіжній інструкції №АК00509 від 19.09.2022р. на суму 1 800 000,00 грн.: «Оплата до акту 254 від 01.09.2022р. зг. Договору підряду №ВПД-03/2201-03 від 01.03.2022р., в. т.ч. ПДВ 20%»; Лист №20 від 19.09.2022р. про уточнення призначення платежу по платіжній інструкції №АК00510 від 19.09.2022р. на суму 533850,00 грн.: «Оплата до акту 254 від 01.09.2022р. (сума 524 145,38 грн.) зг. Договору підряду №ВПД-03/2201-03 від 01.03.2022р., в. т.ч. ПДВ 20%».

Таким чином, оплата послуг була здійснена в наступних сумах: За Актом виконаних робіт (наданих послуг) №256 від 31.08.2022р.: 1 384 776,72 грн. відповідно до платіжної інструкції №АК00503 від 19.09.2022р.; За Актом виконаних робіт (наданих послуг) №254 від 01.09.2022р.: 115 223,28 грн. відповідно до платіжної інструкції №АК00503 від 19.09.2022р.; 300 000, 00 грн. відповідно до платіжної інструкції №АК00506 від 19.09.2022р.; 1 500 000,00 грн. відповідно до платіжної інструкції №АК00508 від 19.09.2022р.; 1 800 000,00 грн. відповідно до платіжної інструкції №АК00509 від 19.09.2022р.; 254 850, 28 грн. відповідно до платіжної інструкції №АК00510 від 19.09.2022р..

Тобто, за послуги надані в серпні 2022 року позивач оплатив в вересні 2022 року 5 624 850,28 гривень, в т.ч. ПДВ - 937 475,05 гривень. Всього за платіжними інструкціями від 19 вересня 2022 року було сплачено 10 561 437,10 грн., відповідно за вересень 2022 року було сплачено 4 936 596,82 гривень, в тому числі ПДВ - 822 764, 47 гривень. Відповідно, погашення заборгованості за серпень 2022 року було здійснене в сумі 5 264 850,28, що підтверджується належними платіжними документами. Таким чином, сума в розмірі 29 724, 00 грн. погашена, про що було зазначено зокрема і рішенні суду першої інстанції, а тому посилання відповідача, що судом даний факт був не взятий до уваги не відповідає дійсності.

Зважаючи на наведене, податкові повідомлення-рішення від 06.02.2023 № 1312/2501700 та № 1313/2501700, є протиправними та підлягають скасуванню.

За наслідком апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог та не є підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області - залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2023 р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді Я.М. Василенко

В.В. Кузьменко

Повний текст постанови складено 17.01.2024.