Постанова

від 17.01.2024 по справі 320/1444/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/1444/23 Суддя (судді) першої інстанції: Войтович І.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Грибан І.О.,

Парінова А.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Кузьмука Б.І.,

представника позивача Якимчука М.М.,

представника відповідача П`ятигорця Д.А.,

розглянувши у відкритому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет БЦ" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Паритет БЦ" звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, в якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомленні-рішення від 24.09.2021:

№ 0225420715 форми "Р" про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 3 713 783 грн;

№ 0225360715 форми "В4" про встановлення завищення платником податків від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в сумі 99 002 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08.06.2023 позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 08.06.2023 та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідач наголошує, що у справі № 320/1444/23, ТОВ "Паритет БЦ" здійснено процедуру адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень. Так, рішення ДПС України про результати розгляду скарги від 06.12.2021 № 27494/6- 99-00-06-01-05-06, направлено засобами поштового зв`язку та отримано позивачем 15.12.2021. Таким чином, 15.12.2021 завершилася процедура адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень, а тому адміністративний позов, з урахуванням положень п. 56.19 ст. 56 Податкового Кодексу України, до суду першої інстанції міг бути поданий протягом одного місяця від наступною дня після закінчення процедури адміністративного оскарження (отримання Рішення ДПС України про результати розгляду скарги), а саме по 15.01.2022. В той же час, датою направлення позовної заяви по справі № 320/1444/23 до Київського окружного адміністративного суду вказано 29.12.2022. Натомість, згідно інформації із сайту судової влади до Київського окружного адміністративного суду позовна заява надійшла 25.01.2023. Крім того, в позовній заяві не вказується жодних поважних причин для поновлення законодавчо встановленого процесуального строку для подання позовної заяви про оскарження податкових повідомлень-рішень. Також, в позовній заяві вказано, що «на виконання п. 6 ч. 5 ст. 160 КАС України ТОВ «Паритет БЦ» повідомляє, що ним не було задіяно досудовий порядок врегулювання спору з відповідачем». Відповідач вважає, що вказане можна розцінювати як ведення суду в оману з метою нівелювання законодавчо встановлених строків звернення до суду з позовною заявою про оскарження податкових повідомлень-рішень.

Головне управління ДПС у Київській області, також звертає увагу що ним заявлялося клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку позивачем на звернення до суду. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.04.2023 задоволено клопотання ТОВ «Паритет БЦ» про поновлення строку звернення до суду, визнано поважними причини строку пропуску звернення до суду із позовною заявою та поновлено позивачу пропущений строк звернення до суду. В задоволені клопотання ГУ ДПС у Київській області про залишення позову без розгляду відмовлено.

Відповідач вказує, що в період проведення перевірки 28.07.2021 представнику підприємства адвокату Дубовику Володимиру Васильовичу (ордер на надання правничої (правової) допомоги ТОВ «Паритет БЦ» на підставі договору від 13.08.2020 № 1/13/08-20 під підпис від 28.07.2021, вручено запит про надання документів для перевірки та копій документів, засвідчених підписом посадової особи та скріплені печаткою (за наявності) та надання інформації:

щодо існування у ТОВ "Паритет БЦ" затвердженої процедури для відбору/перевірки платників податків;

про порядок підпису/укладення договорів/угод з ТОВ "Держінвестбуд", ТОВ "Фероллі СП", ТОВ "Терабуд-С", ТОВ "Ентербуд-ЮГ", ТОВ "Дорбудконсалт";

про працівників ТОВ "Паритет БЦ" (П. І. Б., посада), які були персонально присутні (спостерігали, контролювали) під час отримання товарів/надання послуг;

інформацію про дати та номери записів в журналах/регістрах (внутрішній облік, охорона об`єктів), які підтверджують прохід/вихід, осіб на/з території (складських приміщень, об`єктів будівництва та капітального ремонту) платника податків;

інформацію про працівників платника податків (П. І. Б., посада), хто перевіряв якість отриманих виробничих запасів/виконаних робіт, яким чином.

Для проведення перевірки ТОВ "Паритет БЦ" надані оригінали документів. Пояснення щодо вищезазначеної інформації не надано, про що складено акт від 03.08.2021 № 872/10-36-07-15.

Також, 03.08.2021 директору ТОВ «Паритет БЦ» ОСОБА_1 вручено запит від 03.08.2021 № 2 про надання пояснень щодо встановлених порушень.

На запит від 03.08.2021 № 2 директором ТОВ "Паритет БЦ" надано відповідь, згідно якої питання щодо:

існування у ТОВ "Паритет БЦ" затвердженої процедури для відбору/перевірки платників податків (покупців/постачальників) про спосіб та реквізити зв`язку/контактів з платниками податків;

порядок підпису/укладення договорів/угод з ТОВ "Держінвестбуд", ТОВ "Фероллі СП", ТОВ "Терабуд-С", ГОВ "Ентербуд-ЮГ", ТОВ "Дорбудконсалт": особиста зустріч; відправка поштою, реєстрація в журналі вихідної кореспонденції, реквізити платіжних та первинних документів, пов`язаних з поштовими послугами;

працівників ТОВ "Паритет БЦ" (П. І. Б., посада), які були персонально присутні (спостерігали, контролювали) під час отримання товарів, чи відбувалося надання останніми вказівки щодо вчинення певних дій (утримання від вчинення певних дій);

дати та номери записів в журналах/регістрах (внутрішній облік, охорона об`єктів), які підтверджують прохід/вихід, осіб на/з території (складських приміщень) платника податків.

працівників платника податків (П. І. Б., посада) хто перевіряв якість отриманих виробничих запасів, яким чином не відносяться до обчислення і сплати податків, зборів, платежів ТОВ «Паритет БЦ» до бюджету.

Пояснення щодо фактів надання на адресу ТОВ «Паритет БЦ» ідентичних будівельних та ремонтних послуг по одному і тому ж об`єкту різними постачальниками у відповіді ТОВ «Паритет БЦ» відсутнє.

Відповідач додатково повідомляє, що при проведенні перевірки направлено запити на проведення зустрічних звірок:

до Головного управління ДПС у м. Києві від 23.07.21 № 3592/7/10-36-07-15 про надання інформації по взаємовідносинах з ТОВ "Держінвестбуд" (код ЄДРГІОУ 37236240) за період з 01.06.2020 по 30.06.2020, з 01.12.2020 по 31.12.2020;

з ТОВ "Ентербуд-ЮГ" (код ЄДРПОУ 43274561) за період з 01.08.2020 по 30.09.2020;

до Головного управління ДПС у Одеській області від 23.07.2021 № 3593/7/10-36-07-15 про надання інформації по взаємовідносинах з ТОВ "Дорбудконсалт" (код ЄДРПОУ 43494974) за період з 01.10.2020 по 31.10.2020;

Головного управління ДПС у Львівській області від 23.07.2021 № 3591/7/10-36-07-15 про надання інформації по взаємовідносинах з ТОВ "Фероллі СП" (код ЄДРПОУ 43164436) за період з 01.11.2020 по 31.12.2020.

Щодо нереальності господарських операцій позивача з ТОВ «Держінвестбуд» відповідач зазначає наступне.

Так, відомості про початок та закінчення виконання робіт відсутні в договорах. В матеріалах справи відсутні акти виконаних будівельних робіт, передбачених договором. Не надавалось жодного документа на підтвердження реальності господарських операцій зі своїми контрагентами, зокрема, з ТОВ «Держінвестбуд».

Відповідач звертає увагу, що послуги по капітальному ремонту та будівництву об`єктів оформлених на адресу ТОВ «Паритет БЦ» надано своїми трудовими ресурсами. Відповідно до актів приймання виконаних робіт субпідрядники не залучались. Вказане, на думку відповідача, свідчить про відсутність джерела походження товарів, реалізованих на адресу позивача, відтак свідчить про нереальність господарських операцій.

Відповідно до актів виконаних робіт ТОВ «Держінвестбуд» використовувало такі будівельні машини та механізми:

агрегати фарбувальні високого тиску для фарбування поверхонь конструкцій,

компресори пересувні з електродвигуном,

ескаватори одноковшеві дизельні на пневмоколісному ходу, місткість ковша 0,25 м3,

крани на автомобільному ходу вантажопідйомність 6,3 т,

крани баштові вантажопідйомність 8 т,

агрегати зварювальні пересувні з бензиновим двигуном,

трактори на гусеничному ходу, потужність 96 кВт,

автогідропідіймачі, висота підйому 12 м,

автогідропідіймачі, висота підйому 18 м,

автомобілі бортові, вантажопідйомність 3 т,

автомобілі бортові, вантажопідйомність 5 т.

В той же час, відповідно до додатку АМ до податкової декларації з прибутку за 2019 рік на ТОВ «Держбудінвест» рахуються основні засоби групи 104 «Машини та обладнання» на суму 196,8 тис.грн, тобто на балансі підприємства транспортні засоби (група 105) відсутні.

Відповідно до звіту про фінансові результати за 2020 рік балансова вартість основних засобів станом на 01.01.2020 склала 196,8 тис.грн, станом на 30.06.2020 - 159,5 тис.грн, на 31.12.2020 - 138,3 тис.грн.

За результатами аналізу ЄРПН починаючи з 01.01.2020 ТОВ «Держінвестбуд» спецтехніка не придбавалась, послуги оренди та придбання послуг спецтехніки відсутнє.

Згідно наданих для перевірки документів, по акту приймання виконаних будівельних робіт (КБ 2в) до договору від 15.06.2020 № 15/6 витрати труда робітників- будівельників на обсяг робіт (люд.-год) складають 893,22 люд.-год. та витрати труда робітників-будівельників, що обслуговують машини на обсяг робіт (люд.-год) складають 529,15 люд.-год.

Тобто, для виконання робіт лише по 1 з 14 актів чисельність працюючих повинна складати щонайменше 15 осіб.

Однак, чисельність працюючих ТОВ «Держінвестбуд» згідно звіту 1-ДФ за 2 квартал 2020 року- 9 осіб, залучено працівників, організації (ознака доходу 157) -1 особа.

Крім того, надані роботи передбачають значний обсяг трудовитрат. особистої участі спеціалістів в різних діапазонах галузей за спеціальною освітою та відповідним рівнем оплати праці та свідчить про фізичну неможливість здійснення такого об`єму господарської діяльності без наявності допоміжних послуг.

Товарно-транспортні накладні містять наступну інформацію: Автомобіль: АІ 13-69 ІЕ, Перевізник: ТОВ «АТЛ систем», Водій: ОСОБА_2 , Замовник та вантажоодержувач: ТОВ «Паритет БЦ», Вантажовідправник: ТОВ «Держінвестбуд», Пункт навантаження: 09114, м. Біла Церква, вул. Глиняна 45-Б.

Відповідач зазначає, що перевіркою товарно-транспортних накладних встановлено наступне.

Пункт навантаження товару: 09114, м. Біла Церква, вул. Глиняна 45-Б. (аналогічний з пунктом навантаження як у ТТН постачальника в особі ТОВ «Терабуд-С»). У постачальника - вантажовідправника ТОВ «Держінвестбуд» податкова адреса та адреса згідно договору: м. Біла Церква, вул. Андрія Шептицького, буд. 2. Відповідно до відомостей про об`єкти оподаткування за формою 20-ОПП, адреса складу: 09100, Київська обл., місто Біла Церква, вул. Гайок 224 А.

В той же час, відповідно до ЄРПН ТОВ «Держінвестбуд» не мало взаємовідносин (оренди, придбання товарів/послуг) з підприємствами, зареєстрованими за даною адресою та що мають об`єкти оподаткування відповідно до форми 20 ОПП за даною адресою.

Придбання з нульовою ставкою та/або без податку на додану вартість (р. 10.3 декларацій з ПДВ) відсутнє, що виключає придбання даних послуг у не платників ПДВ.

Згідно даних товарно-транспортних накладних, автомобільним перевізником є ТОВ «АТЛ систем» (код ЄДРПОУ 43092152). ТОВ «АТЛ систем» (код ЄДРПОУ 43092152) зареєстровано 04.07.2019. Свідоцтво платника ПДВ від 01.08.2019 анульовано за рішенням контролюючого органу 31.08.2020. Причина анулювання - ненадання декларацій протягом року. Свідоцтво від 01.02.2021-діюче. Протягом 2019-2020 років ГОВ «АТЛ систем» не подало жодного звіту до контролюючих органів (період надання послуг перевезення -грудень 2020). Почало звітувати лише у лютому 2021 року.

Також, для здійснення перевезень задіяно транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_1 (марка, модель, тип відсутні) без причепа, однак за даним номером зареєстрований легковий автомобіль Toyota Corolla. Відповідач вважає, що можливість перевезення товару (ігровий комплекс "Цитадель-NEW" (з кухнею, майстернею, лабіринтом та кімнатою), гімнастичний комплекс "Юніор", паровозик с гіркою "Щастя", карусель, пісочний двір "Квітка", гойдалка подвійна па ланцюгах, гойдалка подвійна зі спинкою на ланцюгах, гойдалка-балансир, лавка садова зі спинкою (діаметр 42.3 мм), тощо) даним транспортним засобом є технічно неможливою.

Отже, відповідач наполягає, що за результатом перевірки товарно-транспортних накладних встановлено відсутність можливості транспортування придбаних товарів.

До того ж, товарно-транспортні накладні позивачем не долучались до матеріалів справи, що унеможливлює встановити реальність операцій щодо транспортування товарів.

Також, місце обліку ТОВ «Держінвестбуд» (код ЄДРПОУ 37236240) - ГУ ДПС у м. Києві (Шевченківський р-н м. Києва). Попереднє місце обліку - 1027.ГУ ДПС у Київській області (м. Біла Церква). Згідно звіту 1-ДФ за 2 квартал 2020 року працювало за трудовими договорами (контрактами) - 9 осіб (прийняті 22.04.2020), працювало за цивільно-правовими договорами - 0 осіб, залучено працівників, організації (ознака доходу 157) - 1 особа. Згідно звіту 1-ДФ за 4 квартал 2020 року працювало за трудовими договорами (контрактами) - 8 осіб, за цивільно-правовими договорами та залучено працівники відсутні. Свідоцтво платника ПДВ № 200369946 від 06.12.2017- діюче. Наявне рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 16.01.2021 № 18049.

Відповідно до ЄРПН ТОВ "Держінвестбуд" надавав у червні та грудні 2020 року послуги з будівництва та капітального ремонту ще 31 контрагентам в різних областях України, що, на думку відповідача, свідчить про нереальність надання послуг фактичною чисельністю за відсутності техніки.

Крім того, ТОВ «Держінвестбуд» є фігурантом кримінального провадження № 42019111030000274 від 08.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального Кодексу України. Так, в ході досудового розслідування встановлено, що протягом 2019-2020 років службові особи суб`єктів господарювання реального сектору економіки: ... ТОВ «Держінвестбуд» (код ЄДРПОУ 37236240,... ТОВ «Паритет БЦ» (код ЄДРПОУ 42793650) що здійснюють свою діяльність на території м. Біла Церква та Білоцерківського району Київської області, діючи за попередньою змовою з особами, які фактично контролюють підприємства, що мають ознаки фіктивності ... ТОВ "Фероллі СП" (код ЄДРПОУ 43164436), ТОВ «Терабуд-С» (код ЄДРПОУ 43169125), ..., ухилились від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів коштів в особливо великих розмірах.

Відповідач вважає, що нереальність вчинення господарських операцій між ТОВ «Паритет БІД» та ТОВ «Держбудінвест» підтверджується наступними обставинами, а саме:

відсутність необхідної кількості трудових ресурсів та залучення фізичних осіб для реального здійснення операцій;

відсутність придбання наданих послуг на адресу ГОВ «Паритет БЦ» у інших контрагентів відповідно до ЄРПН;

відсутність основних засобів (спецтехніки) для виконання робіт та придбання у інших контрагентів відповідно до СРПН;

відсутність фізичної та технологічної неможливості здійснення досліджувальних операцій ТОВ «Держінвестбуд» одночасно з задекларованими обсягами надання послуг (виконання робіт) обмеженими трудовими ресурсами у великих обсягах в різних областях;

надання на адресу ТОВ «Паритет БЦ» ідентичних будівельних та ремонтних послуг по одному й тому ж об`єкту ТОВ «Держбудінвест» та іншими постачальниками, взаємовідносини з якими є предметом перевірки.

Тобто, у ТОВ «Держінвестбуд» відсутні необхідні умови для досягнення результатів відповідної економічної діяльності в силу відсутності управлінського технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, транспортних засобів при значних обсягах реалізації послуг, що унеможливлює реалізацію послуг в обсягах, які відповідають бухгалтерським розрахункам.

Щодо нереальності господарських операцій позивача з ТОВ «Фероллі СП» відповідач зазначає наступне.

Так, в матеріалах справи відсутні акти виконаних будівельних робіт, передбачених договором. Послуги по капітальному ремонту та будівництву об`єктів оформлених на адресу ТОВ «Паритет БЦ» надано власними трудовими ресурсами. Відповідно до відомостей витрачених ресурсів витрат підрядника ТОВ "Феролі СП" витратив власні матеріали.

Проте, за результатом аналізу ЄРПН встановлено відсутність придбання ТОВ "Феролі СП" матеріалів, які складають найбільшу питому вагу у вартості виконаних робіт, зокрема: євроруберойд-асбестовий, шнур загального призначення діаметр 8,00-10,00 мм, ґрунтовка, болти з шестигранною головкою, ґрунтовки олійні, дріт сталевий низьковуглецевий, кабель ВВГ, очіс льняний, металеві конструкції, труби полівіншхлоридні, труби сталеві, портландцемент, суміші асфальтобетонні гарячі і теплі, суміші бетонні готові важкі, цегла керамічна одинарна повнотіла, емульсія бітумна дорожня, камені бетонні бортові.

Натомість, за період діяльності листопад-грудень 2020 ТОВ "Феролі СП" здійснює придбання автошин, автомобілів легкових, олії моторної, м`яса курячого, кави, майонезу, гірчиці, риби мороженої, тобто товарів зовсім іншого характерного призначення.

Відповідно до актів виконаних робіт ТОВ «Феролі СП» використовувало такі будівельні машини та механізми: автонавантажувачі, вантажопідйомність 5 т, екскаватори одноковшеві дизельні на пневмоколісному ходу, місткість ковша 0,25 мЗ, компресори пересувні з двигуном внутрішнього згорання, крани на автомобільному ходу, навантажувачі одноковшеві, станція штукатурна для робіт з сухими гіпсовими та цементними сумішами, автогрейдер Д3122, автокран, автомобіль МАЗ, екскаватор колісний, коток вібраційний, коток дорожній, трактор колісний.

В той же час, фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва ТОВ «Феролі СП» до ТУ ДПС всупереч пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового Кодексу України не подавався, що унеможливлює визначення наявності основних засобів, запасів ТМЦ.

Відповідач вважає, що як під час перевірки, так під час судового розгляду даної справи встановлено відсутність відомостей про наявність вищевказаних основних засобів у ТОВ «Феролі СП».

Так, звіт 1 -ДФ за 4 квартал 2020 року не подано. Відповідно до звіту 1 ДФ за 3 квартал 2020 року працювало за трудовими договорами (контрактами) - 1 особа, залучені працівники за цивільно-правовими договорами та з іншими ознаками доходу відсутні. Місце обліку ТОВ «Феролі СП» (код СДРПОУ 43164436) - ТУ ДПС у Львівській області (Сихівський р-н м. Львова). Попереднє місце обліку - 2655 - ТУ ДПС у м. Києві, ДШ у Печерському районі (Печерський район м. Києва). Звіт 1 -ДФ за 4 квартал 2020 року не подано. Відповідно до звіту 1 ДФ за 3 квартал 2020 року працювало за трудовими договорами (контрактами) - 1 особа, залучені працівники за цивільно-правовими договорами та з іншими ознаками доходу відсутні. Звіт форми 1-ДФ «Розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку» за 3 та 4 квартал 2020 до податкового органу не подано. Чисельність працюючих у 2 кварталі 2020 року - 1 особа, працюючі за договорами цивільно-правового характеру не залучались.

Відповідач зазначає, що згідно актів виконаних будівельних робіт з урахуванням штатної чисельності працівників ГОВ «Феролі СП» встановлено, що надані роботи передбачають значний обсяг трудовитрат, особистої участі персоналу, необхідність наявності значної кількості кваліфікованих спеціалістів в різних діапазонах галузей за спеціальною освітою та відповідним рівнем оплати праці та свідчить про фізичну неможливість здійснення такого об`єму господарської діяльності без наявності допоміжних послуг.

Крім того, відповідно до ЄРПН, ТОВ "Феролі СП" надавало аналогічні послуги у листопаді-грудні 2020 року 76 контрагентам, у різних областях України, що фізично є неможливим за відсутності трудових та технічних ресурсів.

А також, наявне рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 12.03.2021 № 4291.

Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва ТОВ «Феролі СП» до ГУ ДПС всупереч пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. Податкового кодексу України не подавався, що унеможливлює визначення наявності основних засобів, запасів ТМЦ.

Також, відповідно до порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва у ТОВ «Феролі СП» відсутня ліцензія на виконання будівельних робіт.

Крім того, відносно посадової особи ТОВ «Фероллі СП» в межах кримінального провадження, № 32021110000000049 від 31.03.2021 винесено вирок про визнання винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 Кримінального Кодексу України.

Відповідач вважає, що нереальність вчинення господарських операцій між ТОВ «Паритет БЦ» та ТОВ «Феролі СП» підтверджується наступними обставинами:

відсутність необхідної кількості трудових ресурсів та залучення фізичних осіб для реального здійснення операцій, що свідчить із звітності по ЄСВ за формою Д4 та відсутності звітності форми 1-ДФ;

відсутність придбання наданих послуг на адресу ТОВ «Паритет БЦ» у інших контрагентів відповідно до ЄРПН;

відсутність основних засобів (спецтехніки) для виконання робіт та її придбання у інших контрагентів відповідно до ЄРПН;

відсутність фізичної та технологічної неможливості здійснення досліджувальних операцій ТОВ «Феролі СП» одночасно з задекларованими обсягами надання послуг (виконання робіт) обмеженими трудовими ресурсами у великих обсягах в різних областях:

надання на адресу ТОВ «Паритет БЦ» ідентичних будівельних та ремонтних послуг но одному й тому ж об`єкту ТОВ «Феролі СП» та іншими постачальниками, взаємовідносини з якими є предметом перевірки.

Щодо нереальності господарських операцій позивача з ТОВ «Терабуд-С» відповідач зазначає наступне.

Так, в матеріалах справи відсутні акти виконаних будівельних робіт, передбачених, зокрема, п. 4.1 Договору. Також, не надавалось жодного документа на підтвердження реальності господарських операцій зі своїми контрагентами, зокрема, з ТОВ «Терабуд-С». Згідно наданих під час перевірки документів, для здійснення послуг субпідрядники не залучались. Відповідно до відомостей витрачених ресурсів витрат підрядника ТОВ "Терабуд-С" витратив власні матеріали.

За результатом аналізу ЄРПН встановлено відсутність придбання ТОВ "Терабуд-С" матеріалів, які складають найбільшу питому вагу у вартості виконаних робіт, зокрема: євроруберойд Бікроеласт ХПП 2,5, євроруберойд Бікроеласт ЄКТ 4,0, сланець сірий поліестр, унітаз компакт Сіена, Лідо, змішувач, капельник, парапет із оцинкованої сталі, тощо.

Більше того, за період діяльності листопад-грудень 2019 ТОВ "Терабуд-С" здійснює придбання м`яса, сала, субпродуктів, біжутерії, взуття, одягу, оправ для окулярів, пряжі, кави, цукерок, риби мороженої, тобто придбання товарів зовсім іншого за сферою застосування.

Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва ТОВ «Терабуд-С» до ГУ ДПС всупереч пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України не подавався, що унеможливлює визначення наявності основних засобів, запасів ТМЦ.

Згідно актів приймання виконаних будівельних робіт, ТОВ "Терабуд-С" виконувало будівельні роботи, оформлені на адресу ТОВ "Паритет БЦ" своїми трудовими ресурсами, інші організації та додаткові трудові ресурси не залучалися, цивільно-правові договори не укладалися, що підтверджується даними Єдиного реєстру податкових накладних та ІС «Податковий блок».

В той же час, відповідно до податкових баз даних, штатна чисельність працівників ГОВ "Терабуд-С" у листопаді-грудні 2019 року становила 4 особи, що, на думку відповідача, свідчить про неможливість виконання значного за обсягом будівельних робіт на об`єктах та свідчить, як окремо, так і в сукупності, про відсутність реального здійснення задокументованих операцій.

Як вбачається з актів приймання-виконання будівельних робіт за листопад-грудень 2019 року, форм КБ-2в, ТОВ "Терабуд-С" документально виконано значні за обсягом будівельні роботи. Однак, вказаний обсяг робіт передбачає значний обсяг трудовитрат, особистої участі персоналу, необхідність наявності значної кількості кваліфікованих спеціалістів в різних діапазонах галузей.

Вищевказані обставини, на думку відповідача, свідчать про фізичну неможливість здійснення такого об`єму господарської діяльності.

Крім того, за даними Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що ТОВ "Терабуд-С" надає послуги з різних видів діяльності та реалізує товари понад 170 контрагентам у різних областях України, що потребує великої кількості працівників, залучення сторонніх організацій, найманих працівників, основних засобів та виключає фізичну можливість їх проведення у визначений проміжок часу.

Також, під час перевірки надано товарно-транспортні накладні, з яких вбачається наступне. Пункт навантаження товару: 09114, м. Біла Церква, вул. Глиняна 45-Б. У постачальника - вантажовідправника ТОВ "Терабуд-С" податкова адреса та адреса згідно договору: м. Маріуполь, вул. Громової, буд 69. Відомості про об`єкти оподаткування за формою 20-ОПП два автомобіля та офіс у м. Маріуполь Донецької області. Проте, відповідно до відомостей з ЄРПН, ТОВ "Терабуд-С" не придбавало послуги оренди приміщень в Київській області. Придбання з нульовою ставкою та/або без податку на додану вартість (р. 10.3 декларацій з ПДВ) відсутнє, що виключає придбання даних послуг у не платників ПДВ.

Згідно даних товарно-транспортних накладних, автомобільним перевізником вказано ТОВ «Терабуд-С». Для здійснення перевезень задіяно транспортний засіб з реєстраційним номером А1 08-40 1Е (марка, модель, тип не вказано) без причепа. Втім, під час перевірки встановлено, що за даним номером зареєстрований легковий автомобіль Mercedes-Benz, що унеможливлює здійснення задокументованих перевезень. З огляду на викладене, можливість перевезення товару (емульсія бітумна дорожня, суміш щебенева, суміші асфальтобетонні гарячі і теплі, що застосовується у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, віконні блоки, тощо) даним транспортним засобом є неможливим та свідчить про їхню нереальність.

Більше того, водій транспортного засобу ОСОБА_3 , який здійснював перевезення товарів, зазначений в товарно-транспортних накладних, відповідно до поданих звітів 1 ДФ, не працював на ТОВ «Терабуд-С» та не рахувався як особа, яка виконувала послуги за договорами цивільно-правового характеру.

За даними ЄРПН відсутня інформація щодо реєстрації податкових накладних від інших контрагентів-постачальників на користь ТОВ «Терабуд-С» щодо придбання транспортних засобів та транспортних послуг з перевезення товарів, зазначених в договорі.

Отже, за результатом перевірки товарно-транспортних накладних, на переконання відповідача, встановлено нереальність операцій щодо транспортування придбаних товарів.

Так, ТОВ «Терабуд-С» перебуває на податковому обліку: ГУ ДПС у Сумській області (м. Суми, 1819). Попереднє місце обліку: ГУ ДПС у Донецькій області (м. Маріуполь, 581). Зміна стану 20.02.2020. Головний бухгалтер - ОСОБА_4 , який є, зокрема, засновником/посадовою особою директором у 91 підприємствах, які перебувають на податковому ГУ ДПС у м. Києві, ГУ ДПС у Одеській, Дніпропетровській, Донецькій, Запорізькій, Київській, Львівській, Сумській, Харківській областях. Засновник - ОСОБА_5 , який є засновником та директором у понад 47 підприємствах, що перебувають на обліку ГУ ДПС у м. Києві, ГУ ДПС у Одеській, Вінницькій, Дніпропетровській, Донецькій, Житомирській, Закарпатській, Запорізькій, Київській, Львівській, Сумській, Харківській, Чернігівській, Херсонській областях. Інформація про об`єкти оподаткування, згідно форми 20-ОГТП: офіс, автомобіль - транспортний засіб марки "Mercedes-Benz" модель "ATEGO" 2528, тип-вантажний-С, 2004 року випуску, жовтого кольору, автомобіль - ТЗ марки "КАМАЗ" модель 53202, тип - вантажний бортовий тягач -СЕ, 1990 року випуску. Реєстрація платником ПДВ 01.09.2019. 26.02.2021 свідоцтво платника ПДВ від 01.09.2019 № 200478494 анульовано за рішенням податкового органу, причина - 22 - ненадання декларацій протягом року. Остання декларація по ПДВ подана за січень 2020 року, тобто фактично товариство працювало з вересня 2019 по січень 2020 року.

Стосовно ТОВ «Терабуд-С», також, прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 20.02.2020 № 27365.

Згідно звіту ЄСВ середньооблікова кількість штатних працівників у листопаді 2019 року - 4 особи. Згідно звіту 1-ДФ за 4 квартал 2019 року працювало за трудовими договорами (контрактами) - 4 особи, працювало за цивільно-правовими договорами - 0 осіб, не було залучено працівників, організації (ознака доходу 102, 157), що вказує на недостатню кількість трудових ресурсів для виконання задокументованих будівельних робіт.

Крім того, всі постачальники будівельних матеріалів та послуг спецтехніки ТОВ «Терабуд-С» відповідають критеріям ризиковості, не звітують, не мають основних засобів та трудових ресурсів.

Відсутність інформації щодо основних фондів ТОВ «Терабуд-С», відсутність необхідної кількості трудових ресурсів, придбання послуг та матеріалів у контрагентів, з відсутністю технічної та матеріальної бази, трудових ресурсів, які не звітують, на думку відповідача, свідчать про відсутність реального здійснення господарської операції та здійснення операцій з надання податкової вигоди третім особам з метою штучного формування податкового кредиту, та які не мають реального характеру.

Крім того, ГУ ДПС у Донецькій області складено узагальнену податкову інформацію від 10.02.2020 № 52/05-99-05-14/ 43169125 по ТОВ «Терабуд-С» щодо фінансово-господарських операцій з придбання у постачальників та фінансово-господарських операцій з постачання й правомірності складання і реєстрації в ЄРПН податкових накладних за результатами якої встановлено:

відсутність необхідної кількості власних трудових ресурсів та відсутність залучених фізичних осіб для реального здійснення операцій, про що свідчить звіт 1 ДФ;

суми податкового зобов`язання сформовано за рахунок придбання товарів, робіт/послуг, походження яких неможливо дослідити по ланцюгу постачання:

відсутні власні або орендовані складські приміщення. факти складання угод зберігання ТМЦ, відомості про місцезнаходження складів, їх площа, власника складських приміщень/орендодавця.

при задекларованих обсягах придбання та реалізації товарів/наданих послуг, встановлено, що специфіка даного виду операцій характеризується властивостями, які потребують значно більшого обсягу трудовитрат, особистої участі персоналу (навантажувально-розвантажувальні роботи, зберігання, облік, відпуск товарів) та не співвідносні і наявними трудовими ресурсами.

посадові особи не могли фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна;

відсутня достовірна інформація щодо перевізників, вантажовідправників, вантажоотримувачів, відомостей про маршрут, посередників у транспортуванні продукції, зокрема, щодо доставки товару контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями, гране порту ван ця якого потребує спеціальних умов та інше).

Також, у відповідному періоді ТОВ «Терабуд-С» надавало послуги з капітального ремонту будівель, дорожнього покриття, санітарно-технічних мереж, ремонту покрівлі та здійснювало операції з реалізації товарів, надання послуг з різною номенклатурою, різного асортименту, одночасно ще для інших підприємств, кількість яких, за даними Єдиного реєстру податкових накладних перевищує 170 суб`єктів господарювання, що потребує достатньої кількості працівників, залучення сторонніх організацій, найманих працівників, основних засобів та виключає фізичну можливість їх проведення у визначений проміжок часу фактичною чисельністю, відсутністю матеріально-технічної бази та обґрунтовано свідчить про нереальність операцій.

Щодо нереальності господарських операцій позивача з ТОВ «Ентербуд-ЮГ» відповідач зазначає наступне.

Так, в матеріалах справи відсутні акти виконаних будівельних робіт, передбачених договором. Вказане унеможливлює дослідити наявність усіх обов`язкових реквізитів та встановити вартість на витрати по виконанню будівельних робіт. Більше того, позивачем під час судового розгляду не надавалось жодного документа на підтвердження реальності господарських операцій зі своїми контрагентами, зокрема, з ТОВ «Ентербуд-ЮГ». Відомості про початок та закінчення виконання робіт в договорах відсутні. Послуги по капітальному ремонту та будівництву об`єктів оформлених на адресу ГОВ «Паритет БІД» надано своїми трудовими ресурсами. Відповідно до актів приймання виконаних робіт субпідрядники не залучались. Згідно наданих для перевірки документів, для здійснення послуг субпідрядники не залучались. Відповідно до відомостей витрачених ресурсів витрат підрядника ТОВ "Ентербуд-ЮГ" витратив власні матеріали.

Проте, за результатом аналізу ЄРПН встановлено відсутність придбання ТОВ "Ентербуд-ЮГ" матеріалів, які складають найбільшу питому вагу у вартості виконаних роби , зокрема: бітуми, поковки з квадратних заготовок, гас для технічних цілей, суміші асфальтобетонні гарячі і теплі, щебінь із природнього каменю для будівельних робіт, щебенево піщана суміш С7, антипірен, модульна гумова плитка, марка ПГЗ, товщина 30 мм.

Разом з тим, за період діяльності серпень-вересень 2020 ТОВ "Ентербуд-ЮГ" здійснює придбання гелю для прання, засобів для миття посуду, пральних порошків, кондиціонерів, тобто придбає товари зовсім інші за призначенням.

Відповідно до актів виконаних робіт ТОВ «Ентербуд-ЮГ» використовувало такі будівельні машини та механізми: автогрейдери середнього типу. потужність 99 кВт, асфальтоукладальники, продуктивність 100 т/год, бульдозери, потужність 79 кВт, котки дорожні самохідні вібраційні гладковальцеві, маса 13 т, котки дорожні самохідні вібраційні гладковальцеві, маса 8 т, машини поливально-мийні, місткість 6000 л, трактори на пневмоколісному ходу, потужність 59 кВт, навантажувачі одноковшеві, компресори пересувні з двигуном внутрішнього згорання.

Відповідно до звіту 1 ДФ за 3 квартал 2020 року працювало за трудовими договорами (контрактами) - 10 осіб, 5 з яких прийнято на роботу 17.08.2020. Всі працівники звільнені 01.09.2020. Залучені працівники за цивільно-правовими договорами та з іншими ознаками доходу відсутні.

Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва ТОВ «Ентербуд-ЮГ» до ГУ ДПС не подавався, що унеможливлює визначення наявності основних засобів, запасів ТМЦ. Відповідно до фінансового звіту за 2019 рік, основні засоби у товариства відсутні.

За результатами аналізу ЄРГ1Н протягом січня-вересня 2020 року ТОВ «Ентербуд-ЮГ» ані спецтехніка, ані послуги оренди та придбання послуг спецтехніки, не придбавались.

Згідно наданих для перевірки документів, по актів приймання виконаних будівельних робіт (КБ 2в) до договору від 15.07.2020 № 15/7 витрати труда робітників- будівельників на обсяг робіт (люд.-год) складають 1876,86 люд.-год. та витрати труда робітників-будівельників, що обслуговують машини на обсяг робіт (люд.-год) складають 41,95 люд.-год.

Отже, для виконання робіт лише по 1 з 19 актів чисельність працюючих повинна складати щонайменше 19 осіб.

Натомість, чисельність працюючих ТОВ «Ентербуд-ЮГ» згідно звіту 1-ДФ за 2 квартал 2020 року складала до 17 серпня -5 осіб, з 17 серпня по 1 вересня - 10 осіб, залучені працівників, організації (ознака доходу 157) відсутні. Після 01.09.2020 всі працівники звільнені. Тобто, 50 % актів приймання виконання будівельних робіт були підписані за відсутності на підприємстві жодного працюючого, що свідчить про фізичну неможливість здійснення господарської діяльності без наявності допоміжних послуг.

ТОВ «Ентербуд-ЮГ» (код за ЄДРПОУ 43274561 ) перебуває на обліку у ГУ ДПС у м. Києві (Святошинський р-н м. Києва). Посадова особа, що укладала договір з ТОВ «Паритет БЦ» керівник/головний бухгалтер/засновник - ОСОБА_6 (податковий номер НОМЕР_3 ). Адреса: АДРЕСА_1 . Згідно ІТС «Податковий блок» посадова особа з 20.02.2020 по 28.05.2020. Зокрема, вказана особа, також, перебувала на посаді керівника/головного бухгалтера/засновника ТОВ «Фероллі СП» з 19.11.2020 но 17.02.2020.

Відповідно до звіту 1 ДФ за 3 квартал 2020 року працювало за трудовими договорами (контрактами) - 10 осіб, 5 з яких прийнято на роботу 17.08.2020. Всі працівники звільнені 01.09.2020. Залучені працівники за цивільно-правовими договорами таз іншими ознаками доходу відсутні.

Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва ТОВ «Ентербуд - ЮГ» до ГУ ДІЮ не подавався, що унеможливлює визначення наявності основних засобів, запасів ТМЦ. Відповідно до фінансового звіту за 2019 рік, основні засоби у товариства відсутні.

Крім того, відповідно до ЄРПН, ТОВ "Ентербуд-ЮГ" надавало аналогічні послуги у серпні-вересні 2020 року 64 контрагентам, у різних областях України, що, на думку відповідача, фізично є неможливим за відсутності трудових та технічних ресурсів.

Остання декларація з податку на додану вартість подана за вересень 2020 року. Отже, фактично діяльність підприємства тривала 4 місяці (червень-вересень 2020). Свідоцтво платника ПДВ від 01.11.2019 № 200486899 діюче. Зареєстрований платником ПДВ з 01.11.2019.

Також, наявне рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 15.10.2020 № 104780.

Нереальність вчинення господарських операцій між ТОВ «Паритет БЦ» та ТОВ «Ентербуд-ЮГ», на переконання відповідача, підтверджується наступними обставинами:

відсутність необхідної кількості трудових ресурсів та залучення фізичних осіб для реального здійснення операцій, що свідчить із звітності по ЄСВ за формою Д4 та відсутності звітності форми 1-ДФ;

відсутність придбання наданих послуг на адресу ТОВ «Паритет БЦ» у інших

контрагентів відповідно до ЄРПН;

відсутність основних засобів (спецтехніки) для виконання робіт та її придбання у інших контрагентів відповідно до ЄРПН;

відсутність фізичної та технологічної неможливості здійснення досліджувальних операцій ТОВ «Ентербуд-ЮГ» одночасно з задекларованими обсягами надання послуг (виконання робіт) обмеженими трудовими ресурсами у великих обсягах в різних областях;

надання на адресу ТОВ «Паритет БЦ» ідентичних будівельних та ремонтних послуг по одному й тому ж об`єкту ТОВ «Ентербуд-ЮГ» та іншими постачальниками, взаємовідносини з якими є предметом перевірки.

Тобто, у ТОВ «Ентербуд-ЮГ» відсутні необхідні умови для досягнення результатів відповідної економічної діяльності в силу відсутності управлінського технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, транспортних засобів при значних обсягах реалізації послуг, що унеможливлює реалізацію послуг в обсягах, які відповідають бухгалтерським розрахункам.

Таким чином, досліджені в ході перевірки первинні документи не підтверджують фактичне виконання ремонтних робіт, не створюють наслідків для податкового обліку і податкові накладні не можуть бути підставою для формування 'ГОВ «Паритет БЦ» податкового кредиту по взаємовідносинах із ТОВ «Ентербуд-ЮГ».

Щодо нереальності господарських операцій позивача з ТОВ «Дорбудконсалт» (код за ЄДРПОУ 43494974) відповідач зазначає наступне.

Так, в матеріалах справи відсутні акти виконаних будівельних робіт, передбачених договором. Вказане унеможливлює дослідити наявність усіх обов`язкових реквізитів та встановити вартість на витрати по виконанню будівельних робіт. Більше того, позивачем під час судового розгляду не надавалось жодного документа на підтвердження реальності господарських операцій зі своїми контрагентами, зокрема, з ТОВ «Дорбудконсалт».

Послуги по капітальному ремонту та будівництву об`єктів оформлених на адресу ТОВ «Паритет БЦ» надано своїми трудовими ресурсами. Відповідно до актів приймання виконаних робіт субпідрядники не залучались. Згідно наданих для перевірки документів, для здійснення послуг субпідрядники не залучались. Відповідно до відомостей витрачених ресурсів витрат підрядника ТОВ "Дорбудконсалт" витратив власні матеріали.

Проте, за результатом аналізу СРПН встановлено відсутність придбання ТОВ "Дорбудконсалт" матеріалів, які складають найбільшу питому вагу у вартості виконаних робіт, зокрема: емульсія бітумна дорожня, суміші щебенево-піщані С-7, суміші піщано-гравійні для будівельних робіт, земля рослинна, ацетилен розчинний технічний, болти з гайками та шайбами, бруски обрізні, вапно хлорне, дріт зварювальний легований, дріт сталевий низьковуглецевий, електроди, суміші бетонні готові важкі, цвяхи будівельні, труби поліпропіленові, поребрики, портландцемент, камені бетонні бортові, люк чавунний для колодязів важкий.

Разом з тим, за період діяльності серпень-вересень 2020 ТОВ "Дорбудконсалт" здійснює придбання шпалер, склобою, пакетів п/е з застібкою, тобто придбання інших товарів за призначенням.

Відповідно до актів виконаних робіт ТОВ «Дорбудконсалт» використовувало такі будівельні машини та механізми: автогрейдери середнього типу, потужність 99 кВт, асфальтоукладальники, продуктивність 100 т/год, бульдозери, потужність 79 кВт, екскаватори одноковшеві дизельні на пневмоколісному ходу, місткість ковша 0,25 м3, котки дорожні самохідні вібраційні гладко вальцеві, маса 13 т, котки дорожні самохідні вібраційні гладко вальцеві, маса 8 т, машини поливально-мийні, місткість 6000 л, трактори колісний МТЗ 82, автокран, екскаватор колісний.

Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва та звіти за формою 1 ДФ за весь період діяльності ТОВ «Дорбудконсалт» до ГУ ДПС всупереч пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового Кодексу України не подавався, що унеможливлює визначення наявності основних засобів, запасів ТМЦ, трудових ресурсів.

За результатами аналізу ЄРПН протягом всього періоду діяльності ТОВ «Дорбудконсалт» спецтехніка не придбавалась, послуги оренди та придбання послуг спецтехніки відсутнє.

Згідно наданих для перевірки документів, по актів приймання виконаних будівельних робіт (КБ 2в) до договору від 23.09.2020 № 23/9/3 витрати труда робітників- будівельників на обсяг робіт (люд.-год) складають 1054,59 люд.-год. та витрати труда робітників-будівельників, що обслуговують машини на обсяг робіт (люд.-год) складають 26,60 люд.-год.

Отже, для виконання робіт лише по 1 з 16 актів чисельність працюючих повинна складати 8 осіб.

Проте, чисельність працюючих ТОВ «Ентербуд-ЮГ» згідно звіту 1-ДФ за 2 квартал 2020 року складала до 17 серпня -5 осіб, з 17 серпня по 1 вересня - 10 осіб, залучені працівників, організації (ознака доходу 157) відсутні. Після 1 вересня всі працівники звільнені.

Тобто 50 % актів приймання виконання будівельних робіт були підписані за відсутності на підприємстві жодного працюючого, що свідчить про фізичну неможливість здійснення господарської діяльності без наявності допоміжних послуг.

ТОВ «Дорбудконсалт» перебуває на обліку в ТУ ДПС в Одеській області (Приморська ДПІ). Попереднє місце обліку - ГУ ДПС у м. Києві (Шевченківський район м. Києва). Свідоцтво платника ПДВ № 200506155 від 01.03.2020 - діюче. Індивідуальний податковий номер - 434949726592. ТОВ «Дорбудконсалт» за весь період діяльності подано лише 1 декларацію з ПДВ за листопад 2020 року. Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва та звіти за формою 1 ДФ за весь період діяльності ТОВ «Дорбудконсалт» до ГУ ДПС всупереч пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового Кодексу України не подавався, що унеможливлює визначення наявності основних засобів, запасів ТМЦ, трудових ресурсів.

Також, наявне рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 24.11.2020 № 364646.

Посадові особи: керівник/головний бухгалтер/засновник: ОСОБА_7 (податковий номер НОМЕР_4 ). Посадова особа, що укладала договір з ТОВ «Паритет БЦ» від імені ТОВ «Дорбудконсалт» ОСОБА_8 (податковий номер НОМЕР_5 ). Адреса: АДРЕСА_2 . Згідно ГГС «Податковий блок» засновник з 21.10.2020 по 22.10.2020, керівник з 21.10.2020 по 14.01.2021. Є пов`язаною особою з директором/засновником ТОВ «Держбудінвест»: ОСОБА_9 (податковий номер НОМЕР_6 ) директор/засновник з 22.06.2020 по теперішній час. Адреса: АДРЕСА_2 .

Крім того, відповідно до порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва у ТОВ «Дорбудконсалт» відсутня ліцензія на виконання будівельних робіт.

Таким чином, відповідач вважає, що досліджені в ході перевірки первинні документи не підтверджують фактичне виконання ремонтних робіт, не створюють наслідків для податкового обліку і податкові накладні не можуть бути підставою для формування ТОВ «Паритет БЦ» податкового кредиту по взаємовідносинах із ТОВ «Дорбудконсалт».

На думку відповідача, на нереальність господарських операцій ТОВ «Паритет БЦ» з ТОВ "Держінвестбуд", ТОВ "Фероллі СП", ТОВ "Терабуд-С", з ТОВ "Ентербуд-ЮГ" та з ТОВ "Дорбудконсалт" вказують наступні обставини:

всі контрагенти не звітують до органів ДПС та мали незначний період ведення господарської діяльності, крім ТОВ "Держінвестбуд", який з 2021 звітує про відсутність діяльності;

по ТОВ "Фероллі СП" та ТОВ "Ентербуд-ЮГ" договори укладались з однією особою, по ТОВ "Держінвестбуд" та ТОВ "Дорбудконсалт" договори укладались з пов`язаними особами:

всі контрагенти, знаходячись в різних областях України, подають аналогічні об`єкти оподаткування за формою 20 ОПП;

відповідно до порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва у ТОВ «Дорбудконсалт» та ТОВ «Фероллі СП» відсутня ліцензія на виконання будівельних робіт:

у всіх контрагентів відсутня фізична та технологічна неможливість здійснення досліджувальних операцій для ТОВ «Паритет БЦ» одночасно з задекларованими обсягами надання послуг (виконання робіт) обмеженими трудовими ресурсами у великих обсягах в різних областях:

у всіх контрагентів відсутні основні засобів (спецтехніка, вказана у актах виконаних робіт) для виконання робіт та її придбання у інших контрагентів відповідно до ЄРПН;

у всіх контрагентів відповідно до ЄРПН відсутнє придбання матеріалів, що були використані для виконання будівельних та ремонтних робіт;

відносно посадової особи по ТОВ «Фероллі СП» винесено вирок, ТОВ «Дердінвестбуд», ТОВ «Фероллі СП» ТОВ «Терабуд С» є фігурантами кримінальних проваджень за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 212 та ст. 205 Кримінального Кодексу України;

надання на адресу ТОВ «Паритет БЦ» ідентичних будівельних та ремонтних послуг по одному й тому ж об`єкту різними постачальниками, взаємовідносини з якими є предметом перевірки (пояснення щодо встановлених фактів не надано).

Крім того, відповідач вважає, що ТОВ «Феролі СП», ТОВ «Держінвестбуд», ТОВ «Ентербуд-ЮГ», ТОВ «Дорбудконсалт» та ТОВ «Терабуд-С», знаходячись в різних областях України, подають аналогічні об`єкти оподаткування за формою 20 ОПП, що свідчить про створення видимості реальності здійснення оподатковуваних операцій, діють умисно, оскільки удавано, цілеспрямовано створюють умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених Податковим Кодексом України.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2023 відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду на 29.11.2023.

29.11.2023 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання позивача про відкладення судового засідання для ознайомлення з матеріалами справи, оскільки позивач не отримав матеріали апеляційного провадження через зміну адреси місцезнаходження.

29.11.2023 в судове засідання з`явились представники позивача та відповідача. Зважаючи на відсутність заперечень з боку представника відповідача, колегія суддів ухвалила задовольнити клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та відклала таке до 20.12.2023.

14.12.2023 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить таку залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Так, між позивачем та ТОВ «Держінвестбуд», ТОВ «Фероллі СП», ТОВ «Терабуд-С», ТОВ «Ентербуд-ЮГ», ТОВ «Дорбудконсалт» було укладено із вказаними контрагентами договори підряду по виконанню будівельних робіт/послуг, супровідні, бухгалтерські та інші первинні документи складені належним чином, за отримані послуги/ роботи позивачем сплачено відповідні рахунки на користь підприємств, використано отримані послуги/роботи у власній господарській діяльності та сформовано та подано належну податкову звітність до контролюючого органу.

Позивач наполягає, що первинні документи складені на виконання реальних та товарних господарських операцій з контрагентами, що реально були здійснені в натурі, а не лише задокументовані на папері, та в свою чергу, відповідачем не доведено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами фіктивний (протиправний) характер діяльності підприємств - контрагентів на момент укладення та виконання вищезазначених правочинів, наявність у позивача чи його контрагентів умислу на документування господарської операції без реального її проведення з метою формування показників податкової звітності та отримання переважно податкової, а не підприємницької вигоди, та як вказано вище, факт повного виконання ТОВ «Паритет БЦ» свого обов`язку з відображення господарських операцій з контрагентами у власному бухгалтерському та податковому обліку жодним чином не заперечуються контролюючим органом в акті перевірки так і під час судового розгляду, господарські операції ТОВ «Паритет БЦ» та контрагентів цілком підпадають під правове регулювання Податкового Кодексу України та співвідносяться з його нормами.

Однак, в акті перевірки Відповідач зазначає про нереальність вчинення господарських операцій між ТОВ «Паритет БЦ» та ТОВ «Держінвестбуд», ТОВ «Фероллі СП», ТОВ «Терабуд-С», ТОВ «Ентербуд-ЮГ», ТОВ «Дорбудконсалт» та вказує фактори: відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв`язку з відсутністю управлінського та технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; здійснення операцій з надання податкової вигоди третім особам з метою штучного формування податкового кредиту, та які не мають реального характеру; відсутність необхідної кількості трудових ресурсів та залучення фізичних осіб для реального здійснення операцій, що свідчить із звітності по ЄСВ, звіту І-ДФ; відсутність придбання (отримання) наданих послуг на адресу ТОВ «ПАРИТЕТ БЦ» у інших контрагентів відповідно до ЄРПН; відсутність фізичної та технологічної можливості здійснення досліджувальної операції ТОВ «Держінвестбуд», ТОВ «Фероллі СП», ТОВ «Терабуд-С», ТОВ «Ентербуд- ЮГ», ТОВ «Дорбудконсалт» одночасно із задекларованими обсягами надання послуг (виконання робіт) обмеженими трудовими ресурсами у великих обсягах в різних областях, не може бути умовою визнання дійсності укладених між сторонами правочинів, чинне податкове законодавство не ставить останнє та виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, наявності чи відсутності у останніх основних фондів, трудових ресурсів тощо, а також, суд відмічає, що відсутність у контрагента добросовісного платника податку матеріальних та трудових ресурсів, не виключає можливості реального виконання таким платником господарської операції, та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу).

Доказів того, доказів того що контролюючий орган провів зустрічну перевірку ТОВ «Держінвестбуд», ТОВ «Фероллі СП», ТОВ «Терабуд-С», ТОВ «Ентербуд-ЮГ», ТОВ «Дорбудконсалт», останній не надав, а тому, на думку позивача, такі висновки не можуть бути покладені в основу судового рішення та нести негативних наслідків для ТОВ «ПАРИТЕТ БЦ» у вигляді відсутності права на бюджетне відшкодування та наявної накладеної фінансової санкції.

Позивач вказує, що відповідачем не встановлено наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій ТОВ «ПАРИТЕТ БЦ» та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, а тому позивач не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу. При цьому, контролюючим органом не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені первинними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Позивач вважає, що досліджені докази у справі вказують на те, що ціллю господарських операцій між ТОВ «ПАРИТЕТ БЦ» та контрагентами ТОВ «Держінвестбуд», ТОВ «Фероллі СП», ТОВ «Терабуд-С», ТОВ «Ентербуд-ЮГ», ТОВ «Дорбудконсалт» було реальне настання наслідків, обумовлених діловою метою. Умови господарських угод виконані сторонами в повному обсязі та відповідають положенням цивільного, господарського і податкового законодавства, що підтверджено належним чином оформленими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку. Товар, який придбавав ТОВ «ПАРИТЕТ БЦ», притаманний його господарській діяльності та використовувався ним за для отримання прибутку, тому формування позивачем податкового кредиту та витрат за результатами господарської діяльності з зазначеними вище контрагентами є правомірним.

Крім того, згідно з практикою Верховного Суду зі спорів щодо оскарження рішень податкових органів з оцінки питань щодо відсутності у контрагентів товариств матеріальних та трудових ресурсів, наявності або відсутності окремих документів, а також недоліки в їх оформленні, відсутності ТТН, порушення податкової дисципліни по ланцюгу постачання, які не можуть бути безумовною підставою для висновку про нереальність господарських операцій та для позбавлення суб`єкта господарювання податкового кредиту.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом також в постановах від 30.09.2020 у справі № 820/1120/16, від 15.09.2020 у справі № 826/22614/15, від 11.09.2020 у справі № 826/15911/15, від 27.02.2020 у справі № 813/7081/14, від 27.02.2020 у справі № 814/120/15, від 03.10.2019 у справі № 813/4079/15, від 10.09.2019 у справі № 814/2412/17.

Позивач вважає, що доводи відповідача в частині обґрунтування нереальності господарської операції не знайшли свого підтвердження. Відтак, спірні податкові повідомлення-рішення прийняті за відсутності на те правових підстав, а отже, є протиправним та підлягає скасуванню. Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги позивача слід було задовольнити.

Щодо визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду із позовною заявою, позивач зазначає, що в процесі розгляду справи у суді першої інстанції відповідачем було подано клопотання про залишення позову без розгляду, в якому вказував, що ТОВ «Паритет БЦ» отримало рішення за результатами розгляду скарги № 27494/6/99-00- 06-01-05-06 від 06.12.2021 отримано 15.12.2021, подав позов до суду першої інстанції лише 29.12.2022 та згідно інформації яка міститься на сайті судової влади Київського окружного адміністративного суду позов надійшов 25.01.2023, що свідчить про порушення позивачем трьох місячного строку для подання позовної заяви до суду.

Так, під час підготовчого засідання у справі, представником позивача було подано заяву про визнання поважними причинами пропуску строку подання позову до суду, яка була задоволена в зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та активними бойовими діями, в тому числі на території Києва та Київської області, для збереження життя та здоров`я працівників ТОВ «Паритет БЦ», в період з 24.02.2022 по 01.04.2022, ТОВ «Паритет БЦ» не здійснювалось будь-якої господарської діяльності. Після, в порядках передбачених законодавством прийнятим на період воєнного стану, працівники ТОВ «Паритет БЦ» з 01.04.2022 по 30.09.2022 були відправлені у відпустку без збереження заробітної плати, а з 01.10.2022 звільнені за згодою сторін.

Позивач вважає, що таким чином, зважаючи на наявність збройної агресії проти України з боку країни агресора РФ, діяли обставини, які свідчать про поважність пропуску строку звернення до суду, оскільки на усій території України існувала та існує загроза життю її мешканців, у зв`язку із ракетними обстрілами об`єктів енергетичної інфраструктури був наявний дефіцит електроенергії, що спричинив тривалі відключення світла у приміщеннях та майже зупинив роботу всього сектору економіки, у тому числі роботу ТОВ «Паритет БЦ», регулярні повітряні тривоги та заходи цивільного захисту, які здійснюються під час їх оголошення, а також ряд інших негативних наслідків, які спричинені збройною агресією проти України, є поважною підставою пропуску строку звернення до суду.

Також, на думку позивача, варто враховати рішення Ради Суддів України від 24.02.2022 про вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні у мовах припинення повноважень ВРП та воєнного стану у зв`язку із збройною агресією з боку РФ та рекомендацій від 02.03.2022 щодо роботи судів в умовах воєнного стану, якими рекомендовано по можливості продовжувати процесуальні строки щонайменше до закінчення воєнного стану та позицію Верховного Суду від 04.03.2022 "Особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан", якою визначено, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

З огляду на викладене, беручи до уваги введення воєнного стану в України та пов`язані із цим негативні наслідки для ТОВ «Паритет БЦ», які зумовили об`єктивні труднощі для своєчасного подання позовної заяви, зазначені обґрунтування позивача та надані до заяви докази, та беручи до уваги існуючі обмеження та перешкоди, які встановлені під час вказаного особливого правового режиму, судом першої інстанції було вірно винесено ухвалу, якою встановлено наявність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та поновлено пропущений строк звернення до суду, в задоволенні клопотання представника про залишення позову без розгляду відмовлено.

В судове засідання, призначене на 20.12.2023 з`явились представники учасників справи, надали пояснення по суті справи. Зважаючи на значний обсяг наданих пояснень та необхідності подання додаткових письмових пояснень, колегія суддів продовжила розгляд справи на розумний строк та процесуальною ухвалою постановила оголосити перерву в розгляді такої до 17.01.2024.

17.01.2024 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшли пояснення позивача.

Позивач вважає, що пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для застосування наслідків пропущення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважними і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Аналізуючи обставини справи, що розглядається, враховуючи послідовність дій ТОВ «ПАРИТЕТ БЦ» щодо реалізації свого права у доступі до правосуддя і, насамперед, для забезпечення права на справедливий суд, що є елементом принципу верховенства права, на думку позивача, можливо дійти до висновку про наявність підстав для поновлення ТОВ «ПАРИТЕТ БЦ» строку звернення до суду із цим позовом.

Також позивач зазначає, що відповідно до правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 29.09.2022 у справі № 500/1912/22, протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку із збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тобто, судом першої інстанції були враховані обставини, які об`єктивно перешкоджали конкретній особі реалізувати своє право на звернення до суду у межах визначеного процесуального строку.

Крім цього, на думку позивача, пропущений процесуальний строк є не значним та представником ТОВ «ПАРИТЕТ БЦ» за першої ж можливості було подано позовну заяву до суду. Тобто, ТОВ «ПАРИТЕТ БЦ» намагалося вчинити усі залежні від нього процесуальні дії у розумний строк для реалізації свого права на звернення до суду.

З огляду на викладене, беручи до уваги введення воєнного стану в України, зазначені обґрунтування ТОВ «ПАРИТЕТ БЦ» та надані до заяви докази, та беручи до уваги існуючі обмеження та перешкоди, які встановлені під час вказаного особливого правового режиму, висновків суду та сформованої судової практики, у тому числі ЄСПЛ, на думку позивача, судом першої інстанції було вірно винесено ухвалу, якою встановлено наявність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та поновлено пропущений строк звернення до суду, в задоволенні клопотання представника про залишення позову без розгляду відмовлено, що дало можливість забезпечити ТОВ «ПАРИТЕТ БЦ» реалізацію права у доступі до правосуддя

Щодо здійснення господарських операцій та зміст даних операцій між ТОВ «ПАРИТЕТ БЦ» та його контрагентами, позивач зазначає наступне.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Відтак підтвердженням господарської операції виходячи з визначення Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є саме рух матеріальних активів та коштів між контрагентами, натомість первинна документація є відображенням такої операції.

Позивач вказує, що у матеріалах справи наявні докази, що між ТОВ «ПАРИТЕТ БЦ» та ТОВ «Держінвестбуд», ТОВ «Фероллі СП», ТОВ «Терабуд-С», ТОВ «Ентербуд-ЮГ», ТОВ «Дорбудконсалт» було укладено із вказаними контрагентами договори підряду по виконанню будівельних робіт/послуг, супровідні, бухгалтерські та інші первинні документи складені належним чином, за отримані послуги/роботи позивачем сплачено відповідні рахунки на користь підприємств, використано отримані послуги/роботи у власній господарській діяльності та сформовано і поданому належну податкову звітність до контролюючого органу.

Договори підряду укладені в рамках виконання зобов`язань по договорах генпідряду на виконання ряду будівельних робіт, копії яких також містяться у матеріалах справи (реєстр договорів із зазначенням договорів на виконання будівельних робіт додається).

За даними договорами генпідряду, в рамках яких контрагентами позивача були надані послуги та виконані роботи, замовниками були прийняті всі роботи у відповідності до визначених кошторисів та завдань.

Первинні документи складені на виконання реальних та товарних господарських операцій з контрагентами, що реально були здійснені в натурі, а не лише задокументовані на папері, та в свою чергу, відповідачем не доведено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами фіктивний (протиправний) характер діяльності підприємств - контрагентів на момент укладення та виконання вищезазначених правочинів, наявність у ТОВ «ПАРИТЕТ БЦ» чи його контрагентів умислу на документування господарської операції без реального її проведення з метою формування показників податкової звітності та отримання переважно податкової, а не підприємницької вигоди, та як вказано вище, факт повного виконання ТОВ «ПАРИТЕТ БЦ» свого обов`язку з відображення господарських операцій з контрагентами у власному бухгалтерському та податковому обліку жодним чином не заперечуються контролюючим органом в акті перевірки так і в судовому засіданні, господарські операції ТОВ «ПАРИТЕТ БЦ» та контрагентів цілком підпадають під правове регулювання Податкового Кодексу України та співвідносяться з його нормами.

Доводи податкового органу в частині обґрунтування нереальності господарської операції, на думку позивача, не знайшли свого підтвердження. Відтак, спірне податкове повідомлення - рішення прийняті за відсутності на те правових підстав, а отже, є протиправним та підлягає скасуванню.

Позивач вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги ТОВ «ПАРИТЕТ БЦ» слід було задовольнити.

В судове засідання, призначене на 17.01.2024 з`явились представники позивача та відповідача. Представник відповідача підтримав вимови апеляційної скарги, представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги. Представники позивача та відповідача надали свої пояснення по суті справи, правом подання додаткових пояснень не скористались, виступили в судових дебатах.

Керуючись частинами 1 та 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ПАРИТЕТ БЦ» зареєстроване юридичною особою 04.02.2019, про що в журналі обліку реєстраційних справ вчинено запис за № 13531020000009521. Позивач має статус платника податку на додану вартість від 01.03.2019, код ЄДРПОУ 42793650, підприємство зареєстроване та знаходиться за податковою адресою: вул. Парково-Сирецька, будинок 12-А, офіс 2, м. Київ, 04112.

Основними видами діяльності ТОВ «ПАРИТЕТ БЦ» за КВЕД є: 80.20 Обслуговування систем безпеки (основний); 43.11 Знесення; 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику; 43.13 Розвідувальне буріння; 43.21 Електромонтажні роботи; 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 43.31 Штукатурні роботи; 43.32 Установлення столярних виробів; 43.33 Покриття підлоги й облицювання стін; 43.34 Малярні роботи та скління; 43.39 Інші роботи із завершення будівництва; 43.91 Покрівельні роботи; 77.32 Надання в оренду будівельних машин і устаткування; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 46.74 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткуванням і приладдям до нього; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.52 Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 71.11 Діяльність у сфері архітектури; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення; 33.20 Установлення та монтаж машин і устаткування; 41.10 Організація будівництва будівель; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; 52.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту; 42.11 Будівництво доріг і автострад.

На підставі направлення від 28.07.2021 № 5257, виданого ГУ ДПС у Київській області, ОСОБА_10 , заступником начальника Білоцерківського відділу перевірок платників-юридичних осіб управління податкового аудиту ГУ ДПС у Київській області, згідно пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, абз. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 № 89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок», була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «ПАРИТЕТ БЦ», податковий номер 42793650, щодо дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Держінвестбуд» (код ЄДРПОУ 37236240) за період з 01 по 30.06.2020 та з 01 по 31.12.2020, з ТОВ «Фероллі СП» (код ЄДРПОУ 43164436) за період з 01.11. по 31.12.2020, з ТОВ «Терабуд-С» (код ЄДРПОУ 43169125) за період з 01.11. по 31.12.2019, з ТОВ «Ентербуд-ЮГ» (код ЄДРПОУ 43274561) за період з 01.08. по 30.09.2020 та з ТОВ «Дорбудконсалт» (код ЄДРПОУ 43494974) за період з 01 по 31.10.2020.

За результатами вказаної перевірки контролюючим органом складено Акт перевірки від 10.08.2021 № 13143/10-36-07-15/42793650, в якому зафіксоване порушення платником податків, а саме:

п. 198.1, п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення від`ємного значення з ІІДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 211 852 грн, в тому числі за грудень 2019 року - на 23 062 грн, за червень 2020 року - на 89 788 грн, за грудень 2020 року - на 99 002 грн та заниження податкового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 3 376 166 грн, в тому числі за листопад 2019 року - на 69 432 грн, за грудень 2019 року - на 589 929 грн, за червень 2020 року - на 107 334 грн, за вересень 2020 року - на 361 139 грн, за жовтень 2020 року - на 593 167 грн, за листопад 2020 року - на 902 162 грн, за грудень 2020 року - на 753 003 грн.

Акт перевірки від 10.08.2021 № 13143/10-36-07-15/42793650 містить наступні висновки контролюючого органу:

у ТОВ «Терабуд-С» відсутня можливість здійснення операцій, постачальник товариства мають критерії ризиковості, відсутні умови для здійснення господарської діяльності, основних засобів та обладнання, наявні обставини здійснення операцій із надання вигоди третім особам, відтак наявна розбіжність між ТОВ «Паритет БЦ» та ТОВ «Терабуд-С» за листопад 2019 року в сумі 537 264,3 грн, за грудень 2019 року в сумі 145 158,61 грн, завищення ТОВ «Паритет БЦ» по операціям з ТОВ «Терабуд-С» податкового кредиту на суму ПДВ 682 422,91 грн, у тому числі за листопад - 445 833,52 грн, грудень - 236 589,39 грн;

- наявна розбіжностей між даними податкового зобов`язання ТОВ «Дорбудконсалт» та податковим кредитом ТОВ «Паритет БЦ» за жовтень 2020 року на суму 379 044,93 грн, ТОВ «Дорбудконсалт» декларація по ПДВ за жовтень 2020 року не подана до контролюючого органу. Відповідно, сума ПДВ відображена позивачем в додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за жовтень 2020 року становить - 345 348,53 грн., за грудень - 33 696,40 грн.

На підставі вказаного акту перевірки, контролюючим органом були прийняті наступні спірні податкові повідомленні-рішення від 24.09.2021:

№ 0225420715 форми «Р» за, яким ТОВ «ПАРИТЕТ БЦ» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 3 713 783 грн,

№ 0225360715 форми «В4» за, яким встановлено завищення ТОВ «ПАРИТЕТ БЦ» від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в сумі 99 002 грн.

Вважаючи вказані рішення протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої прийшов до висновку, що спірні податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Київській області від 24.09.2021 № 0225420715 форми "Р" та № 0225360715 форми "В4" такі, що не відповідають положенням ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України та є неправомірними, у зв`язку з чим підлягають скасуванню.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргами обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічні правові висновки були висловлені Верховним Судом у постановах від 28.03.2018 у справі № 809/1087/17 та від 22.11.2018 у справі № 815/91/18.

Відповідно до пунктів 56.1, 56.18, 56.19 ст. 56 Податкового кодексу України (далі - ПК України) рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

З урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

У разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Як підтверджено матеріалами справи, позивач оскаржив податкові повідомленні-рішення від 24.09.2021 в адміністративному порядку та отримав негативне рішення ДПС України за результатами розгляду скарги № 27494/6/99-00-06-01-05-06 від 06.12.2021 - 15.12.2021. Отже, як вірно вказує відповідач, строк оскарження спірних податкових повідомлень-рішень становить 1 місяць, а перебіг такого строку розпочинається з дати отримання рішення за наслідками розгляду скарги, а саме з 15.12.2021 та закінчується 16.01.2022 за приписами п. 56.19. ст. 56 ПК України.

В той же час, як підтверджено матеріалами справи, позовна заява складена 29.12.2022 та зареєстрована судом першої інстанції 25.01.2023.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач не заперечує, що ТОВ «Паритет БЦ» пропущено строк звернення до суду з даним позовом, втім такий пропуск останній вважає незначним, а причини поважними, оскільки з 24.02.2022 в України запроваджено військовий стан, що внесло суттєві зміни в роботу товариства.

Як є загальновідомим, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Подальшими указами Президента України строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався.

В той же час, позивач жодним чином не обґрунтовує неможливість звернення до суду з даним позовом у період з 16.01. по 23.02.2022, тобто до введення воєнного стану на території України.

Крім того, як підтверджено матеріалами справи, зокрема Ордером на надання правничої (правової) допомоги серії АІ № 1331920 (а.с. 106 том 1), договір про надання правової допомоги у Київському окружному адміністративному суді адвокатом Дубовиком В.В. № 1/13/08-20 укладено 13.08.2021.

Щодо періоду неподання позовної заяви з 24.02. до 28.12.2022, колегія суддів звертає увагу на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 08.12.2022 у справі № 990/102/22, зокрема: "…Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.…".

Крім того, згідно Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженому Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22.12.2022 № 309, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 23.12.2022 за № 1668/39004 на території м. Києва 30.04.2022 завершені бойові дії.

Позивач вказав, що його працівники наказами від 31.03.2022 та від 30.06.2022 були направлені у відпустку на 90 календарних днів, а Наказами від 03.10.2022 - звільнені.

Колегія суддів вважає, що лише така обставина, як організація внутрішньої роботи не може бути підставою для поновлення пропущеного строку звернення до суду. Водночас, строк на подання позову може бути поновлений за клопотанням особи, з одночасним наведенням у ньому причин неможливості вчинити певні процесуальні дії, що зумовлені обставинами пов`язаними із веденням на території України воєнного стану.

При цьому, колегія суддів враховує, що існування процесуальних строків на оскарження судових рішень зумовлене вимогами щодо забезпечення швидкого та ефективного розгляду справ, дисциплінування поведінки учасників процесу. Саме тому закон передбачає різноманітні способи визначення проміжку часу, протягом якого такі учасники можуть здійснити свої процесуальні права.

Зважаючи на те, що пропуск строку звернення до суду з даним позовом у період з 16.01. по 23.02.2022 ТОВ «ПАРИТЕТ БЦ» ніяким чином позивачем не обґрунтовано та у даний період на території України не було запроваджено воєнного стану, пропуск строку з 24.02. по 28.12.2022 обґрунтовано позивачем введенням на території України воєнного стану, що не може бути беззаперечною підставою для визнання поважними причин пропуску процесуального строку, колегія суддів не погоджується з судом першої інстанції, що причини пропуску строку звернення з даним позовом є поважними.

Крім того, відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п. 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява № 45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява № 23436/03).

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Приписи п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України визначають, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу, зміст яких зазначено вище.

Частиною 3 ст. 123 КАС України встановлено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Виходячи з наведеного, у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду та не наведенням поважних причин пропуску такого строку, колегія суддів приходить до висновку, що у даній справі наявні підстави для скасування рішення суду першої інстанції та залишення позовних вимог без розгляду. Зважаючи на те, що відповідач в апеляційній скарзі просив скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 08.06.2023 та відмовити у задоволенні позовних вимог, то таку слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 23, 240, 242-244, 250, 308, 311, 315, 317, 319, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області задовольнити частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 червня 2023 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет БЦ" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текс постанови складено 18 січня 2024 року.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді І.О. Грибан

А.Б. Парінов