Ухвала

від 05.10.2010 по справі 32/153-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 32/153-А Головуючий у 1-й інстанції: Хрипун О.О.

Суддя-доповідач: Літвін а Н. М.

У Х В А Л А

Іменем України

"05" жовтня 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у скла ді колегії суддів:

Головуючого судді: Літвіної Н.М .,

Суддів: Хрімлі О.Г .,

Ключковича В.Ю.

при секретарі: Соловіць кій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за а пеляційною скаргою Київсько ї регіональної митниці на по станову Господарського суду м. Києва від 27 листопада 2009 року у справі за позовом Спільног о українсько-французького пі дприємства з іноземними інве стиціями «Основа - Солсиф»у ф ормі товариства з обмеженою відповідальністю до Київськ ої регіональної митниці, Гол овного управління державног о казначейства України у м. Ки єві про визнання недійсним р ішення та стягнення 3748, 18 грн., -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2008 року позив ач звернувся до суду з адміні стративним позовом до Київсь кої регіональної митниці, Го ловного управління державно го казначейства України у м. К иєві про визнання недійсним рішення та стягнення 3748, 18 грн., які були винесені відповіда чем у зв»язку з невірним визн аченням коду імпортованого т овару згідно Української кла сифікації товарів зовнішньо економічної діяльності та ві дповідно застосування невір ної ставки ввізного мита.

Постановою Господарського суду м. Києва від 27 листопада 20 09 року позов було задоволено. Визнано недійсним рішення ві дділу номенклатури Київськ ої регіональної митниці про визначення коду товару № КТ-1 00-3224-05 від 28 грудня 2005 року. Поверну то з Державного бюджету Укра їни на користь Спільного укр аїнсько-французького підпри ємства з іноземними інвестиц іями «Основа - Солсиф»у фор мі ТОВ 3123, 49 грн. сплаченого митн ого збору за митне оформленн я товару ввезеного згідно з в антажно-митною декларацією № 100000009/5316651 від 30 грудня 2005 року. Повер нуто з Державного бюджету Ук раїни на користь Спільного у країнсько-французького підп риємства з іноземними інвест иціями «Основа - Солсиф»у ф ормі ТОВ податку на додану ва ртість у розмірі 624, 69 грн. сплач еного за митне оформлення то вару ввезеного згідно з вант ажно-митною декларацією № 10000000 9/5316651 від 30 грудня 2005 року.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідач - Киї вська регіональна митниця зв ернулася з апеляційною скарг ою, в якій просить скасувати п останову суду першої інстанц ії, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ві дмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши матеріали сп рави та доводи апеляційної с карги, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга не підл ягає задоволенню з таких під став.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, у 2005 ро ці позивачем, як покупцем, згі дно укладених зовнішньоекон омічних контрактів, для розм итнення напівпричепу "SCHMITZ Cargobullic" трьохвісного тентового, тип SPR 24/L-13.62 EB, номер шасі WSM00000003023459, 2005 року в ипуску було подано ВМД від 27 г рудня 2005 року з визначенням ко ду товару за УКТЗЕД 8716 39 30 30, ставк а ввізного мита - 10%.

30 грудня 2005 року позивач на ви конання оскаржуваного рішен ня провів митне оформлення в везеного товару за кодом УКТ ЗЕД 8716 393010 та сплатив ввізне мит о та ПДВ за ставкою 12%, що підтве рджується оформленою ВМД № 1000 00009/5316651 від 30 грудня 2005 року.

Позивач посилається на те, щ о відповідач при прийняті рі шення № КТ-100-3224-05 від 28 грудня 2005 ро ку невірно застосував положе ння Української класифікаці ї товарів зовнішньоекономіч ної діяльності, в зв'язку з чим викладенні у вказаному ріше нні висновки про визначення коду зазначеного товару є по милковими, не відповідають д ійсності та положенням чинно го законодавства, а тому зазн ачене рішення підлягає визна нню недійсним.

Законом України «Про митни й тариф України» від 05 квітня 2001 року №2371-111 - було затверджено класифікацію товарів для ці лей митного оформлення яка м ає здійснюватись згідно з ви могами Української класифік ації товарів зовнішньоеконо мічної діяльності, що є товар ною номенклатурною Митного т арифу України, а саме з врахув анням основних правил інтерп ретації класифікації товарі в, відповідних приміток до ро зділів та груп, текстового оп ису товарних позицій, та тих х арактеристик товару які є ви значальними для класифікаці ї.

Відповідно до ст. 311 МК Україн и - Українська класифікація товарів зовнішньоекономічн ої діяльності (далі - УКТЗЕД) с кладається на основі Гармоні зованої системи опису та код ування товарів.

В УКТЗЕД товари систематиз овано за розділами, групами, т оварними позиціями, товарним и підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіков ано з Гармонізованою системо ю опису та кодування товарів .

Для докладнішої товарної к ласифікації використовуєть ся сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового код у.

Структура десятизнакового цифрового кодового позначен ня товарів в УКТЗЕД включає к од групи (перші два знаки), тов арної позиції (перші чотири з наки), товарної підпозиції (пе рші шість знаків), товарної ка тегорії (перші вісім знаків), т оварної підкатегорії (десять знаків).

З дійсного сертифікату від повідності Держстандарту Ук раїни №UA1.009.60238-03 від 17 липня 2003 року вбачається - назва товару - вантажний напівпричіп загал ьного призначення SCHMITZ типів SO1, SKО24; код УКТЗЕД товару - 8716 39 30 30.

Відповідно до Закону Украї ни «Про митний тариф України »- встановлена ставка мита по коду УКТЗЕД 8716 39 30 10 в розмірі 12% за ввезення напівпричепів борт ових, напівпричепів-рефрижер аторів, напівпричепів - конте йнеровозів

Як вбачається з технічних х арактеристик ввезеного напі впричепу він не є ні бортовим , ні рефрежиратором та не конт ейнеровозом.

Посилання відповідача на т е, що напівпричеп є бортовим, к олегія суддів не може прийня ти до уваги, оскільки кріплен ня до яких приєднується тент не можуть бути бортами напів причепа, оскільки вони стати чні та виконують іншу функці ю в конструкції тентового на півпричепу.

Крім того, згідно експертно го висновку № 3417 судової автот оварознавчої експертизи від 07 серпня 2009 року, проведеної сп івробітником лабораторії су дових авто технічних та авто товарознавчих досліджень Ки ївського науково-дослідного інституту судових експертиз , напівпричіп "SCHMITZ Cargobull" трьохвісн ий тентовий тип SPR 24/L-13.62EB, номер ша сі WSM00000003023459, 2005 року випуску, згідн о Української класифікації т оварів зовнішньоекономічно ї діяльності (УКТЗЕД) відноси ться до групи 87 "Автомобілі, тя гачі, велосипеди та інші назе мні транспортні засоби, їх ча стини та пристрої", товарної п озиції 8716 Причепи та напівпри чепи для всіх транспортних з асобів; інші несамохідні тра нспортні засоби; їх частини т а відповідає коду УКТЗЕД 8716 39 30 3 0.

Таким чином, колегія суд дів погоджується з висновком суду першої інстанції, що, ріш ення відділу номенклатури Ки ївської регіональної митниц і про визначення коду товару № КТ-100-3224-05 від 28 грудня 2005 року є не правомірним.

Колегія суддів також вв ажає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 КАС Укра їни - кожна сторона повинна до вести ті обставини, на яких ґр унтуються її вимоги та запер ечення, крім випадків, встано влених статтею 72 цього Кодекс у.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обо в'язок щодо доказування прав омірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаєть ся на відповідача, якщо він за перечує проти адміністратив ного позову

Між тим, відповідачем не н адано доказів правомірності винесеного рішення.

Відповідно до ст. 200 КАС Украї ни - суд апеляційної інстанці ї залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщ о визнає, що суд першої інстан ції правильно встановив обст авини справи та ухвалив судо ве рішення з додержанням нор м матеріального і процесуаль ного права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 21 2, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Ки ївської регіональної митниц і - залишити без задоволення , а постанову Господарського суду м. Києва від 27 листопада 20 09 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протя гом двадцяти днів з дня склад ання в повному обсязі, тобто з 12 жовтня 2010 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосере дньо до Вищого адміністратив ного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виг отовлений 11 жовтня 2010 року