Ухвала

від 19.01.2024 по справі 401/3037/23

СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19.01.2024

У Х В А Л А

про продовження строку застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання особи під домашнім арештом

копія Справа № 401/3037/23 Провадження № 1-кп/401/150/24

15 січня 2024 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні №42022122030000002, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 січня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під цілодобовим домашнім арештом обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 .

В обгрунтування клопотань прокурор зазначав, що ОСОБА_6 з 20.11.2020 по теперішній час є депутатом Світловодської міської ради, та згідно розпорядження Світловодського міського голови від 13.03.2017 ОСОБА_6 призначено на посаду начальника Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради (даліУправління).

Отже, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді начальника Управління, постійно обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, тому, згідно з вимогами ч. ч. 2, 3ст. 18 КК Українита примітки 1 дост. 364 КК України, є службовою особою та відповідно спеціальним суб`єктом злочинів у сфері службової діяльності.

Наказом №12 начальника Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради від 03 лютого 2020 року ОСОБА_7 призначено на посаду інспектора з технічного нагляду управління. У своїй діяльності ОСОБА_7 , будучи інспектором з технічного нагляду Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради керується посадовою інструкцією інспектора з технічного нагляду технічного відділу Управління житлово-комунального господарства Світловодської міської ради. Зокрема, завданнями та обов`язками ОСОБА_7 є складання та узгодження планів ремонту об`єктів благоустрою, доріг, інших об`єктів благоустрою, участь у складанні перспективних планів ремонту об`єктів благоустрою, підготовка пропозицій щодо додаткового фінансування поточного, капітального ремонту, утримання об`єктів благоустрою та капітальних ремонтів житлового фонду, у межах своєї компетенції перевіряти об`єкти благоустрою, контролювати належне виконання Правил благоустрою м. Світловодська, ведення обліку та надання інформації про хід виконання ремонту об`єкту благоустрою, розроблення проектів договорів з підрядними організаціями на проведення поточних, капітальних ремонтів та утримання об`єктів благоустрою міста, контроль виконання робіт згідно з договорами підряду та перевірка актів виконаних робіт фактичному обсягу та відповідності застосованих нормативів, участь у роботі тендерного комітету підприємства, участь та організація комісії обстеження окремих об`єктів, складання актів висновків тощо.

Отже, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді інспектора з технічного нагляду Управління постійно обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, тому, згідно вимог ч. ч. 2, 3 ст. 18 КК України та примітки 1 до ст. 364 КК України, є службовою особою та відповідно спеціальним суб`єктом злочинів у сфері службової діяльності.

У ході досудового розслідування встановлено, що 15.11.2021 між Управлінням, в особі начальника ОСОБА_6 , та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 укладено договір № 207/21 про закупівлю товару «Придбання скейт-парку з доставкою та монтажем».

Для монтажу та обладнання скейт-парку виникла необхідність влаштування асфальтного покриття (поточний ремонт) у парку відпочинку імені Т.Г. Шевченка у м. Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області.

Водночас, за рахунок коштів, зібраних громадськими діячами, підприємцями та небайдужими громадянами, мешканцями міста Світловодська, у період з листопада 2021 по 04.12.2021, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, власними силами проведено облаштування асфальтобетонного покриття спортивного майданчика на території парку відпочинку імені Т.Г. Шевченка м. Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області, у тому числі за допомогою техніки, наданої приватним підприємством «Ефект» код ЄДРПОУ 13767430 (далі ПП «Ефект»).

З метою виконання умов договору № 207/21 про закупівлю товару «Придбання скейт-парку з доставкою та монтажем», ОСОБА_6 19.11.2021 підготував та скерував Світловодському міському голові лист № 1559/3 щодо потреби виділення грошових коштів на послуги з поточного ремонту спортивного майданчика на території парку відпочинку ім. Т.Г. Шевченка м. Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області шляхом перерозподілу коштів по загальному фонду бюджету Світловодської міської територіальної громади у сумі 361 280,00 грн.

Рішенням сесії Світловодської міської ради № 1127 від 24.11.2021 «Про внесення змін до рішення міської ради від 24 грудня 2020 року № 92 «Про бюджет Світловодської міської територіальної громади на 2021 рік» внесено зміни до бюджету та здійснено перерозподіл коштів по загальному фонду бюджету Світловодської міської територіальної громади у сумі 355 890,00 грн на послуги з поточного ремонту спортивного майданчика на території парку відпочинку імені Т.Г. Шевченка м. Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області.

При цьому, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді інспектора з технічного нагляду Управління та будучи головою тендерного комітету, утвореного із числа працівників Управління, ОСОБА_7 підготував технічне завдання на тендер «Поточний ремонт спортивного майданчика на території парку відпочинку імені Т.Г. Шевченка, м. Світловодськ Кіровоградської області (ДК 021:2015 код 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт)».

Згідно з протоколом засідання тендерного комітету від 19.11.2021 прийнято рішення про затвердження тендерної документації щодо проведення процедури відкритих торгів по предмету закупівлі «Поточний ремонт спортивного майданчика на території парку відпочинку імені Т.Г. Шевченка, м. Світловодськ».

Протоколом засідання тендерного комітету від 19.11.2021, з урахуванням вимог ст. ст. 4, 11 Закону України «Про публічні закупівлі» та Положення про уповноважену особу, що затверджене наказом начальника Управління № 54 від 11.08.2021, прийнято рішення щодо закупівлі по предмету: «Поточний ремонт спортивного майданчика на території парку відпочинку ім. Т.Г. Шевченка,м. Світловодськ Кіровоградської області (ДК 021:2015 код 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт)», шляхом здійснення процедури проведення відкритих торгів та оприлюднення через автоматизований електронний майданчик тендерної документації в електронну систему закупівель на веб-порталі Уповноваженого органу та затверджено тендерну документацію, згідно з якою кінцевий строк подання тендерних пропозицій встановлено до 06 грудня 2021 року.

Директор ПП «Ефект» ОСОБА_9 , діючи умисно, з метою незаконного збагачення, будучи обізнаним з відкритих інформаційних джерел, розміщених на офіційному веб-сайті Світловодської міської ради та інших інтернет-платформах, тим самим достовірно знаючи, що роботи по об`єкту «Поточний ремонт спортивного майданчика на території парку відпочинку імені Т.Г. Шевченка, м. Світловодськ Кіровоградської області (ДК 021:2015 код 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт)» виконано у повному обсязі, 04.12.2021 через електронну систему закупівель «Prozorro» заповнив електронну форму та подав на розгляд Управління тендерну пропозицію для участі у процедурі відкритих торгів UA-2021-11-19-001535-b.

В подальшому, у період часу з 03 грудня 2021 по 04 грудня 2021, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, у начальника Управління ОСОБА_6 , який також був обізнаний з відкритих інформаційних джерел, розміщених на офіційному веб-сайті Світловодської міської ради (https://svgr.gov.ua/news/1638521886/), про те, що роботи по об`єкту «Поточний ремонт спортивного майданчика на території парку відпочинку імені Т.Г. Шевченка, м. Світловодськ Кіровоградської області (ДК 021:2015 код 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт)» виконано у повному обсязі, виник умисел на зловживання службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для ПП «Ефект», що полягав у визнанні зазначеного підприємства переможцем процедури відкритих торгів та укладанні договору на проведення робіт, які вже виконано у повному обсязі.

Начальник Управління ОСОБА_6 , діючи в інтересах ПП «Ефект», залучив свого підлеглого ОСОБА_7 , котрий мав забезпечити перемогу ПП «Ефект» у процедурі відкритих торгів.

07.12.2021 на засіданні тендерного комітету під головуванням ОСОБА_7 , ПП «Ефект» визнано переможцем процедури відкритих торгів згідно з предметом закупівлі: «Поточний ремонт спортивного майданчика на території парку відпочинку імені Т.Г. Шевченка, м. Світловодськ Кіровоградської області (ДК 021:2015 код 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт)», з ціновою пропозицією 355 890,00 (триста п`ятсот п`ятдесят п`ять тисяч вісімсот дев`яносто) грн. та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди для ПП «Ефект», діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , начальник Управління ОСОБА_6 , будучи службовою особою, яка постійно обіймає посаду в органі місцевого самоврядування, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, діючи умисно, зловживаючи службовим становищем в інтересах ПП «Ефект», всупереч інтересам служби 20.12.2021 уклав та підписав з ПП «Ефект», в особі директора ОСОБА_9 , договір № 240/21 про закупівлю послуг по об`єкту: «Поточний ремонт спортивного майданчика на території парку відпочинку імені Т.Г. Шевченка, м. Світловодськ Кіровоградської області (ДК 021:2015 код 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт)».

У подальшому, 21.12.2021, у денний час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , закінчуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на зловживання своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для ПП «Ефект», а саме бюджетних коштів, що виділялись на проведення робіт по об`єкту: «Поточний ремонт спортивного майданчика на території парку відпочинку імені Т.Г. Шевченка, м. Світловодськ Кіровоградської області», діючи всупереч інтересам Управління, достовірно знаючи про те, що роботи по об`єкту виконано в повному обсязі 04.12.2021, перебуваючи на території міста Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області, точного місця не встановлено, власноруч підписав та скріпив печаткою Управління акт № 1/240/21 форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт по об`єкту: «Поточний ремонт спортивного майданчика на території парку відпочинку імені Т.Г. Шевченка, м. Світловодськ Кіровоградської області», за грудень 2021 року на суму 355 890,00 грн, з урахуванням ПДВ, який містив завідомо неправдиві відомості щодо виконання робіт, які фактично не виконувались.

Після цього, на підставі акту № 1/240/21 форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт по об`єкту: «Поточний ремонт спортивного майданчика на території парку відпочинку імені Т.Г. Шевченка, м. Світловодськ Кіровоградської області», за грудень 2021 року на суму 355 890,00 грн, з урахуванням ПДВ, з розрахункового рахунку Управління на розрахунковий рахунок ПП «Ефект», відповідно до платіжного доручення № 291 від 22.12.2021, перераховано грошові кошти на загальну суму 355 890,00 грн.

З огляду на викладене, начальник Управління ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , зловживаючи службовим становищем, в інтересах ПП «Ефект», всупереч інтересам служби, посвідчив та видав завідомо неправдивий офіційний документ: акт № 1/240/21 форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт по об`єкту: «Поточний ремонт спортивного майданчика на території парку відпочинку імені Т.Г. Шевченка, м. Світловодськ Кіровоградської області», за грудень 2021 року на суму 355 890,00 грн, з урахуванням ПДВ, щодо виконання робіт, які фактично не виконувались, здійснили зловживання своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для ПП «Ефект» бюджетних коштів на загальну суму 355890,00 грн., чим спричинили Світловодській міській раді Кіровоградської області збитки, які у 250 та більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто спричинив тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам.

Крім того, перебуваючи на території міста Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області, за вище наведених обставин, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди для ПП «Ефект», діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , начальник Управління ОСОБА_6 , будучи службовою особою, яка постійно обіймає посаду в органі місцевого самоврядування, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, діючи умисно, зловживаючи службовим становищем в інтересах ПП «Ефект», всупереч інтересам служби 20.12.2021 уклав та підписав з ПП «Ефект», в особі директора ОСОБА_9 , договір № 240/21 про закупівлю послуг по об`єкту: «Поточний ремонт спортивного майданчика на території парку відпочинку імені Т.Г. Шевченка, м. Світловодськ Кіровоградської області (ДК 021:2015 код 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт)».

Також, 21.12.2021, у денний час (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи на території міста Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області, за вище наведених обставин, начальник Управління ОСОБА_6 , будучи службовою особою, яка постійно обіймає в органі місцевого самоврядування посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, діючи умисно, будучи обізнаним з відкритих інформаційних джерел, розміщених на офіційному веб-сайті Світловодської міської ради та інших інтернет-платформах про те, що роботи по об`єкту: «Поточний ремонт спортивного майданчика на території парку відпочинку імені Т.Г. Шевченка, м. Світловодськ Кіровоградської області», виконано у період з 03.12.2021 по 04.12.2021, перебуваючи на території міста Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області, точного місця не встановлено, посвідчив своїм підписом та скріпив печаткою Управління офіційний документ акт № 1/240/21 форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт по об`єкту: «Поточний ремонт спортивного майданчика на території парку відпочинку імені Т.Г. Шевченка, м. Світловодськ Кіровоградської області», який містив завідомо неправдиві відомості щодо виконання робіт, які згідно з умовами договору № 240/21 фактично не виконувались в період часу з 20.12.2021 по 21.12.2021, отже здійснив службове підроблення, тобто видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

У подальшому, на підставі акту № 1/240/21 форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт по об`єкту: «Поточний ремонт спортивного майданчика на території парку відпочинку імені Т.Г. Шевченка, м. Світловодськ Кіровоградської області», за грудень 2021 року на суму 355 890,00 грн, з урахуванням ПДВ, з розрахункового рахунку Управління на розрахунковий рахунок ПП «Ефект», відповідно до платіжного доручення № 291 від 22.12.2021, перераховано грошові кошти на загальну суму 355 890,00 грн.

Прокурор зазначав, що ухвалою суду від 25 вересня 2023 року застосовано до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту, строк дії яких було продовжено ухвалою суду від 23 листопада 2023 року до 21 січня 2024 року.

Прокурор також зазначав, що відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу покладається необхідність запобігання можливості: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, здійснювати незаконний вплив на свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, які на даний час не змінились.

Враховуючи, що обвинувачені усвідомлюють, що вчинили умисне кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності, з метою уникнення від відповідальності, за вчинення якого передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, на значний строк від 3 до 6 років, дає підстави вважати, що вони будуть переховуватися від суду, тобто має місце ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органу досудового розслідування суду.

Вказаний злочин, у відповідності до ст. 45 КК України є корупційним кримінальним правопорушенням, що у свою чергу позбавляє суд, у разі визнання їх винуватими, застосувати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ст. 75 КК України, тому отримання реального покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років є вагомим фактором того, шо останні будуть переховуватись від органу досудового розслідування суду.

Перебування обвинувачених під домашнім арештом, у повній мірі зможе запобігти їх спробам переховуватися від суду, оскільки не дасть цього зробити, а надані в обґрунтування докази, вказують на те, що вони мають усі можливості переховатись від органу досудового розслідування.

Крім того, перебування обвинуваченого ОСОБА_6 на посаді начальника Управління житлово-комунального господарства Світловодської міської ради та ОСОБА_7 на посаді інспектора з технічного нагляду Управління та голови тендерного комітету, дало їм можливість вчинити умисні кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та пов`язані з корупцією, у зв`язку з цим вбачається наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 і ОСОБА_7 перебуваючи на займаній посаді має право доступу до службових документів, а отже наявний ризик передбачений п.2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також, прокурор зазначав, що свідками у кримінальному провадженні є працівники УЖКГ Світловодської міської ради, які є підлеглими підозрюваному ОСОБА_6 та перебуваючи на свободі, останній буде мати можливість здійснювати незаконний вплив на свідків кримінального правопорушення, так як і здійснювати незаконний вплив на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_7 , з метою уникнення покарання за вчинений ним злочин, що перешкоджатиме досягненню основних завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, наведене свідчить по наявність ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, незаконний вплив на свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Так, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особиможуть вдатися до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1 та 2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

Суд, при розгляді справи по суті, може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Завершення досудового розслідування в кримінальному та відкриття сторонам матеріалів такого кримінального провадження не звільняє суд на стадії розгляду справи по суті допитати всіх свідків, оскільки, як уже зазначено, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

З огляду на вказане, прокурор вважає що продовжують існувати та існують ризики передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, а тому за доцільне продовжити обрані обвинуваченим запобіжні заходи у виді домашнього арешту, з метою запобігання спробі вчинити нове кримінальне правопорушення під час судового слідства, переховуватися від суду, впливати на свідків,знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

За встановлених обставин, зважаючи на обставини вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, а саме зловживання службовою особою своїм службовим становищем, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, характер протиправних дій, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , даних, які характеризують їй особи, спосіб життя, сімейний стан, соціальні зв`язки, прокурор вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатнім для запобігання ризикам та забезпечить виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків.

Відповідно до норм ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Отже, продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладення на них обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, стане тією надійною запорукою дотримання обвинуваченими своїх процесуальних обов`язків та забезпечить дотримання вимог ст.2 та ч.2 ст.28 КПК України щодо проведення судового розгляду у розумні строки.

Зазначений запобіжний захід, яким обвинуваченим буде заборонено залишати житло за місцем їх проживання, є співмірним з тяжкістю кримінального правопорушення у якому вони обвинувачуються, існуючими ризиками та відповідає викладеним обставинам у цьому кримінальному провадженні.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_10 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, та зазначив, що воно безпідставне. Пояснив, що події, які ставляться у провину обвинуваченому, мали місце майже два роки тому. За цей час відсутні факти того, що ОСОБА_6 тиснув на свідків, приховував докази чи ухилявся від досудового розслідування чи суду. ОСОБА_6 не вчиняв інкриміновані йому злочини, та не порушував покладені на нього обов`язки, з`являється до суду, постійно працює, є депутатом, має сім`ю, позитивно характеризується. Просив суд, в разі обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , застосувати до нього запобіжний захід особисте зобов`язання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що підтримує захисника, так як не причетний до вчинення інкримінованих йому злочинів. У задоволенні клопотання прокурора просив відмовити. Пояснив, що він не тиснув на свідків, не перешкоджав розслідуванню справи, своєчасно прибуває за викликами до слідчого, прокурора та суду, і не приховує жодних доказів.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, та зазначив, що воно є безпідставним. Пояснив, що події, які ставляться у провину обвинуваченому, мали місце майже два роки тому. ОСОБА_7 є пенсіонером, має 2 групу інвалідності, позитивно характеризується. За час судового розгляду відсутні факти того, що ОСОБА_7 впливав на свідків, приховував докази чи ухилявся від досудового розслідування чи суду. Він не порушував покладені на нього обов`язки, з`являється до суду, постійно працює, є депутатом, має сім`ю, позитивно характеризується. Просив суд, в разі обрання запобіжного заходу, застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід особисте зобов`язання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що підтримує захисника, так як не причетний до вчинення інкримінованого йому злочину. У задоволенні клопотання прокурора просив відмовити. Пояснив, що він не тиснув на свідків, не перешкоджав розслідуванню справи, своєчасно прибуває за викликами до слідчого, прокурора та суду, і не приховує жодних доказів.

Заслухавши прокурора, захисників, та пояснення обвинувачених, дослідивши докази, що містяться у матеріалах справи, суд приходить до такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 24 серпня 2023 року до суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42022122030000002, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 січня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України.

Ухвалою суду від 25 вересня 2023 року частково задоволено клопотання прокурора та застосовано до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою суду від 28 вересня 2023 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

23 листопада 2023 року у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під цілодобовим домашнім арештом обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 .

Ухвалою суду від 23 листопада 2023 року частково задоволено клопотання прокурора та продовжено строк застосування до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту до 21 січня 2024 року.

Судовий розгляд справи триває.

15 січня 2024 року у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під цілодобовим домашнім арештом обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 .

Відповідно дост.2 КПК Україниосновним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не булла піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження булла застосована належна правова процедура.

Згідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

В силу п.3 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді, суду докази обставин, на які вони посилаються.

Частиною 1ст.194 КПК Українивизначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 177 КПК Українивизначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд встановлює, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до норм ч.ч.1, 2ст.181 КПК Українивбачається, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.4ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

В ч.7ст.194 КПК Українивстановлено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченомустаттею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

В ч.6ст.181 КПК Українивстановлено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченомустаттею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Вст. 199 КПК Українивстановлено порядок продовження строку тримання під вартою:

1. Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

2. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

3. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених устатті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З матеріалів обвинувального акту та матеріалів клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу стосовно обвинувачених вбачається, що сторона обвинувачення доводить, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обгрунтовано обвинувачуються у вчиненні в період листопада-грудня 2021 року у м. Світловодськукримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, тобто зловживання службовою особою своїм службовим становищем, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, - службове підроблення, тобто видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

У вчиненні зазначеного кримінальних правопорушень обвинувачуються:

1. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Світловодськ, Кіровоградської області, українець, громадянин України, з вищою освітою, одружений, працює на посаді начальника управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий;

2. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Світловодськ, Кіровоградської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, одружений, працює на посаді інспектора з технічного нагляду управління житлово-комунального господарства Світловодської міської ради, пенсіонер, має 2 групу інвалідності, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Прокурор доводить винуватість обвинувачених зібраними в кримінальному провадженні доказами:рапортом начальника Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури про факт виявлення кримінального правопорушення від 12.01.2022; результатами тимчасового доступу до речей та документів УЖКГ від 14.04.2022, які зафіксовано у протоколі від 14 квітня 2022 року та яким було вилучено тендерну документацію про закупівлю послуг по об`єкту: «Поточний ремонт спортивного майданчика на території парку відпочинку імені Т.Г. Шевченка, м. Світловодськ Кіровоградської області (ДК 021:2015 код 45000000-7Будівельні роботи та поточний ремонт)»; протоколом тимчасового доступу до речей та документів ПП «Ефект» від 28.04.2022, яким було вилучено тендерну документацію стосовно про закупівлю послуг по об`єкту: «Поточний ремонт спортивного майданчика на території парку відпочинку імені Т.Г. Шевченка, м. Світловодськ Кіровоградської області (ДК 021:2015 код 45000000-7Будівельні роботи та поточний ремонт)»; протоколом допиту свідка від 02.05.2022; протоколом огляду сторінки соціальної мережі «Facebook», до якого наявний вільний доступ від 13.05.2022; протоколом допиту свідка від 26.05.2022; висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №2012/2026-2031/23-27 від 29.05.2023; протоколом огляду сторінки веб-сайту, до якого наявний вільний доступ від 27.04.2023; протоколом огляду сторінки веб-сайту, до якого наявний вільний доступ від 08.06.2023; протоколами допитів свідків від 26.04.2023, та іншими доказами в їх сукупності.

05 липня 2023 року ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

05 липня 2023 року ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Під час підготовчого засідання ухвалою суду від 25 вересня 2023 року клопотання прокурора задоволено, та застосовано до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою суду від 23 листопада 2023 року частково задоволено клопотання прокурора та продовжено строк застосування до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту до 21 січня 2024 року.

Судовий розгляд справи триває.

Суд враховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

При цьому, суд не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу були чіткі докази винуватості особи, щодо якої ще не розпочато судовий розгляд.

Суд, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом для прийняття законного і обґрунтованого рішення, згідно ізст.178 КПК Українита зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Суд вважає, що на час проведення судового засідання прокурором надані докази які свідчать про існування обґрунтованого обвинувачення в даному кримінальному провадженні, яке дає підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 причетний до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28ч. 2 ст.364, ч. 1 ст.366 КК Україниу об`ємі, як того вимагає закон на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу, виходячи із критеріїв «розумної підозри», тобто наявності фактів і іншої інформації, яка могла б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що обвинувачений міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.28ч. 2 ст.364, ч. 1 ст.366 КК України.

Суд вважає, що на час проведення судового засідання заявлені стороною обвинувачення ризики неможливо усунути без застосування до обвинуваченого запобіжного заходу.

За встановлених обставин в суді, зважаючи на обставини вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, а саме зловживання службовою особою своїм службовим становищем, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, вчиненого за попередньою змовою групою осіб та службовомупідробленні, тобто видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, характер протиправних дій, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , даних, які характеризують його особу, спосіб життя, сімейний стан, соціальні зв`язки, суд приходить до висновку, що в даному випадку запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в визначений судом час,крім часу дії повітряних тривог та для відвідування медичних закладів, буде достатнім для запобігання ризикам, про які зазначає прокурор та забезпечить виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків.

Крім того, суд вважає, що на час проведення судового засідання прокурором надані докази які свідчать про існування обґрунтованого обвинувачення в даному кримінальному провадженні, яке дає підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28ч. 2 ст.364 КК Україниу об`ємі, як того вимагає закон на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу, виходячи із критеріїв «розумної підозри», тобто наявності фактів і іншої інформації, яка могла б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що обвинувачений міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.28ч. 2 ст.364 КК України.

Суд вважає, що на час проведення судового засідання заявлені стороною обвинувачення ризики неможливо усунути без застосування до обвинуваченого запобіжного заходу.

За встановлених обставин в суді, зважаючи на обставини вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, а саме зловживання службовою особою своїм службовим становищем, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, характер протиправних дій, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , даних, які характеризують його особу, спосіб життя, сімейний стан, соціальні зв`язки, що він пенсіонер, має 2 групу інвалідності, суд приходить до висновку, що в даному випадку запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в визначений судом час, крім часу дії повітряних тривог та для відвідування медичних закладів, буде достатнім для запобігання ризикам, про які зазначає прокурор та забезпечить виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків.

Суд вважає, що продовження застосування на даний час до обвинувачених запобіжного заходу виключно у вигляді домашнього арешту у нічний час з покладенням на них обов`язків передбачених ч.5ст.194 КПК України, стане тією надійною запорукою дотримання обвинуваченими своїх процесуальних обов`язків та забезпечить дотримання вимог ст.2та ч.2 ст.28 КПК Українищодо проведення судового розгляду у розумні строки.

Зазначений запобіжний захід, яким обвинуваченим буде заборонено у нічний час залишати житло за місцем свого проживання, є співмірним з тяжкістю кримінального правопорушення у якому вони обвинувачується, існуючими ризиками та відповідає викладеним обставинам у цьому кримінальному провадженні.

На переконання суду саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченимипроцесуальних обов`язків та зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 КПК України.

На підставі викладеного, клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк дії щодо обвинувачених запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з покладенням на них обов`язків, передбачених частиною п`ятою ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 22, 26, 181, 199, 331, 372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під домашнім арештом обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, починаючи з 15 січня 2024 року.

Відповідно до ст.194КПК Українипокласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі процесуальні обов`язки:

- заборонити покидати житло за адресою АДРЕСА_1 щодня з 20 години до 07 години ранку, крім часу дії повітряних тривог та для відвідування медичних закладів;

- прибувати до суду за першою вимогою;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі в процесуальних діях;

- надавати можливість працівникам органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного з`являтись за місцем його проживання в домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 та вимагати пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під домашнім арештом обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,запобіжний західу виглядідомашнього арешту строком на два місяці, починаючи з 15 січня 2024 року.

Відповідно до ст.194КПК Українипокласти на обвинуваченого ОСОБА_7 такі процесуальні обов`язки:

- заборонити покидати житло за адресою АДРЕСА_2 щодня з 20 години до 07 години ранку, крім часу дії повітряних тривог та для відвідування медичних закладів;

- прибувати до суду за першою вимогою;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі в процесуальних діях;

- надавати можливість працівникам органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного з`являтись за місцем його проживання в домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 та вимагати пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Дата закінчення дії ухвали суду 14 березня 2024 року.

Роз`яснити обвинуваченим, що в разі невиконання покладених вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали надіслати обвинуваченим, та начальнику Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання та постановлення на облік підозрюваного для здійснення контролю.

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Час складання та оголошення повного тексту ухвали суду 19 січня 2024 року.

Усудовому засіданні оголосити перерву до 14 год. 00 хв. 12 лютого 2024 року.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Згідно з оригіналом