Ухвала

від 12.01.2024 по справі 308/823/24

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/823/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайоннийсуд Закарпатськоїобласті ускладі головуючогосуді БедьоВ.І.,за участюсекретаря МолдованД.С.,розглянувши усудовому засіданнізаяву представникапозивача,Товариство зобмеженоювідповідальністю "ФІНАНСОВАКОМПАНІЯ "ІНКАМ" , про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНКАМ" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНКАМ" звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Окрім того, представником позивача подано заяву про забезпечення позову, яка мотивована тим, що ТОВ «ФК«ІНКАМ» подає до суду позов про стягнення заборгованості, а тому з метою забезпечення реального виконання судового рішення Позивач вважає за необхідне подати до суду заяву про забезпечення позову разом з позовною заявою.

Заявник зазначає, що У зв`язкуз тим,що Позивачподає досуду позовнузаяву простягнення заборгованостіза Кредитним договором, а сума боргу становить значний розмір коштів, а саме 8 879 634, 63., то позивач вважаєза необхіднепросити суднакласти арештна належнемайно Відповідачівтак яку випадку йоговідчуження виконатипотенційне судоверішення зарахунок майнаВідповідачів буде неможливо.

Відповідно до довідки з ДРРП №361340862 від 10.01.2024 року що виконана за пошуковими параметрами «пошук прав власності на майно за реквізитами фізичної особи» у власності ОСОБА_2 перебувають два об`єкти нерухомого майна:

-квартира за адресою: АДРЕСА_1 ;

-квартира за адресою: АДРЕСА_2 .

Поряд з цим, вказані об`єкти нерухомості обтяжені ухвалою Ужгородського міськрайонного суду у справі №308/14974/23, а обтяжувачем якої є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС", код ЄДРПОУ: 40008320.

Згідно ухвализ ЄДРСРу справі№308/14974/23вбачається щопредметом споруу даній справі боргові зобов`язання що виникли з іншого кредитного договору №145/8-07.

Таким чином складається ситуація, що наявна увласності відповідача нерухомість вже обтяжена іншим кредитором у зв`язку з невиконанням його боргових зобов`язань, що унеможливлює йогореалізацію врамках стягненнязаборгованості уразі якщоданий позовбуде задоволено.

Однак,Позивач зазначаєщо, відповідач ОСОБА_2 окрім означеного нерухомого майна володіє корпоративними правами (є засновником) АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "ЛЕЙДЕН" (АТ"ЛЕЙДЕН") код за ЄДРПОУ 43886599 у розмірі 50%, що складає 8 250 000 гривень (16 500 000,00грн./2=8 250 000 гривень).

У зв`язкуз данимиобставинами Позивачпросить забезпечитипозов шляхомнакладення арешту на корпоративні права відповідача.

На думку Позивача, незабезпечення позову може суттєво утруднити виконання потенційного судового рішення через можливість Відповідача розпоряджатися майном.

З урахуванняпредмету позовута ризиків,які можутьутруднити виконанняпотенційного судового рішення, а також, беручи до уваги той факт, що у випадку відчуження належних Позичальнику корпоративнихправ буденеможливо виконатипотенційне судоверішення Позивач вважає за необхідне просити суд застосувати наступні заходи забезпечення позову:

-накласти арешт на корпоративні права ОСОБА_2 , Паспорт серії НОМЕР_1 виданий Ужгородським МВ УМВС України 26.09.1995 року; РНОКПП НОМЕР_2 ; місце реєстрації: АДРЕСА_3 ,а самена частинуйого часткив АКЦІОНЕРНОМУТОВАРИСТВІ "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "ЛЕЙДЕН"(АТ"ЛЕЙДЕН"),місцезнаходження юридичноїособи:01033,місто Київ,вул. Жилянська, будинок 48,50А,7 поверх, офіс 13, код ЄДРПОУ: 43886599;

-Заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які уповноважені проводити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань,у томучислі нотаріусам,іншим акредитованимособам,посадовим особам, які уповноваженіздійснювати реєстраціїдії абопроводити змінив будь-якийінший спосіб уЄдиному державномуреєстрі юридичнихосіб,фізичних осіб підприємцівта громадських формувань,проводити будь-якіреєстраційні діїабо проводитизміни в будь- який інший спосіб відносно частки корпоративних прав ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 в АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "ЛЕЙДЕН"(АТ"ЛЕЙДЕН"),місцезнаходження юридичноїособи:01033,місто Київ,вул. Жилянська,будинок 48,50А,7 поверх, офіс 13, код ЄДРПОУ: 43886599.

Відповідно доч.1ст.149ЦПК Українисуд зазаявою учасникасправи маєправо вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно доп.1)ч.1ст.150ЦПК Українипозов забезпечуєтьсянакладенням арештуна майно та(або)грошові кошти,що належатьабо підлягаютьпередачі абосплаті відповідачевіі знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною іншим особам вчинятидії щодопредмета споруабо здійснюватиплатежі,або передаватимайно відповідачевічи виконувати щодо нього інші зобов`язання

Відповідно доч.2ст.150ЦПК Українисуд можезастосувати кількавидів забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 2 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства прирозгляді заявпро забезпеченняпозову»,розглядаючи заявупро забезпечення позову,суд (суддя)має зурахуванням доказів,наданих позивачемна підтвердженнясвоїх вимог, пересвідчитися,зокрема,в тому,що міжсторонами дійсно виник спірта існуєреальна загроза невиконання чиутруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1)позивач немає зареєстрованогов установленомузаконом порядкумісця проживання (перебування)чи місцезнаходженняна територіїУкраїни тамайна,що знаходитьсяна території України,в розмірі,достатньому длявідшкодування можливихзбитків відповідача,які можутьбути спричинені забезпеченням позову, у випадкувідмови у позові; або

2)суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитківвідповідача,які можутьбути спричиненізабезпеченням позову,у випадку відмови у позові.

Відповідно до п. 1) ч. 4 ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач зповажних причинне маєможливості внестивідповідну суму,зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів.

Позивач просить,якщо судприйде довисновку застосуватизаходи зустрічного забезпечення, то заявник пропонує застосувати заходи зустрічного забезпечення у вигляді внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

Суд вважає необґрунтованими побоювання позивача щодотого,щоуразі незастосуваннязаходузабезпечення позовуувидіарешту нерухомогомайна,відповідачі можутьвідчужитиналежне їм майно, що у свою чергу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся у разі ухвалення рішення його на користь.

В провадженні Ужгородського міськрайонного суу Закарпатської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч.2ст. 149 ЦПК Українизабезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як розяснено п. 4Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Цивільній процесуальний закон не зобовязує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірими із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Відповідно до ч.3ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що позивачем не надано доказів в підтвердження наявності достатніх підстав для забезпечення позову.

Зокрема, як вбачається з наданих Позивачем документів, відповідач ОСОБА_2 володіє корпоративними правами (є засновником) АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "ЛЕЙДЕН" (АТ"ЛЕЙДЕН") код за ЄДРПОУ 43886599 у розмірі 50%, що складає 8 250 000 гривень (16 500 000,00грн./2=8 250 000 гривень). Натомість позивач не надав документ, в якому підтверджується володіння зазначеними вище корпоративними правами на момент розгляду справи.

Виходячи з наведеного, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки це буде порушувати законне право позивача розпоряджатись своїм законним майном на вільне користування і розпорядження належною власністю.

Суд також вважає, що даний захід забезпечення позову може блокувати роботу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "ЛЕЙДЕН" (АТ"ЛЕЙДЕН") код за ЄДРПОУ 43886599.

Щодо застосування зустрічного забезпечення позову, то слід зазначити, що:

Відповідно доч.ч.1,2,3ст.154ЦПКУкраїни суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

З огляду на вказане суд вважає що підстави для застосування зустрічного забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-153,157,260-261,263,353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНКАМ", про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНКАМ" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи,якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали судуякщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського Бедьо В.І

міськрайонного суду