Ухвала

від 19.01.2024 по справі 331/223/24

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

19.01.2024 Справа № 331/223/24

Провадження № 2/331/853/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Антоненко М.В.

за участю секретаря судового засідання: Байрамової Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу «Василівський історико-архітектурний музей-заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради, 3-я особа: Запорізька обласна рада про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2024 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального закладу «Василівський історико-архітектурний музей-заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради, 3-я особа: Запорізька обласна рада про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2024 року визначено суддю Антоненко М.В.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17.01.2023 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Василівський історико-архітектурний музей-заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради, 3-я особа: Запорізька обласна рада про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі. Ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 03 квітня 2023 року на 08-45 годин.

19.01.2024 року до канцелярії суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Антоненка М.В.

В обґрунтування заяви зазначено, що позов, який подано зараз, обґрунтований невиконанням рішення про поновлення на роботі, що було ухвалено у справі № 331/5612/21. Водночас, у вказаній справі суддею Антоненком М.В. вже було заявлено та задоволено самовідвід з огляду на наявність сумніву в неупередженості та об`єктивності судді, враховуючи розгляд тим самим суддею цивільної справи № 331/3447/21.

Зазначає, що звільнення ОСОБА_1 07.10.2021 було б неможливим у разі вжиття заходів забезпечення позову у справі №331/3447/21, яка розглядалася суддею Антоненко М.В., і ту обставину, що відсутність своєчасних заходів забезпечення позову призвела до того, що ОСОБА_1 вже третій рік захищає свої права, порушені незаконним звільненням (в тому числі шляхом пред`явлення позову в цій справі), у позивача ОСОБА_1 виникли об`єктивні сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді в цій справі, що є підставою для його відводу.

На підставі вищевикладеного просить суд заяву про відвід головуючого судді Антоненко М.В. задовольнити. Матеріли справи передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

За змістом частин першої та восьмої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог пункту п`ятого частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, неупередженість судді при розгляді справи презюмується, що відображено у рішеннях по справах « Гаусшильдт проти Данії», « Мироненко та Мартиненко проти України».

Для цілей пункту першого статті шостої Конвенції питання безсторонності судді має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, Європейським судом визначено про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.

У рішенні від 09.11.2006 року по справі « Білуха проти України» Європейського Суду з прав людини зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається. Серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( «Фей проти Австрії від 24 лютого 1993 року. п.п.27ґ.28 та 30 ; « Ветштайн проти Швейцарії» № 33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду («Пуллар проти Сполученого Королівства від 10 червня 1996 року, п.38).

Аналіз тверджень заявника, у своїй сукупності, призводить до висновку, що вони не відповідають дійсності, оскільки я, як суддя дію у відповідності до вимог ст. ст. 6, 19 Конституції України, ст. 6 Конвенції « Про захист прав людини та основоположних свобод», вимог чинного цивільного процесуального законодавства. Всі мої процесуальні дії по справі спрямовані на чітке дотримання вимог Закону України « Про судоустрій і статус суддів», ЦПК України, вищенаведених норм Конвенції.

Всі мої процесуальні дії, як головуючого у цій справі, не містять тих суб`єктивних та об`єктивних критеріїв, на які вказує усталена практика Європейського суду з прав людини, які б могли свідчити про мою упередженість та необ`єктивність при розгляді даної справи.

Проте, як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти» від 15 січня 2008 року, «Мезранич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому, кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

А тому, з метою підвищення авторитету судової влади та щоб у майбутньому не викликати у учасників процесу сумнівів у безпристрасності та об`єктивності суду під час розгляду цієї справи , вважаю за необхідне відвід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36,39,40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Антоненко М.В. задовольнити.

Передати справу для її подальшого розподілу у відповідності до статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : М.В. Антоненко