Ухвала

від 19.01.2024 по справі 343/2994/23

ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 343/2994/23

Провадження №: 2/343/96/24

У Х В А Л А

про витребування доказів та продовження строку проведення підготовчого провадження

19 січня 2024 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді Монташевич С. М.,

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області в режимі відеоконференції з представником відповідача Головного управління Дерджгеокадастру у Волинській області у порядку загального позовного провадження цивільну справу № 343/2994/23 за позовом ОСОБА_1 до Долинської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинарембудсервіс", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Волинській області про визнання протиправним і скасування рішення Долинської міської ради від 18.07.2023 № 2335-33/2023 "Про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки АДРЕСА_1 ", а також про скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадасторовим номером 2622010100:01:012:0018 за адресою АДРЕСА_1 ,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Парфана Т.Д.,

відповідачки - ОСОБА_3 ,

представників відповідача Долинської міської ради - Григорського З.М., Креховецького З.М.,

представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Волинській області - Гаврилюк М.О.,

представниці відповідача ТОВ "Долинабудсервіс" - Сабадаш С.В.,

представника відповідачів ТОВ "Долинабудсервіс", ОСОБА_3 , ОСОБА_2 - адвоката Малетина А.Я.,

В С Т А Н О В И В:

звернувшись до суду з позовом, ОСОБА_1 просить визнати протиправним і скасувати рішення Долинської міської ради № 2335-33/2023 "Про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки АДРЕСА_1 " від 18.07.2023, а також скасувати рішення державного реєстратора - відділу № 4 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Волинській області від 03.08.2023 про державну реєстрацію земельної ділянки з кадасторовим номером 2622010100:01:012:0018. Судові витрати стягнути з відповідачів.

Представник позивача - адвокат Парфан Т.Д. у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме: від ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» інвентаризаційні справи № 228 і № 414 на об`єкт нерухомого майна: майновий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; від Господарського суду Івано-Франківської області матеріали справи № 15/25, яке також виклав письмово, з долученням ідентифікуючих ознак витребовуваної справи. Клопотання мотивувавтим,що з відзиву Долинської міської ради слідує, що майно позивача і відповідачів знаходяться за різними адресами. Зокрема ОСОБА_1 є власником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , а ТзОВ «Долинарембудсервіс», гр . ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_2 володіють нерухомим майном за адресою АДРЕСА_1 . Як наслідок, міська рада, надаючи дозвіл на виготовлення проекту землеустрою власникам нерухомого майна, не порушила права позивача.

Також Долинська міська рада поряд з іншими документами приєднала до відзиву на позовну заяву копію першої сторінки рішення постійно діючого третейського суду при Коломийській міськрайонній асоціації виробників та підприємців від 06.10.2008 у справі №13/2008, яким вирішено спір між ТОВ «Долинарембудсервіс» та «Долинського ремонтно-будівельного товариства з обмеженою відповідальністю» про визнання права власності на нерухоме майно - майновий комплекс за адресою АДРЕСА_1 . Однак, за відсутності повного тексту рішення неможливо зрозуміти зміст самого рішення.

З відзиву ТОВ «Долинарембудсервіс» слідує, що «жодного ідентифікованого майна у ОСОБА_1 немає». Як наслідок, на думку відповідача, підстав для задоволення позову немає.

З документів, приєднаних Долинською міською радою до відзиву, а також з приєднаних представником відповідачів витягів з реєстрів, слідує, що майно, яке належить ОСОБА_1 (частина адміністративного приміщення майнового комплексу за адресою АДРЕСА_1 ), і якому Долинською міською радою присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_1 , було власністю «Долинського ремонтно-будівельного товариства з обмеженою відповідальністю», пізніше стало власністю ТОВ «Долинарембудсервіс», а на даний час є власністю ОСОБА_3 , яка придбала приміщення адміністративного корпусу майнового комплексу в попереднього власника ТОВ «Долинарембудсервіс» згідно з договорами купівлі продажу.

Зважаючи на позиції відповідачів, предметом доказування у справі є ідентифікація нерухомого майна позивача, для обслуговування якого він має намір отримати земельну ділянку.

Позивач приєднав до позовної заяви правовстановлюючі документи на нерухоме майно, для обслуговування якого він звертався з заявою до міської ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, а також технічний паспорт на нежитлові приміщення 4, 5, 15-18, 19а за адресою АДРЕСА_1 , які є його власністю.

Разом з тим, у справі відсутні матеріали інвентаризації майнового комплексу за адресою АДРЕСА_1 , який належить на праві спільної часткової власності відповідачам.

Відповідно до вироку Долинського районного суду від 18.11.2019 у справі 343/1160/19, приєднаного до справи представником відповідачів, оригінали інвентаризаційних справ № 228 та № 414 на об`єкт нерухомого майна: майновий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_2 повернуто ОКП «Івано-Франківське ОБТІ».

Оскільки ОСОБА_1 не є співвласником майнового комплексу за вказаною адресою, позивач і його представник не мають можливості отримати в ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» копії інвентаризаційних справ № 228 і № 414 та приєднати їх до матеріалів справи.

Також позивачі йогопредставник,які небули учасникамисправи,не можутьотримати копіїматеріалів судовоїсправи №15/25,яка розглядаласяГосподарським судомІвано-Франківськоїобласті тав рамкахякої буловидано наказпро виконаннярішення постійнодіючого третейськогосуду приКоломийській міськрайоннійасоціації виробниківта підприємціввід 06.10.2008у справі№13/2008,яким вирішеноспір міжТзОВ «Долинарембудсервіс»та «Долинськогоремонтно-будівельноготовариства зобмеженою відповідальністю»про визнанняправа власностіна нерухомемайно -майновий комплексза адресою АДРЕСА_1 .

Щодо клопотання представника відповідачів - адвоката Малетина А.Я. про витребування доказів не заперечує, оскільки вони зацікавлені у всебічному та об`єктивному розгляді справи, чому сприятиме витребовувана стороною відповідача інформація.

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні підтримав позицію свого представника.

Представник відповідачів ТОВ "Долинабудсервіс", ОСОБА_3 , ОСОБА_2 - адвокат Малетин А.Я. заперечив проти задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме інвентаризаційних справ, оскільки право власності за його довірителями вже зареєстроване і таке не є предметом дослідження. Натомість спір стосується майна саме ОСОБА_1 , щодо якого було порушено кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 . Документи, про які вказує сторона позивача, були предметом дослідження в цьому кримінальному провадженні та копії з них долучені до його матеріалів, які знаходяться в Долинському районному суді Івано-Франківської області, тому витребування їх оригіналів сприятиме затягуванню строків розгляду справи. Щодо витребування господарської справи, то він звертався у Господарський суд Івано-Франківської області, де йому повідомили, що самі матеріалим справи за строками зберігання вже знищені, є тільки кінцевий документ, який винесений за результатами її розгляду.

При цьому також заявив клопотання про витребування доказів, а саме: у ФОП ОСОБА_5 - матеріали інвентаризаційної справи № 13-08/19, на підставі яких виготовлено технічний паспорт на групу нежитлових приміщень № 4, 5, 15-18, 19а; з відділу містобудування та архітектури Долинської міської ради Івано-Франківської області - матеріали, які стали підставою для видачі наказу № 58 від 25.09.2019 про присвоєння поштової адреси; з Узинської сільської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області - матеріали, які послужили підставою для здійснення державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 на нежитлове приміщення у АДРЕСА_3 .

Представниця відповідача ТОВ "Долинабудсервіс" Сабадаш С.В та відповідачка ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні підтримали позицію свого представника.

Представники відповідача Долинської міської ради Григорський З.М. та ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні вказали, що міська рада зацікавлена в об`єктивному вирішенні спору, тому не заперечують проти витребування доказів, які не виходять за межі предмета дослідження.

Представниця Головного управління Держгеокадастру у Волинській області Гаврилюк М.О., яка брала участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції, просила вирішувати клопотання про витребування доказів на розсуд суду.

Вислухавши учасників справи, дослідивши заявлені клопотання, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування.

В розумінні ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, спір стосується земельних ділянок для обслуговування майнового комплексу, тому витребовувані документи стосуються предмету дослідження, оскільки земельна ділянка слідує за нерухомим майном.

Тому враховуючи те, що як сторона позивача, так і сторона відповідача, які заявили клопотання про витребування доказів, позбавлені можливості надати витребовувані документи, оскільки такі стосуються інших осіб, і ті, які стосуються сторін, не долучені останніми до матеріалів справи, клопотання про їх витребування заявлено під час підготовчого провадження, тому суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, в тому числі і щодо заявлення клопотань про витребування доказів для підтвердження їхніх вимог або заперечень, та не може обмежити сторін у праві доказування тими доказами, які вони вважають за необхідне, а відтак приходить до переконання, що клопотання про витребування доказів слід задовольнити, при цьому щодо витребування судової справи вважає, що достатнім буде витребувати належно завірені її копій, що не порушить прав сторін у даній справі та сторін у справі, яку просять витребувати, забезпечить належне зберігання останньої.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи те, що суд прийшов до переконання про задоволення клопотань про витребування доказів, а строк проведення підготовчого провадження закінчується, тому з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, недопущення порушення прав сторін та забезпечення можливості подавати докази, вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів.

На підставі викладеного, ст. 76, 78, 81, 84, 189 ЦПК України, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з:

ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» - інвентаризаційні справи № 228 і № 414 на об`єкт нерухомого майна: майновий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

Господарського суду Івано-Франківської області - належним чином завірені копії матеріалів справи № 15/25 про видачу виконавчого документа (боржник: Долинське ремонтно-будівельне ТзОВ; заявник: ТзОВ "Долинарембудсервіс", яка розглянута 17.03.2009;

ФОП ОСОБА_5 - матеріали інвентаризаційної справи № 13-08/19, на підставі яких на ім`я ОСОБА_1 09 жовтня 2019 року виготовлено технічний паспорт на групу нежитлових приміщень № 4, 5, 15-18, 19а по АДРЕСА_3 ;

- відділу містобудування та архітектури Долинської міської ради Івано-Франківської області - матеріали, які стали підставою для видачі наказу № 58 від 25.09.2019 "Про присвоєння поштової адреси", яким присвоєно нежитловим приміщенням 4, 5, 15-18, 19а по АДРЕСА_3 поштову адресу: АДРЕСА_3 ;

- Узинської сільської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області - матеріали, які послужили підставою для здійснення 10.10.2019 державним реєстратором Ногіном Володимиром Володимировичем державної реєстрації права приватної власності за ОСОБА_1 на нежитлове приміщення загальною площею 150 кв.м у АДРЕСА_1 , приміщення 4, 5, 15-18, АДРЕСА_4 (підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 49151093 від 15.10.2019).

Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів.

У підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 11:00 годин 16 лютого 2024 року.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати в ОКП «Івано-Франківське ОБТІ», Господарський суд Івано-Франківської області, Долинську міськураду Івано-Франківськоїобласті, Узинську сільську раду Івано-Франківського району Івано-Франківської області, ФОП ОСОБА_5 для виконання.

Витребовувані докази слід надати до до 11:00 годин 16 лютого 2024 року.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич