Ухвала

від 17.01.2024 по справі 991/178/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/178/24

Провадження 1-кс/991/182/24

У Х В А Л А

17.01.2024 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

1.08.01.2024 адвокат ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальність «ЮПІТЕР 9 АГРОСЕРВІС» (далі - ТОВ «ЮПІТЕР 9 АГРОСЕРВІС») засобами поштового зв`язку звернулася до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на постанову детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 (далі - НАБУ, детектив) від 22.12.2023 про закриття кримінального провадження № 52023000000000356 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, яку просила скасувати.

2.09.01.2024 скарга надійшла до ВАКС та згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, була передана на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .

3.Адвокат ОСОБА_3 підтримала подану скаргу, просила її задовольнити.

4.Детектив у судове засідання не з`явився. Оскільки, КПК України не встановлює перешкод для розгляду скарги у випадку не прибуття представника суб`єкта, дії або бездіяльність якого оскаржується, а також, враховуючи думку адвоката з цього приводу, слідча суддя вважає за можливе розглянути таку скаргу.

5.Дослідивши матеріали скарги та копії матеріалів кримінального провадження, слідча суддя дійшла висновку про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.

6.Скарга, з урахуванням доводів адвоката у судовому засіданні, мотивована тим, що детективами НАБУ здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000356 від 02.08.2023 за ч. 1 ст. 364 КК України. Назване кримінальне провадження було розпочато на підставі ухвали слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 19.07.2023, постановленої за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «ЮПІТЕР 9 АГРОСЕРВІС» у справі № 991/6174/23, за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - АРМА), а саме передачі майна ТОВ «ЮПІТЕР 9 АГРОСЕРВІС» в управління ТОВ «ЄС Груп Експорт-Імпорт КО» без проведення конкурсного відбору, згідно ухвал Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.08.2022 у справі № 362/3069/22 та Голосіївського районного суду м. Києва від 11.04.2023 у справі № 752/4288/22.

7.22.12.2023 детективом прийнято постанову про закриття названого кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

8.Адвокат вважає, що кримінальне провадження закрито безпідставно, без повного та неупередженого дослідження всіх обставин.

9.Так, адвокат покликається на те, що детектив не провів ряд слідчих дій, які на її переконання, мав провести, натомість обмежився лише зверненням з запитами до АРМА та допитами двох свідків. Водночас, у постанові детектив констатував відсутність істотної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, однак мотивувальна частина постанови не свідчить про те, що детективом було проведено будь-які слідчі та процесуальні дії, спрямовані на перевірку таких обставин.

10.А тому, на переконання адвоката, постанова про закриття провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

11.Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

12.За змістом ч. 1 ст. 304 КПК України, якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Відповідно до п. 1, 4 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, відмову у задоволенні скарги.

13.З матеріалів скарги слідчою суддею встановлено, що відомості про кримінальне провадження № 52023000000000356 за ч. 1 ст. 364 КК України внесені до ЄРДР на виконання ухвали слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 19.07.2023 у справі № 991/6174/23, якою зобов`язано НАБУ внести відомості до ЄРДР за повідомленням адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ЮПІТЕР 9 АГРОСЕРВІС» /а.с. 14-22/.

14.Постановою детектива від 22.12.2023 таке кримінальне провадження закрито, у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України /а.с. 35-41/.

15.Копію оскаржуваної постанови отримано заявником 28.12.2023 /а.с. 34, 42/, а скарга до Вищого антикорупційного суду надіслана засобами поштового зв`язку 08.01.2024, про що свідчить відмітка на конверті /а.с. 44/. Водночас, слідча суддя зазначає, що десятинний термін на оскарження постанови спливав 07.01.2024, однак це був неробочий день (неділя), тобто скарга подана у наступний за ним робочий день.

16.На підставі викладеного, слідча суддя вважає, що скарга подана особою, яка має право подавати таку скаргу, а саме заявником, на рішення детектива, яке, відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, підлягає оскарженню. Окрім того, скарга відповідає вимогам КПК України у питанні строків оскарження.

17.Згідно із ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.

18.У силу ч. 2 ст. 33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

19.Остання встановлює, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України (статтями 191, 262, 308 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, та кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК України), а також статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України. Водночас, повинна бути наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України, зокрема, вчинення такого кримінального правопорушення Головою Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, його заступником.

20.Оскільки адвокат ОСОБА_3 оскаржує постанову про закриття кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, що ймовірно вчинене Головою АРМА, його заступником, то скарга подана у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому її розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.

21.З огляду на викладене, скарга відповідає вимогам ст. 303, ч. 1 ст. 304 та ч. 1 ст. 306 КПК України.

22.З приводу зазначених у скарзі обставин, слідча суддя зазначає таке.

23.Предметом оскарження у даній справі є постанова детектива НАБУ від 22.12.2023 про закриття кримінального провадження № 52023000000000356 від 02.08.2023 за ч. 1 ст. 364 КК України.

24.У пункті 3 Узагальнень ВССУ про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 зазначається, що правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

25.Отже, для вирішення питання про законність та обґрунтованість рішення про закриття кримінального провадження, слідча суддя повинна встановити:

-дотримання вимог КПК України при постановлені такого рішення;

-обґрунтованість підстав для його прийняття.

26.Щодо процесуальних вимог, то з цього приводу слідча суддя зазначає, що ч. 3 ст. 110 КПК України передбачено, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови.

27.Відповідно постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується (ч. 5, 7 ст. 110 КПК України).

28.Слідча суддя встановила, що постанова детектива НАБУ від 22.12.2023 про закриття кримінального провадження відповідає формальним вимогам, визначених законом. У своїй постанові детектив визначає:

-відомості про особу, яка прийняла таке рішення, місце та час його прийняття (вступна частина);

-зміст обставин кримінального провадження № 52023000000000356, їх оцінка, мотиви для закриття цього провадження, з відповідною вказівкою на положення закону (мотивувальна частина);

-зміст прийнятого рішення закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, вказівка на порядок виконання та порядок оскарження (резолютивна частина).

29.Це дає підстави вважати, що детективом НАБУ дотримано формальні вимоги при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження № 52023000000000356.

30.Поряд з цим, в частині обґрунтованості рішення, оскаржена постанова є такою, що прийнята передчасно, на підставі проведення досудового розслідування без всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин кримінального провадження.

31.Так, статтею 2 КПК України визначено, що одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

32.У ч. 2 ст. 9 КПК України закріплено обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

33.Згідно з положеннями ст. 25 КПК України прокурор, слідчий в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

34.Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

35.Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що однією з підстав для закриття кримінального провадження є встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

36.Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

37.Водночас, за змістом ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.

38.Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

39.Частиною 1 ст. 94 КПК України передбачено, що, зокрема, слідчий, прокурор, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

40.Отже, вищенаведені положення кримінального процесуального законодавства передбачають, що рішення про закриття кримінального провадження може бути прийнято лише у результаті проведення ефективного, повного та всебічного досудового розслідування. Досудове розслідування може вважатись всебічним та повним лише, якщо під час його проведення слідством було об`єктивно встановлено всі обставини справи, проведено всі слідчі (розшукові) та процесуальні дії для встановлення таких обставин, надану належну правову оцінку встановленим фактам та на підставі положень закону і фактичних даних прийнято процесуальне рішення.

41.Як уже встановлено слідчою суддею, детективами НАБУ здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000356 від 02.08.2023 за ч. 1 ст. 364 КК України, за фатом зловживання службовим становищем службовими особами АРМА під час передачі майна ТОВ «ЮПІТЕР 9 АГРОСЕРВІС» в управління ТОВ «ЄС Груп Експорт-Імпорт КО», внесене до ЄРДР на виконання ухвали слідчого судді від 19.07.2023 у справі № 991/6174/23.

42.За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, слідчою суддею у справі № 991/6174/23 встановлено, що у заяві від 27.06.2023 за вих. № 539-к/00621/2022-8065 представником ТОВ «ЮПІТЕР 9 АГРОСЕРВІС» зазначено обставини ймовірного вчинення кримінального правопорушення, які підлягають перевірці, що і стало підставою для внесення відомостей до ЄРДР. Зокрема, передача належного ТОВ «ЮПІТЕР 9 АГРОСЕРВІС» майна в управління ТОВ «ЄС ГРУП ЕКСПОРТ-ІМПОРТ КО», без проведення конкурсних відборів управителів для арештованого майна ТОВ «ЮПІТЕР 9 АГРОСЕРВІС», згідно ухвал Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.08.2022 у справі № 362/3069/22 та Голосіївського районного суду м. Києва від 11.04.2023 у справі № 752/4288/22, а також суму ймовірно завданої інтересам держави шкоди у виді недоотримання державним бюджетом України та місцевими бюджетами близько 200 млн грн.

43.За змістом оскаржуваної постанови кримінальне провадження закрите у зв`язку відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, зокрема, істотної шкоди у діях службових осіб АРМА за результатами здійснення заходів з управління майном ТОВ «ЮПІТЕР 9 АГРОСЕРВІС».

44.Натомість, з наданих детективом копій матеріалів кримінального провадження слідчою суддею встановлено, що під час досудового розслідування детективом за результатами виконання запитів отримано від АРМА копії документів, що стосувались, зокрема, обставин передачі майна ТОВ «ЮПІТЕР 9 АГРОСЕРВІС» в управління ТОВ «ЄС ГРУП ЕКСПОРТ-ІМПОРТ КО», а також допитано у якості свідків двох працівників АРМА ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

45.Однак, ні копії наданих АРМА документів, ні протоколи допитів названих свідків не містять відомостей, на підставі яких можливо встановити розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або ж відсутність такої.

46.Отже, такі обставини не перевірені у межах досудового розслідування.

47.Водночас, у заяві про вчинення кримінального правопорушення адвокат ОСОБА_3 зазначала, що в наслідок ймовірних протиправних дій службових осіб АРМА державним бюджетом України та місцевими бюджетами недоотримано близько 200 млн грн, а постановляючи ухвалу у справі № 991/6174/23 слідча суддя дійшла висновку, що такі обставини підлягають перевірці.

48.За наведеного, слідча суддя доходить висновку, що під час досудового розслідування детективом не здійснено перевірку всіх обставин, про які зазначила слідча суддя в ухвалі від 19.07.2023 у справі № 991/6174/23.

49.За таких обставин, слідча суддя погоджується із доводами адвоката про невмотивованість та передчасність рішення про закриття кримінального провадження, та доходить висновку, що постанову від 22.12.2023 детектива НАБУ ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 52023000000000356 слід скасувати, а скаргу - задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись положеннями статей 2, 284, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя,

п о с т а н о в и л а:

Скаргу ТОВ «ЮПІТЕР 9 АГРОСЕРВІС» на постанову детектива про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 22.12.2023 про закриття кримінального провадження № 52023250000000356.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1