Ухвала

від 16.01.2024 по справі 127/13866/20

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №127/13866/20

Провадження №1-кп/127/562/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 4201602113000031 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області смт. Теплик, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 191, ч. 2, ч. 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Вінницької області Немирівського району с. Юрківці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Казахської РСР с. Новоселівка, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

Встановив

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 191 КК України, тобто у пособництві у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем; за ч.2ст.358 КК України,тобто у складанні приватним підприємцем завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти та надають певні права; за ч.4ст.358 КК України, тобто у використання завідомо підробленого документа,

ОСОБА_5 обвинувачується за ч. 2 ст. 191 КК України, тобто у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем; за ч. 1 ст. 366 КК України, тобто у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів,

ОСОБА_6 обвинувачується за ч. 2 ст. 191 КК України, тобто у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем; за ч. 1 ст. 366 КК України, тобто у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів,

а саме у тому, що у квітні 2016 року, будучи фізичною особою-підприємцем, умисно, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , із корисних мотивів, вчинив пособництво у розтраті чужого майна, а саме - бюджетних коштів призначених на закупівлі комп`ютерної техніки та програмного забезпечення для потреб Відділу освіти Хмільницької РДА Вінницької області, шляхом поставки до шкіл району обладнання, яке не відповідає специфікаціям та за цінами вищими за ринкові, за наступних обставин.

Так, 23.07.2010 розпорядженням голови Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області № 27-ос, ОСОБА_6 призначено на посаду начальника Відділу освіти райдержадміністрації (код ЄДРПОУ 02141495, адреса: Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 17).

Відповідно до п. 9 «Положення про відділ освіти Хмільницької районної державної адміністрації», затвердженого розпорядженням голови Хмільницької районної державної адміністрації № 466 від 12.11.2013, начальник відділу освіти забезпечує реалізацію державної політики в галузі освіти, здійснює контроль за дотриманням актів законодавства з питань освіти, забезпеченням виконання державних стандартів та вимог щодо змісту, рівня та обсягу дошкільної, загальної та позашкільної освіти; контролює виконання законів України в освітній галузі; вносить пропозиції органам державної влади та органам місцевого самоврядування щодо обсягів бюджетного фінансування загальноосвітніх навчальних закладів та установ освіти, які перебувають у комунальній власності, аналізує їх використання, бере безпосередню участь у формуванні бюджету освітянської галузі району; розпоряджається централізованими коштами в межах затвердженого кошторису витрат та інше.

Таким чином, ОСОБА_10 , обіймаючи постійно посаду начальника Відділу освіти Хмільницької районної державної адміністрації, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків, відповідно до ст. 18 КК України є службовою особою.

З метою реалізації спільного злочинного умислу, 11.04.2016 між Відділом освіти Хмільницької РДА, в особі начальника ОСОБА_11 та ФОП ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) укладено договір ВО-16-69 про закупівлю програмного забезпечення. Згідно специфікації - додатку №1 до договору, ФОП ОСОБА_4 зобов`язався поставити програмну продукцію, а саме комп`ютерну програму «Microsoft WinPro 10 SNGL OLP NL ACDMC» з ліцензією на право використання кінцевим користувачем у кількості шістнадцяти штук, загальною вартістю 72 ООО грн. Відповідно до п. 4.1. даного договору, покупець зобов`язується повністю оплатити вартість (ціну) переданої у його власність (поставленої) партії товару протягом 14 календарних днів з моменту підписання сторонами документів про прийом - передачу товару (видаткова накладна).

Крім цього, 11.04.2016 між Відділом освіти Хмільницької РДА, в особі начальника ОСОБА_11 та ФОП ОСОБА_4 укладено договір ВО-16-70 про закупівлю товарів. Згідно специфікації-додатку № 1 до договору, ФОП ОСОБА_4 зобов`язався поставити два портативних комп`ютера (ноутбуки) на базі процесора «Intel Core і3» та чотирнадцять портативних комп`ютерів на базі процесора «Intel Core», загальною вартістю 198 700 грн. Відповідно до п. 4.1. даного договору, оплата проводиться замовником протягом 5 банківських днів з дня підписання видаткової накладної на поставлений товар шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на підставі видаткової накладної, виставленої постачальником.

Також, 11.04.2016 між Відділом освіти Хмільницької РДА, в особі начальника ОСОБА_11 та ФОП ОСОБА_4 укладено договір ВО-16-71 про закупівлю товарів. Згідно специфікації - додатку №1 до договору, ФОП ОСОБА_4 зобов`язався поставити мультимедійні комплекси (інтерактивна дошка, мультимедійний проектор та портативний комп`ютер) у кількості трьох штук, загальною вартістю 194 475 грн. Відповідно до п. 4.1. даного договору, оплата проводиться замовником протягом 5 банківських днів з дня підписання видаткової накладної на поставлений товар шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на підставі видаткової накладної, виставленої постачальником.

У подальшому, ОСОБА_10 , перебуваючи у приміщенні відділу освіти Хмільницької РДА за адресою: Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 17, з метою реалізації спільного із ОСОБА_4 злочинного умислу, направленого на розтрату бюджетних коштів, діючи всупереч умовам вищевказаних договорів та всупереч інтересам служби, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи про те, що передбачені ними товаро - матеріальні цінності на адресу відділу освіти не поставлені, з метою надання ОСОБА_4 права на безпідставне отримання бюджетних коштів, засвідчив власним підписом завідомо неправдиві офіційні документи, а саме - надану останнім видаткову накладну від 13.04.2016 до договору ВО-16-69, видаткову накладну від 13.04.2016 до договору ВО-16-70 і видаткову накладну від 12.04.2019 до договору ВО-16-71.

Після чого, на підставі зазначених видаткових накладних, на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_4 , відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк», відділом освіти перераховано кошти у сумі 72 000 грн., згідно платіжного доручення № 7 від 14.04.2016; у сумі 198 700 грн., згідно платіжного доручення № 6 від 13.04.2016; і у сумі 194 475 грн., згідно платіжного доручення № 5 від 12.04.2016.

У подальшому ОСОБА_4 , з метою реалізації спільного із ОСОБА_12 злочинного умислу, з корисливих спонукань, за рахунок безпідставно отриманих коштів придбав товаро матеріальні цінності які не відповідають специфікаціям та за ціною значно нижчою, ніж зазначена у них.

Так, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що на виконання умов договору ВО-16-69 він зобов`язаний поставити комп`ютерну програму «Microsoft WinPro 10 SNGL OLP NL ACDMC» з ліцензією на право використання кінцевим користувачем у кількості шістнадцяти штук, загальною вартістю 72 000 грн, з метою незаконного привласнення бюджетних коштів у вигляді різниці вартості, шляхом проведення оплати із розрахункового рахунку ФОП ОСОБА_13 , всупереч специфікації до договору, 08.11.2016 придбав чотирнадцять примірників операційної системи «Microsoft Windows Professional 10 Ukrainian Upgrade Academic OLP (FQC-09521)» і 30.11.2016 придбав два примірники операційної системи «Microsoft Windows Professional 10 Ukrainian 64-bit (FQC-08978), які передав замовнику.

Згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 1041-1047/19-21 від 12.02.2019 загальна ринкова вартість поставленого за договором ВО-16-69 програмного забезпечення, могла складати 31 464 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що на виконання умов договору ВО-16-70 він зобов`язаний поставити два портативних комп`ютера (ноутбуки) на базі процесора «Intel Core і3» та чотирнадцять портативних комп`ютерів на базі процесора «Intel Core», загальною вартістю 198 000 грн., з метою незаконного привласнення бюджетних коштів у вигляді різниці вартості, 28.04.2016 придбав шістнадцять ноутбуків «Dell Inspirion 3543 (I35P45DDW-Е46)» на базі процесора «Intel Pentium», які не відповідають специфікації до договору, та передав їх замовнику.

Згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 1041-1047/19-21 від 12.02.2019, загальна ринкова вартість поставлених за договором ВО-16-70 ноутбуків, могла складати 183 696 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 , за договором ВО-16-71, ціна якого становить 194 475 грн., з метою незаконного привласнення бюджетних коштів у вигляді різниці вартості, 31.05.2016 придбав та забезпечив доставку замовнику трьох проекторів «Acer S 1283 Нnе» (модель DNX 1323); через службу доставки «Нова Пошта» за експрес - накладною від 27.04.2016 забезпечив передачу відділу освіти трьох інтерактивних дошок «Turning technologies (модель Touch Board Plus-1078); за невстановлених досудовим розслідуванням обставин придбав та передав замовнику один ноутбук «Asus X540SA (X540SA-XX006D)» і два ноутбуки «Acer Aspire E1-530G-21174G75MNKK».

Згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 1041-1047/19-21 від 12.02.2019, загальна ринкова вартість поставлених за договором ВО-16-71 товаро-матеріальних цінностей, могла складати 146 913 грн.

Згідно висновку судово-економічної експертизи № 2768/19-21 від 17.04.2019, різниця між вартістю комп`ютерної техніки та інших товарів, зазначених у видатковій накладні б/н до договору ВО-16-69 від 11.04.2016, видатковій накладні б/н до договору ВО-16-70 від 11.04.2016, видатковій накладні б/н до договору ВО-16-71 від 11.04.2016, та ринковою вартістю комп`ютерної техніки та інших товарів, фактично поставлених ФОП ОСОБА_4 для Відділу освіти Хмільницької РДА і оцінених у висновку :удово - товарознавчої експертизи № 1041-1047/19-21 від 12.02.2019, складає 103 102 грн., чим Відділу освіти Хмільницької РДА заподіяно матеріальної шкоди на вказану суму.

Також, 11.04.2016 між Відділом освіти Хмільницької РДА, в особі начальника ОСОБА_11 та ФОП ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) укладено договір ВО-16-69 про закупівлю програмного забезпечення. Згідно специфікації - додатку №1 до договору, ФОП ОСОБА_4 зобов`язався поставити програмну продукцію, а саме комп`ютерну програму «Microsoft WinPro 10 SNGL OLP NL ACDMC» з ліцензією на право використання кінцевим користувачем у кількості шістнадцяти штук, загальною вартістю 72 000 грн. Відповідно до п. 4.1. даного договору, покупець зобов`язується повністю оплатити вартість (ціну) переданої у його власність (поставленої) партії товару протягом 14 календарних днів з моменту підписання сторонами документів про прийом - передачу товару (видаткова накладна).

Крім цього, 11.04.2016 між Відділом освіти Хмільницької РДА, в особі начальника ОСОБА_11 та ФОП ОСОБА_4 укладено договір ВО-16-70 про закупівлю товарів. Згідно специфікації - додатку № 1 до договору, ФОП ОСОБА_4 зобов`язався поставити два портативних комп`ютера (ноутбуки) на базі процесора «Intel Core і3» та чотирнадцять портативних комп`ютерів на базі процесора «Intel Core», загальною вартістю 198 700 грн. Відповідно до п. 4.1. даного договору, оплата проводиться замовником протягом 5 банківських днів з дня підписання видаткової накладної на поставлений товар шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на підставі видаткової накладної, виставленої постачальником.

Також, 11.04.2016 між Відділом освіти Хмільницької РДА, в особі начальника ОСОБА_11 та ФОП ОСОБА_4 укладено договір ВО-16-71 про закупівлю товарів. Згідно специфікації - додатку № 1 до договору, ФОП ОСОБА_4 зобов`язався поставити мультимедійні комплекси (інтерактивна дошка, мультимедійний проектор та портативний комп`ютер) у кількості трьох штук, загальною вартістю 194 475 грн. Відповідно до п. 4.1. даного договору, оплата проводиться замовником протягом 5 банківських днів з дня підписання видаткової накладної на поставлений товар шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на підставі видаткової накладної, виставленої постачальником.

У подальшому ОСОБА_4 з метою отримання права на безпідставне отримання бюджетних коштів згідно договору ВО-16-69, ВО-16-70, ВО-16-71, достовірно знаючи про те, що передбачені ними товаро - матеріальні цінності на адресу відділу освіти не поставлені, будучи обізнаним з порядком перерахування бюджетних коштів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин виготовив завідомо неправдиві офіційні документи, які посвідчують виконання ним умов вищевказаних договорів, а саме видаткову накладну від 13.04.2016 до договору ВО-16-69, видаткову накладну від 13.04.2016 до договору ВО-16-70 і видаткову накладну від 12.04.2019 до договору ВО-16-71.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , маючи умисел на використання завідомо підроблених документів, 13.04.2016 засвідчив власним підписом видаткову накладну від 13.04.2016 до договору ВО-16-69 і видаткову накладну від 13.04.2016 до договору ВО-16-70, які разом із видатковою накладною від 12.04.2019 до договору ВО-16-71 подав до відділу освіти Хмільницької РДА за адресою: Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 17.

Крім цього, 11.04.2016 між Відділом освіти Хмільницької РДА, в особі начальника ОСОБА_11 та ФОП ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) укладено договір ВО-16-69 про закупівлю програмного забезпечення. Згідно специфікації - додатку № 1 до договору, ФОП ОСОБА_4 зобов`язався поставити програмну продукцію, а саме комп`ютерну програму «Microsoft WinPro 10 SNGL OLP NL ACDMC» з ліцензією на право використання кінцевим користувачем у кількості шістнадцяти штук, загальною вартістю 72 000 грн. Відповідно до п. 4.1. даного договору, покупець зобов`язується повністю оплатити вартість (ціну) переданої у його власність (поставленої) партії товару протягом 14 календарних днів з моменту підписання сторонами документів про прийом - передачу товару (видаткова накладна).

Крім цього, 11.04.2016 між Відділом освіти Хмільницької РДА, в особі начальника ОСОБА_11 та ФОП ОСОБА_4 укладено договір ВО-16-70 про закупівлю товарів. Згідно специфікації - додатку № 1 до договору, ФОП ОСОБА_4 зобов`язався поставити два портативних комп`ютера (ноутбуки) на базі процесора «Intel Core і3» та чотирнадцять портативних комп`ютерів на базі процесора «Intel Core», загальною вартістю 198 700 гри. Відповідно до п. 4.1. даного договору, оплата проводиться замовником протягом 5 банківських днів з дня підписання видаткової накладної на поставлений товар шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на підставі видаткової накладної, виставленої постачальником.

Також, 11.04.2016 між Відділом освіти Хмільницької РДА, в особі начальника ОСОБА_11 та ФОП ОСОБА_4 укладено договір ВО-16-71 про закупівлю товарів. Згідно специфікації - додатку № 1 до договору, ФОП ОСОБА_4 зобов`язався поставити мультимедійні комплекси (інтерактивна дошка, мультимедійний проектор та портативний комп`ютер) у кількості трьох штук, загальною вартістю 194 475 грн. Відповідно до п. 4.1. даного договору, оплата проводиться замовником протягом 5 банківських днів з дня підписання видаткової накладної на поставлений товар шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на підставі видаткової накладної, виставленої постачальником.

У подальшому ОСОБА_4 з метою отримання права на безпідставне отримання бюджетних коштів згідно договору ВО-16-69, ВО-16-70, ВО-16-71, достовірно знаючи про те, що передбачені ними товаре - матеріальні цінності на адресу відділу освіти не поставлені, будучи обізнаним з порядком перерахування бюджетних коштів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин виготовив завідомо неправдиві офіційні документи, які посвідчують виконання ним умов вищевказаних договорів, а саме видаткову накладну від 13.04.2016 до договору ВО-16-69, видаткову накладну від 13.04.2016 до договору ВО-16-70 і видаткову накладну від 12.04.2019 до договору ВО-16-71.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , маючи умисел на використання завідомо підроблених документів, 13.04.2016 засвідчив власним підписом видаткову накладну від 13.04.2016 до договору ВО-16-69 і видаткову накладну від 13.04.2016 до договору ВО-16-70, які разом із видатковою накладною від 12.04.2019 до договору ВО-16-71 подав до відділу освіти Хмільницької РДА за адресою: Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 17, що підтверджується висновком експерта № 7018/7019/19-21 від 12.11.2019.

Після чого, на підставі вищевказаних підроблених видаткових накладних, на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_4 , відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк», відділом освіти перераховано кошти у сумі 72 000 грн., згідно платіжного доручення № 7 від 14.04.2016; у сумі 198 700 грн., згідно платіжного доручення № 6 від 13.04.2016; і у сумі 194 475 грн., згідно платіжного доручення № 5 від 12.04.2016.

Крім цього, впродовж травня - липня 2016 року ОСОБА_4 , будучи фізичною особою - підприємцем, умисно, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , із корисних мотивів, вчинив пособництво у розтраті чужого майна, а саме бюджетних коштів призначених для закупівлі комп`ютерної техніки та програмного забезпечення для потреб Відділу освіти Мурованокуриловецької РДА Вінницької області, шляхом поставки до шкіл району обладнання, яке не відповідає специфікаціям та за цінами вищими за ринкові, за наступних обставин.

Так, 13.12.2013 розпорядженням голови Мурованокуриловецької районної державної адміністрації Вінницької області № 39 - рк, ОСОБА_5 призначено на посаду начальника Відділу освіти райдержадміністрації (код ЄДРПОУ 02141408, адреса: Вінницька область, смт. Муровані Курилівці, вул. Соборна, 57).

Відповідно до п. 9 «Положення про відділ освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації», затвердженого розпорядженням голови Мурованокуриловецької районної державної адміністрації № 10 від 24.01.2000 зі змінами, начальник відділу освіти здійснює керівництво діяльністю відділу, закладів та установ освіти комунальної власності, забезпечує виконання покладених на відділ, заклади та установи освіти завдань, визначає посадові обов`язки і ступінь відповідальності заступника начальника відділу та його працівників; представляє інтереси району в галузі освіти у відносинах з юридичними та фізичними особами; розпоряджається коштами, які виділяються а. утримання відділу та ін.

Таким чином, ОСОБА_5 , обіймаючи постійно посаду начальника Відділу освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків, відповідно до ст. 18 КК країни є службовою особою.

З метою реалізації спільного злочинного умислу, 19.05.2016 між Відділом освіти Мурованокуриловецької РДА, в особі начальника ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) укладено договір № 149 на закупівлю товарів. Згідно специфікації - додатку № 1 до договору, ФОН ОСОБА_4 зобов`язався поставити дванадцять портативних комп`ютерів на базі процесора «Intel Core», та програмну продукцію, а саме комп`ютерну програму «Microsoft WinPro 10 SNGL OLP NL ACDMC» з ліцензією на право використання кінцевим користувачем у кількості дванадцяти штук, загальною вартістю 196 518 грн. Відповідно до п. 4.1. даного договору, оплата проводиться замовником протягом 5 банківських днів з дня підписання видаткової накладної на поставлений товар шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на підставі видаткової накладної, виставленої постачальником.

Крім цього, 19.05.2016 між Відділом освіти Мурованокуриловецької РДА, в особі начальника ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_4 укладено договір № 151 на закупівлю товарів. Згідно специфікації - додатку № 1 до договору, ФОП ОСОБА_4 зобов`язався поставити мультимедійні комплекси (інтерактивна дошка, мультимедійний проектор та портативний комп`ютер) у кількості трьох штук, загальною вартістю 194 475 грн. Відповідно до п. 4.1. даного договору, оплата проводиться замовником протягом 5 банківських днів з дня підписання видаткової накладної на поставлений товар шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на підставі видаткової накладної, виставленої постачальником.

Крім цього, 26.07.2016 між Відділом освіти Мурованокуриловецької РДА, в особі начальника ОСОБА_5 , та ФОП ОСОБА_13 (ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_5 ), з використанням реквізитів останньої та без її відома, за ініціативи ОСОБА_4 укладено договір №168 на закупівлю товарів, умови якого за усною домовленістю із ОСОБА_5 , зобов`язався виконати ОСОБА_4 . Згідно специфікації - додатку до договору, ФОП ОСОБА_13 нібито зобов`язалася поставити три портативні комп`ютери на базі процесора «Intel Core і3» та програмну продукцію, а саме комп`ютерну програму «Microsoft WinPro 10 SNGL OLP NL ACDMC» з ліцензією на право використання кінцевим користувачем у кількості трьох штук, загальною вартістю 59 007 грн. Відповідно до п. 4.1. даного договору, оплата проводиться замовником протягом 5 банківських днів з дня підписання видаткової накладної на поставлений товар шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на підставі видаткової накладної, виставленої постачальником.

У подальшому, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні відділу освіти Мурованокуриловецької РДА за адресою: Вінницька область, смт. Муровані Курилівці, вул. Соборна, 57, з метою реалізації спільного із ОСОБА_4 злочинного умислу, направленого на розтрату бюджетних коштів, діючи всупереч умовам вищевказаних договорів та всупереч інтересам служби, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи про те, що передбачені ними товаро - матеріальні цінності на адресу відділу освіти не поставлені, з метою надання ОСОБА_4 права на безпідставне отримання бюджетних коштів, засвідчив власним підписом завідомо неправдиві офіційні документи, а саме надану останнім видаткову накладну № 14 від 19.05.2016 до договору 149, видаткову накладну № 15 від 20.05.2016 до договору № 151 і видаткову накладну № 168 від 26.07.2016 до договору № 168.

Після чого, на підставі зазначених видаткових накладних, на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_4 , відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк», відділом освіти перераховано кошти у сумі 196 518 грн., згідно платіжного доручення № 5 від 27.05.2016; у сумі 194 475 грн., згідно платіжного доручення № 4 від 27.05.2016; і кошти у сумі 59 007 грн. на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_13 згідно платіжного доручення № 16 від 28.07.2016, відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк», та доступ до коштів на якому мав ОСОБА_4 .

У подальшому ОСОБА_4 , з метою реалізації спільного із ОСОБА_5 злочинного умислу, з корисливих спонукань, за кошти, які безпідставно надійшли на його розрахунковий рахунок та рахунок ФОП ОСОБА_13 , придбав товаро - матеріальні цінності які не відповідають специфікаціям та за ціною значно нижчою, ніж зазначена у них.

Так, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що на виконання умов договору №149 він зобов`язаний поставити дванадцять портативних комп`ютерів на базі процесора «Intel Core», та програмну продукцію, а саме комп`ютерну програму «Microsoft WinPro 10 SNGL OLP NL ACDMC» з ліцензією на право використання кінцевим користувачем у кількості дванадцяти штук, загальною вартістю 196 518 грн., з метою незаконного привласнення бюджетних коштів у вигляді різниці вартості, всупереч специфікації до договору, придбав за невстановлених обставин дванадцять комп`ютерних системних блоків «Logic Power» на базі процесора «Intel Celeron»; дванадцять комп`ютерних мишей «Frime Corn» - ОМ028»; дванадцять комп`ютерних клавіатур «Frime Соm» - 836»; дванадцять моніторів «LG Flatron L 1753S - SF» 2007 року випуску, які у жовтні 2016 року доставлено до смт. Муровані Курилівці. У подальшому ОСОБА_4 , шляхом проведення оплати із розрахункового рахунку ФОП ОСОБА_13 , 30.11.2016 придбав та передав відділу освіти дванадцять примірників операційної системи «Microsoft Windows Professional 10 Ukrainian 64-bit (FQC-08978)» на 1 ПК.

Згідно висновку судово -- товарознавчої експертизи № 2782 - 2789/17-21 від 19.09.2017 та № 2453/19-21 від 02.04.2019, загальна ринкова вартість поставлених за договором №149 товаро матеріальних цінностей, могла складати 122 118,6 грн.

Крім цього, ОСОБА_14 , за договором № 151, ціна якого становить 194 475 грн., з метою незаконного привласнення бюджетних коштів у вигляді різниці вартості, фактично забезпечив у серпні 2018 року доставку до смт. Муровані Курилівці трьох інтерактивних дошок «Turning technologies (модель Touch Board Plus - 1078); 31.05.2016 придбав та забезпечив доставку до смт. Муровані Курилівці трьох проекторів «Acer S1283 Нnе» (модель DNX 1323); 29.09.2016 придбав та доставив замовнику три ноутбуки «Acer ЕХ2519 - P40V»; за невстановлених обставин придбав та доставив замовнику три настінних кріплення для проектора «Brateck PRB - 12».

Згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 2782 2789/17-21 від 19.09.2017, загальна ринкова вартість поставлених за договором № 151 товаро - матеріальних цінностей, могла складати 148 92.6 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що на виконання умов договору № 168 необхідно поставити три портативні комп`ютери на базі процесора «Intel Core і3» та програмну продукцію, а саме комп`ютерну програму «Microsoft WinPro 10 SNGL OLP NL ACDMC» з ліцензією на право використання кінцевим користувачем у кількості трьох штук, загальною вартістю 59 007 грн., діючи без відома ОСОБА_13 , у листопаді 2016 року за невстановлених обставин придбав і передав замовнику три ноутбуки «Dell Inspirion 3552» (модель I35P45DIW - 47) на базі процесора «Intel Pentium», а також, шляхом проведення оплати із розрахункового рахунку ФОП ОСОБА_13 , 30.11.2016 придбав і передав замовнику три примірника операційної системи «Microsoft Windows Professional 10 Ukrainian 64-bit (FQC-08978)» на 1 ПК.

Згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 2782-2789/17-21 від 19.09.2017, загальна ринкова вартість поставлених за договором № 168 товаро -- матеріальних цінностей, могла складати 31 758 грн.

Згідно висновку судово - економічної експертизи № 2769-2770/19-21 від 12.04.2019, різниця між вартістю комп`ютерної техніки та інших товарів, зазначених у видатковій накладні № 168 до договору № 168 від 26.07.2016 видатковій накладні №14 до договору №149 від 19.05.2016 і видатковій накладні №15 до договору №151 від 19.05.2016, та ринковою вартістю комп`ютерної техніки та інших товарів, фактично поставлених для Відділу освіти Мурованокуриловецької РДА і оцінених у висновку судово - товарознавчої експертизи №2782 - 2789/17-21 від 19.09.2017 та №2453/19-21 від 02.04.2019 складає 140 845,44 грн., чим Відділу освіти Мурованокуриловецької РДА заподіяно матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, 19.05.2016 між Відділом освіти Мурованокуриловецької РДА, в особі начальника ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) укладено договір № 149 на закупівлю товарів. Згідно специфікації - додатку №1 до договору, ФОП ОСОБА_4 зобов`язався поставити дванадцять портативних комп`ютерів на базі процесора «Intel Core», та програмну продукцію, а саме комп`ютерну програму «Microsoft WinPro 10 SNGL OLP NL ACDMC» з ліцензією на право використання кінцевим користувачем у кількості дванадцяти штук, загальною вартістю 196 518 грн. Відповідно до п. 4.1. даного договору, оплата проводиться замовником протягом 5 банківських днів з дня підписання видаткової накладної на поставлений товар шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на підставі видаткової накладної, виставленої постачальником.

Крім цього, 19.05.2016 між Відділом освіти Мурованокуриловецької РДА, в особі начальника ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_4 укладено договір № 151 на закупівлю товарів. Згідно специфікації - додатку № 1 до договору, ФОП ОСОБА_4 зобов`язався поставити мультимедійні комплекси (інтерактивна дошка, мультимедійний проектор та портативний комп`ютер) у кількості трьох штук, загальною вартістю 194 475 грн. Відповідно до п. 4.1. даного договору, оплата проводиться замовником протягом 5 банківських днів з дня підписання видаткової накладної на поставлений товар шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на підставі видаткової накладної, виставленої постачальником.

У подальшому ОСОБА_4 з метою отримання права на безпідставне отримання бюджетних коштів згідно договору № 149 від 19.05.2016 і № 151 від 19.05.2016, достовірно знаючи про те, що передбачені ними товаро - матеріальні цінності на адресу відділу освіти не поставлені, будучи обізнаним з порядком перерахування бюджетних коштів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин виготовив завідомо неправдиві офіційні документи, які посвідчують виконання ним умов вищевказаних договорів, а саме видаткову накладну № 14 від 20.05.2016 до договору № 149 і видаткову накладну № 15 від 20.05.2016 до договору № 151.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , маючи умисел на використання завідомо підроблених документів, 20.05.2016 засвідчив власним підписом видаткову накладну № 14 від 20.05.2016 до договору № 149 і видаткову накладну № 15 від 20.05.2016 до договору № 151, та подав їх до відділу освіти Мурованокуриловецької РДА за адресою: Вінницька область, смт. Муровані Курилівці, вул. Соборна, 57, що підтверджується висновком експерта № 7018/7019/19-21 від 12.11.2019.

Крім цього, 19.05.2016 між Відділом освіти Мурованокуриловецької РДА, в особі начальника ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) укладено договір № 149 на закупівлю товарів. Згідно специфікації - додатку № 1 до договору, ФОП ОСОБА_4 зобов`язався поставити дванадцять портативних комп`ютерів на базі процесора «Intel Core», та програмну продукцію, а саме комп`ютерну програму «Microsoft WinPro 10 SNGL OLP NL ACDMC» з ліцензією на право використання кінцевим користувачем у кількості дванадцяти штук, загальною вартістю 196 518 грн. Відповідно до п. 4.1. даного договору, оплата проводиться замовником протягом 5 банківських днів з дня підписання видаткової накладної на поставлений товар шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на підставі видаткової накладної, виставленої постачальником.

Крім цього, 19.05.2016 між Відділом освіти Мурованокуриловецької РДА, в особі начальника ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_4 укладено договір № 151 на закупівлю товарів. Згідно специфікації - додатку №1 до договору, ФОП ОСОБА_4 зобов`язався поставити мультимедійні комплекси (інтерактивна дошка, мультимедійний проектор та портативний комп`ютер) у кількості трьох штук, загальною вартістю 194 475 грн. Відповідно до п. 4.1. даного договору, оплата проводиться замовником протягом 5 банківських днів з дня підписання видаткової накладної на поставлений товар шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на підставі видаткової накладної, виставленої постачальником.

Крім цього, 26.07.2016 між Відділом освіти Мурованокуриловецької РДА, в особі начальника ОСОБА_5 , та ФОП ОСОБА_13 (ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_5 ), з використанням реквізитів останньої та без її відома, за ініціативи ОСОБА_4 укладено договір № 168 на закупівлю товарів, умови якого за усною домовленістю із ОСОБА_5 , зобов`язався виконати ОСОБА_4 . Згідно специфікації - додатку до договору, ФОП ОСОБА_13 нібито зобов`язалася поставити три портативні комп`ютери на базі процесора «Intel Core і3» та програмну продукцію, а саме комп`ютерну програму «Microsoft WinPro 10 SNGL OLP NL ACDMC» з ліцензією на право використання кінцевим користувачем у кількості трьох штук, загальною вартістю 59 007 грн. Відповідно до п. 4.1. даного договору, оплата проводиться замовником протягом 5 банківських днів з дня підписання видаткової накладної на поставлений товар шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на підставі видаткової накладної, виставленої постачальником.

У подальшому ОСОБА_4 з метою отримання права на безпідставне отримання бюджетних коштів згідно договору № 149 від 19.05.2016 і № 151 від 19.05.2016, достовірно знаючи про те, що передбачені ними товаро - матеріальні цінності на адресу відділу освіти не поставлені, будучи обізнаним з порядком перерахування бюджетних коштів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин виготовив завідомо неправдиві офіційні документи, які посвідчують виконання ним умов вищевказаних договорів, а саме видаткову накладну № 14 від 20.05.2016 до договору № 149 і видаткову накладну № 15 від 20.05.2016 до договору № 151.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , маючи умисел на використання завідомо підроблених документів, 20.05.2016 засвідчив власним підписом видаткову накладну № 14 від 20.05.2016 до договору № 149 і видаткову накладну № 15 від 20.05.2016 до договору № 151, та подав їх до відділу освіти Мурованокуриловецької РДА за адресою: Вінницька область, смт. Муровані Курилівці, вул. Соборна, 57, що підтверджується висновком експерта № 7018/7019/19-21 від 12.11.2019.

Крім цього, ОСОБА_4 , маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, з метою отримання права на безпідставне отримання бюджетних коштів згідно договору № 168 від 26.07.2016, достовірно знаючи про те, що передбачені договором товаро - матеріальні цінності на адресу відділу освіти не поставлені, будучи обізнаним з порядком перерахування бюджетних коштів, 26.07.2016 подав до відділу освіти Мурованокуриловецької РДА за адресою: Вінницька область, смт. Муровані Курилівці, вул. Соборна, 57, підроблену накладну № 168 від 26.07.2016.

На підставі зазначених видаткових накладних, на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_4 , відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк», відділом освіти безпідставно перераховано кошти у сумі 196 518 грн., згідно платіжного доручення № 5 від 27.05.2016; у сумі 194 475 грн., згідно платіжного доручення № 4 від 27.05.2016; і кошти у сумі 59 007 грн. на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_13 , згідно платіжного доручення № 16 від 28.07.2016, відкритий у ПАТ КБ «ІІриватбанк», та доступ до коштів на якому мав ОСОБА_4 .

В судовому засіданні захисники обвинувачених заявили клопотання про звільнення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, на підставі ст.49КК України та закриття кримінального провадження в зв`язку із закінченням строків притягнення обвинувачених до кримінальної відповідальності.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 клопотання захисників підтримали, просили їх задовольнити та звільнити їх від кримінальної відповідальності.

Прокурор, щодо клопотання захисників та обвинувачених, а також закриття кримінального провадження не заперечив.

Представники потерпілих до суду неодноразово не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлялися завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.

Разом з тим в матеріалах кримінального провадження наявні заяви представників потерпілих про розгляд кримінального провадження без їх участі.

Заслухавши клопотання захисників обвинувачених, врахувавши думки обвинувачених та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.

Розглядаючи зазначене клопотання, суд виходить із положень КПК України, роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п. 1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження у справі можливе на будь-яких стадіях судового розгляду кримінального провадження, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно санкціїч.5ст.27ч.2ст.191КК Українипособництво врозтраті чужогомайна шляхомзловживання службовоюособою своїмслужбовим становищем- карається обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Згідно санкції ч. 2 ст. 358 КК України складання приватним підприємцем завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти та надають певні права - караються штрафом до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк від трьох до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років..

Згідно санкції ч. 4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документа - карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

Згідно санкціїч.2ст.191КК Українирозтрату чужогомайна шляхомзловживання службовоюособою своїмслужбовим становищем- караються обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Згідно санкціїч.1ст.366КК Українивидача службовоюособою завідомонеправдивих офіційнихдокументів - караються штрафом до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Крім того, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018, внесені зміни до Кримінального кодексу України, зокрема, викладено у нових редакціях ст. 12 та частину першу ст. 49 КК України.

Відповідно до положення статті 12КК України (в редакції ЗУ № 2617-VIII від 22.11.2018)кримінальні правопорушенняподіляються накримінальні проступкиі злочини. Злочини поділяються на нетяжкі, тяжкі та особливо тяжкі.

Згідно ч. 2 ст.12КК України (в редакції ЗУ № 2617-VIII від 22.11.2018) кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Згідно п. 4 ч. 3 ст.12КК України (в редакції ЗУ № 2617-VIII від 22.11.2018) нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Згідно з п. 2, п. 3 ч. 1 ст.49КК України Особазвільняється відкримінальної відповідальності,якщо здня вчиненнянею кримінальногоправопорушення ідо днянабрання вирокомзаконної силиминули трироки -у разівчинення кримінальногопроступку,за якийпередбачено покаранняу видіобмеження волі,чи уразі вчиненнянетяжкого злочину,за якийпередбачено покаранняу видіпозбавлення воліна строкне більшедвох років; п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Згідно з положеннями статті 12КК України (в редакції ЗУ № 2617-VIII від 22.11.2018) кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2, ч. 4 ст. 358 КК України відносяться до кримінальних проступків; ч. 1 ст. 366 КК України, ч. 2 ст. 191 КК України відносяться до нетяжких злочинів.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 5 КК України, суд дійшов до переконання, що в даному випадку підлягає застосуванню закон про кримінальну відповідальність, який діє на час розгляду клопотання.

Положеннями ч. 1 ст.44КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, згідно приписів вказаної статті особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання чинності вироком суду законної сили минули встановлені законом строки, обчислення яких зупиняється в разі ухилення особи, яка вчинила злочин від слідства та суду, та переривається у випадку скоєння зазначеною особою нового злочину.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків і відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.ч. 2-4 ст. 49 КК України).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що кримінальні правопорушення в яких обвинувачуються ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вчинені 2016-2018 роках та з моменту вчинення кримінальних правопорушень минуло понад 5 років.

Згідно матеріалів кримінального провадження та пояснень прокурора в даному випадку відсутні обставини, які б зупиняли або переривали перебіг строків давності, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від органу досудового розслідування чи суду не ухилялися, нового кримінального правопорушення не вчиняли.

Встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, суд зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 суть пред`явленого обвинувачення зрозуміли, вони розуміють свої права, визначені ч.ч. 2-3 ст.285КПК України та підставу звільнення від кримінальної відповідальності. Судом роз`яснено обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності за статтею 49КК України є нереабілітуючою підставою та не звільняє їх від цивільно-правової відповідальності.

Вказане також узгоджується і з позицією Верховного Суду, який у своїй Постанові від 24.05.2018 (справа № 531/2332/14-к) також зазначив, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Судом також встановлено, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розуміють наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави та бажають бути звільненими від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Враховуючи те, що з моменту вчинення кримінальних правопорушень минуло понад 5 років, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю в зв`язку із закінченням строку давності, встановленого ст. 49 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.314КПК України у підготовчому судовому засідання суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч. 2 ст. 284 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст.284КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання захисників обвинувачених про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на підставі ст.49КК України зі звільненням їх від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 191, ч. 2, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України КК України, ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно із ч. 1 ст.126КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Згідно з ч. 2 ст.124КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до положень ст.122КПК України витрати, пов`язані із залученням спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом, у тому числі статтею 124КПК України. Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Отже, чинний кримінальний процесуальний закон чітко встановлює, що витрати на залучення експерта стягуються з обвинуваченого лише у двох випадках: ухвалення щодо нього (обвинуваченого) обвинувального вироку; залучення експерта безпосередньо обвинуваченим (стороною захисту).

Крім того, об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в постанові від 12.09.2022 року (справа № 203/241/17) сформулювала висновок згідно з яким в разі звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст.49КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, у тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрите на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підлягають звільненню від кримінальної відповідальності за на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо них підлягає закриттю, при цьому ініціатором проведення експертиз був орган досудового розслідування, тому відповідно до приписів статей 122, 124КПК України витрати на проведення експертиз підлягають віднесенню на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 124, 126, 284, 314, 315, 370-372, 395 КПК України, ст.ст. 12, 27, 49, 191, 358, 366 КК України, суд

Ухвалив

Клопотання захисників та обвинувачених про звільнення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, на підставі ст.49КК України задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 191, ч. 2, ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 4201602113000031 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 191, ч. 2, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України закрити.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз в кримінальному провадженні в розмірів 29597 грн. 16 коп. компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя