Ухвала

від 17.01.2024 по справі 945/1813/23

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №945/1813/23

Провадження №2/477/116/24

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 січня 2024 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.,

за участі секретаря судового засідання Резуник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи на стороні позивача, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору комунальне підприємство «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», товарна біржа «Мегаполіс-Інфо»

про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2023 року позивач звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом у якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна №585(584) від 25 вересня 2001 року.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21 серпня 2023 року матеріали позовної заяви передано за територіальною юрисдикцією до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Ухвалою суддівід 20вересня 2023року позовнузаяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,треті особина стороніпозивача,яка незаявляють самостійнихвимог напредмет спору комунальнепідприємство «Миколаївськеміжміське бюротехнічної інвентаризації»,товарна біржа«Мегаполіс-Інфо»про визнаннядоговору купівлі-продажудійсним прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання 17 січня 2024 року позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи не з`явилася.

Представник позивача адвокат Сікорська І.С. в судове засідання також не з`явилася, подавши раніше заяву про розгляд справи за її відсутності. Просила позов задовольнити та не заперечувала проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомили, відзив не подали.

Представник третьої особа комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи товарної біржи «Мегаполіс-Інфо» в судове засідання також не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального та відеозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина перша статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною першою статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи на стороні позивача, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору комунальне підприємство «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», товарна біржа «Мегаполіс-Інфо» про визнання договору купівлі-продажу дійсним розглядати в заочному порядку за правилами загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО