Постанова

від 22.08.2006 по справі 2/55-06

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2/55-06

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "22" серпня 2006 р.                                                          Справа №  2/55-06

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого   судді                                                  Щепанської Г.А.

суддів:                                                                        Веденяпіна О.А.

                                                                                   Черпака Ю.К.

при секретарі                                                            Воробйовій Т.А. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Федоров Г.Г. - директор,

від відповідача: Журавльов Я.Ф. - довіреність №111 від 21.08.2006 р.,

                           Богородіченко Л.М. - довіреність №112 від 21.08.2006 р.,

                           Любевич Ж.О. - довіреність від 18.03.2004 р.,  

розглянувши апеляційну скаргу Приватної виробничо-комерційної фірми "Анна", м.Могилів-Подільський Вінницької області   

на ухвалу господарського суду Вінницької області

від "20" лютого 2006 р. у справі №  2/55-06 (суддя Мельник П.А.)

за позовом Приватної виробничо-комерційної фірми "Анна", м.Могилів-Подільський Вінницької області     

до Дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна  акціонерна компанія" Автомобільні дороги України", м.Вінниця   

про стягнення 76713,28грн.,

 ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області у справі №2/55-06 запозовом Приватної виробничо-комерційної фірми "Анна" до Дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" про стягнення 76713,28 грн. - припинено провадження в частині стягнення 39505,23 грн. боргу та відмовлено в стягненні 37208,05 грн. неустойки.

Не погоджуючись з винесеною місцевим господарським судом ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить дану ухвалу скасувати з підстав, викладених у скарзі.

Мотивуючи апеляційну скаргу, позивач вважає, що:

- позивач не був повідомлений про час та місце розгляду справи та був позбавлений можливості бути присутнім у судовому засіданні та надати свої пояснення;

- суд припинив провадження у справі за відсутності предмету спору всупереч наявного в матеріалах акта звірки розрахунків, який  з відповідачем погоджений на суму боргу, тобто ухвала винесена в результаті неповно з'ясованих обставин, що мають значення для справи, що є підставою для скасування даної ухвали у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 104 ГПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу №670 від 08.08.06р. відповідач вважає, що рішення суду законне та обгрунтоване, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні представники відповідача пояснили, що філія "Могилів-Подільський райавтодор" неприбуткова організація та утримується за рахунок держави, а тому оплата за ПММ проводилась по мірі надходження  коштів державного фінансування.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, перевіривши відповідність висновків суду дійсним обставинам справи,  судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволення, виходячи з наступного.

На підставі ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обгрунтованість рішення господарського суду в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ГПК при вирішенні спору по суті (задоволення позову, відмова в позові повністю або частково) господарський суд приймає рішення.

Господарський суд, фактично прийнявши рішення по суті про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення пені в сумі 37208,05 грн.,  виклав його в  формі ухвали, що є порушенням норм процесуального права.

23.12.2005р. ПВКФ "Анна" до господарського суду Вінницької області подано позовну заяву про стягнення з ДП "Вінницький облавтодор" 76713 грн. 28 коп., з яких: 39505,23 грн. боргу та 37208,05 грн. пені.

Ухвалою від 20.02.2006р. господарський суд Вінницької області припинив провадження в частині стягнення 39505,23 грн. боргу на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України та відмовив у стягненні неустойки в сумі 37208,05 грн. на підставі ст. 549 ЦК України.

Судова колегія не погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення пені, з огляду на наступне.

Колегією суддів встановлено.

21.12.2004р. між сторонами було укладено договір №110/04 на поставку паливно-мастильних матеріалів в кількості 40000 кг. Строк договору не визначений.

Пункт 2.1 договору передбачає, що замовник проводить розрахунок за отриманий товар щомісяця не пізніше 1 числа наступного місяця після отримання партії товару по договірних цінах, які склалися на день поставки згідно розрахунків та накладних.

Відповідно до пунктів 7.1, 7.2 договору, замовник зобов'язується в термін до 06.01.2005р. погасити заборгованість, яка склалася станом на 31.12.2004р. по оплаті за отриманий на протязі 2004 року від Постачальника ПММ, згідно акта звірки взаєморозрахунків.

В разі невиконання або неналежного виконання терміну оплати Замовник сплачує Постачальнику пеню в розмірі 0,5% від суми боргу за кожен день прострочення до повного розрахунку.

Договір укладений на підставі довіреності №15 від 16.03.2004р. (а.с. 12).

Станом на 01.01.2005р. борг відповідача за ПММ становить 18700,98 грн., про що свідчить акт звірки взаєморозрахунків підписаний двома сторонами та засвідчений печатками підприємств.

В установлений договором строк, борг не був погашений.

На виконання умов договору №110/04 від 21.12.2004р. Постачальник поставив ПММ згідно накладних, по довіреностях було отримано в 2005 році ПММ на суму 67804,25 грн. (а.с. 24-40).

Платіжними дорученнями було оплачено в 2005 році за отримані ПММ -               47000 грн., що свідчить про визнання відповідачем продовження терміну дії договору  (а.с. 41-50).

Борг станом на 01.10.2005р. становить 39505,23 грн., про що свідчить акт звірки взаємних розрахунків (а.с. 51).

Відповідачем була направлена претензія №65 від 28.09.2005р. про сплату боргу 39505,73 грн. та 25427,50 грн. пені (а.с. 52).

В період розгляду спору відповідач погасив борг платіжними дорученнями №1175 від 15.11.2005р., №84 від 01.02.2006р., №1245 від 02.12.2005р. в сумі 39505 грн. (а.с. 70-72).

Відповідно до ч. 1-1 ст. 80 ГПК України з врахуванням вимог ст. 86 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки, як свідчать матеріали справи, відповідачем борг в сумі 39505,23 грн. погашений в період судового  розгляду справи, то в цій частині спору провадження у справі слід припинити.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (ч. 1 ст. 546 ЦК України).

Згідно зробленого розрахунку позивачем, сума пені за період з 01.01.2005р. по 01.10.05р. до погашення боргу склала 37208,05 грн.

Відповідно до ст. 545 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пункт 3 ст. 83 ГПК України передбачає, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшити у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Колегія суддів вважає даний випадок винятковим у зв'язку з тим, що ДП "Вінницький облавтодор" ВАТ "Державна  акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" здійснює будівництво, ремонт та утримання автомобільних доріг загального користування, виконання відповідних державних програм з державною формою у власності, фінансується з Державного бюджету України,  є не госпрозрахунковою та неприбутковою організацією, й тому зменшує суму пені, що підлягає стягнення до 7000 грн.

Що стосується доводів апелянта стосовно  відсутності його представника в судовому засіданні 20.02.2006 року, то колегія суддів зазначає, що відповідно до протоколу судового засідання представник позивача 08.02.2006 року був присутній в судовому засіданні, а отже йому оголошувалася дата наступного судового засідання, яке  відбулося 20.02.2006 року.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги Приватної виробничо-комерційної фірми "Анна" та скасування ухвали в частині відмови в стягненні неустойки з прийняттям  у цій частині нового рішення про часткове задоволення позову. Ухвалу в частині припинення провадження у справі про стягнення 39505,23 грн. залишити без змін.

  Керуючись ст.ст. 101,103-106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватної виробничо-комерційної фірми "Анна", м. Могилів-Подільський Вінницької області, задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Вінницької області від 20.02.2006 р. у справі №2/55-06 скасувати в частині відмови в стягненні неустойки в сумі 37208,05 грн.  

В цій частині прийняти нове рішення.

"Позов задовольнити  частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна  акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" (м. Вінниця, вул.40-річчя Перемоги,27, код ЄДРПОУ 32054743) на користь Приватної виробничо-комерційної фірми "Анна" (Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул. Горького, 95, код ЄДРПОУ 13316911) - 7000,00 грн. неустойки, 465,05 грн.  державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 149,59 грн. за подачу апеляційної скарги."

Ухвалу про припинення провадження у справі залишити без змін.

Видачу наказу доручити господарського суду Вінницької області.

Справу №2/55-06 повернути до господарського суду Вінницької області.  

 Головуючий - суддя:                                                              Щепанська Г.А.

 судді:

                                                                                           Веденяпін О.А.  

                                                                                           Черпак Ю.К.