Ухвала

від 19.01.2024 по справі 495/458/24

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/458/24

Номер провадження 2/495/491/2024

19 січня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкова Ю.Ф., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності,

встановив:

17.01.2024 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов вказаний позов (вх. № 1457/24), предметом якого є: визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 26.12.2023, укладеного між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; визнання за ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно земельну ділянку з кадастровим номером 5120885600:01:001:0016, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 6,7701га; визнання за ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно земельну ділянку з кадастровим номером 5120885600:01:001:0015, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 6,7815га.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Волкову Ю.Ф.

Стаття 44 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) визначає обов`язок учасників судового процесу та їхніх представників добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша цієї статті).

Залежно відконкретних обставинсуд можевизнати зловживаннямпроцесуальними правамидії,що суперечатьзавданню цивільногосудочинства,зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями (пункт 2 частини другої статті 44 ЦПК).

Як встановлено, 16.01.2024 від ОСОБА_1 до суду надійшов позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 26.12.2023, укладеного між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; визнання за ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно земельну ділянку з кадастровим номером 5120885600:01:001:0016, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 6,7701га; визнання за ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно земельну ділянку з кадастровим номером 5120885600:01:001:0015, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 6,7815га.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Волкову Ю.Ф. Станом на 19.01.2024 питання про відкриття провадження не вирішене.

Подані позови заявлені до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Встановлені обставини є підставою для визнання зловживанням процесуальними правами ОСОБА_1 .

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (частина третя статті 44 ЦПК).

Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 185 ЦПК України, заява повертається, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином,позовну заявунеобхідно повернутизаявнику,оскільки заявникомподано досуду декількакілька ідентичнихпозовних заявдо одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; такі дії визнано як зловживанням процесуальними правами.

Роз`яснити позивачу та його представнику, що суд обов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (частина четверта статті 44 ЦПК).

Такі заходивизначені,зокрема,статтями 148(правосуду стягнутиштраф),262 (правосуду постановитиокрему ухвалу)ЦПК.

Керуючись статтями44, 148, 185,260,261, 262 ЦПК України, суд

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності повернути заявнику на підставі частини третьої статті 44, пункту 6 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України.

Роз`яснити позивачу наслідки зловживанням процесуальними правами учасниками судового процесу, обов`язок щодо запобігання яким покладено на суд:

-суд можепостановити ухвалупро стягненняв дохіддержавного бюджетуз відповідноїособи штрафуу сумідо від0,3до трьохрозмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб;у випадку повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами суд стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати особі, яка її подала, разом із заявою і доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 19.01.2024.

Суддя Ю.Ф.Волкова