Рішення

від 17.01.2024 по справі 903/225/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17 січня 2024 року Справа № 903/225/23

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М.П.,

за участю представників:

від позивача: н/з,

від відповідача: Войціховський А. В. адвокат ( ордер серії АС №1056124 від 16.03.2023),

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вестсантехінстал, м. Луцьк

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Злагода З-4, м. Луцьк

про стягнення 39111,84 грн.,

в с т а н о в и в:

02.03.2023 року через відділ діловодства та документообігу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява б/н від 24.02.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю Вестсантехінстал про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Злагода 39111,84 грн., з них: 38298,65 грн. заборгованості за договором на виконання робіт №2 від 14.05.2021, 813,19 грн. пені за прострочення оплати за період з 24.01.2023 по 24.02.2023. На обгрунтування позовної вимоги позивач посилається на невиконання відповідачем зобов`язання за договором і неоплату вартості виконаних позивачем робіт на суму 38298,65 грн.

Ухвалою від 06.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та відкрито провадження у справі; розгляд справи призначено на 29.03.2023; запропоновано відповідачу: в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, одночасно копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду; позивачу (на власний розсуд): відповідно до ст. 166 ГПК України подати відповідь на відзив у 5-денний строк з дня отримання відзиву.

20.03.2023 відповідач подав відзив на позов, у якому позову не визнає, просить у його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що роботи за договором №2 від 14.05.2021 позивач не виконував, а тому акти приймання передачі робіт не були підписані відповідачем.

У відзиві на позов відповідач також повідомив про те, що 05.04.2021 між Департаментом житлово-комунального господарства Луцької міської ради як розпорядником коштів і ТзОВ Вестсантехінстал було укладено договір №317. Після укладення договору ТзОВ Вестсантехінстал приступило до виконання робіт та в процесі їх виконання самостійно, без погодження з іншими сторонами договору, здійснило додаткові роботи, які не були передбачені кошторисом. Вартість вказаних додаткових робіт та матеріалів розраховано позивачем у сумі 38298,65 грн.

В судовому засіданні 29.03.2023 представник позивача позовні вимоги підтримав, стверджуючи про виконання позивачем робіт; пояснював, що за результатами виконання робіт були складені і передані відповідачу акти; відповідач актів не підписав, посилаючись на невиконання робіт. В усній формі представник позивача заявив клопотання про призначення у справі експертизи.

Для оформлення представником позивача клопотання про призначення у справі експертизи у письмовій формі в судовому засіданні з 29.03.2023 до 19.04.2023 було оголошено перерву.

13.04.2023 представник позивача через відділ документального забезпечення і контролю суду подав у письмовій формі клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи з метою встановлення фактичних обставин справи та визначення відповідності виконаних позивачем будівельних робіт з капітального ремонту внутрішньобудинкових мереж системи водопостачання та каналізації в житловому будинку на вул. Загородній, 4 у м. Луцьку проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; з метою визначення та перевірки обсягів і вартості виконаних будівельних робіт, складеній первинній звітній документації з будівництва окремо за кожним договором.

Враховуючи заперечення відповідача на позов, викладені ним у відзиві на позов, заперечення ним факту виконання позивачем робіт, зважаючи на звернення представником позивача з клопотанням про призначення у справі будівельно-технічної експертизи суд з метою об`єктивного з`ясування фактичних обставин справи, постановлення законного й обгрунтованого рішення ухвалою від 19.04.2023 постановив перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №903/225/23 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання та вирішення у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про призначення експертизи.

Підготовче засідання призначено на 10.05.2023, постановлено клопотання представника позивача адвоката Москвичова С.І. про призначення у справі будівельно-технічної експертизи розглянути у підготовчому засіданні 10.05.2023; відповідачу встановлено строк до 08.05.2023 подати письмові пояснення на клопотання.

03.05.2023 представник відповідача подав письмові пояснення, у яких вважає клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення, посилаючись на те що жодне з поставлених запитань не стосується предмету спору та предмета доказування, відповіді на частину запитань неможливо надати шляхом проведення будівельно-технічної експертизи; позивач, достеменно знаючи позицію відповідача ще до подання позову, не скористався правом на заявлення клопотання про проведення експертизи за власною ініціативою та не подав відповідного клопотання у встановлені строки, чим не сприяв своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; клопотання заявлено з грубим порушенням строку на його подання, що порушує право сторони відповідача на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Ухвалою суду від 10.05.2023 було призначено судову будівельно-технічну експертизу; проведення судової будівельно-технічної експертизи доручено Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз; провадження у справі зупинено до одержання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

05.06.2023 від Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про погодження строку виконання експертизи та клопотання судового експерта про надання додаткових документів, необхідних для проведення будівельно-технічної експертизи за матеріалами справи №903/225/23.

У клопотанні про надання додаткових документів, необхідних для проведення будівельно-технічної експертизи за матеріалами справи №903/225/23, судовий експерт просив надати: кошторисну документацію в повному обсязі на Капітальний ремонт внутрішньобудинкових мереж системи водопостачання та каналізації в житловому будинку на вул. Загородній, 4 в м. Луцьку; видаткові накладні на придбані та використані будівельні матеріали при капітальному ремонті вищевказаного об`єкту; листи ОСББ: №01-1/3 від 14.07.2021, №01-1/5 від 26.10.2021, №01-1/7 від 26.10.2021, ФОП Сосуловська О.В. від 26.10.2021; акти на закриття прихованих будівельних робіт при капітальному ремонті вищевказаного об`єкту.

Ухвалою суду від 12.06.2023 було поновлено провадження у справі; розгляд клопотання про погодження строку виконання експертизи та клопотання судового експерта про надання додаткових документів, необхідних для проведення будівельно-технічної експертизи за матеріалами справи №903/225/23, призначено на 28.06.2023; постановлено Товариству з обмеженою відповідальністю Вестсантехінстал надати суду: кошторисну документацію в повному обсязі на Капітальний ремонт внутрішньобудинкових мереж системи водопостачання та каналізації в житловому будинку на вул. Загородній, 4 в м. Луцьку; видаткові накладні на придбані та використані будівельні матеріали при капітальному ремонті вищевказаного об`єкту; акти на закриття прихованих будівельних робіт при капітальному ремонті вищевказаного об`єкту.

27.06.2023 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання від 27.06.2023, в якому представник відповідача просив суд провести судове засідання буз участі представника відповідача.

28.06.2023 в судовому засіданні було оголошено перерву до 30.06.2023.

30.06.2023 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання від 30.06.2023, в якому представник відповідача просив суд провести судове засідання без його участі.

30.06.2023 від представника позивача надійшло клопотання від 30.06.2023, в якому він просив приєднати до матеріалів справи: кошторисну документацію на Капітальний ремонт внутрішньобудинкових мереж системи водопостачання та каналізації в житловому будинку на вул. Загородній, 4 в м. Луцьку (копії) на 18 арк. (оголошення про проведення спрощеної закупівлі віл 05.03.2021, замовник Департамент ЖКГ Луцької міської ради); видаткову накладну №458 від 17.05.221 на придбання та використання будівельних матеріалів при капітальному ремонті вищевказаного об`єкту за договором на виконання робіт № 2 від 14.05.2021.

Також у клопотанні представник позивача зазначив, що акти прихованих робіт підрядником не складалися на підставі ДБН А.3.1-5-2016 Організаці будівельного виробництва.

У судовому засіданні 30.06.2023 представник позивача пояснив, що кошторисна документація на капітальний ремонт внутрішнь-обудинкових мереж системи водопостачання та каналізації в житловому будинку на вул. Загородній, 4 в м. Луцьку підрядником не складалась і не підписувалась; замість кошторису позивач надав оголошення про проведення спрощеної закупівлі віл 05.03.2021, складовою якої є специфікація до проекту, у якій зазначені обсяги робіт та матеріалів, загальна вартість всього проекту.

Ухвалою суду від 30.06.2023 постановлено клопотання Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку проведення експертизи задовольнити: погодити проведення експертизи у строк, що перевищує 90 календарних днів, але не більше 6-ти місяців.; клопотання судового експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових документів, необхідних для проведення будівельно-технічної експертизи від 31.05.2023, задоволено частково; постановлено надати Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз: оголошення про проведення спрощеної закупівлі віл 05.03.2021 з додатком 2 Технічна специфікація Капітальний ремонт внутрішньобудинкових мереж системи водопостачання та каналізації в житловому будинку на вул. Загородня, 4 в м. Луцьку; видаткову накладну №458 від 17.05.2021; копії листів ОСББ №01-1/3 від 14.07.2021, №01-1/5 від 26.10.2021, №01-1/7 від 26.10.2021, ФОП Сосуловської О.В. від 26.10.2021; копію письмових пояснень представника позивача адвоката Москвичова С.І. від 30.06.2023; провадження у справі №903/225/23 зупинено до одержання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

03.07.2023 за результатами розгляду клопотання про погодження строку виконання експертизи та клопотання про надання додаткових документів судового експерта Волинського відділення Львівіського науково-дослідного інституту судових експертиз від 31.05.2023 надіслано на адресу Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз копію ухвали суду від 30.06.2023 з додатками: оголошенням про проведення спрощеної закупівлі віл 05.03.2021 з додатком 2 Технічна специфікація Капітальний ремонт внутрішньобудинкових мереж системи водопостачання та каналізації в житловому будинку на вул. Загородня, 4 в м. Луцьку; оригіналом видаткової накладної №458 від 17.05.2021; копією листів ОСББ №01-1/3 від 14.07.2021, №01-1/5 від 26.10.2021, №01-1/7 від 26.10.2021, ФОП Сосуловської О.В. від 26.10.2021; копією письмових пояснень представника позивача адвоката Москвичова С.І. від 30.06.2023.

07.09.2023 до Господарського суду Волинської області від Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист з додатками, в якому завідувач відділенням повідомив про залишення без виконання ухвали суду про призначення судової будівельно-технічної експертизи у зв`язку з неоплатою її ТзОВ Вестсантехінстал.

Ухвалою суду від 18.09.2023 провадження у справі було поновлено; підготовче засідання призначено на 20.09.2023.

20.09.2023 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання від 20.09.2023, в якому представник відповідача просив провести судове засідання без його участі.

20.09.2023 представник позивача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку підготовчого провадження.

За клопотанням представника позивача в судовому засіданні 20.09.2023 було оголошено перерву до 28.09.2023.

Ухвалою суду від 20.09.2023 було продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів - до 07.11.2023.

27.09.2023 від представника позивача надійшло клопотання б/н від 25.09.2023 про призначення будівельно-технічної експертизи. У клопотанні представник позивача посилався на те, що оплата послуг не була проведена у зв`язку з неотриманням позивачем рахунку для оплати цих послуг. Проте, позивач не втратив інтересу у результаті вирішення цього спору й у проведенні будівельно-технічної експертизи як доказу обставин, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги.

28.09.2023 представники сторін у судове засідання не з`явилися.

Ухвалою суду від 28.09.2023 клопотання б/н від 25.09.2023 представника позивача - адвоката Москвичова С.І. про призначення будівельно-технічної експертизи у справі №903/225/23 було задоволено; постановлено призначити у справі № 903/225/23 судову будівельно-технічну експертизу; проведення судової будівельно-технічної експертизи доручено Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз; витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи покладено на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Вестсантехінстал; провадження у справі №903/225/23 зупинено до одержання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

23.10.2023 через відділ документального забезпечення та контролю від Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про погодження строку виконання експертизи та клопотання судового експерта про забезпечення безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, необхідного для проведення будівельно-технічної експертизи за матеріалами справи №903/225/23.

У клопотанні судовий експерт повідомив, що огляд досліджуваного об`єкту пропонує провести 05.12.2023 орієнтовно о 12-й годині, для чого у зазначений час експерт прибуде за адресою: Загородня, 4 в м. Луцьку; просить забезпечити безперешкодний доступ та проведення огляду фактично виконаних робіт з капітального ремонту внутрішньобудинкових мереж системи водопостачання та каналізації в житловому будинку по вул. Загородній, 4 в м. Луцьку, належні умови для роботи експерта, а також присутність необхідних осіб сторін справи.

Ухвалою суду від 26.10.2023 провадження у справі № 903/225/23 поновлено; постановлено клопотання судового експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про забезпечення безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, необхідного для проведення будівельно-технічної експертизи за матеріалами справи №903/225/23 задовольнити; зобов`язано відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Злагода забезпечити безперешкодний доступ судового експерта та проведення огляду фактично виконаних робіт з капітального ремонту внутрішньобудинкових мереж системи водопостачання та каналізації в житловому будинку по вул. Загородній, 4 в м. Луцьку, а також належні умови роботи експерта; постановлено клопотання Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку проведення експертизи задовольнити: погодити проведення експертизи у строк, що перевищує 90 календарних днів, але не більше 6-ти місяців; провадження у справі № 903/225/23 зупинено до одержання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

11.12.2023 до Господарського суду Волинської області від Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист з додатками, в якому виконуючий обов`язки завідувача відділенням повідомляє, що враховуючи те, що станом на 05.12.2023 рахунок вартості проведення експертизи не сплачений, відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України від 08.10.1998 №53/5, ухвалу суду про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 28.09.2023 залишено без виконання, а матеріали справи повертаються.

У зв`язку із поверненням Волинським відділенням Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз без виконання ухвали суду від 28.09.2023 ухвалою від 19.12.2023 було поновлено провадження у справі №903/225/23, призначено підготовче засідання на 03.01.2024.

В судове засідання 03.01.2024 представник позивача не з`явився.

В судовому засіданні 03.01.2024 представник відповідача висловив думку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 03.01.2024 було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 17.01.2024.

15.01.2024 на електронну адресу суду від адвоката Москвичова С.І. надійшла заява від 15.01.2023, в якій адвокат повідомляє суд про те, що у зв`язку з закінченням строку дії довіреності від 16.08.2022, його повноваження як представника позивача припинилися на підставі ст. 248 ЦК України.

17.01.2024 в судовому засідання представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову.

17.01.2024 в судове засідання представник позивача не з`явився. Факт належного повідомлення позивача про судовий розгляд підтверджується рекомендованим повідомленнями про вручення поштового відправлення №0600242058914 суду 08.01.2024.

Судом враховано, що неявка представника позивача не перешкоджає розгляду справи, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору, а тому 17.01.2024 судом було вирішено спір за відсутності представника позивача, зважаючи на те, що позивач належним чином був повідомлений про судовий розгляд, за наявними у справі матеріалами відповідно до ч.9 ст.165 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з цим, судом встановлено, що позивачем у позовній заяві було допущено помилку у найменуванні відповідача. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань найменуванням відповідача є Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Злагода З-4.

Суд прийняв до уваги цю обставину та подальший розгляд справи здійснює з урахуванням уточнення у найменуванні відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

14.05.2021 між ТОВ «Вестсантехінстал» як виконавцем та ОСББ «Злагода З-4» як замовником було укладено договір на виконання робіт №2.

Згідно з пунктами 1.1., 1.2. договору виконавець за завданням замовника на умовах цього договору виконує роботи із монтажу водопровідних систем, а замовник приймає та оплачує їх.

Виконавець виконує роботи у строк 90 днів з дня отримання передплати від замовника. Датою передплати є дата зарахування коштів від замовника на розрахунковий рахунок виконавця, вказаний у договорі (п. 3.1).

Виконавець має право достроково виконати роботи (п. 3.2).

Вартість виконаних робіт та матеріалів визначається згідно виставлених рахунків, видаткових накладних, актів виконаних робіт (п. 5.1).

Загальна вартість за договором становить 38298 грн. 65 коп. (п. 5.2).

Замовник здійснює передоплату в розмірі 80% вартості робіт на підставі рахунку, виставленого виконавцем (п. 5.3).

Остаточна сума в розмірі 20% від вартості робіт підлягає оплаті замовником протягом 5 робочих днів з дати підписання ним акту прийому-передачі виконаних робіт (п. 5.4).

Термін оплати: протягом 3-х робочих днів з моменту видачі рахунку-фактури шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця. Датою здійснення передплати є дата надходження відповідних коштів на рахунок виконавця; протягом 3-х днів з моменту підписання акту прийому-передачі робіт остаточний розрахунок шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця (п. 5.5).

Здача робіт виконавцем та прийняття їх замовником оформляється актом прийому-передачі виконаних робіт, який підписується повноважними представника сторін протягом 3-х робочих днів після фактичного завершення робіт (п. 5.6).

Підписання акту прийому-передачі представником замовника є підтвердженням відсутності претензій до виконавця з його боку (п. 5.7).

У випадку порушення строків перерахування коштів за виконані роботи замовник сплачує виконавцеві неустойку в розмірі 0,1% за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ (п. 7.6).

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін (п. 10.1).

Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений п. 6.1 договору, та закінчується в момент виконання всіх зобов`язань сторонами (п. 10.2).

У позовній заяві позивач стверджує, що роботи за договором №2 від 14.05.2021 були виконані, проте відповідач відмовився підписувати акти прийому передачі.

На підтвердження виконання робіт позивач посилається на довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 на суму 38298,65 грн., яка підписана замовником 04.06.2021, та стверджує про те, що ТзОВ «Вестсантехінстал» в січні 2023 року було надіслано відповідачу для підписання акт прийому-передачі виконаних робіт, який акту не підписав.

Однак, самого акту прийому-передачі виконаних робіт позивач до позовної заяви не приєднав.

20.03.2023 відповідач подав відзив на позов, у якому позову не визнає, просить у його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що позивач роботи за договором №2 від 14.05.2021 на суму 38298,65 грн. реально не виконував, а тому акти приймання передачі робіт не були підписані відповідачем. Таку ж причину відмови від підписання актів відповідач вказував й у листі №01-1/1 від 24.01.2023 на адресу позивача.

На підставі договору №2 від 14.05.2021 між сторонами у справі виникли правовідносини у сфері виконання підрядних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Стаття 882 ЦК встановлює, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або якщо це передбачено договором, етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Правова позиція щодо застосування судами ч.4 ст.882 ЦК є сталою в судовій практиці Верховного Суду. Щодо акта виконаних робіт за договором підряду, підписаного однією стороною, правовий висновок викладено у п.6.3 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №910/7446/18. Цей висновок полягає в тому, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

І на стадії досудового врегулювання спору, і в процесі судового розгляду відповідач відмову від підписання акту пояснював тим, що позивач не виконував роботи на суму 38298,65 грн. за договором №2 від 14.05.2021. При цьому вказував, що між сторонами було укладено ще один договір 05.04.2021, за яким позивач виконував роботи і здійснив додаткові роботи, які не були передбачені кошторисом, саме на суму 38298,65 грн.

За клопотанням позивача суд двічі (ухвали від 10.05.2023, 28.09.2023) призначав судову будівельно-технічну експертизу, проте позивач двічі її не оплачував.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц).

За змістом частини першої статті 73, частин першої, третьої статті 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 ГПК України).

Принцип змагальності (стаття 13 ГПК України) і принцип рівності сторін (стаття 7 ГПК України), що пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції "справедливого судового розгляду" у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вони вимагають "справедливого балансу" між сторонами: кожній стороні має бути надана розумна можливість представити свою справу за таких умов, що не ставлять її чи його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною.

Враховуючи наведені норми законодавства та встановлені судом обставини справи позивач у встановленому законом порядку не довів факту реального виконання відповідачем робіт за договором №2 від 14.05.2021 на суму 38298,65 грн.

Сама по собі довідка про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3, яка підписана замовником 04.06.2021, не підтверджує реального виконання позивачем робіт на підставі договору №2 від 14.05.2021 на суму 38298,65 грн.

За умовами укладеного між сторонами договору факт виконання робіт мав бути оформлений актом прийому-передачі виконаних робіт (п.5.4.), вартість робіт визначатися згідно виставлених рахунків, видаткових накладних, актів виконаних робіт (п. 5.1), а остаточна оплати проводитись протягом 5 робочих днів з дати підписання ним акту прийому-передачі виконаних робіт (п. 5.4).

Тобто, наведені документи в сукупності можуть підтверджувати факт реального виконання робіт і їх вартість.

Довідка є лише документом, який свідчить про погодження сторонами вартості робіт, а не їх реального виконання.

За таких обставин, коли відповідач факт виконання робіт на підставі договору №2 від 14.05.2021 на суму 38298,65 грн. заперечує, а позивач факту реального виконання такої вартості робіт за цим договором не довів, не підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення з відповідача 38298,65 грн. заборгованості за договором на виконання робіт №2 від 14.05.2021.

У позовній заяві позивач просить також стягнути з відповідача 813,19 грн. пені за прострочення оплати за період з 24.01.2023 по 24.02.2023, посилаючись на п.5.5. договору, яким передбачено, що остаточна оплата виконаних робіт здійснюється протягом трьох робочих днів з моменту підписання акту прийому-передачі виконаних робіт. Позивач вважає, відмова відповідача у підписанні актів прийому-передачі виконаних робіт, які він отримав 18.01.2023 є безпідставною, строк на їх підписання закінчився 21.01.2023, тому строк розрахунку настав 24.01.2023.

Оскільки позивач у встановленому законом порядку не довів факту виконання робіт на суму 38298,65 грн., вимога позивача про стягнення з відповідача 813,19 грн. пені, нарахованої за прострочення оплати 38298,65 грн. також не підлягає до задоволення.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору, на підставі ст. 129 ГПК України слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 77, 86, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду впродовж 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано: 19.01.2024.

Суддя І. О. Якушева