Рішення

від 19.01.2024 по справі 917/2057/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21

E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2024 Справа № 917/2057/23

За позовною заявою Акціонерного товариства «СУМИОБЛЕНЕРГО» (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 23293513, вул. І.Сірка, 7, м. Суми, 40035)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна фірма «ГАБОР» (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 13948255, бульвар Хмельницького Богдана, 5, корпус 1, кв. 44, м. Полтава, 36004)

про стягнення 101 750,00 грн.

Суддя Пушко І.І.

Секретар судового засідання Біла І.М.

Представники сторін в судове засідання не викликались, справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку спрощеного провадження відповідно до ст. 247 ГПК України.

Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення 101 750,00 грн збитків.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що неякісне виконання відповідачем ремонту підйомника автомобільного призвело до настання нещасного випадку з працівником позивача, внаслідок чого постановою Сумського апеляційного суду від 22.06.2023 у справі № 573/197/23 було стягнуто з АТ "Сумиобленерго" на користь його працівника Крамара О.О. 100 000,00 грн моральної шкоди та на користь держави 1750,00 грн судового збору.

Ухвалою від 21.11.2023 (а.с. 136-137) суд прийняв позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, а також встановив процесуальні строки для подання сторонами заяв по суті спору: відповідачу для подання відзиву на позов - до 15 днів з дня отримання ухвали та для подання заперечень до 3 днів з дати отримання від позивача відповіді на відзив; позивачу для подання відповіді на відзив - 5 днів з моменту отримання відзиву.

Ухвала суду від 21.11.2023 була доставлена до електронного кабінету позивача 22.11.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 138).

У зв`язку із відсутністю у відповідача зареєстрованого електронного кабінету в системі "Електронний суд", копія ухвали суду від 21.11.2023 була направлена відповідачу в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою місцезнаходження відповідача, яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 135). Зазначене поштове відправлення повернулося до суду з довідкою поштового відділення від 30.11.2023 про відсутність адресата (а.с. 139-140).

Крім цього, 06.12.2023 на офіційному веб-порталі судової влади було опубліковано оголошення до уваги учасників справи № 917/2057/23, у якому повідомлялось про відкриття провадження у даній справі (а.с. 141).

До повноважень господарських судів не віднесено з`ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.06.2018 у справі № 910/17797/17.

Згідно п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, днем вручення відповідачу ухвали суду про порушення провадження у справі № 917/2057/23 слід вважати 30.11.2023.

Отже, встановлений судом 15-денний строк на подання відповідачем відзиву на позов закінчився 15.12.2023.

У встановлений судом строк відповідач відзив на позов не надав. У зв`язку з цим, відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 06.04.2023 у справі № 573/197/23 та постановою Сумського апеляційного суду від 22.06.2023 у справі № 573/197/23, які набрали законної сили 22.06.2023, встановлено наступне.

У березні 2009 року ОСОБА_1 прийнятий на посаду електромонтера з експлуатації розподільних мереж 3 групи в Білопільський район електромереж ВАТ «Сумиобленерго».

01 липня 2011 року ОСОБА_1 переведений до філії «Білопільський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго» електромонтером з експлуатації розподільних мереж 3 групи Білопільської дільниці.

Відповідно до протоколу засідання цехового комітету та адміністрації філії «Білопільський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» від 03 січня 2017 рок №1, розпорядження директора філії «Білопільський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» Горяєва О.В. від 02 липня 2017 року № 8/114 вихідний день 02 липня 2017 року оголошено робочим днем, зокрема, для робітників Білопільської дільниці філії «Білопільський РЕМ», у тому числі й для ОСОБА_1 , з наданням відгулу за цей день 07.07.2017.

Згідно з актом спеціального розслідування, проведеного 02 липня 2017 року директором з охорони праці ПАТ «Сумиобленерго» Горбулем В.Ю., 02 липня 2017 року о 08:20 год. бригада розподільчих мереж філії «Білопільський РЕМ» виконувала роботи по усуненню пошкоджень на ПЛ-10 кВ від РП-1 фідер «Проруб» на опорі № 91 за допомогою підйомника ВС-22. Під час переміщення робочої платформи з електромонтерами шток циліндру розкриття нижнього коліна стріли підйомника вирвало з циліндру. Через це робоча платформа підйомника впала на землю з електромонтерами ОСОБА_2 і ОСОБА_1 з висоти приблизно 8 м. Внаслідок падіння електромонтери отримали ушкодження різного ступеня тяжкості, останні були доставлені до Білопільської ЦРЛ. Причиною настання нещасного випадку вказано конструктивні недоліки, недостатня надійність засобів виробництва.

Відповідно до акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку на ПАТ «Сумиобленерго», складеного 15 травня 2018 року комісією, утвореною наказом Управління Держпраці в Сумській області від 03 липня 2017 року №137-НП, та акту №17 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, складеним зазначеною комісією 15 травня 2018 року, у день аварії використовувався підйомник гідравлічний ВС-22-МС, зареєстрований по ПАТ «Сумиобленерго» в Сумській інспекції державного нагляду виробництва підвищеної небезпеки 20 вересня 2004 року за № 052, заводський № 582, змонтований на базі автомобіля «ЗИЛ-131», реєстр. номер НОМЕР_1 , який належить ПАТ «Сумиобленерго». Під час проведення часткового технічного огляду в 2017 році експерт технічний з промислової безпеки ПАТ «Сумиобленерго» Бірюков М.І. виявив відхилення від нормального технічного стану підйомника та заборонив його експлуатацію до усунення несправностей. Згідно з укладеним 16 березня 2017 року між філією «Білопільський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» і ТОВ БФ «ГАБОР» договором про надання послуг № 17, останнє 14 червня 2017 року виконало послуги з ремонту вказаного підйомника.

29 червня 2017 року експерт технічний з промислової безпеки ДП «Сумський ЕТЦ» Подоляка В.М. провів позачерговий технічний огляд підйомника та згідно із записами, які внесені до паспорта транспортного засобу, підйомник витримав статичне та динамічне навантаження, дефектів після випробування не виявлено, прилади та пристрої безпеки знаходилися в справному стані. На підставі позитивних результатів позачергового повного технічного огляду підйомник був уведений в експлуатацію з 30 червня 2017 року згідно з розпорядженням по філії «Білопільський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» від 30 червня 2017 року № 8/113.

Перед виїздом на безпосереднє місце виконання робіт працівники філії «Білопільський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» механік ОСОБА_3 разом з машиністом автопідйомника ОСОБА_4 перевірили металоконструкції автомобільного підйомника ВС-22-МС, гідравлічну систему, систему обмеження зони обслуговування, випробували підйомник без навантаження до спрацювання кінцевого вимикача. Обладнання та прилади працювали без зауважень. ОСОБА_5 на місці виконання робіт провів працівникам бригади ОСОБА_1 та ОСОБА_2 цільовий інструктаж на робочому місці та допустив їх до роботи.

У вказаному акті проведення спеціального розслідування зазначено, що у висновку експертизи ДП «Житомирський експертно-технічний центр Держпраці» від 31 серпня 2017 року, проведення якої замовило ПАТ «Сумиобленерго» з метою визначення технічного стану підйомника після аварії та визначення технічних причин виникнення нещасного випадку, не зазначено ймовірних причин виникнення нещасного випадку, тому наказом Управління Держпраці у Сумській області від 30 січня 2018 року № 15-НВ створена експертна комісія, яка в процесі роботи дійшла висновку, що високоймовірною причиною настання нещасного випадку є технічна причина - руйнування різьбового з`єднання гайки кріплення поршня до штоку гідроциліндру підіймання першої секції стріли підйомника. Вона вважається високоймовірною у зв`язку з: встановленим фактом втручання в конструкцію різьбового з`єднання кріплення гідроциліндра до першої секції стріли підйомника - застосування іншої марки сталі для гайки - сталь 45 замість сталі 40Х, та застосування для шплінтування різьбового з`єднання непередбаченого конструкцією елемента - болта; свердлення додаткового отвору для шплінтування різьбового з`єднання кріплення гідроциліндра до першої секції стріли підйомника в штоку, яке призвело до іншого розташування гайки по відношенню до різьби штоку гідроциліндра та зменшило площу контакту різьби, і як наслідок суттєва зменшило несучу спроможність самого з`єднання; записом у паспорті підйомника автомобільного ВС-22-МС, реєстраційний № НОМЕР_2 , про проведення ремонту гідроциліндрів підіймання та розкриття стріли 14 червня 2017 року ТОВ БФ «Габор».

Встановивши зазначені обставини, члени комісії, утвореної наказом Управління Держпраці в Сумській області від 03 липня 2017 року №137-НП, дійшли висновку, що причиною настання нещасного висновку є неякісно проведений ремонт підйомника ВС-22-МС, реєстраційний № 052.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «ЗИЛ 131 ВС-2201», автопідйомник-С, реєстр. номер НОМЕР_1 , належить ПАТ Сумиобленерго».

Як вбачається з висновку судово-медичного експерта від 04 серпня 2022 року № 160 у травматичному відділенні КЗ «Білопільська ЦРЛ» ОСОБА_1 встановлено діагноз: поєднана скелетна травма, компресійний перелом тіла Th 7 хребця ІІІ ст., закритий уламковий перелом правої п`яткової кістки зі зміщенням, закритий перелом зовнішньої кісточки та заднього краю великогомілкової кістки лівої гомілки без особливого зміщення.

Згідно з довідкою серії 12 ААА № 940456 від 18 вересня 2018 року до акту огляду медико-соціальної експертної комісії 09 серпня 2018 року ОСОБА_1 встановлено ІІІ групу інвалідності з ураження опорно-рухового апарата, причина інвалідності - трудове каліцтво. ОСОБА_1 протипоказана важка фізична праця з тривалим перебуванням на ногах, у вимушеному положенні тіла, на висоті. Рекомендовано лікування та спостереження в ортопеда, нейрохірурга, санаторно-курортне лікування при відсутності протипоказань.

Відповідно до довідки серії 12 ААА № 008417 від 18 вересня 2018 року про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби в наданні медичної та соціальної допомоги ступінь втрати ОСОБА_1 професійної працездатності становить 40%.

Згідно з довідкою серії 12 ААБ № 759015 від 01 вересня 2020 року до акту огляду медико-соціальною експертною комісією 26 серпня 2020 року ОСОБА_1 встановлено ІІІ групу інвалідності з ураження опорно-рухового апарата, причина інвалідності - трудове каліцтво. Останньому протипоказана важка фізична праця з тривалим перебуванням на ногах, у вимушеному положенні тіла, на висоті. Рекомендовано лікування та спостереження в сімейного лікаря, ортопеда ЦРЛ, санаторно-курортне лікування.

Відповідно до довідки серії 12 ААА №081377 від 28 жовтня 2021 року про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби в наданні медичної та соціальної допомоги ступінь втрати ОСОБА_1 професійної працездатності становить 25%. Останній потребує лікування, забезпечення лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ортопедичного взуття (зимове, літнє), корсету.

Оскільки ОСОБА_1 отримав інвалідність і втратив працездатність внаслідок нещасного випадку на виробництві при виконанні ним трудових обов`язків, а також з огляду на наявність акту про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, за формою Н-1, суд вирішив, що є підстави для відшкодування моральної шкоди позивачу за рахунок роботодавця.

Білопільський районний суд Сумської області у рішенні від 06.04.2023 дійшов висновку, що з АТ "Сумиобленерго" на користь позивача слід стягнути 50 000 грн завданої моральної шкоди. Сумський апеляційний суд не погодився з таким висновком суду першої інстанції та змінив рішення Білопільського районного суду Сумської області від 06.04.2023 в частині присудженого до стягнення розміру моральної шкоди та в частині розподілу судових витрат.

Постановою Сумського апеляційного суду від 22.06.2023 у справі № 573/197/23 з АТ "Сумиобленерго" на користь ОСОБА_1 стягнуто 100 000,00 грн моральної шкоди та на користь держави 1750 грн судового збору за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанцій.

Акціонерне товариство "Сумиобленерго" вважає, що настання нещасного випадку з його працівником відбулося внаслідок неякісного виконання ТОВ Багатопрофільною фірмою "ГАБОР" ремонту автомобільного підйомника.

Відповідно до договору від 16.03.2017 № 17, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Сумиобленергол" та Товариством з обмеженою відповідальністю Багатопрофільною фірмою "ГАБОР" (а.с. 110-112), відповідач (Виконавець) надавав позивачу (Замовнику) послуги з ремонту підйомника автомобільного ВС-22.01-MC, реєстраційний номер № 052, з матеріалів виконавця за рахунок замовника.

З Кошторису № 21 на ремонт автомобільного підйомника ВС-22.01-МС, що розроблявся відповідачем для визначення ціни договору про надання послуг від 16.03.2017 № 17, укладеного між позивачем та відповідачем, вбачається, що відповідачем на виконання умов цього договору передбачалося проведення демонтажу, монтажу, ремонту гідроциліндрів підіймання та розкриття стріли, тобто саме тих вузлів та агрегатів, неякісний ремонт яких згідно висновку комісії зі спеціального розслідування, привів до настання вищевказаного нещасного випадку на виробництві (а.с. 113-116).

Згідно пункту 2.2 договору від 16.03.2017 № 17 відповідач гарантував якість та надійність послуг, що надаються, відповідно до положень актів законодавства України.

Надання відповідачем послуг з ремонту підйомника автомобільного ВС-2.01.-МС. реєстраційний № 052 підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) від 15.06.2017 № 39 (копія акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 15.06.2017 № 39 (а.с. 117).

Позивач зазначає, що під час прийняття наданих відповідачем послуг, недоліки ремонту, що призвели до настання нещасного випадку, виявити було неможливо, оскільки вони мали прихований характер. Не виявила ці недоліки й спеціалізована установа - Державне підприємство "Сумський експертно-технічний центр Держпраці". З приводу цього в Акті проведення спеціального розслідування нещасного випадку зазначається, що 29 червня 2017 року експерт технічний з промислової безпеки ДП "Сумський ЕТЦ" Подоляка Володимир Миколайович провів позачерговий повний технічний огляд підйомника та згідно записів, які внесено до паспорту транспортного засобу, підйомник витримав статичне та динамічне навантаження, дефектів після випробування не виявлено, прилади та пристрої безпеки знаходилися у справному стані .

На підставі позитивних результатів позачергового повного технічного огляду, підйомник ВС-22-МС реєстраційний № 052, заводський № 582, 1991 року випуску, був введений в експлуатацію з 30 червня 2017року згідно розпорядження № 8/113 від 30.06.2017 по філії "Білопільський РЕМ "ПАТ "Сумиобленерго".

Враховуючи зазначене, позивач вважає, що нещасний випадок стався саме внаслідок діянь ТОВ "ГАБОР", і між протиправною поведінкою ТОВ "ГАБОР" та понесеними AT "Сумиобленерго" збитками є причинний зв`язок.

Згідно платіжної інструкції від 03.07.2023 № 890, АТ "Сумиобленерго" було перераховано на рахунок ОСОБА_1 100 000 грн на виконання рішення Білопільського районного суду від 06.04.2023 та постанови Сумського апеляційного суду від 22.06.2023 у справі № 573/197/23 (а.с. 118).

Також платіжною інструкцією від 29.06.2023 № 0003387376 AT "Сумиобленерго" сплатило на користь держави 1750 грн судового збору, стягнутого за постановою Сумського апеляційного суду від 22.06.2023 у справі № 573/197/23 (а.с. 119).

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом про стягнення з відповідача 101 750,00 грн збитків.

Вирішуючи спір суд виходив із наступного.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обовязків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її Цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК України).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду завдано не з її вини. З наведеного вбачається, що обовязок доказування вини на позивача законом не покладається, вина презумується в силу закону, доведення відсутності вини є процесуальним обовязком відповідача.

Відповідно до частини другої статті 36 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування" (в редакції, чинній на дату, коли стався нещасний випадок, та на час проведення спеціального розслідування) факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про охорону праці".

Згідно частини першої та другої статті 22 Закону України "Про охорону праці" (в редакції, чинній на дату, коли стався нещасний випадок, та на час проведення спеціального розслідування, і яка залишається чинною на сьогодні) роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок.

За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування.

На момент нещасного випадку та на час проведення спеціального розслідування був чинним розроблений на виконання Закону України "Про охорону праці" Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 № 1232 (далі - Порядок).

Відповідно до вимог пунктів 36 та 38 Порядку наказом Управління Держпраці у Сумській області дві 03.07.2017 № 137-НП "Про утворення комісії із спеціального розслідування нещасного випадку" було утворено комісію із спеціального розслідування щодо з`ясування обставин та причин настання групового нещасного випадку, що стався 02.07.2017 із працівниками АТ "СУМИОБЛЕНЕРГО" (на той час - ПАТ "СУМИОБЛЕНЕРГО").

Відповідно до пунктів 5 та 7 пункту 42 Порядку спеціальна комісія зобов`язана з`ясувати обставини і причини настання нещасного випадку, установити осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, а також розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам.

Згідно пункту 47 Порядку за результатами спеціального розслідування складаються акти за формою Н-5 і Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом), картка за формою П-5 (у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння) стосовно кожного потерпілого, а також оформляються інші матеріали спеціального розслідування, зазначені у пунктах 50 і 51 цього Порядку.

Таким чином, обставини і причини настання нещасного випадку на виробництві, а також установлення осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, з огляду на частину другу статті 36 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування", частину першу та другу статті 22 Закону України "Про охорону праці", пункти 5 та 7 пункту 42 Порядку можуть встановлюватися лише комісією із спеціального розслідування.

Інших суб`єктів, що встановлюють обставини і причин настання нещасного випадку на виробництві, та іншої процедури встановлення обставини і причин настання нещасного випадку на виробництві, а також установлення осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, законодавством не передбачено.

Отже, Акт є єдиним (у розумінні статей 76-78 Господарського процесуального кодексу України) належним, допустимим та достовірним доказом, виключно на підставі якого можна встановити обставини і причини настання нещасного випадку на виробництві.

До Акта доданий Висновок експертної комісії з розслідування групового нещасного випадку, який стався 02.07.2017 о 08 год. 20 хв. із електромонтерами з розподільних мереж філії "Білопільський район електричних мереж" ПАТ "Сумиобленерго" ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , додатком до якого є Висновок ДП "Сумський ЕТЦ Держпраці" № 059.-09.-12.-0312.18. від 18.04.2018 з додатками за результатами проведення експертної роботи з обстеження стріли підйомника ВС-22-МС реєстр. № 052; зав. № 582, а також фото К.

Після роботи вищевказаної експертної комісії комісія зі спеціального розслідування прийшла до висновку щодо причин нещасного випадку на виробництві.

Так, в розділі 6 "Висновок комісії" Акту зазначається: "Ознайомившись з обставинами нещасного випадку, поясненнями потерпілих, члени комісії зі спеціального розслідування прийшли до висновку, що нещасний випадок з електромонтерами з експлуатації розподільних мереоїс філії "Білопільський РЕМ" ПАТ "Сумиобленерго" ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , трапився під час виконання трудових обов язків, в робочий час, тому відповідно пункту 15 "Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 №1232, його визнано таким, що пов`язаний з виробництвом і по ньому складаються акти за формою Н-1 на кожного потерпілого.

Особи, дії або бездіяльність яких призвели до настання нещасного випадку, є:

неякісно проведений ремонт підйомника ВС-22-МС реєстраційний № 052, заводський № 582. Встановлений факт, а саме: втручання в конструкцію різьбового з`єднання кріплення гідроциліндра до першої секції стріли підйомника - застосування іншої марки сталі для гайки - Сталь 45 замість Сталь 40Х (див. Додаток №6 до висновку експертизи № 059.- 09.-12.-0312.18. від 18.04.2018) та застосування для шплінтування різьбового з`єднання непередбаченого конструкцією елемента - болта (див. Фото 1,2 Додатку №9 до висновку експертизи № 059.-09.-12.-0312.18. від 18.04.2018); свердленням додаткового отвору для шплінтування різьбового з`єднання кріплення гідроциліндра до першої секції стріли підйомника в штоку, яке призвело до іншого розташування гайки по відношенню до різьби штоку гідроциліндра та зменшило площу контакту різьби, і як наслідок суттєво зменшило несучу спроможність самого з`єднання (див. Додаток №7 та Фото 5 Додатку №9 до висновку експертизи № 059.-09.-12,- 0312.18. від 18.04.2018), чим не виконано вимоги п. 2.2. Договору № 17 від 16 березня 2017 року, а саме: "Виконавець гарантує якість та надійність послуг, що надаються, відповідно до положень актів законодавства України".

Відносно виконавця ремонту підйомника автомобільного у розділі 2 Акту встановлені обставини, що "Згідно укладеного договору про надання послуг № 17 від 16 березня 2017року, між ПАТ "Сумиобленерго" філія "Білопільський РЕМ", в особі директора філії "Білопільський РЕМ" ПАТ "Сумиобленерго"Горяєва Олександра Васильовича, що діє на підставі довіреності № 10-19/17-Д/148 від 03.10.2016, надалі Замовник, з однієї сторони та Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільна фірма "ГАБОР", в особі директора Попенка Анатолія Володимировича, який діє на підставі Статуту, надалі - Виконавець, з другої сторони, Товариство з обмеженою відповідальністю багатопрофільна фірма "ГАБОР" виконало 14 червня 2017 року послуги по ремонту підйомника ВС-22- MC реєстраційний № 052, заводський № 582".

Пунктом 4.1 Акту встановлено, що причиною настання вищевказаного нещасного випадку на виробництві стало неякісне проведення ТОВ "ГАБОР" ремонту підйомника автомобільного ВС-22-МС реєстраційний № 052, заводський № 582, за допомогою якого виконувалися роботи.

Відповідно до п.п. 4.2, 4.3 Акту інші причини настання нещасного випадку (організаційні, психофізіологічні) відсутні.

Наявними в матеріалах справи платіжними інструкціями від 03.07.2023 № 890 і від 29.06.2023 № 0003387376 підтверджується факт понесення позивачем збитків шляхом сплати Крамарю О.О. 100 000 грн на виконання рішення Білопільського районного суду від 06.04.2023 та постанови Сумського апеляційного суду від 22.06.2023 у справі № 573/197/23 та сплати на користь держави 1750 грн судового збору, стягнутого за постановою Сумського апеляційного суду від 22.06.2023 у справі № 573/197/23.

Частиною першою статті 906 Цивільного кодексу України передбачено, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

З зазначених вище обставин вбачається, що нещасний випадок стався саме внаслідок діянь ТОВ БФ "ГАБОР", а також вбачається те, що між протиправною поведінкою ТОВ БФ "ГАБОР" та понесеними AT "СУМИОБЛЕНЕРГО" збитками є причинно-наслідковий зв`язок.

Відповідач не надав доказів, які б підтверджували відсутність його вини у настанні вищевказаного нещасного випадку на виробництві.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, концепція негативного доказу порушує принцип змагальності, оскільки допускає можливість вважати доведеним твердження позивача через відсутність спростування цього твердження відповідачем (п.85 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 у справі № № 129/1033/13-ц).

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 2 жовтня 2018 у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 у справі № 917/1307/18.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В процесі розгляду справи судом було прийнято, досліджено та надано оцінку всім наявним в матеріалах справи доказам, надано можливість сторонам обґрунтувати свої правові позиції щодо позову.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при укладенні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення позову у повному обсязі, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232-233, 237-238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна фірма «ГАБОР» (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 13948255, бульвар Хмельницького Богдана, 5, корпус 1, кв. 44, м. Полтава, 36004) на користь Акціонерного товариства «СУМИОБЛЕНЕРГО» (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 23293513, вул. І.Сірка, 7, м. Суми, 40035) 101 750 грн збитків та 2684,00 грн витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

4. Рішення надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Згідно із ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 256 ГПК України та п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя Пушко І.І.