Ухвала

від 19.01.2024 по справі 922/5368/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

19 січня 2024 року м. ХарківСправа № 922/5368/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України", м.Київ до Комунального закладу "Красноградський Будинок культури" Красноградської міської ради, м.Красноград, Харківська область про стягнення коштів 35 236,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Комунального закладу "Красноградський Будинок культури" Красноградської міської ради про стягнення 35 236,85 грн з яких: основний борг у розмірі 23 871,65 грн., пеня у розмірі 3 525,15 грн., 3% річних у розмірі 1 132,10 грн. та інфляційні втрати у розмірі 6 707,95 грн.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням з боку відповідача взятих на себе зобов`язань за Типовим договором постачання природного газу постачальником "останньої надії" затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2501 в частині здійснення повної та своєчасної оплати вартості природного газу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.12.2023 позовну заяву залишено без руху; надано позивачу десятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви.

01.01.2024 позивачем разом з клопотанням (вх.№3) усунено недоліки, які були зазначені в ухвалі суду від 25.12.2023.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.01.2024 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, позивачу - для подання відповіді на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь на відзив.

Від відповідача 18.01.2024 надійшов відзив на позовну заяву (вх.№1576).

Дослідивши матеріали відзиву на позовну заяву та додані до нього документи, суд дійшов висновку про повернення його відповідачу без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

За приписами ч. 7ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

За приписами ч. 5 та п. 2 ч. 6ст. 165 ГПК України, копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи надсилаються (надаються) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду з урахуванням положеньстатті 42цього Кодексу. До відзиву додаються документи, що підтверджують надсилання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи з урахуванням положеньстатті 42цього Кодексу.

Суд констатує, що відзив на позовну заяву не містить доказів його направлення позивачу.

Крім цього, 18.10.2023 введено в діюЗакон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023, який набрав чинності 21.07.2023 та яким внесено зміни до ряду статтейГПК України.

Приписамистатті 6 Господарського кодексу Українипередбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Згідно з абзацом 2ст. 6 ГПК Українипроцесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені устатті 170 ГПК України.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1статті 170 ГПК України(в новій редакції) будь-яка письмовазаява, клопотання, заперечення повинна містити, серед іншого, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін та інших учасників справи.

З огляду на викладене, заявник має у поданій заяві зазначити інформацію щодо наявності у нього, а також у заінтересованої особи (стягувача) та боржників, зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема «Електронний суд»).

Однак, при дослідженні відзиву на позовну заяву судом встановлено, що Комунальний заклад "Красноградський Будинок культури" Красноградської міської ради не надав відомостей щодо свого зареєстрованого електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС, що суперечить вимогамстатті 170 ГПК України. Всупереч означеним вимогам, Комунальний заклад "Красноградський Будинок культури" Красноградської міської ради, як юридична особа, не зареєстровано в Електронному кабінеті Електронного суду.

Відповідно ч. 4ст.170 ГПК Українисуд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути відповідачу відзив на позовну заяву (вх.№ 1576 від 18.01.2024) у справі № 922/5368/23 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку, передбаченомуст. 254-257 ГПК України, протягом десяти днів з дня її прийняття.

Ухвалу складено та підписано 19.01.2024.

СуддяС.Ч. Жельне

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.