Ухвала

від 19.01.2024 по справі 525/68/24

ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 525/68/24

Номер провадження 2/525/100/2024

УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2024 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Горевої Вікторії Юріївни про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ';'ВЕЛЛФІН'', треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Великобагачанський відділ Державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яка надійшла на адресу суду 18 січня 2024 року, -

встановив:

Представника позивача ОСОБА_1 адвоката Горева В.Ю. звернулася до суду з позовною заявою до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ';'ВЕЛЛФІН'', треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Великобагачанський відділ Державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою представником позивача адвокатом Горевою В.Ю. поставлено вимогу про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню №66381736, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, що зареєстровано в реєстрі за № 50473 вчиненого 24 травня 2021 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 45955,00 грн., та виконавчий збір/основна винагорода приватного виконавця в розмірі 4595,50 грн., оскільки вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити виконання рішення суду неможливим.

Відповідно до ч. 1ст. 153 ЦПК Українив судове засідання сторони не викликались.

Дослідивши зміст поданої заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3ст. 150 ЦПК України).

Відповідно дост. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень, викладених вПостанові Пленуму верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 ''Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову'', розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Про те, що між сторонами існує спір, свідчить факт звернення позивача до суду за захистом прав позивача.

З огляду на викладене, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Горевої В.Ю. про забезпечення позову слід задовольнити та зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 66381736.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями149-153, 247 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Горевої Вікторії Юріївни, яка надійшла на адресу суду 18 січня 2024 року про забезпечення позову, задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66381736 з виконання виконавчого напису, що зареєстровано в реєстрі за № 50473 вчиненого 24.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ';'ВЕЛЛФІН'', місцезнаходження юридичної особи: вулиця Героїв Севастополя, будинок 48, місто Київ, 03061, ідентифікаційний номер юридичної особи 39952398, заборгованості в сумі 45955,00 грн., та виконавчий збір/основна винагорода приватного виконавця в розмірі 4595,50 грн.

Копію ухвали для виконання направити до державного виконавця та сторонам для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Ю.І. Ячало