Ухвала

від 19.01.2024 по справі 761/47766/19

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/47766/19

Провадження № 2-ві/761/2/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Сіромашенко Н.В., розглянувши в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву представника відповідача КП «Житло-Сервіс» - адвоката Ключник А.В. про відвід головуючого судді Фролової І.В. у цивільній справі № 761/47766/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2019 вищевказані матеріали позовної заяви надійшли в провадження судді Фролової І.В.

Ухвалою суду від 28.01.2020 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 04.02.2020 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено у справі підготовче судове засідання на 28.04.2020 об 11.30.

Ухвалою судді від 04.07.2023 призначено підготовче судове засідання у даній справі на 04.09.2023 о 13.00.

Ухвалою суду від 01.10.2020 у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 01.10.2020 клопотання позивача про витребування доказів задоволено та витребувано у Комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» належним чином завірені копії та оригінали проектно-кошторисної документації на будинок АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 18.01.2021 провадження у справі відновлено.

Ухвало суду від 12.04.2021 задоволено клопотання позивача про витребування доказів у справі та витребувано у Комунального підприємства «Житло-Інвест» виконавчого органу Київської міської ради належним чином завірені копії та оригінали проектно-кошторисної документації на будинок АДРЕСА_1 та витребувано у Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради належним чином завірені копії та оригінали проектно-кошторисної документації на вказаний будинок.

Ухвалою суду від 03.06.2021 клопотання позивача про витребування задоволено та витребувано:

у Державної архітектурно-будівельної інспекції України, у Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва, у Відділу капітального будівництва Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в місті Києві, у Товариства з обмеженою відповідальністю «Київархпроект», у Товариства з обмеженою відповідальністю «Київінвестбуд-3» належним чином завірені копії та оригінали проектно-кошторисної документації на реконструкцію будинку по АДРЕСА_1 . Ідентифікатор об`єкта будівництва: Дозвіл на виконання будівельних робіт виданий Управлінням держархбудконтролю м. Києва за № 11-Ст від 19 січня 1998 року.

Ухвалами суду від 04.05.2023 та від 29.08.2023 задоволено клопотання позивача про привід свідків.

Ухвалою суду від 07.09.2023 задоволено клопотання позивача про застосування заходів процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу, оскільки свідки не з`являються на судові засіданні, одночасно з цим, до них вже було застосовано привід.

Ухвалою суду 12.10.2023 закрито підготовче провадження у справі та справа призначена до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 21.12.2023 задоволено клопотання позивач про витребування доказів, якою витребувано у Комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» звітно-бухгалтерські документи КП «Житло-сервіс», а саме: Договір про надання послуг з управління будинку по АДРЕСА_1 у 2017 році (разом з Додатками до цього Договору); Акт приймання-передачі у 2017 році проектно-технічної документації на будинок будинку по АДРЕСА_1 ; Акт проведеної у 2018 р. інвентаризації активів щодо наявності у КП «Житло-сервіс» проектно-технічної документації на будинок будинку по АДРЕСА_1 бухгалтерського обліку наявності й стану технічної та змін її стану; Довідку про первинні дані документації з якими порівнювались результати інвентаризації активів у 2021 році; Баланс за 2021 рік та Кошторис витрат у 2020 році на утримання основних засобів будинку по АДРЕСА_1 з постатейним розшифруванням витрат підприємства на управління цим будинком.

Між тим, 09.01.2024 засобом електронного зв`язку до суду надійшла зава представника відповідача про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Фролової І.В. від розгляду даної цивільної справи.

Вказана заяви мотивована тим, що головуючий суддя всупереч положенням ЦПК України здійснив допит свідків у підготовчому судовому засіданні та з надуманих підстав застосував привід до свідків. Крім цього головуючий суддя задовольняючи клопотання про витребування доказів ухвалою суду від 21.12.2023 вийшов за межі заявленого клопотання. Зазначене викликає сумніви в об`єктивності головуючого судді Фролової І.В. під час розгляду цієї справи, а тому, наявні підстави для відводу судді від розгляду цієї справи у відповідності до вимог ст. 36 ЦПК України.

Ухвалою суду від 09.01.2024 заяву представника відповідача КП «Житло-Сервіс» - адвоката Ключник А.В. від 09.01.2024 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Фролової І. від розгляду цивільної справи № 761/47766/19 визнано необґрунтованими. Питання про відвід передано до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ суду для визначення іншого судді відповідно до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2024 вирішення питання про відвід головуючого у справі судді Фролової І.В. передано для розгляду судді Сіромашенко Н.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 761/47769/19, заяву про відвід судді, суд встановив.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з рішенням судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

При цьому, Європейський суд з прав людини у справі «Хаушильдт проти Данії» (справа № 11/1987/134/188, скарга № 10486/83) наголошував, що суду потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів упередженості або зацікавленості судді в результатах розгляду справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки зважаючи на доводи представника відповідача в обґрунтування заявленого відводу судді Фролової І.В. об`єктивних підстав, які б свідчили про існування обставин визначених ст.ст. 36, 37 ЦПК України судом не встановлено, а тому, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260,261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача КП «Житло-Сервіс» - адвоката Ключник А.В. про відвід головуючого судді Фролової І.В. у цивільній справі № 761/47766/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про відшкодування майнової та моральної шкоди - відмовити.

Розгляд справи № 761/47766/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про відшкодування майнової та моральної шкоди - проводити у тому ж складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: