Ухвала

від 17.01.2024 по справі 640/8354/21

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про залишення без руху заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

17 січня 2024 року м. Київ № 640/8354/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Балаклицький А.І., розглянувши заяву Головного управління ДПС у м.Києві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маунт Плюс" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маунт Плюс" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом доГоловного управління Державної податкової служби у місті Києві, Державної податкової служби України, у якій позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в місті Києві №2386412/41889954 від 09.02.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №12201 від 22.01.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №12201 від 22.01.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного направлення - 04.02.2021;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в місті Києві №2386413/41889954 від 09.02.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №22201 від 22.01.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №22201 від 22.01.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного направлення - 04.02.2021;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в місті Києві №2386414/41889954 від 09.02.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №42201 від 22.01.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №42201 від 22.01.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного направлення - 04.02.2021;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в місті Києві №2386415/41889954 від 09.02.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №32201 від 22.01.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №32201 від 22.01.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного направлення - 04.02.2021.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.07.2021 задоволено позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Маунт Плюс".

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2022 у задоволенні заяви Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строків на апеляційне оскарження судового рішення відмовлено. У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маунт Плюс" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 03.08.2022 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2022 у справі № 640/8354/21.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 №2825-ІХ, дана справа отримана Київським окружним адміністративним судом за належністю.

На виконання вимог Закону №2825-IX матеріали справи №640/8354/21 передано до Київського окружного адміністративного суду.

Від Головного управління ДПС у м.Києві (далі - заявник) до суду надійшла заява про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва в адміністративній справі №640/8354/21 у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Київського окружного адміністративного суду, справу №640/8354/21 та заяву про прегляд судового рішення за нововиявленими обставинами передано до розгляду судді Балаклицькому А.І.

Частиною 1 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Статтею 362 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною 1 статті 366 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається судді адміністративного суду, який визначається в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Дослідивши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд встановив, що така заява подана без додержання вимог, встановлених статті 364 КАС України, з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини 3 статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

У свою чергу, положення статті 169 КАС України передбачають залишення без руху заяви у випадку її подання з порушенням вимог, в даному випадку статті 364 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини 1 статті 364 КАС України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 364 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються, зокрема: нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №640/8354/21 заявник, як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, посилається на приписи частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

З наведеного слідує, що законодавцем чітко визначено строк, протягом якого може бути подано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, тобто протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Суд звертає увагу, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким критеріям: існують обставини, які унеможливлювали або ускладнили вчинення процесуальних дій у визначений законом строк і створювали об`єктивні перешкоди для звернення до суду; ці обставини є об`єктивними і не залежали від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ці обставини підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості, тобто, існували такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та підтверджені належними доказами.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 27 січня 2020 року у справі № 420/3001/19, від 25 лютого 2020 року у справі № 360/1870/19.

Суд має з`ясовувати момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Така правова позиція підтримана Верховним Судом, зокрема, у постанові від 05 липня 2018 року в адміністративній справі № 810/384/17.

Заявником зазначено, що нововиявленими обставинами він вважає: що позивачем на підтвердження господарських операцій серед іншого, також було надано до суду платіжні доручення від 10.02.2021 №90, №91. Проте, відповідно до листів АТ "МР БАНК" від 02.06.2023 та від 06.06.2023, банк на запит заявника повідомив, що не підтверджує справжність (оригінальність, автентичність) вказаних платіжних доручень. Отже, вказані платіжні доручення містять ознаки підробки та не були дослідженні судом при винесенні рішення від 23.07.2021, що в свою чергу є істотними обставинами у справі.

Проте, 30-денний строк, протягом якого може бути подано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, пов`язаний із днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Суд звертає увагу що, долучені до заяви документи на які посилається заявник як істотні обставини були видані 02.06.2023. При цьому, до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами позивач звернувся 17.08.2023, тобто з пропуском тридцятиденного строку.

Відповідно до статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суд наголошує, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

За таких обставин, заявнику необхідно надати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності пропуску строку звернення до суду.

Крім того, пунктами 5 та 8 частини 5 статті 160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують зазначені обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 364 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

Як було встановлено судом, у якості нововиявлених обставин заявник посилається на: листи від 02.06.2023 та від 06.06.2023 АТ "МР БАНК".

Так, у постанові від 26.12.2022 по справі №460/801/20 Верховний Суд зауважив, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

1) існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

2) на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

З огляду на вказане, наведені заявником обставини, викладені у заяві, не можуть вважатись нововиявленими у розумінні пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вони не відповідають вищенаведеним ознакам та критеріям, адже виникли вже після ухвалення судового рішення в адміністративній справі №640/8354/21, а тому не є нововиявленими та не можуть бути підставою для перегляду судового рішення по вказаній справі.

Таким чином, з метою усунення недоліків заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, відповідачу необхідно надати до суду заяву, встановленої статтею 364 КАС України форми, відповідно до кількості учасників справи, із зазначенням обставин, які є нововиявленими, у розумінні приписів Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 3 статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

За приписами статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки можуть бути усунені в десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням доказів на підтвердження обставин, що об`єктивно перешкоджали позивачу своєчасно реалізувати право на звернення до суду за захистом своїх прав у строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України;

- заяву, встановленої статтею 364 КАС України форми, відповідно до кількості учасників справи, із зазначенням обставин, які є нововиявленими, у розумінні приписів Кодексу адміністративного судочинства України;

За таких обставин заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 123, 169, 241, 248, 256, 361-366 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

1. Заяву Головного управління ДПС у м.Києві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №640/8354/21 - залишити без руху.

2. Встановити заявнику десятиденний строк для усунення недоліків заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Попередити заявника про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 169 КАС України, за якою заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

4. Копію ухвали суду надіслати заявнику (його представнику), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Балаклицький А. І.