Ухвала

від 18.01.2024 по справі 380/17448/23

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/17448/23

провадження № П/380/17579/23

У Х В А Л А

з питань ухвалення додаткового рішення суду

18 січня 2024 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Чаплик І.Д., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛСТАЛЬ» до Головного управління ДПС у Львівській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в:

12.10.2023 Львівський окружний адміністративний суд прийняв рішення у справі №380/17448/23, яким ухвалив адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Львівській області з питань реєстрації/відмови у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.04.2023 за № 8672226/41093932 про відмову у реєстрації податкової накладної від 22.03.2023 № 8.

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, місто Київ, Львівська площа, буд. 8; ідентифікаційний код 43005393) зареєструвати складену Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛСТАЛЬ» (місцезнаходження: 79035, м. Львів, вул. Зелена, 131; ЄДРПОУ: 41093932) податкову накладну №8 від 22.03.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання її на реєстрацію.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: 79026, м.Львів, вул.Стрийська, 35, код ЄДРПОУ 43968090) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛСТАЛЬ» (місцезнаходження: 79035, м. Львів, вул. Зелена, 131; ЄДРПОУ: 41093932) судовий збір у розмірі 1342 (одна тисяча триста сорок дві)грн. 00коп.

Представник позивача 08.01.2024 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8052 грн.

Відповідачі заяв по суті заявленого клопотання не подали.

Вирішуючи заяву про ухвалення додаткового рішення суд керується наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України).

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Зокрема, від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем у галузі права. Що стосується часу, витраченого фахівцем у галузі права, то достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, яка саме кількість часу витрачена на відповідні дії.

Цей висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 22 жовтня 2021 року у справі № 160/7922/20 та додаткових постановах від 5 вересня 2019 року у справі № 826/841/17 та від 18 серпня 2021 року у справі № 300/3178/20.

Згідно з абзацом першим частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з частиною третьою статті 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

За частиною п`ятою статті 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

У випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат (частина шоста статті 143 КАС України).

За текстом частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Передбачена процесуальними нормами можливість подати суду протягом п`яти днів докази на підтвердження витрат на правничу допомогу з метою розподілу цих витрат й ухвалення з цього питання додаткового судового рішення є не способом заявити суду про необхідність вирішення цього питання (про яке сторона не висловлювалася раніше), а механізмом довести суду факт понесення цих витрат, як умову для їх розподілу.

Водночас, якщо докази на підтвердження розміру витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвоката будуть надані по спливу п`яти днів після ухвалення судового рішення, заява про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги залишається без розгляду.

Подібні висновки викладено в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 07.07.2023 у справі №340/2823/21 та у постанові колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.07.2023 у справі №160/16902/20.

У справі, що розглядається, рішення за результатами розгляду позову по суті було ухвалене 12 жовтня 2023 року та надіслане позивачу та його представнику в електронний кабінет 13 жовтня 2023 року. Відтак останнім днем для звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу є 18.жовтня 2023 року включно.

Однак представник позивача звернулась до суду із вказаною заявою лише 08.01.2024. В обґрунтування причин пропуску строку зазначає, що дана справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, тому позивач був позбавлений можливості долучити додаткові докази, згідно встановленого строку.

Відповідно до частини першої статті 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд критично оцінює доводи представника позивача щодо поважності причин пропуску строку, наведені у заяві про ухвалення додаткового рішення, оскільки при розгляді справи в порядку спрощеного провадження сторони не позбавлені права на подання до суду заяв та клопотань по суті справи в будь-який момент. Крім того, як видно з матеріалів справи, позивач та його представник мають зареєстрований електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Рішення суду за результатами розгляду справи було надіслано сторонам в їх електронні кабінети 13.10.2023 о 15:42, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронного листа. Наведене свідчить, що позивач та його представник повинні були дізнатися про наявність ухваленого рішення саме у вказаний день. На це вказує також те, що разом із заявою про ухвалення додаткового рішення суду представник позивача надала акт приймання-передачі наданих послуг, який складено 13.10.2023. За таких умов суд розцінює наведені причини пропуску строку на звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення як неповажні.

Інших поважних причин пропуску строку на звернення до суду із вказаною заявою позивачем не доведено, а судом не встановлено.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Зважаючи на викладене, оскільки представник позивача подала заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат із пропуском строку, визначеного КАС України, поважності причин такого пропуску не доведено, відтак вказана заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 139, 248, 252, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

визнати неповажними причини пропуску строку на звернення до суду Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛСТАЛЬ» із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат та відмовити у задоволенні клопотання про його поновлення.

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛСТАЛЬ» до Головного управління ДПС у Львівській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали із урахуванням п.п.15.5 п.15 Р.VII Перехідні положення КАС України.

Суддя Чаплик І.Д.