Рішення

від 19.01.2024 по справі 500/7899/23

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/7899/23

19 січня 2024 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Мандзія О.П., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області (далі відповідач), в якому просить:

визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області №13 від 31.10.2023;

визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області №14 від 31.10.2023;

визнати протиправною та скасувати Постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області №15 від 31.10.2023;

визнати протиправною та скасувати Постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області №16 від 31.10.2023.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області здійснило позапланову перевірку щодо дотримання ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері попередження щодо зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення. Позаплановий захід державного нагляду (контролю) відповідачем здійснено за відсутності ФОП ОСОБА_1 або уповноваженої особи. Натомість такий захід проведено у присутності ОСОБА_2 , який не мав повноважень представляти суб`єкт господарювання у відносинах з органами державної влади. За результатами позапланової перевірки складено акт №15 від 19.10.2023 про наявність порушень вимог законодавства, а саме: п.5 ч.2 ст.13, ч.4 ст.13, абз.1, 6, 7 ч.1 ст.16, абз.1, 7 ч.1 ст.16-1 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення в вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення". 31.10.2023 відповідачем складено постанови №13, 14, 15, 16 про накладення стягнень, передбачених ст.20 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення в вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення", відповідно до яких до позивача застосовано фінансові санкції. Позивач наголошує, що в його закладі забороняється будь-яка реклама та стимулювання продажу тютюнових виробів, не вчинялись дії направлені на рекламу та стимулювання продажу тютюнових виробів, а посадові особи відповідача при видачі оскаржуваних постанов не надали належних та достатніх доказів на підтвердження порушення позивачем норм Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення". Водночас зауважив, що надання послуги з організації паління кальяну не може вважатися способом стимулювання продажу тютюнових виробів споживачем.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

На виконання вимог вказаної ухвали, від Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області 28.12.2023 надійшов відзив на позовну заяву. Заперечуючи проти позову, відповідач послався на те, що під час перевірки діяв в межах повноважень та у спосіб передбачений законодавством України. Твердження позивача, про те, що відповідачем порушено процедуру проведення перевірки і ОСОБА_2 не являється представником та уповноваженою особою ФОП ОСОБА_1 є безпідставними. Під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в ФОП ОСОБА_1 встановлено, що саме суб`єкту господарюванню видана ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами від 06.01.2023 №19180311202202075 в якій зазначено, місце здійснення торгівлі: ресторан " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Наголосив про встановлення порушень п.5 ч.2 ст.13, ч.4 ст.13, абз.1, 6, 7 ч.1 ст.16, абз.1, 7 ч.1 ст.16-1 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення в вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення".

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, суд при прийняті рішення виходить з наступних підстав і мотивів.

Судом встановлено, і це не заперечується сторонами, що позивач ОСОБА_1 є суб`єктом підприємницької діяльності, здійснює господарську діяльність у закладі ресторанного господарства "ЗА СКЛОМ", який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

На адресу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів надійшла скарга фізичної особи від 21.09.2023 стосовно порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення в закладі ресторанного господарства "ЗА СКЛОМ", який знаходиться за адресою: м.Тернопіль, вул.15 квітня, 1-Е, господарюючий суб`єкт ФОП ОСОБА_1

Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів надіслано лист №15.1.3-6/21260 від 05.10.2023, яким Головному управлінню Держпродспоживслужби в Тернопільській області надано погодження на проведення позапланового державного нагляду (контролю) в частині додержання ФОП ОСОБА_1 законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

13.10.2023 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Тернопільській області видано наказ №425-п "Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у ФОП ОСОБА_1 " та посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 13.10.2023 №18.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Тернопільській області проведено позаплановий захід державного контролю щодо дотримання суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення за місцем здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_1 , заклад ресторанного господарства "ЗА СКЛОМ", за результатами якого складений акт від 19.10.2023 №15 про виявлені наступні порушення.

В приміщені закладу ресторанного господарства "ЗА СКЛОМ" відсутня наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння і тексту такого змісту: "Куріння, вживання, використання тютюнових виробів, електронних сигарет, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, кальянів заборонено!".

В приміщенні закладу ресторанного господарства "ЗА СКЛОМ" 18.10.2023 розміщено кальяни та встановлено куріння кальянів клієнтами закладу.

Також встановлено, що тютюнові вироби (тютюн для кальяну ТМ "Afzal") реалізується в наборі з послугою приготування кальяну (послуга приготування "КАЛЬЯН КЛАСІК"). Крім того встановлено, тютюн для кальяну поширюється (надається) безоплатно. Згідно квитанції про оплату №101715 від 18.10.2023 відбувається продаж послуги приготування кальяну "КАЛЬЯН КЛАСІК" без тютюну для кальяну, вартістю 260 грн. Фіксальний чек працівником не виданий.

Крім того, при вході в заклад ресторанного господарства "ЗА СКЛОМ" та над барною стійкою в закладі присутня реклама в вигляді знаку для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускається тютюнові вироби, пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння ТМ "GLO" який розміщений на кольоровій фоновій вставці та підсвічується.

Також, в акті №15 від 19.10.2023 працівниками Головного управління Держпродспоживслужби у Тернопільській області визначено уповноважену особу ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2

19.10.2023 завідувачем сектору контролю за рекламою, дотриманням антитютюнового законодавства та пробірного контролю Управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області видано припис №11 щодо усунення порушень вимог законодавства, яким зобов`язано усунути порушення вимог законодавства, що зазначені в акті перевірки №15 від 19.10.2023 та повідомити про виконання припису до 10.11.2023.

31.10.2023 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Тернопільської області винесено постанови про накладення стягнень, передбачених ст.20 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення":

№13, якою за порушення ч.4 ст.13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення в вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення", а саме: нерозміщення наочної інформації про заборону куріння, у відповідності до абз.8 ч.2 ст.20 цього ж Закону застосовано до ФОП ОСОБА_1 фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 1000,00 грн.;

№14, якою за порушення ч.2 ст.13 та пп.5 ч.2 ст.13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення в вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення", а саме: розміщення кальянів та куріння кальяну в приміщенні закладу ресторанного господарства, у відповідності до абз.7 ч.2 ст.20 цього ж Закону (повторне протягом року вчинення такого порушення, постанова №04 від 09.05.2023) застосовано до ФОП ОСОБА_1 фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 15000,00 грн.;

№15, якою за порушення абз.1, 6 ч.1 ст.16 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення в вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення", а саме: стимулювання продажу тютюнових виборів, у тому числі продаж тютюнового виробу в наборі з послугою приготування кальяну, у відповідності до абз.9 ч.2 ст.20 цього ж Закону (повторне протягом року вчинення такого порушення, постанова №03 від 09.05.2023) застосовано до ФОП ОСОБА_1 фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 50000,00 грн.;

№16, якою за порушення абз.1, 7 ч.1 ст.16 та абз.1, 7 ч.1 ст.16-1 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення в вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення", у відповідності до абз.9 ч.2 ст.20 цього ж Закону застосовано до ФОП ОСОБА_1 фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 60000,00 грн. (30000,00 грн. + 30000,00 грн.)

Не погоджуючись із даними постановами, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість рішення відповідача на відповідність вимогам ч.2 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі Закон № 877-V).

Статтею 1 зазначеного Закону визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом (ч.1 ст.4 Закону№ 877-V).

Відповідно до ч.11 ст. 4 Закону № 877-V плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи..

Статтею 6 Закону № 877-V визначено підстави для здійснення позапланових заходів, серед яких є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

У абз.5 ч.1 ст.6 Закону № 877-V передбачено, що позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Частинами 3 та 4 ст.6 Закону № 877-V визначено, що суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів.

Згідно ст.7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Відповідно до ч.5 ст.7 Закону № 877-V перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посилаючись на порушення відповідачем процедури проведення позапланової перевірки, ФОП ОСОБА_1 вказує на те, що така перевірка була проведена посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області без його участі, що суперечить положенням до ч.11 ст. 4 Закону № 877-V, згідно з якими плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи-підприємця має здійснюватися за її присутності або за присутності уповноваженої нею особи.

Сторонами не заперечується, що ФОП ОСОБА_1 не був присутній при проведенні посадовими особами відповідача позапланового заходу контролю за місцем здійснення ФОП ОСОБА_1 господарської діяльності, а саме, у закладі ресторанного господарства "ЗА СКЛОМ", який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд звертає увагу на те, що у постанові від 04.10.2022 у справі №420/1842/21 Верховним Судом зроблено такий висновок щодо застосування норм ст.4, 7 та 10 Закону №887-V.

Положення ч.11 ст.4 Закону №887-V про те, що плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або уповноваженої особи суб`єкта господарювання слід розуміти так, що посадові особи контролюючого органу повинні вжити усі можливі заходи для встановлення особи керівника суб`єкта господарювання або його уповноваженої особи, повідомлення його про проведення перевірки будь-яким доступним способом, зокрема, письмово, телефонограмою, через електронну пошту тощо, та вжити інших заходів, необхідних для забезпечення присутності керівника або іншої уповноваженої особи суб`єкта господарювання під час проведення перевірки та їх поінформованості про час та місце проведення перевірки, коло питань, що виносяться на перевірку.

При цьому, посадові особи контролюючого органу можуть у межах, визначених законодавством, здійснювати фіксацію вчинених власних дій, що спрямовані на забезпечення безумовного виконання, зокрема, положень ст.4, 7 та 10 Закону №887-V щодо вручення направлення на проведення перевірки, службового посвідчення суб`єкта перевірки, вчинення інших дій, спрямованих на забезпечення присутності керівника або уповноваженої особи суб`єкта господарювання під час проведення перевірки, а перешкоджання з боку посадових осіб суб`єкта господарювання у реалізації цих обов`язків, які унеможливлюють проведення планового або позапланового заходу із дотриманням встановленого порядку, можуть кваліфікуватися як недопуск до проведення перевірки.

У будь-якому випадку рішення, що приймаються суб`єктом владних повноважень, або дії, які вживаються у процесі реалізації своєї компетенції, можуть вважатися правомірним лише за умови, що вони відповідають всім критеріям, які визначені частиною другою статті 2 КАС України. Це, зокрема, означає, що контролюючий суб`єкт може довести в адміністративному суді те, що його рішення (дії) прийнято (вчинено) добросовісно та розсудливо, а також обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

У свою чергу, суди не повинні допускати надмірного формалізму при наданні правової оцінки правомірності прийнятих рішень або вчинених дій (бездіяльності) суб`єктів владних повноважень під час проведення планових чи позапланових заходів, та враховувати явно недобросовісну поведінки суб`єкта господарювання, яка унеможливила дотримання встановленого порядку здійснення перевірки.

В даному випадку відповідачем у справі не надано жодного доказу у підтвердження того, що ним вживались заходи щодо повідомлення ФОП ОСОБА_1 про проведення позапланового заходу у період з 18.10.2023 по 19.10.2023 та про необхідність забезпечення його участі або участі його уповноваженої особи при проведенні позапланової перевірки.

При цьому, як вже зазначалось вище, сам позаплановий захід був проведений посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області за відсутності позивача.

Що стосується посилань відповідача про відсутність з боку його посадових осіб порушень порядку проведення позапланової перевірки з огляду на те, що вказаний захід було проведено при уповноваженій особі позивача - Хабурського Ю.Т., та саме йому було вручено розпорядчі документи, на підставі яких проводився зазначений захід контролю, а також службові посвідчення, суд зазначає наступне.

Так, ч.11 ст.4 Закону № 877-V передбачає можливість проведення планового чи позапланового заходу щодо фізичної особи-підприємця в присутності уповноваженої ним особи.

В свою чергу, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують, що ОСОБА_2 є уповноваженою особою ФОП ОСОБА_1 та був наділений правом приймати участь у проведенні позапланової перевірки замість ФОП ОСОБА_1 .

За позицією відповідача, під час проведення заходу державного нагляду контролю, який відбувся з 18.10.2023 по 19.10.2023 у закладі ресторанного господарства "ЗА СКЛОМ" спеціалісти Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області 18.10.2023 неодноразово наголошували та повідомляли працівникам закладу (офіціанту, кальянщику, адміністратору) про необхідність повідомити ФОП ОСОБА_1 чи його уповноваженого представника з`явитись до закладу для проведення позапланового заходу державного нагляду контролю. Працівники закладу "ЗА СКЛОМ" повідомили інспекторам про те, що ОСОБА_2 є співвласником даного закладу, який 18.10.2023 о 15.05 год. в телефонному режимі в приміщенні закладу повідомив, що не зможе з`явитись та буде присутній у закладі 19.10.2023 о 11.00 год. ОСОБА_2 ознайомлено із скаргою споживача, пред`явлено посвідчення та надано копії скарги, погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), направлення на проведення такого заходу.

Проте вказані обставини самі по собі не свідчить про уповноваження позивачем цієї особи на прийняття участі у проведенні позапланової перевірки від імені суб`єкта господарювання або замість нього, та, відповідно, про можливість проведення відповідачем позапланової перевірки за участі цієї особи.

Більше того, відповідач самостійно вказує про ненадання ОСОБА_2 документів, що останній являється представником ФОІІ Вовк В.В.

Таким чином суд вважає, що представники відповідача без жодних підстав визначили ОСОБА_2 уповноваженою особою позивача чи керівником суб`єкта господарювання та здійснили про це відмітку в акті від 19.10.2023.

Також, згідно наданого відеозапису, підчас перевірки, ОСОБА_2 було відзначено представникам відповідача про необхідність повідомлення про перевірку саме підприємця ОСОБА_1 та дотримання обов`язку про надсилання усіх рішень за наслідками перевірки.

При цьому суд наголошує, що проведення перевірки без участі суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи, якому про її проведення не було відомо, є суттєвим порушенням прав такої особи, встановлених нормами Закону № 877-V, зокрема, в частині прав перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу; не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), у випадках визначених цим Законом; бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), залучати під час здійснення таких заходів третіх осіб; одержувати та ознайомлюватися з актами державного нагляду (контролю); надавати органу державного нагляду (контролю) в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта; оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії органів державного нагляду (контролю) та їх посадових осіб.

При цьому, у суду відсутні підстави вважати, що поведінка ФОП ОСОБА_1 була недобросовісною та завадила сповіщенню йому про необхідність бути присутнім при проведенні перевірки, оскільки жодних доказів протилежного відповідач не надав.

Вищенаведене у сукупності свідчить про те, що відповідач допустив грубі процедурні порушення під час здійснення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, а тому висновки здійснені в ході такої перевірки не можуть бути допустимими доказами у даній справі, оскільки вони отримані з порушенням чинного законодавства, які не можна вважати формальним порушенням встановленої процедури та, відповідно, "правовим пуризмом".

Будь-які процесуальні та/або процедурні порушення, пов`язані із самим оформлення результатів діяльності суб`єктів владних повноважень по фіксації недотримання суб`єктом приватного права вимог законодавства оцінюється судом з урахуванням всіх обставин справи та необхідністю досягненням балансу між інтересами особи, яка звинувачується у правопорушенні, та суспільними (публічними) інтересами. Зазначене, особливо стосується фіксації порушень з боку суб`єктів приватного права у публічній сфері, зокрема, питань охорони земель, захисту довкілля, благоустрою населених пунктів, розпорядження комунальною та державною власністю, запобігання виникнення техногенних катастроф тощо. Не є «правовим пуризмом» врахування суттєвих порушень процедури прийняття рішень суб`єктом владних повноважень, у тому числі недотримання встановленої форми відповідного рішення.

Законодавчо закріплена процедура прийняття рішень суб`єктами публічного права має на меті створення гарантій для суб`єкта приватного права та встановлення меж реалізації повноважень органами публічної влади і, в разі її неналежного дотримання, дає підстави для оскарження до суду таких рішень (дій) особою, чиї інтереси вони зачіпають. Установлена законом процедура є важливою гарантією недопущення зловживань з боку суб`єктів владних повноважень під час прийняття рішень та вчинення дій, яка повинна забезпечувати, передусім, справедливе ставлення до особи, а також дотримання загального принципу юридичної визначеності, складовою якого є принцип легітимних очікувань.

Такі висновки містяться, зокрема, у постановах Верховного Суду від 29.10.2018 у справі № 826/14749/16, від 25.03.2020 у справі № 805/4508/16-а, від 19.05.2021 у справі № 210/5129/17, від 20.05.2022 у справі № 340/370/21 та від 05.07.2022 у справі № 522/3740/20.

Суд вважає, що кумулятивний ефект допущених відповідачем порушень за встановлених судом фактичних обставин справи дозволяє стверджувати, що оскаржувані рішення суб`єкта владних повноважень містить ознаки свавільних рішень.

Таким чином, установлена у судовому порядку незаконність проведення позапланової перевірки позивача унеможливлює виникнення правових наслідків такої, у тому числі, накладення за її наслідками стягнень оскаржуваними у цій справі постановами.

Встановлення протиправності дій контролюючого органу щодо проведення перевірки, які є самостійною підставою для скасування рішення, прийнятого за наслідками такої перевірки, у суду немає підстав для аналізу протиправності висновків контролюючого органу по суті виявлених перевіркою порушень.

Отже, встановлені судом обставини справи та системний аналіз наведених законодавчих норм свідчать про наявність підстав для визнання протиправними та скасування постанов Головного управління Держпродспожислужби в Тернопільській області від 31.10.2023 №13, №14, №15, №16 про накладення на ФОП ОСОБА_1 стягнень, передбачених ст. 20 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів i їх шкідливого впливу на здоров`я населення", що не відповідають критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень в контексті ч.2 ст.2 КАС України, саме у зв`язку з порушенням порядку проведення позапланової перевірки позивача з питань дотримання вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наслідками судового розгляду, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності оскаржуваного рішення.

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у п.36 справи "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), від 01.07.2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини справи, оцінивши добуті докази в їх сукупності за правилами ст.90 КАС України та аналізуючи наведені положення законодавства, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позов підлягає до задоволення, то до відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 1260,00 грн. відповідно до платіжної інструкції № 0.0.3339595066.1 від 04.12.2023.

Керуючись ст.139, 241-246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області №13 від 31.10.2023;

Визнати протиправною та скасувати Постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області №14 від 31.10.2023;

Визнати протиправною та скасувати Постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області №15 від 31.10.2023;

Визнати протиправною та скасувати Постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області №16 від 31.10.2023.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1260 (одна тисяча двісті шістдесят) гривень 00 (нуль) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 19 січня 2024 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 );

відповідач:

- Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області (місцезнаходження: вул.Микулинецька, 20, м.Тернопіль, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, 46006, код ЄДРПОУ: 40310895);

Головуючий суддяМандзій О.П.