Ухвала

від 22.01.2024 по справі 686/33266/23

ВОЛОЧИСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/33266/23

Провадження № 2/671/195/2024

У Х В А Л А

22 січня 2024 р. м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Никифоров Є. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про неправомірне нарахування збитків,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), звернувся до Хмельницького міського суду Хмельницької області з позовом до акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» (місцезнаходження юридичної особи: Хмельницька обл., місто Хмельницький, вул. Храновського, будинок 11А) про неправомірне нарахування збитків.

20.12.2023 Хмельницький міський суд Хмельницької області постановив ухвалу про передачу вказаної цивільної справи за підсудністю до Волочиського районного суду Хмельницької області відповідно до ст. 31 ЦПК України за місцем знаходження юридичної особи відповідача акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Волочиського району електричних мереж (м. Волочиськ, вул. Копачівська, 2).

За відомостями Єдиного державного реєстру юридичних, осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження акціонерного товариства «Хмельницькобленерго», код ЄДРПОУ 22767506, визначено за адресою: Хмельницька обл., місто Хмельницький, вул. Храновського, будинок 11А, при цьому, відомості про такий відокремлений підрозділ юридичної особи як Волочиський район електричних мереж в ЄДРПОУ відсутні. Відомості про юридичну особу чи відокремлений підрозділ з кодом ЄДРПОУ 22764755, що зазначений в позовній заяві, також відсутні.

Отже, підстави для передачі цивільної справи за підсудністю до Волочиського районного суду Хмельницької області відсутні, крім того, вказаний позов є позовом про захист прав споживача, щодо якого частиною 5 статті 28 ЦПК України передбачено можливість пред`явлення також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Суд також звертає увагу, що матеріали справи не містять відомостей про надіслання Хмельницьким міським судом Хмельницької області на адресу сторін копії ухвали суду від 20.12.2023 про передачу вказаної цивільної справи за підсудністю для реалізації права на апеляційне оскарження такої ухвали.

Відповідно до положень частини першої статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Відповідно до положень частини другої вказаної статті справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленомустаттею 31цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддею встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

В порушення вимог пункту 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В порушення вимог вказаної статті позовна заява не містить ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача - акціонерного товариства «Хмельницькобленерго», оскільки відомості про юридичну особу чи відокремлений підрозділ з кодом ЄДРПОУ 22764755, не є кодом ЄДРПОУ відповідача, крім того, позовна заява не містить відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в позивача та відповідача.

В порушення вимог пунктів 6, 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору та відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

В порушення вимог пункту 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності) та зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, що є порушенням вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Позовна заява також не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, що є порушенням вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків шляхом надання до суду нової редакції позовної заяви, що має містити зазначення коду ЄДРПОУ відповідача, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в позивача, відповідача, зазначення відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, зазначення відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності) та зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, зазначення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З метою інформування сторін про постановлення Хмельницьким міським судом Хмельницької області ухвали від 20.12.2023 про передачу вказаної цивільної справи за підсудністю до Волочиського районного суду Хмельницької області суд вважає за необхідне надіслати сторонам також копію даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 32, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про неправомірне нарахування збитків, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали, - сім днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку невиконання позивачем вказаних в ухвалі суду вимог, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Копію даної ухвали надіслати на адресу позивача.

Копію ухвали Хмельницького міського суду Хмельницької області від 20.12.2023 надіслати на адресу сторін яким роз`яснити право на апеляційне оскарження даної ухвали протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Є. О. Никифоров