Ухвала

від 05.01.2024 по справі 296/12816/23

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 296/12816/23

2-н/296/2/24

УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"05" січня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовськогорайонного судум.Житомира ДрачЮ.І.,розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вітрука 45» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат на утримання багатоквартирного будинку,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 21.12.2023 звернулось ОСББ «Вітрука 45» із вказаною заявою, в якій його представник просить видати судовий наказ на стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Вітрука 45» заборгованості по сплаті витрат на утримання багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 у розмірі 8193 (вісім тисяч сто дев`яносто три) грн 10 коп, що утворилась з 01.09.2021 до 30.09.2023 і витрат по сплаті судового збору в сумі 268 (двісті шістдесят вісім) грн 40 коп.

Дослідивши матеріали заяви, суддя встановив, що є підстави для відмови у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 8 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Частина 3 ст.19ЦПК України визначає, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Як вбачається з документів доданих до заяви, зокрема із рахунку заборгованості, ОСББ «Вітрука 45» до суми заборгованості ОСОБА_1 по сплаті витрат на утримання багатоквартирного будинку з 01.09.2021 до 30.09.2023 враховано суму, що утворилась до 01.09.2021.

Відтак суддя приходить до висновку, що із заяви про видачу наказу та доданих до неї документів не вбачається безспірність вимог.

Беручи до уваги наведене та враховуючи викладені обставини, суддя відмовляє ОСББ «Вітрука 45» у видачі судового наказу.

Керуючись ст.4, 19, 160-166,353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вітрука 45» у видачі судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат на утримання багатоквартирного будинку.

Роз`яснити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Вітрука 45», що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою.

Ухвала набираєзаконної змоменту їїпідписання суддеюта можебути оскарженав апеляційномупорядку протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її учаснику справи.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю. І. Драч