Вирок

від 12.01.2024 по справі 387/2065/23

ДОБРОВЕЛИЧКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУН 387/2065/23

Номер провадження по справі 1-кп/387/75/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року смт Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12023121220000135 від 15.12.2023, який надійшов з Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липняжка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянин України, освіта повна загальна середня, який проходить службу у Збройних Силах України на посаді снайпера (2 категорії) 3 розвідувального відділення, 2 розвідувального взводу, розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні солдат, одруженого, утриманців немає, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 використав завідомо підробленні документи, тобто кримінальний проступок передбачений ч.4 ст.358 КК України за таких обставин.

ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем ЗСУ, перебував на службі 3 розвідувального відділення, 2 розвідувального взводу, розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 ,місце дислокації зазначати не доцільно, у військовому званні солдат, в порушення вимог ст. ст. 3, 65, 68 Конституції України, ст. ст. 11, 13 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, у першій декаді лютого місяця 2020 року, більш точної дати та часу в ході проведення дізнання не встановлено, маючи на меті використання завідомо підробленого документа, всупереч вимогам Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуск громадян до керування транспортними засобами, затвердженого Постановою КМУ від 08 травня 1993 року № 340, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, замовив посвідчення водія, шляхом переходу за посиланням рекламного оголошення про продаж водійських посвідчень зі своєї сторінки в соціальній мережі «Facebook» та надав свої анкетні дані прізвище, ім`я та по-батькові, дату та місце народження і фото особистих документів - паспорта громадянина України, серії НОМЕР_2 , реєстраційного номера облікової картки платника податків, для подальшого оформлення та видачі водійського посвідчення. Продовжуючи реалізацію свого наміру на отримання та використання завідомо підробленого документа ОСОБА_3 25 лютого 2020 року отримав у відділені «Нової пошти» № 1, що розташоване за адресою: вул. Шосейна, 169 в м. Покровськ, Донецької області поштове відправлення з посвідченням водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 , оплатив послуги з виготовлення і доставки документу в розмірі 10 500 гривень.

У подальшому 15.12.2023 близько 13 години, ОСОБА_3 мав при собі завідомо підроблений офіційний документ - посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 15.02.2020, заповнене на його ім`я, перебуваючи за кермом транспортного засобу «MERCEDES-BENZ» 350D, з реєстраційним номером НОМЕР_4 та рухаючись вулицею Челюскінців в смт Добровеличківка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області був зупинений поліцейськими ВП № 2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області на підставі п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», для перевірки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 . В порядку п. 2.1 «А» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 ОСОБА_3 надав для перевірки водійське посвідчення НОМЕР_3 , яке видане на його ім`я. В ході візуального огляду вказаного посвідчення встановлено, що вказане посвідчення водія має ознаки підроблення. Однак останній, достовірно знаючи про те, що посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_3 , заповнене із його прізвищем, іменем та по-батькові, є підробленим. Усвідомлюючи свої протиправні дії, для посвідчення своєї особи та спеціального статусу у частині підтвердження права керування транспортними засобами, використав, тобто пред`явив та надав для перевірки поліцейським завідомо підроблений документ - посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_3 від 15.02.2020, заповнене на його ім`я - ОСОБА_3 , бланк якого виготовлений не на підприємстві, яке повинно здійснювати його випуск та бланк посвідчення серії НОМЕР_3 , виданий на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає аналогічним, які знаходяться в офіційному обігу на території України.

Частиною 2 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Від прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4

надійшло клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні за їх відсутності, у відповідності до положень ст.381, 382 КПК України, просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.4 ст. 358 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового розгляду в порядку ч.2 ст.302 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 надали письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку беззастережно визнає у повному обсязі, вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені у повному обсязі.

Також у вказаній заяві ОСОБА_3 зазначив, що йому роз`яснено та зрозумілий зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, у заяві ОСОБА_3 вказав, що він згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, добровільно та беззаперечно визнає вину та надає згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Враховуючи викладене, положення підпункту 6 пункту 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2617-VIII та те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_3 , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого та клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Таким чином суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку доведена повністю. Дії ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленних документів.

У відповідності до частини 2 ст.382 КПК України у вироці суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені у повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку. Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.4 ст.358 КК України.

Частиною 1 статті 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Відповідно до частини 2 статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу винного, який проходить службу у ЗСУ, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, за місцем проживання характеризується посередньо, відсутність судимості, не перебуває на обліку у лікарів нарколога чи психіатра.

Обставинами що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння рокриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання, - не встановлені.

Суд також враховує, що ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку та дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу.

Суд вважає, що саме таке покарання є дійсно необхідним і буде цілком достатнім для виправлення винного і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень відповідно до передбачених статтею 65 КК України загальних засад призначення покарання.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Наявні процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 3029 гривень 12 копійок.

Долю речових доказів визначити згідно зі ст.100 КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався, підстави для його застосування відсутні.

Керуючись ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначити покарання - у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в Кіровоградському науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центрі МВС України (ЄДППОУ 25575003) в сумі 3029 ( три тисячі двадцять дев`ять гривень) 12 копійок.

Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_3 , упаковано в пакет Експертної служби МВС 5670579, який зберігається при матеріалах кримінального провадження №12023121220000135; лазерний носій інформації - оптичний диск DVD-R CPDR47G-CSMWP03-1239 M124 об`ємом 4.37 Gb, лазерний носій інформації - оптичний диск DVD-R CPDR47G-CSMWP03-1239 M124 об`ємом 4.37 Gb із записом зі службового відеореєстратора від 01.03.2023, який зберігається при матеріалах кримінального провадження №12023121220000135 - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1