Постанова

від 09.01.2024 по справі 761/36535/23

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/36535/23

Провадження № 3/761/180/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва Глянь О.С., за участю: захисника - Ковалевського Ю.М., представника ДМС України - Бормотової О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Координаційно-моніторингової митниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ПП « Укрнамсад », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про порушення митних правил від 13.07.2023 №0091/12600/23 вбачається, що 06.12.2022 на митну території України через пункт пропуску «Краковець-Корчова» Львівської митниці у транспортному засобі д.н.з. НОМЕР_1 /НОМЕР_3 на адресу ПП «УКРНАМСАД» (59430, Україна, Чернівецька область, Чернівецький район, село Вікно, буд. 1, код ЄДРПОУ 34338535) ввезено товар «Сечовина 46% (Карбамід), являє собою водорозчинне добриво, яке містить у своєму складі сполуки азоту 46% у перерахунку на сухий безводний продукт, сільськогосподарського призначення, гранульована, CAS 57-13-6 являє собою округлі гранули білого кольору», загальною вагою нетто - 24 300 кг, вартістю 17 860,5 євро або 691 831,83 грн..

Підставою для переміщення вказаних товарів через митний кордон України були наступні документи: попередня митна декларація одержувача ПП «УКРНАМСАД» від 06.12.2022 № UA209000/2022/757489, а також товаросупровідні документи: інвойс від 02.12.2022 № R2022-134, згідно якого вартість товарів складає 17 860,5 євро, міжнародна автомобільна накладна CMR від 02.12.2022 № 429963.

08.12.2022 до відділу митного оформлення №3 митного поста «Городок» Львівської митниці (вул. Вербицького, 48, смт. Краковець, Львівська обл., 81033) подано митного декларацію типу «IM40ДЕ» № UA209190/2022/051407 з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг товару: «Сечовина 46% (Кармабід)…», заявленою фактурною вартістю 17 860,5 євро, або 691831,83 грн., загальна вага нетто - 24 300 кг, одержувачем якого виступає ПП «УКРНАМСАД» (59430, Україні Чернівецька область, Чернівецький район, село Вікно, буд. 1, ко ЄДРПОУ 34338535). Відправником товару виступала компанія «LK GmbH» (01625 Lommatzsch, Weitzschenhain Nr.З, Deutschland).

Дані щодо відправника та одержувача, які зазначені у документах, отриманих від митних органів Феднративної Республіки Німеччина, не відповідають даним, вказаним у документах, поданих ПП "УКРНАМСАД" при переміщенні через митний кордок України та Митному оформлені товару: "Сечовина 46%..)

Таким чином, дії директора ПП «УКРНАМСАД» (код ЄДРГІОУ 34338535) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) призвели до переміщення товару «Сечовина 46% (Карбамід)...» загальною вартістю 691 831,83 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо його відправника та одержувача.

Представник Державної митної служби України просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повністю підтримавши доводи, викладені у протоколі.

У судовому засіданні захисник просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутність події і складу адміністративного правопорушення. У матеріалах справи відсутні докази того, що товар перемістив через митний кордон саме ОСОБА_1 .. Підставою для такого переміщення були документи, яких ОСОБА_1 митному органу не подавав. ОСОБА_1 не був суб`єктом переміщення товарів, та не може бути суб`єктом інкримінованого йому правопорушення. Також не встановлено ознак об`єктивного складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За змістом ст. 483 МК України об`єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується діями, що направлені на переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Положеннями даної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватися, у тому числі, шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, які містять неправдиві дані щодо найменування товарів, їх кількості та вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративно правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005р. № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Згідно з п. 6 постанови судам необхiдно враховувати, що пiдставою для перемiщення товарiв через митний кордон є визначенi нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвiл митного органу на пропуск товарiв через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларацiя, контракт, коносамент, лiцензiя, квота, товаросупровiднi документи, дозвiл вiдповiдних державних органів.

Згідно з п. 4 постанови судам необхiдно враховувати, що документами, що мiстять неправдивi данi, є, зокрема, такi, в яких вiдомостi щодо сутi угоди, найменування, асортименту, ваги, кiлькостi чи вартостi товарiв, а також їх вiдправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезенi чи в яку перемiщуються, не вiдповiдають дійсності.

Частиною 1 ст. 489 МК України визначено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з правилами ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Диспозиція ст. 483 МК України містить вичерпний перелік відомостей, за неправдивість яких передбачена відповідальність.

Відповідно до митної декларації від 06.12.2022 №UA209000/2022/757489 та товаро супровідних документів: інвойс від 02.12.2022 № R2022-134, згідно якого вартість товарів складає 17 860,5 євро та міжнародна автомобільна накладна СMR від 02.12.2022 №429963.

06.12.2022 вантажним автомобілем з реєстраційним номером CE2315СХ/СЕ8948XТ за міжнародною автомобільною накладною CMR від 02.12.2022 №429963 в рамках зовнішньоекономічної угоди від 30.11.2022 №30-1122, укладеної між продавцем «L K GmbH»(ФРН) та покупцем ПП «Укрнамсад».

Декларування товарів здійснювалось ПП «Укрнамсад» через митного брокера ФОП « ОСОБА_3 на підставі договору про надання брокерських послуг від 17.08.2022 №17/08/22 шляхом подання 08.12.2022 до митного оформлення ЕМД №UA209190/2022/051407.

08.12.2022 до ЕМД від 02.12.2022 митним брокером додатково надано сертифікат про проходження товару загальної форми від 02.12.2022 №A35202124.

08.02.2023 №7.9-1/24/4/307 направлено запит на перевірку сертифіката про проходження загальної форми №А35202124 від 02.12.2022 до Федеративної Республіки Німеччина.

Згідно інформації, зазначеної у листі Департаменту контролю та адміністрування митних платежів Державної митної служби України від 21.04.2023 №15/15-03-01/7/1755, щодо результатів перевірки сертифіката про походження товару загальної форми №А35202124 від 02.12.2022, уповноважені органи Федеративної Республіки Німеччина повідомили, що відомості вказані у графі 1 (відправник), 2 (одержувача) та 5 (зауваження) даного сертифіката містять неправдиві відомості. Але, жодних доказів про винуватість у вчинені адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не надано.

Таким чином, митний орган передчасно та безпідставно прийшов до висновку, не надавши беззаперечних доказів вчинення дій, що мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Крім цього, суб`єктивна сторона для кваліфікації дій за ст. 483 МК України характеризується умисною формою вини. Дослідження та доведення наявності суб`єктивної сторони, як складової адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять взагалі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Верховний Суд України у п.39 своєї постанови від 08 липня 2020р. у справі №463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18) зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Таким чином, всупереч вимогам ст. 486 Митного кодексу України, провадження у справі про порушення митних правил здійснено неповно та без об`єктивного з`ясування всіх обставин, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Причини та умови вчинення порушення не виявлені. Не встановлено ознак як об`єктивного, так і суб`єктивного складу адміністративного правопорушення, а також вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, щодо відправника та відомості необхідні для визначення їх митної вартості, тобто порушення митних правил, передбачених ст. 483 МК України. Згідно зі статтею 527 МК України, у справі про порушення митних правил митний орган або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з постанов, зокрема, про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Згідно з п. 1) ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, а також беручи до уваги висновки ЄСПЛ у справах «Малофаєва проти Росії», рішення від 30 травня 2013р., та «Карелін проти Росії», рішення від 20 вересня 2016р., ЄСПЛ серед іншого зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготовитися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 483 МК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя О.С. Глянь