Постанова

від 16.01.2024 по справі 927/198/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2024 р. Справа№ 927/198/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Барсук М.А.

при секретарі: Реуцька Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Корень О.М. (ордер серія АС №1068216 від 10.11.2023 (в режимі відеоконференції)

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: Приходько О.С. (ордер серія СВ №1073759 від 30.12.2023 (в режимі відеоконференції )

від третіх осіб: не з`явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ" (PLC EVERWELLE)/(OU Everwelle)

на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 02.11.2023 про залишення позову без розгляду

у справі №927/198/23 (суддя Белов С.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ" (PLC EVERWELLE)/(OU Everwelle)

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІССЯ АГРО-2016",

2. товариства з обмеженою відповідальністю "МАМЕКИНО АГРО"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Наталія Василівна

про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 02.11.2023 позов залишено без розгляду. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ" (PLC EVERWELLE)/(OU Everwelle) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МАМЕКИНО АГРО" витрати на послуги адвоката у сумі 40 000, 00 грн.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ" (PLC EVERWELLE)/(OU Everwelle) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Чернігівської області від 02.11.2023 у справі №927/198/23 скасувати. У задоволенні витрат ТОВ "МАМЕКИНО АГРО" на правову допомогу відмовити. Справу №927/198/23 передати до господарського суду Чернігівської області для продовження розгляду позовної заяви.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що:

1) станом на 18:00 01.11.2023 позивачу не надходило повідомлення про дату час та місце розгляду справи, натомість вказане повідомлення було отримане представником позивача о 09:30 02.11.2023; позивач є резидентом Естонської республіки, представник позивача знаходиться у м. Рівне і фізично не міг би дістатись до м. Чернігів;

2) на переконання позивача, обґрунтоване з посиланням на викладені у постановах Верховного Суду від 16.10.2019 у справі №910/4050/17 та від 12.12.2019 у справі №910/4685/18 правові висновки, залишення позову без розгляду можливе лише за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішення спору по суті;

3) ухвалою від 01.11.2023 суд не зобов`язував позивача надати докази без яких неможливо вирішити спір;

4) неправомірно поклав на позивача витрати на правову допомогу відповідача;

5) скаржник просить застосувати викладену у постанові Верховного Суду від 22.07.2020 у справі №10/2456 правову позицію.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу у справі №927/198/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

З огляду на те, що вказана апеляційна скарга була подана 13.11.2023 безпосередньо до суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування у суду першої інстанції матеріалів справи №927/198/23 та відкладення вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою до надходження матеріалів даної справи з суду першої інстанції.

Листом Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 витребувано з господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/198/23.

06.12.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №927/198/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ" (PLC EVERWELLE)/(OU Everwelle) на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 02.11.2023 у справі №927/198/23. Справу призначено до розгляду на 16.01.2024 о 10 год. 30 хв.

01.01.2024 від представника ТОВ «Мамекино Агро» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій він зазначив, що оскаржувану ухвалу прийнято з дотриманням вимог законодавства.

У судовому засіданні, 16.01.2024 представники відповідача 1 та третьої особи у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи всі представники сторін були повідомлені належним чином (а.с.23-35 т.3), а саме шляхом направлення процесуальних документів на офіційну електронну адресу сторін в підсистемі "Електронний суд", що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного документа, а також додатково була направлена ухвала на електронні адреси сторін які зазначені в процесуальних документах та рекомендованими листами через «Укрпошту».

Відповідно до ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового ухвалу на офіційну електронну адресу особи.

Частинами 5 та 7 ст. 6 ГПК України визначено, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Враховуючи зазначене, колегія суддів, зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників відповідача 1 та третьої особи у судовому засіданні 16.01.2024.

Представник позивача, у судовому засіданні, підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

Представник відповідача заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 2, з урахуванням правил ст.ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ" (PLC EVERWELLE)/(OU Everwelle) звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом (а.с.1-6 т.1) до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІССЯ АГРО-2016", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "МАМЕКИНО АГРО" про зобов`язання вчинити дії, а саме:

- зобов`язати ТОВ "ПОЛІССЯ АГРО-2016" та ТОВ "МАМЕКИНО АГРО" передати право на майбутній урожай, який буде вирощуватись (вирощений) на земельних ділянках з кадастровими номерами: 7423684000:04:000:0410; 7423684000:03:000:0251; 7423684000:03:000:0125;

7423688900:02:000:0102; 7423688900:02:000:0001; 7423688900:02:000:0023; 7423688900:03:000:0398; 7423684000:04:000:0032; 7423684000:03:000:0231; 7423684000:03:000:0120; 7423684000:04:000:0130; 7423684000:04:000:0055; 7423684000:04:000:0408; 7423684000:04:000:0369; 7423688900:04:000:0125; 7423688900:02:000:0094; 7423688900:02:000:0007; 7423688900:02:000:0096; 7423688900:03:000:0412; 7423684000:04:000:0209; 7423684000:04:000:0389; 7423684000:03:000:0089; 7423684000:04:000:0060; 7423688900:03:000:0060; 7423684000:04:000:0376; 7423684000:04:000:0031; 7423688900:04:000:0137; 7423688900:02:000:0100; 7423688900:02:000:0009; 7423688900:03:000:0399; 7423688900:04:000:0223; 7423684000:03:000:0232; 7423684000:03:000:0303; 7423684000:04:000:0872; 7423684000:04:000:0400, - урожай на яких є предметом застави за аграрною розпискою від 06.05.2021 для ТОВ "ЕВЕРВЕЛЛЕ" (PLC EVERWELLE)/(OU Everwelle);

- зобов`язати ТОВ "ПОЛІССЯ АГРО-2016" та ТОВ "МАМЕКИНО АГРО" передати право на майбутній урожай, який буде вирощуватись (вирощений) на земельних ділянках з кадастровими номерами: 7423686600:05:000:0262; 7423686600:05:000:0268; 7423686600:05:000:0198; 7423686600:05:000:0274; 7423686600:05:000:0221; 7423686600:05:000:0168; 7423686600:05:000:0252; 7423686600:05:000:0050; 7423686600:05:000:0269; 7423686600:05:000:0243; 7423686600:05:000:0257; 7423686600:05:000:0019; 7423686600:05:000:0010; 7423686600:05:000:0143; 7423686600:05:000:0033; 7423686600:05:000:0070; 7423686600:05:000:0245; 7423686600:05:000:0184; 7423686600:05:000:0048; 7423686600:05:000:0009, - урожай на яких є предметом застави за аграрною розпискою від 09.07.2021 для ТОВ "ЕВЕРВЕЛЛЕ" (PLC EVERWELLE)/(OU Everwelle).

Позов обґрунтований з посиланням на фінансову аграрну розписку від 06.05.2021 р., що посвідчена приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В. та зареєстрована в реєстрі за номером 2811, та від 09.07.2021 та зареєстрована в реєстрі за номером 4517, якими TOB "ПОЛІССЯ АГРО - 2016" забезпечило виконання зобов`язань перед кредитором TOB "ЕВЕРВЕЛЛЕ".

Дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду, з огляду на неявку повноважного представника позивача у судові засідання, що унеможливлює розгляд справи, з чим не погоджується суд апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Частиною 4 ст. 202 ГПК України передбачено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 зазначила, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, за висновком об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до правової позиції об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеної у постанові від 13.09.2019 у справі №916/3616/15, положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

У рішенні від 13.01.2000 у справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" та у рішенні від 28.10.1998 у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" Європейський суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог.

Матеріали справи свідчать про те, що повноважний представник позивача у судові засідання 14.09.2023,03.10.2023, 01.11.2023, 02.11.2023 не з`явився, заяв та клопотань про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції в обґрунтування підстав для залишення позову без розгляду, послався на те, що неявка повноважного представника позивача у судові засідання унеможливлює розгляд справи та перешкоджає з`ясуванню всіх обставин по справі.

Разом з тим, відповідно до правової позиції, що викладена у постанові Верховного Суду від 22.07.2020 у справі №10/2456, нез`явлення позивача у наступне судове засідання за обставин добросовісного виконання ним процесуальних обов`язків не зумовлює у цьому випадку залишення місцевим господарським судом позову без розгляду на підставі пункту 4 статті 202, пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суд першої інстанції, не був позбавлений можливості розглянути і вирішити спір по суті на підставі наявних у справі та досліджених судом за участю сторін доказів.

Слід відзначити, що судовий процес, в першу чергу, спрямований на вирішення спору, шляхом винесення відповідного судового рішення, і лише у випадку обґрунтованої неможливості розгляду справи за недостатністю доказів, які були витребувані та є необхідними, суд може залишити позов без розгляду.

При цьому, колегія суддів зазначає, що матеріалами справи підтверджується те, що від позивача через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив відповідача-2 (18.04.2023) (а.с.4-10 т.2), заперечення на заяву про відшкодування витрат на правову допомогу (03.10.2023) (а.с.194-197 т.2), додаткові пояснення (03.10.2023) (а.с.200-206 т.2).

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що представник позивача 16.08.2023 взяла участь у судовому засіданні в режимі відео-конференції (а.с.151-157 т.2), у якому постановлено закрити підготовче провадження у даній справі та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні 14.09.2023 р.

Натомість, оскаржувана ухвала не містить висновків про те, яким чином неявка представника позивача у судове засідання 02.02.2023 р. перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному встановленню обставин справи та вирішенню спору по суті, як не вказав чим саме нез`явлення представника позивача судове засідання перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки у матеріалах справи наявні документи, а в мотивувальній частині ухвали суду першої інстанції не наведено обґрунтування неможливості розгляду спору по суті за наявними матеріалами справи, не зазначено, яким чином неявка представника позивача в судове засідання у цьому випадку перешкоджала вирішенню спору по суті за наявними у матеріалах справи доказами, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції не обґрунтував належним чином наявність правових підстав для залишення позову без розгляду через неявку представника позивача до суду.

Крім того, передумовою вчинення такої процесуальної дії, як залишення позову без розгляду є крім іншого і належне повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання є безумовною підставою для відкладення розгляду справи відповідно до пункту 1 частини другої статті 202 Господарського процесуального кодексу України.

Здійснене судом повідомлення про дату, час і місце судового засідання слід вважати належним, якщо при цьому були дотримані вимоги статей 121, 122, 242 Господарського процесуального кодексу України.

31.10.2023 представником позивача через систему «Електронний суд» до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи мотивоване його участю як представника в іншій справі. (а.с.224-226 т.2)

У судове засідання 01.11.2023 року представник позивача не з`явився. Суд задовольнив клопотання представника позивача та відклав розгляд справи по суті на 02.11.2023, визнавши явку представника позивача обов`язковою.

Разом з тим, наявний у матеріалах справи протокол судового засідання від 01.11.2023, який засвідчує факт відкладення судового засідання на 02.11.2023 11:10, містить інформацію про те, що його сформовано 01.01.2023 о 17:46. (а.с.252-253 т.2)

Наявна в Єдиному державному реєстрі судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/114578920) інформація свідчить про те, що ухвалу від 01.11.2023 про відкладення розгляду справи надіслано судом до реєстру 01.11.2023, проте опубліковано в реєстрі тільки 03.11.2023.

Відповідно до ч. 4 ст. 120 ГПК України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Доказів повідомлення представника позивача у визначений законодавством строк матеріали справи не містять.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції при залишенні позову без розгляду не врахував в сукупності усіх обставин справи та помилково залишив позов без розгляду з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Викладене свідчить також про передчасність висновків суду першої інстанції про наявність підстав для розподілу судових витрат за наслідками розгляду справи, у зв`язку з чим, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню також в частині стягнення з позивача на користь відповідача витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 40 000,00 грн.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржником доведено обґрунтованість своєї апеляційної скарги, з огляду на що ухвала Господарського суду Чернігівської області від 02.11.2023 у справі №927/198/23, підлягає скасуванню, а вказана справа підлягає передачі до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 14 ст. 129 ГПК України).

Враховуючи те, що предметом апеляційного перегляду є не справа по суті, а виключно ухвала про залишення позову без розгляду, а також те, що фактично апеляційний суд за наслідками перегляду не приймає рішення по суті спору, а направляє справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції, розподіл судових витрат по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою на даній стадії не проводиться та підлягає здійсненню судом першої інстанції за наслідками розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ" (PLC EVERWELLE)/(OU Everwelle) на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 02.11.2023 у справі №927/198/23 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 02.11.2023 у справі №927/198/23 скасувати.

3. Матеріали справи №927/198/23 направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

4. Доручити Господарському суду Чернігівської області здійснити за результатами розгляду справи розподіл судових витрат понесених за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ" (PLC EVERWELLE)/(OU Everwelle) на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 02.11.2023 у справі №927/198/23.

Повний текст судового рішення складено 19.01.2024

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Барсук