Ухвала

від 16.01.2024 по справі 873/214/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"16" січня 2024 р. Справа№ 873/214/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Буравльов С.І.

секретар

судового засідання Рибчич А.В.

за участю

представників:

від позивача - Бонтлаб В.В.

від відповідача - не з`явились

від ДВС - не з`явились

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер"

на бездіяльність державного виконавця Борщівського ВДВС у Чортківському районі Тернопільської області Західного МРУ Міністерства юстиції

у справі № 873/214/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер"

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.04.2023 р.

у третейській справі № 52/23 (третейський суддя - Мамченко Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер"

до Фермерського господарства "Артемат Агро"

про стягнення нарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємсто "Агрохім-Партнер" звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовом до Фермерського господарства "Артемат Агро" 36776,12 грн пені, 22832,36 грн 30% річних, 139877,24 грн штрафу та 11340,16 грн інфляційних втрат.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.04.2023 р. у третейській справі № 52/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємсто "Агрохім-Партнер" задоволено частково; стягнуто з Фермерського господарства "Артемат Агро" 133995,74 грн нарахованих грошових коштів у зв`язку із неналежним виконанням договору поставки товару № 46/22/ЗЛ від 14.04.2022 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємсто "Агрохім-Партнер" 08.05.2023 р. звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.04.2023 р. у третейській справі № 52/23.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2023 р. заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємсто "Агрохім-Партнер" присвоєно № 873/214/23 та передано на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу) Буравльову С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2023 р. було прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємсто "Агрохім-Партнер" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.04.2023 р. у третейській справі № 52/23 та призначено справу № 873/214/23 до розгляду на 13.06.2023 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємсто "Агрохім-Партнер" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.04.2023 р. у третейській справі № 52/23 задоволено та видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.04.2023 р. у третейській справі № 52/23 наступного змісту:

"Стягнути з Фермерського господарства "Артемат Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємсто "Агрохім-Партнер" 133995,74 грн заборгованості за договором поставки товару № 46/22/ЗЛ від 14.04.2022 р.

Стягнути з Фермерського господарства "Артемат Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємсто "Агрохім-Партнер" 1342,00 грн третейського збору".

18.07.2023 р. Північним апеляційним господарським судом видано наказ на примусове виконання зазначеного рішення про стягнення з Фермерського господарства "Артемат Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємсто "Агрохім-Партнер" 133995,74 грн заборгованості за договором поставки товару № 46/22/ЗЛ від 14.04.2022 р., 1342,00 грн третейського збору.

До суду 19.06.2023 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер" надійшла заява про ухвалення додаткової постанови, у якій позивач просив стягнути з Фермерського господарства "Артемат Агро" витрати на професійну правову допомогу у розмірі 11700,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 р. було прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер", призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 р. задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та видано наказ наступного змісту:

"Стягнути з Фермерського господарства "Артемат Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер" 11700,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.".

11.09.2023 р. Північним апеляційним господарським судом видано наказ Фермерського господарства "Артемат Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер" 11700,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

До суду 30.11.2022 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємсто "Агрохім-Партнер" надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Борщівського ВДВС у Чортківському районі Тернопільської області Західного МРУ Міністерства юстиції щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 р. у справі № 873/214/23, в якій скаржник просить:

1) визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Борщівського ВДВС у Чортківському районі Тернопільської області Західного МРУ Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 р. стосовно порушення порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 р. у справі № 873/214/23 із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження»;

2) визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Борщівського ВДВС у Чортківському районі Тернопільської області Західного МРУ Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 р. стосовно відсутності заходів вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 р. у справі № 873/214/23 із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження», які виразились у тому, що:

- не здійснено заходів щодо виявлення та встановлення посівів с/г культур, які розміщені на земельних ділянках, що знаходяться в оренді (корисуванні) та/або власності боржника;

- не здійснено вихід за місцезнаходженням земельних ділянок, що знаходяться в оренді (користуванні) та/або власності боржника з метою встановлення та підтвердження здійснення посіву с/г культур впродовж 2022 - 2023 років та збору їх врожаю у 2023 році;

- не здійснено звернення стягнення на майно боржника у вигляді посівів с/г культур, які розміщені на земельних ділянках боржника у вигляді посіві с/г культур, що знаходяться в оренді (користуванні) та/або власності боржника, в тому числі арешту посівів с/г культур врожаю 2023 року, їх опису, оцінці та реалізації майна відповідно до положень чинного законодавства України;

- з метою недопущення пошкодження, втрати, відчуження, реалізації, тощо відповідного майна боржника у вигляді врожаю с/г культур 2023 року не попереджено керівництво та відповідальних осіб боржника про відповідальність за його пошкодження, знищення, втрату, відчуження, реалізацію тощо;

3) зобов`язати державного виконавця Борщівського ВДВС у Чортківському районі Тернопільської області Західного МРУ Міністерства юстиції усунути допущені порушення шляхом здійснення виконавчих дій у виконавчому проваджені № НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 р. у справі № 873/214/23 із врахуванням ст. ст. 10, 18, 36, 48 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема:

- здійснити у повному обсязі заходи примусового виконання у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 р. у справі № 873/214/23 із врахуванням статей 10, 18, 36, 48 Закону України "Про виконавче провадження";

- здійснити заходи щодо виявлення та встановлення посівів с/г культур, які розміщенні на земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) та/або власності боржника;

- здійснити вихід за місцем знаходженням земельних ділянках, що перебувають в оренді (користуванні) та/або власності боржника з метою встановлення та підтвердження дійсності здійснення посіву с/г культур впродовж 2022 - 2023 років та збору їх врожаю у 2023 році;

- здійснити звернення стягнення на майно боржника у вигляді посівів с/г культур, які розміщенні на земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) та власності боржника, в тому числі арешту посівів с/г культур врожаю 2023 року, їх опису, оцінці та реалізації майна відповідно до положень чинного законодавства України;

- попередити керівництво та/або відповідальних осіб боржника про відповідальність за його пошкодження, знищення, втрату, відчуження, реалізацію майна боржника у вигляді врожаю с/г культур 2023 року.

В обґрунтування поданої скарги заявник зазначає, що станом на дату подачі цієї скарги наказ Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 р. не виконано у зв`язку з тим, що виконавець не вчиняв всіх можливих та необхідних, своєчасних, належних, допустимих та об`єктивних виконавчих дій для виконання наказу і така бездіяльність виконавця є підставою для звернення зі скаргою.

Також до скарги додано клопотання про участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємсто "Агрохім-Партнер" Бонтлаба В.В. у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному судді-доповідачі Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер" у справі № 873/214/23 передано на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу) Буравльову С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 р. прийнято до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер" на бездіяльність державного виконавця Борщівського ВДВС у Чортківському районі Тернопільської області Західного МРУ Міністерства юстиції та призначено до розгляду на 12.12.2023 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 р. оголошено перерву у справі № 873/214/23 до 09.01.2024 р.

У судовому засіданні 09.01.2024 р. представник позивача надав усні пояснення по суті поданої ним скарги, після чого ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2024 р. оголошено перерву у справі № 873/214/23 до 16.01.2024 р.

У судовому засіданні 16.01.2024 р. представник позивача надав додаткові усні пояснення по суті поданої скарги, представник відповідача та державний виконавець у судове засідання вкотре не з`явились, хоча повідомлялись належним чином про час і місце розгляду скарги в порядку ч. 4 ст. 122 ГПК України через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

За ч. 11 ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Копію ухвали від 05.12.2023 р. доставлено до електронних кабінетів відповідача, третьої особи та державного виконавця, доказом чого є довідки про доставку електронного документа, що міститяться в матеріалах справи, та є належним повідомленням учасників справи.

Доказів поважності відсутності представника відповідача та державного виконавця суду не надано.

Також у матеріалах справи відсутні докази про те, що представник відповідача та державний виконавець були позбавлені можливості через будь-які перешкоди бути присутніми у судовому засіданні.

При цьому відповідач та державний виконавець не наполягали на обов`язковій участі їх представників у судовому засіданні, відповідних клопотань від них не було подано апеляційному суду.

Неявка у судове засідання представника відповідача та державного виконавця не перешкоджає розгляду вказаної скарги. Подальше відкладення призведе до безпідставного затягування розгляду скарги, а тому ухвала приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши доводи скарги на бездіяльність державного виконавця, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її часткового задоволення з огляду на таке.

Постановою Борщівського ВДВС у Чортківському районі Тернопільської області Західного МРУ Міністерства юстиції від 09.08.2023 р. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 р. у справі № 873/214/23, виданого на примусове виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 р. у справі № 873/214/23, яка набрала законної сили 18.07.2023 р., про стягнення із Фермерського господарства «Артемат Агро» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне ідприємство «Агрохім- Партнер» заборгованості у загальному розмірі 135337,74 грн.

Відповідно до відомостей, які містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень інших виконавчих дій Борщівським ВДВС у Чортківському районі Тернопільської області Західного МРУ Міністерства юстиції не вчинялось.

Згідно з ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) виконання рішення, винесеного будь-яким судом, повинне розглядатися як невід`ємна частина "справедливого судового розгляду" для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (Hornsby v. Greece, §40; Burdov v. Russia, §34, Burdov v. Russia (№2) (Application №33509/04), §65). Затримка у виконанні рішення може бути виправданою, виходячи зі змісту фактичних обставин справи. Але вона не може бути настільки надмірною, аби призвести до порушення суті права, гарантованого ст. 6 §1 (Immobiliare Saffi v. Italy [ВП] (Application №22774/93), § 74).

Також ЄСПЛ зауважує, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці (справа "Чіжов проти України", заява №6962/02, рішення від 17.05.2005, п. 40).

У Рішенні від 15.05.2019 р. № 2-р (II)/2019 Конституційний Суд України зазначив, що, беручи до уваги ст. ст. 3, 8, ч. ч. 1, 2 ст. 55, ч. ч. 1, 2 ст. 129-1 Конституції України, свої юридичні позиції щодо визначення виконання судового рішення складовою конституційного права на судовий захист, Суд вважає, що держава, створюючи належні національні організаційно-правові механізми реалізації права на виконання судового рішення, повинна не лише впроваджувати ефективні системи виконання судових рішень, а й забезпечувати функціонування цих систем у такий спосіб, щоб доступ до них мала кожна особа, на користь якої ухвалене обов`язкове судове рішення, у разі, якщо це рішення не виконується, у тому числі державним органом. Конституційний Суд України наголосив, що визначений у законі порядок забезпечення державою виконання судового рішення має відповідати принципам верховенства права та справедливості, гарантувати конституційне право на судовий захист; невиконання державою позитивного обов`язку щодо забезпечення функціонування запроваджуваної нею системи виконання судових рішень призводить до обмеження конституційного права на судовий захист та нівелює його сутність.

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентує порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців, є Закон України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до абз. 1 ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, таких виконавчих документів - виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право в т.ч.: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному ст. 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; 21) отримувати від банків та інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей інформацію про наявність рахунків/електронних гаманців та/або стан рахунків/електронних гаманців боржника, рух коштів та операції за рахунками/електронними гаманцями боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторонам виконавчого провадження надано право звернутися до суду зі скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ст. 341 ГПК України).

Згідно з п. 6 Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. № 2832/5, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За п. п. 9 - 11 Інструкції з організації примусового виконання рішення вимога виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов`язковою для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання державному виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення. Вимога підписується виконавцем та надсилається поштою чи іншими засобами зв`язку або вручається виконавцем особі, яка зобов`язана вчинити дії. Доручення виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом щодо проведення окремих виконавчих дій органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами. Запит виконавця є письмовим документом, який є обов`язковим для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю інформації, документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень. Отримана інформація використовується органами державної виконавчої служби (приватним виконавцем) виключно із службовою метою.

Як передбачено ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Згідно з ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Вбачається, що державним виконавцем Борщівського ВДВС у Чернігівському районі Тернопільської області Західного МРУ Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 р. у справі № 873/214/23 не вжито всі необхідні заходи, вжиття яких у свою чергу призвело б до виконання вказаного наказу Північного апеляційного господарського суду.

Невиконання наказу суду протягом більше як трьох місяців є наслідком формального підходу державного виконавця до виконання своїх обов`язків, невчинення всього алгоритму дій, виходячи із правового статусу боржника, виду його діяльності та отриманих відомостей при відкритті виконавчих проваджень від стягувача, ДПС України та МВС України.

Пунктами 1, 4 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в Автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Відповідно до п. п. 2 - 4 розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, яке затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 р. № 2432/5, виконавцем до системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в податкових органах, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача. Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи. У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Відповідно до відомостей із ЄДРПОУ щодо Фермерського господарства «Артемат Агро» його офіційними видами діяльності є: вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, поновлення столярних виробів, вантажний автомобільний транспорт, неспеціалізована оптова торгівля, оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, інші спеціалізовані будівельні роботи, покрівельні роботи, інші роботи із завершення будівництва, малярні роботи та скління, покриття підлоги й облицювання стін, штукатурні роботи, післяурожайна діяльність, допоміжна діяльність у рослинництві, змішане сільське господарство, розведення свійської птиці, розведення свиней, вирощування олійних плодів, вирощування інших однорічних і дворічних культур.

Отже боржник є виробником сільськогосподарської продукції, із використанням земельних ділянок, належних його на праві власності та/або користуванні (оренда).

При цьому, перелік, місце знаходження, кадастрові номери земельних ділянок, їх цільове призначення, та відповідні площі містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо боржника.

Аналіз матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 р. у справі № 873/214/23 в Автоматизованій системі виконавчих проваджень дозволяє зробити висновок про порушення державним виконавцем Борщівського ВДВС у Чортківському районі Тернопільської області Західного МРУ Міністерства юстиції ст. ст. 10, 18, 36, 48, 52, 53, 54, 56, 75, 76 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім цього, невиконання наказу суду є наслідком формального підходу державного виконавця до виконання своїх обов`язків, невчинення всього алгоритму дій, виходячи із правового статусу боржника, виду його діяльності та фактично є проявом порушення права стягувача на виконання рішення суду у розумний строк.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо боржника, відсутнє будь-яке обмеження майна, активів та інших майнових прав боржника, що вчинене державним виконавцем Борщівського ВДВС у Чортківському районі Тернопільської області Західного МРУ Міністерства юстиції в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 р. справі № 873/214/23.

Основною функцією державної виконавчої служби є задоволення вимог виконавчого документа, забезпечення дотримання при цьому прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб, сприяння їм у реалізації своїх процесуальних прав. Як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Правова процедура (fair procedure - справедлива процедура) є складовою принципу законності та принципу верховенства права і передбачає правові вимоги до належного прийняття актів органами публічної влади. Правова процедура встановлює чітку послідовність дій із зазначенням способів та методів її здійснення, підстав, порядку, форми та строків такої діяльності.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.06.2020 р. у справі № 464/5990/16-а.

За змістом ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Періодичність проведення таких перевірок чітко визначено Законом України "Про виконавче провадження", тобто такі перевірки мають вчинятися державним виконавцем систематично, а не разово. При цьому сам факт здійснення окремих дій щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин того, що державним виконавцем проводилася перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою частиною восьмою статті 48 зазначеного Закону України, не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов 'язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення. У свою чергу, відсутність документального підтвердження належного, повного та систематичного вчинення державним виконавцем визначених законом дій щодо розшуку майна боржника дає підстави вважати передчасним висновок як щодо повноти вчинення державним виконавцем усіх, визначених законом дій, так і щодо відсутності відповідного майна у боржника.

Висновок щодо безрезультатності або неможливості розшуку боржника, майна боржника може бути обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату, і такі дії підтверджуються документально та за внесеною до Автоматизованої системи виконавчого провадження інформацією.

Відповідних правових висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 27.03.2023 р. у справі № 904/817/22.

Отже фактичне невиконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 р. у справі № 873/214/23 у значний період часу свідчить про бездіяльність державного виконавця Борщівського ВДВС у Чортківському районі Тернопільської області Західного МРУ Міністерства юстиції.

Як було встановлено вище, з метою примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 р. у справі № 873/214/23, виданого на примусове виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 р. у справі № 873/214/23, державним виконавцем Борщівського ВДВС у Чортківському районі Тернопільської області Західного МРУ Міністерства юстиції було лише відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 09.08.2023 р.

Жодних інших дій для виконання виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 р. у справі № 873/214/23 державним виконавцем Борщівського ВДВС у Чортківському районі Тернопільської області Західного МРУ Міністерства юстиції здійснено не було, докази зворотнього в матеріалах справи відсутні.

Так, відомості щодо вжиття всіх належним, допустимих, своєчасних та об`єктивних виконавчих дій із врахуванням норм чинного законодавства України, зокрема, звернення стягнення на майно боржника, грошові кошти у касі боржника, а також звернення стягнення на майно боржника у вигляді посівів с/г культур, які розміщенні на земельних ділянках, що знаходяться у власності та/або оренді (користуванні) боржника, в тому числі арешту посівів с/г культур, їх опису, оцінці та реалізації майна боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 р. у справі № 873/214/23 в Автоматизованій системі виконавчих проваджень не містяться.

Бездіяльність, на відміну від дії, має триваючий характер та існує до часу початку дій, які свідчать про припинення бездіяльності. Триваюче правопорушення передбачає перебування у стані безперервного тривалого невчинення особою певних дій (бездіяльності), у зв`язку із чим неправомірна бездіяльність може бути оскаржена упродовж усього часу її перебігу.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.12.2021 р. у справі № 760/19348/20, від 23.10.2019 р. у справі № 127/2-2177/2005 та від 08.07.2020 р. у справі № 589/6044/13.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що бездіяльність державного виконавця Борщівського ВДВС у Чортківському районі Тернопільської області Західного МРУ Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 р., яка полягає у порушенні порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 р. у справі № 873/214/23 із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження» та у відсутності заходів вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 р. у справі № 873/214/23 із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження» є неправомірною.

Вимога скаржника про зобов`язання державного виконавця Борщівського ВДВС у Чортківському районі Тернопільської області Західного МРУ Міністерства юстиції усунути допущені порушення шляхом здійснення виконавчих дій у виконавчому проваджені № НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 р. у справі № 873/214/23 із врахуванням ст. ст. 10, 18, 36, 48 Закону України «Про виконавче провадження» є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Вимоги скарги про зобов`язання державного виконавця вчинити конкретно визначені скаржником виконавчі дії (за переліком) є необґрунтованими, оскільки з приписів чинного законодавства вбачається неприпустимість підміни судом суб`єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб`єкта (постанова Верховного Суду від 18.06.2019 р. у справі № 826/14580/16).

Враховуючи викладене, вимоги скарги в цій частині задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 253, 339 - 343 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити частково скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер" на бездіяльність державного виконавця Борщівського ВДВС у Чортківському районі Тернопільської області Західного МРУ Міністерства юстиції у справі № 873/214/23 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 р.

2. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Борщівського ВДВС у Чортківському районі Тернопільської області Західного МРУ Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 р. стосовно порушення порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 р. у справі № 873/214/23 із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження».

3. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Борщівського ВДВС у Чортківському районі Тернопільської області Західного МРУ Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 р. стосовно відсутності заходів вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 р. у справі № 873/214/23 із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження».

4. Зобов`язати державного виконавця Борщівського ВДВС у Чортківському районі Тернопільської області Західного МРУ Міністерства юстиції усунути допущені порушення шляхом здійснення виконавчих дій у виконавчому проваджені № НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 р. у справі № 873/214/23 із врахуванням ст. ст. 10, 18, 36, 48 Закону України «Про виконавче провадження».

5. В іншій частині скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер" відмовити.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Повний текст постанови складено 22.01.2024 р.

Суддя С.І. Буравльов