Ухвала

від 22.01.2024 по справі 910/10986/15

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"22" січня 2024 р. Справа№ 910/10986/15

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Євсіков О.О.

за участю:

секретаря судового засідання Звершховської І.А.,

за участю представників:

від позивача: не з`явились,

від відповідача: не з`явились,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бекон-Інвест-Агро»

про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз Інвесторів України» від 26.01.2015 у справі №63/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бекон-Інвест-Агро»

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави заявлених вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бекон-Інвест-Агро» (далі - ТОВ «Бекон-Інвест-Агро», Товариство) звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз Інвесторів України» (далі - Третейський суд) від 26.01.2015 у справі №63/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» (далі - ПАТ «ДБ Сбербанку Росії», Банк) до Товариства про стягнення заборгованості.

В обґрунтування поданої заяви Товариство посилається на порушення п. п. 2, 5 ч. 2 ст. 122-5 ГПК УКРАЇНИ України. На думку заявника, укладена між сторонами третейська угода не відповідає вимогам ст. 12 Закону України «Про третейські суди», оскільки не визначає, який саме спір повинен розглядатись третейським судом; третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі, оскільки Товариство не було повідомлене про розгляд справи.

Дії суду щодо розгляду заяви по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2015 заяву прийнято до розгляду та розгляд заяви призначено на 25.05.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2015 розгляд справи призначено на 11.06.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2015 зупинено провадження у справі №910/10986/15 до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва по справі №910/13512/15 за позовом Товариства до Банку про визнання недійсним кредитного договору №45-Н/11/66ЮО від 06.09.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2016, яка набрала законної сили 18.04.2016, залишено без розгляду позов Товариства до Банку про визнання договору від 06.09.2011 № 45-Н/11/66/ЮО недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 поновлено провадження у справі №910/10986/15. Передано справу №910/10986/15 за заявою Товариства про скасування рішення Третейського суду від 26.01.2015 у справі №63/14 за позовом Банку до Товариства про стягнення заборгованості для розгляду до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2023 справу №910/10986/15 передано на розгляд судді Євсікову О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2023 прийнято до свого провадження заяву Товариства про скасування рішення Третейського суду від 26.01.2015 у справі №63/14. Розгляд справи №910/10986/15 призначено на 30.08.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 відкладено судове засідання на 11.10.2023.

Суд встановив, що згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на час розгляду справи в Північному апеляційному господарському суді за ідентифікаційним кодом юридичної особи 32715749 (тобто, кодом позивача) зареєстроване Товариство з обмеженою відповідальністю «Лоран Компані», а ПАТ «ДБ Сбербанку Росії» припинено. Згідно з положеннями чинного законодавства ідентифікаційний код зберігається за юридичною особою весь час її існування, в тому числі в разі зміни назви, організаційної форми тощо. Отже, є підстави припускати, що ТОВ «Лоран Компані» є правонаступником ТОВ «Бекон-Інвест-Агро», а тому виникла необхідність повідомити ТОВ «Лоран Компані» про наявність заяви ТОВ «Бекон-Інвест-Агро» про скасування рішення Третейського суду від 26.01.2015 у справі №63/14 за позовом ПАТ «ДБ Сбербанку Росії» до ТОВ «Бекон-Інвест-Агро» про стягнення заборгованості.

Крім того суд визнав за доцільне направити запит до Третейського суду щодо видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду від 26.01.2015 у справі №63/14.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2023 та від 22.11.2023 судове засідання відкладено на 22.11.2023 та 06.12.2023 відповідно. Повідомлено ТОВ «Лоран Компані» про розгляд справи №910/10986/15 за заявою ТОВ "Бекон-Інвест-Агро" про скасування рішення Третейського суду від 26.01.2015 у справі №63/14 за позовом ПАТ «ДБ Сбербанку Росії» до ТОВ «Бекон-Інвест-Агро» про стягнення заборгованості. Запропоновано ТОВ «Лоран Компані» надати письмові пояснення щодо заяви ТОВ «Бекон-Інвест-Агро» про скасування рішення Третейського суду від 26.01.2015 у справі №63/14. Зобов`язано Третейський суд надати суду письмову інформацію, чи розглядалась справа про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду від 26.01.2015 у справі №63/14.

Суд встановив, що 09.12.2021 проведено державну реєстрацію змін до Статуту Акціонерного банку «Сбербанк», які були 22.11.2021 погоджені Національним банком України.

Відповідно до п. 1.4 Статуту банку в новій редакції, повне офіційне найменування банку українською мовою - акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк», скорочене офіційне найменування банку - АТ «МР БАНК».

Відповідно до рішення Правління Національного банку України №91-рш/БТ від 25.02.2022 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію акціонерного товариства Міжнародний резервний банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО, Фонд) прийнято рішення №131 від 25.02.2022 «Про початок процедури ліквідації АТ МР БАНК та делегування повноважень ліквідатора банку».

25.02.2022 було розпочато процедуру ліквідації АТ «МР БАНК» строком на три роки з 25.02.2022 до 24.02.2025 включно.

Зазначена інформація є публічною та розміщена на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Рішенням Ради національної безпеки та оборони України (РНБО) від 11.05.2022 ухвалено:

- примусово вилучити корпоративні права у розмірі 100% майна АТ «МР БАНК» (код згідно з ЄДРПОУ - 25959784, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46), що належать Публічному акціонерному товариству «Сбєрбанк Росїї» (місцезнаходження: Російська Федерація, 117997, м. Москва, вул. Вавілова, 19, реєстраційний номер 1027700132195);

- Кабінету Міністрів України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за участю Національного банку України забезпечити проведення примусового вилучення зазначених у цьому рішенні об`єктів права власності російської федерації та її резидентів у десятиденний строк із дня опублікування Указу Президента України про введення в дію цього рішення.

За наведених обставин суд вважав за необхідне повідомити АТ «МР БАНК» та Фонд про розгляд справи №910/10986/15 та запропонувати їм надати пояснення щодо поданої ТОВ «Бекон-Інвест-Агро» заяви про скасування рішення Третейського суду від 26.01.2015 у справі №63/14.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2023 відкладено судове засідання на 22.01.2024. Повторно повідомлено ТОВ «Лоран Компані» про розгляд справи №910/10986/15 за заявою ТОВ «Бекон-Інвест-Агро» про скасування рішення Третейського суду від 26.01.2015 у справі №63/14 за позовом Банку до ТОВ «Бекон-Інвест-Агро» про стягнення заборгованості. Запропоновано ТОВ «Лоран Компані» надати письмові пояснення щодо заяви Товариства про скасування рішення Третейського суду від 26.01.2015 у справі №63/14 у зв`язку з тим, що воно обліковується в ЄДР за тим самим ідентифікаційним кодом, що і ТОВ «Бекон-Інвест-Агро». Зобов`язно Третейський суд надати суду письмову інформацію, чи розглядалась справа про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду від 26.01.2015 у справі №63/14. Повідомлено АТ «Міжнародний резервний банк» про розгляд справи №910/10986/15 та запропоновано надати пояснення щодо поданої ТОВ «Бекон-Інвест-Агро» заяви про скасування рішення Третейського суду від 26.01.2015 у справі №63/14. Повідомлено Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про розгляд справи №910/10986/15 та запропоновано надати пояснення щодо поданої ТОВ «Бекон-Інвест-Агро» заяви про скасування рішення Третейського суду від 26.01.2015 у справі №63/14.

Від зазначених вище юридичних осіб будь-які пояснення та заяви, в т. ч. щодо процесуального правонаступництва у справі з урахуванням вимог ст. ст. 48, 52 ГПК України, не надійшли. Зважаючи на наведене, суд розглядає справу щодо тих сторін, які були визначені первісно.

Позиції учасників справи.

Банк надав відзив на заяву Товариства, у якому просить у її задоволенні вимовити повністю; вважає подану Товариством заяву безпідставною та необґрунтованою, а рішення Третейського суду законним та обґрунтованим.

Явка представників сторін у судове засідання.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином; про причини неявки не повідомили.

Частиною 1 ст. 349 ГПК України передбачено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Водночас відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (ст. 202 ГПК України).

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обставини справи, встановлені судом.

Банк звернувся до Третейського суду з позовом до Товариства про стягнення боргу за договором про відкриття кредитної лінії №45-Н/11/66/ЮО (далі - договір).

У договорі про внесення змін №5 від 25.04.2014 до договору про відкриття кредитної лінії №45-Н/11/66/ЮО від 06.09.2011 сторони домовились викласти п. 11.16 договору в наступній редакції: « 11.16. Усі спори, розбіжності та вимоги, що виникають з цього договору чи у зв`язку з ним, в т.ч., що стосуються його укладення, виконання, зміни, порушення, розірвання, визнання недійсним повністю або частково, або визнання не укладеним, а також з будь-яких інших питань, що стосуються цього договору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській організації «Союз інвесторів України» згідно з регламентом зазначеного третейського суду, який є невід`ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті http://arbitrate.com.ua/. Спір розглядається одноособово суддею, призначеним Головою третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» з списку суддів, що знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду http://arbitrate.com.ua/. При цьому, сторони договору підтверджують, що вони ознайомлені з регламентом Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України», добре розуміють положення цього регламенту. Сторони домовилися, що рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» є остаточним і обов`язковим з дати його винесення. Умови договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Дата і місце укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення цього договору».

Отже, сторони уклали третейську угоду у вигляді третейського застереження в п. 11.16 договору. А тому з моменту укладення цього договору між сторонами діє третейське застереження, що визначає певний порядок розгляду спорів, пов`язаних з цими договором.

Третейська угода, викладена у п. 11.16 договору, наразі є дійсною і чинною для сторін. Доказів її розірвання у передбачений договором чи законом спосіб суду не надано. Рішення про визнання недійсним третейського застереження у матеріалах справи відсутнє.

Підстави для висновку про недійсність відповідного третейського застереження відсутні, оскільки на момент розгляду цієї справи судом не встановлено, а в матеріалах справи відсутні докази недійсності укладеного сторонами договору (в цілому або його окремих частин), а тому діє встановлена ст. 204 ЦК України презумпція правомірності правочину.

Спір між сторонами виник з господарських правовідносин, що не належать до переліку справ, які не можуть розглядати третейські суди відповідно до приписів ст. 6 Закону України «Про третейські суди». Відповідний спосіб захисту прав (законних інтересів) передбачений ч. 2 ст. 16 ЦК України та ч. 2 ст. 20 ГК України.

Ухвалюючи рішення, Третейський суд не вирішував питання, які виходять за межі третейської угоди.

Предметом спору в третейській справі була вимога Банку про стягнення з Товариства заборгованості за договором, за умовами якого Банк зобов`язався відкрити Товариству відновлювальну кредитну лінію в національній валюті України та на підставі додаткових угод до договору кредиту окремими частинами (траншами) надає Товариству кредитні кошти (далі - кредит) у порядку та на умовах, визначених договором. Товариство, у свою чергу, зобов`язується використати кредит з метою поповнення обігових коштів, своєчасно та у повному обсязі виплачувати Банку проценти за користування кредитом, виконати інші умови договору та повернути кредит Банку у терміни, встановлені договором та / або додатковими угодами до договору.

Згідно з договором про внесення змін №2 від 29.03.2013 до договору кредиту ліміт кредитної лінії складає: з 29.03.2013 по 27.02.2014 - 20 000 000,00 грн; з 29.02.2014 по 30.03.2014 - 17 150 000,00 грн; з 31.03.2014 по 29.04.2014 - 14 300 000,00 грн; з 30.04.2014 по 30.05.2014 - 11 450 000,00 грн; з 31.05.2014 по 29.06.2014 - 8 600 000,00 грн; з 30.06.2014 по 30.07.2014 - 5 750 000,00 грн; з 31.07.2014 по 05.09.2014 - 2 900 000,00 грн.

Згідно з п. 6.3 договору Товариство зобов`язане щомісячно сплачувати проценти, нараховані відповідно до п. п. 6.1, 6.2, не пізніше 3 робочих днів, наступних за днем закінчення періоду.

Додатковими договорами до договору сторони додатково погодили умови договору щодо дат та розміру надання позичальнику траншів, строків їх повернення згідно з графіком.

Згідно з додатковим договором кредиту №45 від 03.04.2013 до договору Банк надав Товариству транш кредиту в сумі 2 500 000,00 грн на строк з 03.04.2013 по 02.04.2014.

З урахуванням договору про внесення змін №6 від 30.04.2014 до договору Товариство зобов`язалось повернути кредит Банку не пізніше 30.05.2014.

Згідно з додатковим договором кредиту №46 від 29.04.2013 до договору Банк надав Товариству транш кредиту в сумі 372 000,00 грн на строк з 29.04.2013 по 28.04.2014.

З урахуванням Договору про внесення змін №6 від 30.04.2014 до договору Товариство зобов`язалось повернути кредит Банку не пізніше 30.05.2014.

Згідно з додатковим договором кредиту №46 від 30.04.2013 до договору Банк надав Товариству транш кредиту в сумі 200 000,00 грн на строк з 30.04.2013 по 29.04.2014.

З урахуванням договору про внесення змін №6 від 30.04.2014 до договору Товариство зобов`язалось повернути кредит Банку не пізніше 30.05.2014.

Згідно з додатковим договором кредиту №69 від 06.06.2013 до договору Банк надав Товариству транш кредиту в сумі 1 130 000,00 грн на строк з 05.06.2013 по 05.06.2014; Товариство зобов`язалось повернути кредит Банку не пізніше 05.06.2014.

Згідно з додатковим договором кредиту №70 від 07.06.2013 до договору Банк надав Товариству транш кредиту в сумі 1 346 987,73 грн на строк з 07.06.2013 по 06.06.2014; Товариство зобов`язалось повернути кредит Банку не пізніше 06.06.2014.

Згідно з додатковим договором кредиту №71 від 10.06.2013 до договору Банк надав Товариству транш кредиту в сумі 2 556 000,00 грн на строк з 10.06.2013 по 09.06.2014; Товариство зобов`язалось повернути кредит Банку не пізніше 09.06.2014.

Згідно з додатковим договором кредиту №72 від 10.06.2013 до договору Банк надав Товариству транш кредиту в сумі 400 000,00 грн на строк з 10.06.2013 по 09.06.2014; Товариство зобов`язалось повернути кредит Банку не пізніше 09.06.2014.

Згідно з додатковим договором кредиту №73 від 12.07.2013 до договору Банк надав Товариству транш кредиту в сумі 220 000,00 грн на строк з 12.07.2013 по 11.07.2014; Товариство зобов`язалось повернути кредит Банку не пізніше 11.07.2014.

Згідно з додатковим договором кредиту №74 від 30.07.2013 до договору Банк надав Товариству транш кредиту в сумі 120 000,00 грн на строк з 30.07.2013 по 29.07.2014; Товариство зобов`язалось повернути кредит Банку не пізніше 29.07.2014.

Згідно з додатковим договором кредиту №75 від 05.08.2013 до договору Банк надав Товариству транш кредиту в сумі 130 000,00 грн на строк з 05.08.2013 по 04.08.2014; Товариство зобов`язалось повернути кредит Банку не пізніше 04.08.2014.

Згідно з додатковим договором кредиту №76 від 22.08.2013 до договору Банк надав Товариству транш кредиту в сумі 300 000,00 грн на строк з 22.08.2013 по 21.08.2014; Товариство зобов`язалось повернути кредит Банку не пізніше 21.08.2014.

Згідно з додатковим договором кредиту №77 від 23.08.2013 до договору Банк надав Товариству транш кредиту в сумі 1 200 000,00 грн на строк з 23.08.2013 по 22.08.2014; Товариство зобов`язалось повернути кредит Банку не пізніше 22.08.2014.

Згідно з додатковим договором кредиту №78 від 23.08.2013 до договору Банк надав Товариству транш кредиту в сумі 188 000,00 грн на строк з 23.08.2013 по 22.08.2014; Товариство зобов`язалось повернути кредит Банку не пізніше 22.08.2014.

Згідно з додатковим договором кредиту №79 від 27.08.2013 до договору Банк надав Товариству транш Кредиту в сумі 470 000,00 грн на строк з 27.08.2013 по 26.08.2014; Товариство зобов`язалось повернути кредит Банку не пізніше 26.08.2014.

Згідно з додатковим договором кредиту №80 від 10.09.2013 до договору Банк надав Товариству транш кредиту в сумі 700 000,00 грн на строк з 10.09.2013 по 05.09.2014; Товариство зобов`язалось повернути кредит Банку не пізніше 05.09.2014.

Згідно з додатковим договором кредиту №81 від 09.01.2014 до договору Банк надав Товариству транш кредиту в сумі 120 000,00 грн на строк з 09.01.2013 по 05.09.2014; Товариство зобов`язалось повернути кредит Банку не пізніше 05.09.2014.

Згідно з додатковим договором кредиту №82 від 04.02.2014 до договору Банк надав Товариству транш кредиту в сумі 66 000,00 грн на строк з 04.02.2013 по 05.09.2014; Товариство зобов`язалось повернути кредит Банку не пізніше 05.09.2014.

Згідно з додатковим договором кредиту №83 від 04.02.2014 до договору Банк надав Товариству транш кредиту в сумі 69 000,00 грн на строк з 04.02.2013 по 05.09.2014; Товариство зобов`язалось повернути кредит Банку не пізніше 05.09.2014.

Згідно з додатковим договором кредиту №84 від 15.05.2014 до договору Банк надав Товариству транш кредиту в сумі 192 000,00 грн на строк з 15.05.2014 по 05.09.2014; Товариство зобов`язалось повернути кредит Банку не пізніше 05.09.2014.

Згідно з додатковим договором кредиту №85 від 15.05.2014 до договору Банк надав Товариству транш кредиту в сумі 192 000,00 грн на строк з 15.05.2014 по 05.09.2014; Товариство зобов`язалось повернути кредит Банку не пізніше 05.09.2014.

Згідно з додатковим договором кредиту №86 від 19.05.2014 до договору Банк надав Товариству транш кредиту в сумі 545 700,00 грн на строк з 19.05.2014 по 05.09.2014; Товариство зобов`язалось повернути кредит Банку не пізніше 05.09.2014.

Згідно з додатковим договором кредиту №87 від 19.05.2014 до договору Банк надав Товариству транш кредиту в сумі 139 000,00 грн на строк з 19.05.2014 по 05.09.2014; Товариство зобов`язалось повернути кредит Банку не пізніше 05.09.2014.

Згідно з додатковим договором кредиту №88 від 19.05.2014 до договору Банк надав Товариству транш кредиту в сумі 545 700,00 грн на строк з 19.05.2014 по 05.09.2014; Товариство зобов`язалось повернути кредит Банку не пізніше 05.09.2014.

Згідно з додатковим договором кредиту №89 від 19.05.2014 до договору Банк надав Товариству транш кредиту в сумі 545 700,00 грн на строк з 19.05.2014 по 05.09.2014; Товариство зобов`язалось повернути кредит Банку не пізніше 05.09.2014.

Згідно з додатковим договором кредиту №90 від 19.05.2014 до договору Банк надав Товариству транш кредиту в сумі 545 700,00 грн на строк з 19.05.2014 по 05.09.2014; Товариство зобов`язалось повернути кредит Банку не пізніше 05.09.2014.

Згідно з додатковим договором кредиту №91 від 19.05.2014 до договору Банк надав Товариству транш кредиту в сумі 545 700,00 грн на строк з 19.05.2014 по 05.09.2014; Товариство зобов`язалось повернути кредит Банку не пізніше 05.09.2014.

Згідно з додатковим договором кредиту №92 від 20.05.2014 до договору Банк надав Товариству транш кредиту в сумі 500 000,00 грн на строк з 20.05.2014 по 05.09.2014; Товариство зобов`язалось повернути кредит Банку не пізніше 05.09.2014.

Згідно з додатковим договором кредиту №93 від 20.05.2014 до договору Банк надав Товариству транш кредиту в сумі 500 000,00 грн на строк з 20.05.2014 по 05.09.2014; Товариство зобов`язалось повернути кредит Банку не пізніше 05.09.2014.

Згідно з додатковим договором кредиту №94 від 20.05.2014 до договору Банк надав Товариству транш кредиту в сумі 30 000,00 грн на строк з 20.05.2014 по 05.09.2014; Товариство зобов`язалось повернути кредит Банку не пізніше 05.09.2014.

Згідно з додатковим договором кредиту №95 від 22.05.2014 до договору Банк надав Товариству транш кредиту в сумі 575 000,00 грн на строк з 22.05.2014 по 05.09.2014; Товариство зобов`язалось повернути кредит Банку не пізніше 05.09.2014.

Згідно з додатковим договором кредиту №96 від 22.05.2014 до договору Банк надав Товариству транш кредиту в сумі 475 000,00 грн на строк з 22.05.2014 по 05.09.2014; Товариство зобов`язалось повернути кредит Банку не пізніше 05.09.2014.

Згідно з додатковим договором кредиту №97 від 22.05.2014 до договору Банк надав Товариству транш кредиту в сумі 475 000,00 грн на строк з 22.05.2014 по 05.09.2014; Товариство зобов`язалось повернути кредит позивачу не пізніше 05.09.2014.

Згідно з додатковим договором кредиту №98 від 22.05.2014 до договору Банк надав Товариству транш кредиту в сумі 475 000,00 грн на строк з 22.05.2014 по 05.09.2014; Товариство зобов`язалось повернути кредит Банку не пізніше 05.09.2014.

Згідно з додатковим договором кредиту №99 від 22.05.2014 до договору Банк надав Товариству транш кредиту в сумі 475 000,00 грн на строк з 22.05.2014 по 05.09.2014; Товариство зобов`язалось повернути кредит Банку не пізніше 05.09.2014.

Згідно з додатковим договором кредиту №100 від 22.05.2014 до договору Банк надав Товариству транш кредиту в сумі 475 000,00 грн на строк з 22.05.2014 по 05.09.2014; Товариство зобов`язалось повернути кредит Банку не пізніше 05.09.2014.

Згідно з додатковим договором кредиту №101 від 23.05.2014 до договору Банк надав Товариству транш кредиту в сумі 365 000,00 грн на строк з 23.05.2014 по 05.09.2014; Товариство зобов`язалось повернути кредит Банку не пізніше 05.09.2014.

Згідно з додатковим договором кредиту №102 від 23.05.2014 до договору Банк надав Товариству транш кредиту в сумі 365 000,00 грн на строк з 23.05.2014 по 05.09.2014; Товариство зобов`язалось повернути кредит Банку не пізніше 05.09.2014.

Згідно з додатковим договором кредиту №103 від 23.05.2014 до договору Банк надав Товариству транш кредиту в сумі 365 000,00 грн на строк з 23.05.2014 по 05.09.2014; Товариство зобов`язалось повернути кредит Банку не пізніше 05.09.2014.

Згідно з додатковим договором кредиту №104 від 29.05.2014 до договору Банк надав Товариству транш кредиту в сумі 290 000,00 грн на строк з 29.05.2014 по 05.09.2014; Товариство зобов`язалось повернути кредит Банку не пізніше 05.09.2014.

Згідно з додатковим договором кредиту №105 від 29.05.2014 до договору Банк надав Товариству транш кредиту в сумі 290 000,00 грн на строк з 29.05.2014 по 05.09.2014; Товариство зобов`язалось повернути кредит Банку не пізніше 05.09.2014.

За умовами п. 8.1 договору Товариство зобов`язується повертати Банку кожен із траншів кредиту у термін, зазначений у відповідній додатковій угоді до договору кредиту.

За несвоєчасне виконання грошових зобов`язань Відповідачем за Договором кредиту, Позивач має право вимагати сплати Відповідачем пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який стягується пеня, від простроченої суми за кожен день прострочення: б) за прострочення строку/ів сплати проценті за користування Кредитом, які визначені ст. 6 Договору кредиту (п. 10.1 договору).

На виконання зобов`язань за договором кредиту Банк надано Товариству кредитні кошти, що підтверджується повідомленнями по системі «iFOBS» та меморіальними ордерами: №37201356 від 06.06.2013 на суму 1 130 000,00 грн; №37689464 від 07.06.2013 - 1 346 987,73 грн; №38208701 від 10.06.2013 - 2 556 000,00 грн; №38208701 від 05.04.2013 - 243 000,00 грн; №38255412 від 10.06.2013 - 400 000,00 грн; №47903971 від 12.07.2013 - 220 000,00 грн; №53370017 від 30.07.2013 - 120 000,00 грн; №55247969 від 05.08.2013 - 130 000,00 грн; №61538663 від 22.08.2013 - 300 000,00 грн; №61957406 від 23.08.2013 - 1 200 000,00 грн; №61995978 від 23.08.2013 - 188 000,00 грн; №62674096 від 27.08.2013 - 470 000,00 грн; №67813516 від 10.09.2013 - 700 000,00 грн; №2186248 від 09.01.2014 - 120 000,00 грн; №12832434 від 04.02.2014 - 66 000,00 грн; №12850550 від 04.02.2014 - 69 000,00 грн; №51880289 від 15.05.2014 - 192 000,00 грн; №51893127 від 15.05.2014 - 192 000,00 грн; №53007405 від 19.05.2014 - 545 700,00 грн; №53010919 від 19.05.2014 - 139 000,00 грн; №53013589 від 19.05.2014 - 545 700,00 грн; №53019148 від 19.05.2014 - 545 700,00 грн; №53050505 від 19.05.2014 - 545 700,00 грн; №53068202 від 19.05.2014 - 545 700,00 грн; №53490505 від 20.05.2014 - 500 000,00 грн; №53499083 від 20.05.2014 - 500 000,00 грн; №53522546 від 20.05.2014 - 30 000,00 грн; №54442179 від 22.05.2014 - 575 000,00 грн; №54452247 від 22.05.2014 - 475 000,00 грн; №54463322 від 22.05.2014 - 475 000,00 грн; №54478585 від 22.05.2014 - 475 000,00 грн; №54500850 від 22.05.2014 - 475 000,00 грн; №54517488 від 22.05.2014 - 475 000,00 грн; №54924437 від 23.05.2014 - 365 000,00 грн; №54946237 від 23.05.2014 - 365 000,00 грн; №54950632 від 23.05.2014 - 365 000,00 грн; №56817513 від 29.05.2014 - 290 000,00 грн; №56833498 від 29.05.2014 - 290 000,00 грн; №20818004 від 03.04.2013 - 2 500 000,00 грн; №27540977 від 29.04.2013 - 372 000,00 грн; №28135719 від 30.04.2013 - 200 000,00 грн.

31.10.2014 Банк направив на адресу Товариства Повідомлення-вимогу від 30.10.2014 №8955/4/28-2 щодо повернення повної суми заборгованості за договором, у якому навів стислий зміст порушених зобов`язань та вимогу про виконання порушеного зобов`язання у строк не пізніше 10 календарних днів з дня відправлення даного повідомлення.

Зазначена вимога залишається не виконаною.

За розрахунком Банку, підтвердженим виписками по особовим рахункам Товариства, станом на 28.10.2014 загальна сума заборгованості Товариства перед Банком за договором складає 22 444 539,04 грн, з яких 19 986 947,93 грн - заборгованість за кредитною лінією (з них прострочених - 19 986 947,93 грн); 2 349 437,99 грн процентів за користування кредитною лінією (з них прострочених - 2 349 437,99 грн); 108 153,12 грн пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом.

Рішенням Третейського суду від 26.01.2016 у справі №63/14 позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ «Бекон-Інвест-Агро» на користь Банку 22 444 539,04 грн заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №45-Н/11/66ЮО від 06.09.2011. Стягнуто з Товариства на користь Банку 25 500,00 грн витрат на сплату третейського збору.

26.01.2015 в судове засідання Третейського суду з`явився представник Банку. Товариство не з`явилось, явку свого представника в засідання суду не забезпечило, про причини неявки Третейський суд не повідомило, письмового відзиву на позовну заяву не направило. Про місце, дату і час судового засідання було повідомлене належним чином відповідно до ст. 51 Регламенту Третейського суду.

Третейський суд скористався послугою сайту http://www.ukrposhta.com/ «Відстеження пересилання поштових відправлень» та встановив, що відправлення 0305706947383 не було вручено під час доставки 12.01.2015 об`єктом поштового зв`язку КИЇВ 49.

Оскільки згідно з ч. 3 ст. 51 Регламенту Третейського суду повідомлення вважаються такими, що отримані стороною в день їх доставки, навіть якщо на цей час одержувач за цією адресою не знаходиться чи не проживає, а про зміну адреси він не повідомив іншу сторону належним чином, Третейський суд на підставі ст. 59 Регламенту Третейського суду вважав за можливе слухати справу за відсутності представника Товариства.

Розгляд справи здійснено третейським суддею, призначеним відповідно до ст. 45 Регламенту Третейського суду, вимог Закону України «Про третейські суди».

Вказане рішення підписане суддею Третейського суду Яворською Н.М. та президентом ВГО «Союз інвесторів України» Гончаруком О.В., а також скріплене печаткою ВГО «Союз інвесторів України».

У встановлений законодавством строк засобами поштового зв`язку Товариство звернулось до господарського суду із заявою, у якій просить скасувати рішення Третейського суду від 26.01.2015 у справі №63/14, судові витрати покласти на Банк.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті ухвали.

15.12.2017 набув чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VІІІ «Про внесення змін до ГПК України, ЦПК України, КАС України та інших законодавчих актів», яким, у т.ч. викладено ГПК України в новій редакції.

Згідно з п. 9 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України в чинній редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 2 ст. 24 ГПК України в чинній редакції передбачено, що справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

Порядок провадження у справах про оскарження рішень третейських судів визначено у ст. ст. 346-351 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам ст. ст. 16-19 цього Закону; третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Під час розгляду заяви про скасування рішення третейського суду суд не перевіряє рішення третейського суду на відповідність нормам матеріального або процесуального права, а перевіряє лише на дотримання процедурних вимог, які встановлені законом.

Згідно зі ст. 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Статтею 5 Закону України «Про третейські суди» встановлено, що юридичні та фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду спір за наявності між сторонами третейської угоди, яка може бути викладена у вигляді третейського застереження в договорі.

Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору (ст. 12 Закону України «Про третейські суди»).

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про третейські суди» якщо третейська угода укладена у вигляді третейського застереження, то вона вважається невід`ємною частиною угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про третейські суди» формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

Доводи заяви Товариства про те, що укладена сторонами третейська угода не відповідає вимогам ст. 12 Закону України «Про третейські суди», оскільки не визначає, який саме спір повинен розглядатись третейським судом, колегія суддів оцінює критично та зазначає таке.

Статтями 627, 629 ЦК України встановлено, що сторони є вільними, зокрема, в укладенні договорів, визначенні їх умов, а укладений договір є обов`язковим до виконання його сторонами.

У п. 11.16 договору сторони визначили, що всі спори, розбіжності та вимоги, що виникають з цього договору чи у зв`язку з ним, а також з будь-яких інших питань, що стосуються цього договору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській організації «Союз інвесторів України» згідно з регламентом зазначеного третейського суду (повний текст цього пункту договору наведено вище за текстом цієї ухвали), що спростовує відповідні посилання Товариства у поданій ним заяві про скасування рішення Третейського суду.

У поданій заяві Товариство також посилається на те, що Третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі, - самого Товариство.

Суд відзначає, що питання розгляду справи Третейським судом у судовому засіданні 26.01.2015 було досліджено вище за текстом цієї ухвали та встановлено таке.

Так, в судове засідання Третейського суду 26.01.2015 з`явився представник Банку; Товариство не з`явилось, явку свого представника в засідання Третейського суду не забезпечило, про причини неявки Третейський суд не повідомило, письмового відзиву на позовну заяву не направило. Про місце, дату і час судового засідання Товариство було повідомлене належним чином відповідно до ст. 51 Регламент Третейського суду.

Наведеним спростовуються відповідні доводи заяви Товариства.

Таким чином, визначені чинним законодавством підстави для скасування оскаржуваного рішення Третейського суду не встановлені; доводи поданої Товариством заяви не знайшли підтвердження.

Згідно з ч. ч. 3-6 ст. 349 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду.

Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені ст. 350 ГПК України цього Кодексу.

Справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цим розділом.

За наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд має право: 1) постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви і залишення рішення третейського суду без змін; 2) постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення третейського суду.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, суд вважає, що заява Товариства задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою у задоволенні заяви відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання заяви покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 129, 234, 346-351 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бекон-Інвест-Агро" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз Інвесторів України" від 26.01.2015 у справі №63/14 залишити без задоволення.

2. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз Інвесторів України" від 26.01.2015 у справі №63/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Верховного Суду сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Суддя О.О. Євсіков