Ухвала

від 22.01.2024 по справі 917/982/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 січня 2024 року м. Харків Справа № 917/982/23

Східний апеляційний господарський суд у складі:

суддя Радіонова О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (вх. 199 П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 11.12.2023 (повний текст підписано 13.12.2023 у місті Полтава) у справі №917/982/23 суддя Кльопов І.Г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційні рішення та стратегії", м.Кременчук, Полтавська область

до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, м.Кременчук, Полтавська область

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Державний реєстратор виконавчого комітету Решетилівської міської ради Крамар Вікторія Вікторівна, місто Решетилівка, Полтавська область

- Колективне підприємство залізобетонних виробів №2, м.Кременчук, Полтавська область в особі ліквідатора підприємства-банкрута арбітражного керуючого Андрія Дуленка, м. Полтава

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державний реєстратор виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Поркіна Лілія Олександрівна, м.Кременчук, Полтавська область

про визнання недійсним рішення та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційні рішення та стратегії" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, в якому просило суд:

- визнати недійсним рішення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, прийняте на позачерговій XIX сесії міської ради VIII скликання від 24.03.2023 року Про дострокове розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку, а саме щодо розірвання договору оренди землі, зареєстрованого 25.12.2013 року (номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права - 4164596, підстава внесення запису індексний № 9723065 від 03.01.2014), на підставі якого у користуванні перебуває земельна ділянка площею 600017 кв.м. (кадастровий № 5310436100:03:001:0155) для експлуатації та обслуговування будівель та споруд по тупику Хорольський 7, будинок 1 у м. Кременчуці.

- скасувати рішення державного реєстратора Поркіної Лілії Олександрівни (Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області) від 30.03.2023 08:38:18 індексний номер рішення: 66988152 про реєстрацію припинення речового права щодо Договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5310436100:03:001:0155 дата державної реєстрації 24.03.2023 15:21:54.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що згідно ст. 120 Земельного кодексу України до позивача у зв`язку з придбанням об`єктів нерухомого майна 31.01.2023 року перейшло право оренди на земельну ділянку за договором оренди від 05.12.2013 року (а у третьої особи таке право за договором оренди припинилось). Позивач не має жодної заборгованості по платежам за користування земельною ділянкою по договору оренди від 05.12.2013 року, не має будь-якого відношення до боргових зобов`язань третьої особи (що перебуває у процедурі банкрутства) перед відповідачем.

Порушений порядок оприлюднення рішення органу місцевого самоврядування згідно з ч. 4 ст. 15 Закону України Про доступ до публічної інформації.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 20.06.2023, зокрема, суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження.

Залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного реєстратора виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Поркіну Лілію Олександрівну.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 20.07.2023 суд залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державного реєстратора виконавчого комітету Решетилівської міської ради Крамар Вікторію Вікторівну та Колективне підприємство залізобетонних виробів №2 в особі ліквідатора підприємства-банкрута арбітражного керуючого Андрія Дуленка та витребував у Державного реєстратора виконавчого комітету Решетилівської міської ради Крамар Вікторії Вікторівни належним чином засвідчені документи по заяві №54572086 від 21.03.2023 ( в тому числі, копії друкованих форм заяв № 326446282 від 21.03.2023 року, 13:08:15; №326682051 від 23.03.2023, 10:01:13 та документ, що підтверджує сплату адміністративного збору на вказану реєстраційну дію).

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 11.12.2023 у справі №917/982/23 позов задоволено.

Визнано недійсним рішення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, прийняте на позачерговій XIX сесії міської ради VIII скликання від 24.03.2023 року Про дострокове розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку, а саме щодо розірвання договору оренди землі, зареєстрованого 25.12.2013 року (номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права - 4164596, підстава внесення запису індексний № 9723065 від 03.01.2014), на підставі якого у користуванні перебуває земельна ділянка площею 600017 кв.м. (кадастровий № 5310436100:03:001:0155) для експлуатації та обслуговування будівель та споруд по тупику 7-му Хорольському,1 у м. Кременчуці.

Скасовано рішення державного реєстратора Поркіної Лілії Олександрівни (Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області) від 30.03.2023 08:38:18 індексний номер рішення: 66988152 про реєстрацію припинення речового права щодо Договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5310436100:03:001:0155 дата державної реєстрації 24.03.2023 15:21:54.

Стягнуто з Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційні рішення та стратегії" 5368,00 грн судового збору.

Не погодившись з прийнятим судовим відповідач, Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу Кременчуцької міської ради Полтавської області задовольнити, рішення Господарського суду Полтавської області від 11.12.2023 у справі №917/982/23 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивачу, ТОВ «Інвестиційні рішення та стратегії» в повному обсязі.

Витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги стягнути з позивача.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2024 у справі № 917/982/23 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є.

Пунктом 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Господарського суду Полтавської області від 20.07.2023, зокрема, суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Колективне підприємство залізобетонних виробів №2 в особі ліквідатора підприємства-банкрута арбітражного керуючого Андрія Дуленка, але до апеляційної скарги не додано належних доказів направлення апеляційної скарги учаснику справи, а саме ліквідатору підприємства-банкрута арбітражному керуючому Андрію Дуленку.

Також, відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 119 ГПК України).

У даному випадку, оскаржуване рішення суду складено 13.12.2023, відтак останній день подачі апеляційної скарги на вказане судове рішення 02.01.2024.

Апеляційна скарга на оскаржуване рішення згідно штампу на конверті подана 08.01.2024, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого для її подання.

Як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, зазначаючи, що отримав копію вказаного судового рішення 18.12.2023, про що свідчить відмітка про отримання на судовому рішенні та інформація про отримання міститься також на конверті (долучено до апеляційної скарги).

Водночас, відповідно до частин першої, п`ятої та сьомої статті 6 Господарського процесуального кодексу України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (далі - ЄСІТС). Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

З 05.10.2021 офіційно почали функціонувати три підсистеми (модулі) ЄСІТС: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, в зв`язку з чим відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку.

Відповідно до пункту 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою.

Отже, чинним процесуальним законодавством передбачено два способи надсилання судового рішення: шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через "Електронний кабінет", у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС.

Подібний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 29.06.2022 у справі № 906/184/21, від 02.11.2022 у справі № 910/14088/21, від 29.11.2022 у справі № 916/1716/20.

Водночас, як встановлено апеляційним судом, згідно довідки, отриманої з ДСС «Діловодство спеціалізованого суду» документ в електронному вигляді рішення від 11.12.2023 у справі №917/982/23 було надіслано одержувачу Кременчуцькій міській раді Кременчуцького району Полтавської області в його електронний кабінет та документ доставлено 13.12.2023 о 17:46 годин.

Тобто скарга подана і з порушенням двадцятиденного строку з дня отримання апелянтом оскаржуваного рішення.

Інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт не наводить.

17.01.2024 до Східного апеляційного господарського суду від представника позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційні рішення та стратегії", адвоката Галінкіна В.Ф. через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання, в якому останній просить суд апеляційну скаргу Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на рішення Господарського суду Полтавської області від 11 грудня 2023 року у справі № 917/982/23 залишити без руху у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження та не наведенням поважних причин пропуску такого строку.

У разі не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк, відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на рішення Господарського суду Полтавської області від 11 грудня 2023 року у справі № 917/982/23 на підставі пункту 4 частини 1 статті 261 ГПК України.

Суд апеляційної інстанції розглянув викладені в клопотанні доводи, прийняв до уваги та залучає клопотання до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 174, ч.ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, залишається без руху.

За положеннями ч.ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга також залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків.

Згідно ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що унеможливлює подальший розгляд поданої апеляційної скарги, апеляційний суд, відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись статтями 6, 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на рішення Господарського суду Полтавської області від 11.12.2023 у справі №917/982/23 залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліку, а саме:

- надати докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

- зазначити інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження та надати належні докази на їх підтвердження.

2. Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження або апеляційну скаргу буде повернуто.

3. Витребувати матеріали справи №917/982/23 із Господарського суду Полтавської області.

4. Копію цієї ухвали надіслати скаржнику та Господарському суду Полтавської області.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Суддя О.О. Радіонова